cracou

Maintenant je reprends mon propre post d'il y a 20 pages: et quand on aurai 20.000 personnes au poste frontière, on fait quoi? Constatez bien que chaque pays fait "non ils n'entreront pas" puis "on n'y arrive plus" puis "ranafout, le pays suivant c'est par là". - retour avion en Syrie --> mort? - retour autre pays --> et pourquoi le pays accepterait l'avion? - interdiction d'entrée --> CRS avec flashball + retour des mecs 24h après (en pratique ils arriveront d'Italie ou d'Allemagne) - entrée + camp de concentration (version républicain espagnol) - entrée + statut de réfugié (en attente ou immédiat?) et démerdez vous - entrée + statut de réfugié + aide (?) - entrée des familles+ flingue au papa + retour Syrie "va te battre". Là je parle de ceux qui arrivent. Et pour la suite? T'en as 3 millions au Liban et dans le coin. La réalité ça se résume à ça. Vous pouvez ajouter vos alternatives. Tout le reste c'est pour faire joli pour la galerie mais restons aux faits. -------------------------------- Host sujet mais quand même: vous avez pas remarqué que quand les gens ont le droit de vote et ont peur ou qu'on leur fait peur ils votent populiste ou barbus? C'est à désespérer de l'humanité.

Feu roulant... arf... Sinon comme toujours attention aux vidéos: on voit les attaques réussies mais on ne sait pas s'ils réussissent 1/2 ou 1/100...

Raté Jean Lebrun, « Les soldats africains pendant la Grande Guerre », "certains auteurs comparent ces méthodes à des "rapts" comme au temps de la traite négrière)" "des révoltes contre l’enrôlement ont éclaté loin des grandes villes d’Afrique du printemps à novembre 1915, annonçant d’autres révoltes plus importantes. Certaines sont très durement réprimées en juin 1916 par la France, qui fait tirer à l'artillerie sur une dizaine de villages « récalcitrants », tuant plusieurs milliers de civils" "Les administrateurs coloniaux fixent des quotas aux chefs de cantons qui répercutent auprès des chefs de villages... comme du temps, en France des milices communales (celles de la bataille de Bouvines)" Pas la bonne raison: "Certains administrateurs français et des colons, acteurs du commerce colonial ont freiné l’appel sous les drapeaux de jeunes Africains, estimant qu’on les privait ainsi d’une main d’œuvre jeune qui n’était pas à l’époque abondante en Afrique."

C'est vrai que "chair à canon" est totalement impropre: les pertes se valent. On peut par contre dire "mecs qui demandent rien à personne, se font coloniser, recruter fort peu volontairement et envoyer se faire trouer pour un pays qui les traite en citoyens de 3eme zone et sont ils n'ont rien à faire".

En simplifiant à l’extrême je met la cause principale sur l'aveuglement des élites, comme en russie avant la révolution. Incapacité à se remettre en cause, à évoluer, à accorder des libertés aux travailleurs ou à assurer plus de prospérité. La France avait la république et un espoir d'un avenir meilleur pour les enfants. L'Allemagne avait finalement une protection sociale tout à fait honorable pour l'époque. Ce n'était pas le cas de l'Autriche. a force de maltraiter la population, les potentiels éléments prometteurs etc...Le tout lié à une perception par les masses d'une domination d'un groupe sur la majorité... C'est même étonnant que ça ait tenu aussi longtemps.

là non, on ne peut pas tour avoir, faut faire des choix avec une aviation stratégique ils gagnaient ni en France ni peut être en ¨Pologne

Cool! Et pour les autres: quand je demande des sources, c'est exactement ce que je veux. Technip c'est un très bon éditeur (scientifique).

oui, je connais le reste. Je te demande spécifiquement si tu as un lien ou un document sur cette histoire de dissociation des constituants car je vois pas trop pourquoi ça arriverait (en pratique l'essence synthétique est plus pure que la normale).

310 membres d'équipages :p oui, je connais le principe mais je n'ai pas de source sur la séparation en deux éléments par -40. C'est surtout ça que je ne connais pas. Le Fischer-Tropsch est classique mais je ne vois pas trop pourquoi on aurait séparation sauf à avoir mélangé deux hydrocarbures de longueur différents (et lesquels?).

je ne redis pas le reste "Au Koweit et en Jordanie, l'état islamique pénetre en force et entreprend d'annexer les deux pays." Là pas une chance que ça marche, même en exagérant. Surtout au Koweit. En gros une plaine nue avec une ville. C'est petit et bourré d'armement. " Cependant, le barrage d'Assouan est lourdement endommagé par les islamistes et fuit largement, inondant de manière catastrophique son aval" Peu probable, c'est un barrage masse ou presque. Il te faudrait une bombe nucléaire tactique pour le casser "Des émeutes d'une violence rare débute dans les banlieues françaises, comparables à celles de Trappes." Quelle logique avec le reste? "Quatar et Bahrain sont attaqués par Daesh et rapidement annexés" Même problème qu'avant: pas cohérent "les étudiants traumatisés par les attentats de décembre votent en faveur du FN, offrant un programme jugé plus apte à assurer la sécurité du pays. Le FN gagne avec 43,6 % des voix." ??? on gagne avec une majorité. "Sur le radar, le pilote surveille l'activité alentour. Un gros porteur Aéroflot est à 17 NM a l'Est." Dans la série "faut être con"... un gros porteur en zone de guerre? "Soudain, 4 points se détachent de l'avion de ligne. Deux missiles le frappent et l'abattent" ???? Stupeur : il s'agit de 4 pilotes iraniens, logique? qu'est ce qu'ils ont à gagner? "Le président annonce alors la création sur Califat Islamiste Rigoriste au Moyen Orient - CIRMO-, présidé par le chef de Daesh. Le président occupe dorénavant le poste de premier chancelier, et l'ayatollah le poste de Guide Suprème sur la Voie de l'Islam." Le pire ennemi mortel de Daesh est l'Iran. Genre catholiques / protestants en pleine guerre de religion "2000 avions de combat de meme provenance" .... tu te rends compte de ce dont tu parles? Désolé mais ça fait gros fantasme de les arabes-tous-vilains. Remarque que c'est une alternative au classique complot judéo-maçonnique mais c'est pas plu crédible pour autant. Il y avait un bon livre en anglais écrit par un capitaine de l'armée de l'ai anglaise sur une campagne d'alliés contre une alliance islamique mais le titre m'échappe là.

En fait c'est bien plus compliqué que ça. Oui il y avait un manque d'efficacité sur certains points mais il y avait aussi une gestion de long terme. Je veux dire par là qu'en 40-42 le système était conçu pour durer: on continuait à faire des machine outils, des rails de remplacement, du fer pour les maisons... A partir de 43 44 la production militaire augmente fortement mais... - de manière désordonnée (faire des avions sans avoir plus investi en capacité de production d'essence est stupide) - en grevant toute vision de long terme car on arrête totalement de remplacer les rails usés, de faire de la maintenance préventive, de l'entretien des mines etc etc). En clair tu mets ton outil industriel en surchauffe et ça ne peut fonctionner qu'un temps avant que tout se déglingue. A mon avis, Speer qui était loin d'être idiot, avait bien compris que c'était foutu depuis très longtemps ne serait ce que ce qu'en 45-46 tout le système serait tombé par terre.

> Hitler prétendit que les avions à la mer ne servaient à rien Il avait raison vu l'emplacement des allemands et le fait que la défaite française était vraiment pas prévue. > aucun pipe-line ou voies ferrées nouvelles fut construite pour amener le pétrole des champs pétroliers de Roumanie en Allemagne Normal, la Roumanie a longtemps été allié Française. Sinon construire après voulait dire aux soviétiques qu'on voulait les planter dans le dos. Enfin... c'est inutile: les raffineries sont en Roumanie et on envoie directement en Russie. Pas besoin de repasser par l'llemagne. > fournissaient une essence qui se décomposait en deux éléments sous des températures de - 40 degrés Tiens je savais pas. Tu as un lien sur ça? > Pourtant les principaux planificateurs connaissaient les réalités du terrain mais en tinrent peu compte normal la guerre devait être finie avant l'hiver >aucune aviation stratégique de photographie ne fut créé pour aller « voir » et observer loin en avant dans la profondeur du territoire. normal la guerre devait être finie avant l'hiver >doubler le nombre de Panzer-Armée (deux par front et non une) et le nombre d’avions. Mais ceci est un autre problème. Effectivement car c'est totalement impossible. Sinon il aurait siff de jouer à ami-ami avec les Ukrainiens etc etc pour faire des états-tampom mais alors tu n'avais plus des nazis.

Encore une fois tu ne réponds pas à la question. Je conclus, jusqu'à preuve du contraire, que tu en es incapable. Je t'ai posé deux questions. Tu as tenté plein de méthodes pour détourner les questions (prendre de haut, tenter de dévier la question, faire un appel au peuple).... C'est un échec. Mon pauvre, mais tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu as été incapable de définir correctement un risque de 5%. C'est niveau première année dans le supérieur. Je ne méprise pas celui qui ne fait pas d'étude supérieures, loin de là, mais prétendre connaitre sans maitriser est fortement rédhibitoire chez moi. J'incite les autres lecteurs à ne surtout pas tenir compte de ce ramassis d'insanités. Keynes, Ricardo et Friedman viennent de se retourner dans leurs tombes. Que connais tu du principal-agent? Des anticipations rationnelles? De l'aversion relative au risque? Des modèles de croissance endogène? (pour prendre quelques notions peuvent utiliser des % en économie). Prenons plus simple comme le IS/LM ou le OG-DG. Où as tu vu 5? Comme tu es à court d'arguments tu es obligé d'utiliser l'insulte. Pourquoi ce besoin d'être aussi pathétique? C'est factuellement vrai. Des fois je suis pas d'accord avec toi mais j'ai bien compris ça.

Fort vrai. Disons qu'à partir de septembre les meilleurs généraux allemands ont dû se poser des questions: tout a été conçu pour assez bousculer les russes pour qu'ils s'effondrent d'eux même et ça marche pas, mais alors pas du tout. Là quelle solution? Pousser vers Moscou "en pointe" et parier sur un effondrement politique (en laissant à l'époque 600.000 soldats russes à Kiev avec chaque jour 20-30.000 de plus qui pourraient avancer sur les Roumains qui se prendraient de grosses baffes) ou tenter de flinguer définitivement l'armée soviétique en tentant l'encerclement à Kiev et en espérant que ça provoquerait une effondrement. L'option Moscou, a postériori semble être tentant parce que l'option Ukraine a foiré à long terme mais ça voulait aussi dire avancer sur un front relativement étroit en laissant une masse de manœuvre gigantesque sur ses arrières au sud. Ca aurait pu très très mal finir (ce que Glantz dit aussi). Quand je parlais des chemins de fer je parlais du temps de remise en marche. Le problème n'était pas le nombre de train mais le fait que les lignes étaient foutues. Il fallait simplement du temps. Est ce qu'on pouvait attaquer sans? Oui, évidemment mais l'armée allemande n'avait pas la logistique pour attaquer loin d'une ligne. Je suis certain que Guderian aurait probablement pu bien avancer

Coriace tu as fort probablement raison pour ces % car de n'est pas ma spécialité (en tout cas plus depuis longtemps). "Il est tout à fait exact qu'expulser un migrant auquel on souhaite refuser le droit de résider en France - ou dans un groupe de pays européens si la décision était prise à ce niveau - consiste physiquement en un déplacement, comme tu le dis "on ne fait que le déplacer". C'est incontestable :) ... Et ?" Et tu l'envoie où quand il est Syrien, Somalien, Soudanais (etc). Il n'y a même plus d'état en fonctionnement (correct) dans ces coins? "Le "de toute façon ils reviendront" n'est pas justifié. Non, si à chaque fois qu'on fait une tentative on se fait repousser, on finit par arrêter." Certainement pas. Tu as une approche rationnelle. Les comportements sont tout sauf rationnels. Derrière tu as un enfer. Tu imagines un paradis de l'autre côté. Et si tu es réfugié afghan, tu vas arrêter pour avoir été viré dix fois? Tu vas arrêter si on te met en centre de rétention? Le centre c'est une prison mais comparé à pas mal de pays, c'est le paradis! Tu risque pas ta peau dix fois par jour, tu manges. Les américains ont tout tenté pour bloquer leur frontière. Il n'y a jamais eu autant de candidats et là aussi il y a de nombreux morts. La solution que tu sembles mettre en avant "on pousse à la porte, on ferme la porte". Je crois que comprendre pourquoi ça pousse et y remédier marche mieux à long terme. C'est exactement la même chose pour la drogue: on lutte contre le trafic en investissant 100 fois moins sur le "comment éviter qu'il y ait des consommateurs". Sans consommateurs, pas de trafic...

C'est pas une solution ou plus exactement ça ne change en rien le problème. Il mettra plus de temps mais le réfugié arrivera et là t'en fait quoi? Tu remets de flics aux frontières qui bloquent. Ok et tu fais quoi quand tu auras des marées humaines comme en Grèce? ou ceux qui débarquent du bateau en Corse, par exemple.

Vers où? Ce que je veux montrer c'est que nous n'avons tout simplement pas de solution. Expulser un péruvien c'est simple. Comment expulser tous ceux qui viennent de pays en conflits? Et oui actuellement c'est la majorité des migrants qu'on voit dans les média. La réponse ne peut pas être "un autre pays européen" (on déplace le problème) ni "le pays d'où ils viennent" ni "le pays qu'ils ont traversé" (on ne fait que le déplacer et de toute façon ils reviendront).

J'affirme simplement qu'il est important de lire les mémoire de ceux qui ont participé aux événements et qu'il est tout aussi important de ne pas leur faire confiance. Presque tous ces livres donnent une vision biaisée, avantageuse pour l'auteur, passe sous silence les côtés les moins recommandables etc. N'étant pas historien je me garde bien de juger de la véracité de telle ou telle affirmation donc je lis les livres d'historiens bien détachés de la période. Tu cites par exemple Liddle Hart qui a, de notoriété publique, bidouillé les témoignages et les livres pour se mettre en avant. Il a même demandé à Guderian de le citer l'air de rien! Même problème pour Alan Clark: il a un agenda politique et il est fortement critiqué pour ses analyses de Haig pour avoir sélectionné uniquement les citations qui l'arrangeaient. En fait tu cites des ouvrages intéressants pour leur époque mais totalement dépassés par l'historiographie contemporaine. Ce n'est pas une attaque mais tu as des sources des années 50-70. Depuis les années 90 on a pu lire les archives anglaises et surtout soviétiques et on a complètement changé de point de vu. Si un historien comme Glantz, Hata, Villiers, Moal (pour citer juste quelques personnes) dit un truc, je vais me taire car il a fort probablement plus raison que moi! Euhh.... Je ne vois pas le lien avec la discussion. Gudérian a ensuite ignoré les ordres, a reculé et a été viré avec 40 autre généraux. Même chose je ne vois pas le lien. Il n'a pas du tout été vu comme impartial. Il a été vu comme n'étant pas coupable des crimes de guerre tels que définis par le tribunal. Remarque que les polonais et les russes voulaient sa peau pour d'autres crimes de guerre.

Je me suis posé la question. J'ai rapidement regardé et Syrie + Afghanistan semble atteindre les 50% (je peux vraiment me tromper). Le plus gros du reste est sub-saharien avec les Soudanais, les Somaliens et les Érythréens. dans les trois cas c'est une dictature sanglante ou même plus d'état. On ne parle pas d'immigrés économiques classiques (turques, Algériens etc etc). Là je ne parle évidemment que de ce que j'ai vu dernièrement dans les média. Ceci dit, la question reste la même: tu tires ou pas? Et comment? (moi même je n'ai ai aucune idée). C'est d'ailleurs comme ça que Bachar se maintient au pouvoir: il a bien montré aux occidentaux que oui il est le dernier des assassin mais que lui au moins stabilise sa région. Il peut donner en exemple l'Irak et la Libye où c'est, désolé du terme, le dernier des bordels. Et donc que dis tu au militaire devant les barbelés? sachant que dans 50% (?) des cas c'est réfugié ou mort.

C'est pas faux. On a atteint le fond, alors on va revenir sur l’immigration, pour la forme. Gibbs: tu présentes la vision locale (qui n'est pas forcément fausse). Maintenant on fait quoi de la famille syrienne chrétienne (pour l'exemple) qui est entre un dictateur sanguinaire et des intégristes tout aussi sanguinaires? Les options sont - on les reçoit et on les intègre (comment?) - on les reçoit et on les met dans des endroits variés où on les laisse plus ou moins exister. Cela va de l'intégration à un bidonville. - on les reçoit et on les met en camps de concentration (attention, je prends le sens premier du mot, cela correspond aux camps des républicains espagnols en 37-39 https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9fugi%C3%A9s_et_exil%C3%A9s_de_la_guerre_d'Espagne#Les_camps_fran.C3.A7ais). - tu les mets à la porte et on les envoie où? (si tu les mets dans l'avion vers la Syrie ils sont mort). - en Syrie --> mort - en Italie s'ils sont passés par l'Italie: ben ils vont revenir et on ne fait que déplacer le problème sur les italiens - aux USA (tiens ils en prennent combien des réfugiés les USA?) - en Norvège: lles norvégiens en ont prix relativement 10 fois plus que nous je crois - dans un camp au Liban en expliquant au chef de famille qu'il a droit à un fusil pour aller libérer la Syrie (par exemple). Bref on en fait quoi? N'oublions pas non plus que TOUT ce qu'on peut leur faire est mieux que ce qu'ils auraient pu espérer chez eux et qu'en dernier lieu le fait de refuser l'entrée se résumera un jour à : "est ce que le militaire (qui finira par être chargé de la protection de la frontière) doit tirer à la mitrailleuse sur la famille qui tente de passer les barbelés?". La seule solution pérenne que j'entrevois, même si elle est probablement utopique est d'encourager la stabilisation politique + meilleure économie dans ces pays. Et ça ne se ferait pas sans grosse casse.

Deux choses: - pour aller vers le sud c'était bien moins compliqué (vu qu'on ne s'éloigne pas de la base d'opération, on se contente de basculer d'une ligne vers une autre mais la distance à la base n'augemente pas) - La source vient d'un d'un livre discrédité depuis très longtemps: l'auteur a soigneusement occulté les passages gênants pour lui, les généraux et globalement tous mis sur le dos d'Hitler. C'est un des premiers exemples des tentatives d'auto justification. Ce genre de littérature a tenu jusqu'à la fin des années 7 quand de grands historiens américains et russes ont montré que c'était bien souvent biaisé, faux, inexacts. Je ne suis pas historien mais c'est une critique qui revient très souvent actuellement. La page wiki fait même écho de cette polémique: https://fr.wikipedia.org/wiki/Heinz_Guderian#M.C3.A9moires https://fr.wikipedia.org/wiki/Crimes_de_guerre_de_la_Wehrmacht#Appr.C3.A9ciation_d.E2.80.99apr.C3.A8s-guerre Fort vrai sauf presque à un moment: lors de l'exploitation britannique vers Anvers, qui a été complètement ratée car il aurait suffi de pousser un tout petit peu plus. La plus grande erreur vient de cette semaine là. Je veux bien te croire. L'un était un politique, l'autre un militaire. Chuchill aurait dû parler à Roosevelt.

La question n'est pas ce que je connais mais montrer que tu parles de choses que tu ne maitrises pas. Remarque bien que tu n'as pas défini ce que tu appelles la règle des 5%. Non, je m'en tape. C'était une bonne tentative de ta part pour changer de sujet. Non, c'est toi qui n'a rien compris. Cette "règle" n'existe pas non plus. Tu as commencé par affirmer que la règle des 5% concernait les statistiques. Tu vois que je maitrise et brusquement... ah ben tu changes d'explication. Tu es coincé et tu cherches un moyen de t'en sortir sans trop te ridiculiser mais ça devient compliqué. Je suis certain que quelques vilains modo rigolent en douce, les vilains! Lars Peter Hansen... méthode des moments généralisés (et prix nobel). Commence pas ne pas dire de bêtises. Comme tu ne connais pas, tu as une bonne explication du GMM ici: http://russell.vcharite.univ-mrs.fr/EIE/fchap17.pdf Mais bon, ils sont mauvais en math. Contente toi de recopier le passage ad-hoc.

Merci pour ne pas avoir répondu encore une fois à la question. Je crois qu'on s'approche du ridicule le plus total. Je rappelle les deux questions - quelle est la loi des 5% en économie? Merci de ne pas tenter de le détourner vers l'épidémiologie. Allez je suis bon prince, c'est lié au alpha et au béta voir à l'OC dans la gestion des risques. D'ailleurs serait tu capable de définir ce que veulent dire ces 5? Allez encore un indice. C'est fortement lié à la p-value. - où est la source pour les 15% dans les ouvrages pertinents? Un "il suffit d'aller voir" te discrédite totalement.

De montrer que tu ne maitrises pas les définition correctes de ton propre domaine? Oui je dois je dire, c'est assez plaisant. N'était-ce pas un modo qui te disait de commencer par apporter des sources. sources que nous n'avons pas encore vues. Eh bien il se trouve que je suis statisticien. Je t'ai délibérément conduit sur ce sujet sachant que tu ne maitrisais pas du tout de quoi il s'agissait. Maintenant j'aimerais bien que tu me parle de la fameuse loi des 5% qu'on rigole un peu... Tout à fait. C'est d'ailleurs pour ça que j'étais correspondant habilité de l'INSEE dans mon labo. Et toi? tu sais ce qu'il collecte vraiment comme information?

Je te fais une explication de texte. Dé-densifier veut diminuer la densité, pas changer les gens en arrivant au même nombre d'individus. Puisque c'est ton domaine de compétence je suis fort surpris que tu confondes les notions de dé-densification et de renouvellement ou de changement de la proportion relative des différentes catégories d'individus. Pour te permettre un rafraichissement sur ces notions: http://fr.slideshare.net/IAUIDF/la-densit-urbaine-et-les-processus-de-densification-16469094 ah ah... ça explique pas mal de choses (ok, celle là elle était facile) S'auto citer ne fait pas une source, surtout en expliquant ensuite au modo qu'on n'a pas le temps de chercher. Au fait tu n'as toujours pas expliqué ce qu'était cette histoire des 5% en économie. Tellement factuel que tu n'as pas de source qui montre que c'est applicable au cas français... Soyons sérieux cinq minutes.