cracou

Attention tu postules que le but était de tirer alors que l'idée était de l'éviter et d'obtenir autre chose. Le tir était un échec total politiquement mais militairement l'amiral avait suivi les ordres: neutraliser les navires devant lequel il était (c'est pour ça qu'il n'a pas été puni). Les diplomates ont dû dire "mais quel con" car sinon le passage de navires à l'angleterre aurait été bien plus probable (comme le raliement plus rapide de l'empire). Bref il ne faut pas confier à un amiral une mission avant tout politique car il va appliquer les ordres sans comprendre les conséquences (voir au hasard à Hanoi)

Ben si... Les navires, tous les navires. Ils ne sont pas certains que les allemands ne vont pas mettre la main dessus et surtout ils ont tenté de TOUS les récupérer. Ce n'est que là que ça a vraiment merdé. Là uniquement non, mais là plus ailleurs, si, et largement! Mais qui pulvériseront n'importe quelle escorte de convoi. Ils rendent les convois bien moins faciles et une catastrophe totale pour les anglais aurait été de les voir partir en mode raider. Si si, ça plus ça plus ça. En méditerranée ça a té très très tendu en 40-41 pour les anglais. Là par contre il est évident que l'objectif politique a été foiré et que les amiraux ont merdouillé.

priviet? En tout cas dans le tas il y a une grande gueule qui a tout bavé aux journalistes pour se faire mousser...

Tout à fait. En fin 41 elles sont d'une nullité totale (sauf la division des scouts): pas de formation, pas de matériel En avril 42 elles auraient eu 5 mois de formation de plus (en gros l'école individuelle + section + compagnie) avec le matériel (fusil et surtout formations médicales, artillerie, etc etc). Elles seraient passées à 2eme ordre. Les américains auraient eu sur place 1 division "élite", une fort correcte (34e) et une dizaine de 2eme ordre donc 6 utilisables au lieu de 1 "élite" (qui d'ailleurs a fait ce qu'elle a pu mais qui s'est effondrée avant tout sous les coups de la malaria) et 6 nullissimes. Cela fait fort peu sauf que... les japonais ont attaqué avec des forces incroyablement faibles qui ont tapé au bon moment et ont provoqué la bonne panique. Les américains ont absolument tout foiré dans les grandes largeurs (aviation, disposition, changement des plans, coordination, sous-marins...). A un moment ça a même été très très limite lors du siège de Bataan où presque tous les japonais étaient malades et une recco en forme américaine pouvait retourner la situation.

Déjà en posant comme ça le débat on le biaise. Le comportement fautif est celui des deux amiraux. La situation est assez claire et des solutions assez pacifiques ont été trouvées ailleurs dans le monde. Un amiral (en dessous on n'est pas censé avoir cette conscience politique) saura - s'il est anglais que l’Angleterre ne peut pas laisser exister une force navale qui peut la rendre incapable de dominer les mers - s'il est français que l’Angleterre ne peut pas l'envisager et fera tout pour neutraliser la menace, y compris couler une flotte neutre (Danemark). Elle fait ça depuis 600 ans. Partant de là il était fondamental de faire comprendre que quoi qu'il arrive la flotte ne tirerait pas contre les anglais et ne serait pas livrée aux allemands. De son côté l'amiral anglais devait avoir des confirmations. Avec le recul il est évident que tout le monde devait aller en Angleterre. Sur place il était envisageable de penser au désarmement ou au déplacement en terrain neutre. Concernant la position de Pétain c'est bien plus nuancé que l'on ose le dire: il était perçu dans les années 30 comme un porte étendard des ligues fascistes (je ne rentrerai pas dans le débat à son corps défendant ou pas ) et finalement envoyé en Espagne où il arrêterait de dire des conneries et finir sa vie). Si faute et nullité il y a c'est dans le haut commandement français, comme bien souvent depuis quelques guerres, il faut bien le dire.

Là c'est un truc que je n'achète pas vu avec quels détails on connait toute l'affaire, vue des deux côtés. On sait ce que connaissait le président américain et surtout ce qu'il ne connaissait pas. Les timings ne collent tout simplement pas: on sait bien que les américains se sont bien rendus compte qu'une attaque arrivait mais la transmission des messages a merdé. On sait d'ailleurs qui a envoyé quoi à quoi et quand. Le maison blanche n'a rien à voir avec ça. Soit dit en passant, on en risque pas de se faire couler sa seul flotte potable à quai pour gagner un avantage politique tout relatif. Si avertissement il devait y avoir, c'était pour les philippines. L'attaque n'était pas imprévue en tant que telle. Ce qui a merdé est que l'emplacement de l'attaque a pris tout le monde par surprise. ----------------------------------- D'ailleurs ça s'est joué à TRES peu étant donné que la position américaine était loin d'être idiote. Les B17, basés depuis Del Monte devaient attaquer les sites de débarquement japonais encombrés de matériels et de ravitaillement. Del Monté étant à Mindanao, la base était totalement hors de protée des Japonais. Un parfait exemple qui vous montre à quel point c'était tangent: - Le 7 décembre 41 il y avait sur place (je liste les appareils utilisables) 35 B17 et 90 P40 plus toute une foultitude de bidules dépassés (P35, B18, B10, P26). - Environ 500.000 tonnes de matériel attendait dans les ports américains la livraison aux Philippines. 7 radars de très bonne qualité étaient en cours de déploiement avec 11 radars de guidage de DCA. - des dizaines de B17 étaient en cours d'acheminement (d'ailleurs les B17 qui se sont posés en catastrophe à Pearl le 7 étaient si je ne m'abuse prévus pour les Philippines) - Le plus incroyable est le Pensacola convoy parti le 29 novembre et qui devait livrer (accrochez vous bien): 4 bataillons complets d'artillerie (2000 hommes), 2600 mécanos de l'air force (!!!) avec 52 A24 (la version terrestre du Dauntless) et 18 P40 le tout avec 87 pilotes de renfort plus un méli mélo d'artillerie et de munitions. Imaginez un peu le bordel qu'auraient mis les A24 sur les convois de débarquement japonais. Comme ces débarquements étaient une affaire de l'armée, le soutien était strictement terrestre (donc pas d'appareils de PA) et basé à des centaines de km. En avril 42 il était prévu de disposer (d’en plus de ce qu’il avait à ce moment là) : - 24 à 48 x 155mm, 200+ 75mm, des centaines de mortiers, 1.100.000 tonnes ( !!!!) de matériel divers depuis les fusils et les casques jusqu’aux cuisines et ceintures, la 34th division ( 1300 officiers, 20.000 hommes) , plus 3200 spécialistes divers Au total 165 bombardiers lourds B17, 240 P40 et équivalents http://www.history.army.mil/books/wwii/5-2/5-2_Contents.htm#part1 Bref la fenêtre pour les japonaise c'était à ce moment là ou jamais. Après les Philippines devenaient imprenables. Bon, ok pas imprenables mais tellement difficiles à prendre qu'il fallait y consacrer trop de moyens ce qui bloquait les autres conquêtes et rendait tout le plan foireux (en effet à quoi bon prendre les raffineries de Balikpapan si les B17 peuvent les écrabouiller).

Pas mal du tout Alexis. Comme a priori je suis le plus riche des deux et que je ne réclame pas qu'on enlève le droit de vote à certaines catégories de gens, je serai Tapie. (gni gni gniiii sardonique car c'est post Halloween). Gros poutoux baveux.

Tout à fait et encore 3 mois avant les japonais n'auraient pas pu faire car ils ne savaient pas ravitailler à la mer un si grand nombre de navire Pour Rossevelt si. Il ne peut pas supposer que le commandant local est une buse. Par ailleurs les avions n'auraient pas dû être là mais à Del Montes mais la base n'était pas terminée.

Tout à fait. Et je soupçonne même que ses partisans n'étaient pas forcément opposés à la motion pour pouvoir utiliser ses conséquences par la suite. Remarque aussi que l'on sort du débat. Je rappelle que le cœur, c’est que j'affirme que la disposition législative américaine est idiote car abusée continuellement actuellement. Elle était légitime tant qu'elle fonctionnait dans un cadre de négociation minimal entre les partis. Comme ce n'est plus le cas, elle est caduque et bloquante. Tancrède répond qu'on ne peut pas faire autrement car ça ne marcherait pas. Je donne des exemples de pays où ça marche (la France n'étant d'ailleurs qu'un exemple parmi d'autres). Tancrède répond que c'est faux, ce n'est pas le cas en France. Je réponds que dans les textes on peut vraiment infléchir la politique du gouvernementet la réponse est "ahhh mais en fait on le fait pas vraiment". Ce n'est pas la question. Tiens, maintenant je passe en mode troll (parce que sinon ça te manquerait): Merci pour ces propos qui éclairent sur ton ouverture d'esprit. Il faut donc réserver le droit de vote aux gens qui le méritent. Pourrais tu définir les critères? Te ressembler? Faire les mêmes études que toi? C'est on ne peut plus nauséeux et cela ne peut pas passer. C'est la réflexion d'un psychorigide réactionnaire convaincu d'une pseudo supériorité. Est ce que c'était de l'humour? g4lly, il me semble que des excuses circonstanciées s'imposent, non? (gni!) Je vais me permettre de faire un copié collé de ton texte suivant si tu le permets (pour le donner aux étudiants), cela fait très longtemps que je n'ai pas vu un tel étalage de suffisance. C'est entre le pathétique et le sublime. Est ce que tu pourrais me communiquer tes références personnelles afin que je le crédite correctement? Difficile de faire comprendre comment marche un parlement à qui ne veut pas comprendre. Même pas la peine de rechercher la discussion quand cette base n'est pas présente (raison pour laquelle je me foule pas). Il ne voit que ce qu'il veut voir, et étrangement la réalité ne colle pas à ce qu'il évoque, mais ça le dérange pas.... Le fait qu'une Constitution n'existe que dans un cadre social, politique et culturel particulier (donc un pays, comme ici, la France) et ne peut y fonctionner que d'une manière correspondant à ces circonstances uniques (et par essence non reproductibles ailleurs) ne l'effleure pas, ce qui lui permet de partir dans un délire mêlant les pays de façon peu différenciée, en pensant qu'un dispositif constitutionnel particulier portant le même nom ou ayant la même fonction peut être transposé dans une autre constitution et avoir le même office..... Quand on imagine à quel point une constitution est un document qui n'est relatif qu'aux conditions d'une scène politique particulière (dans laquelle seule elle prend son sens et fonctionne comme elle fonctionne), c'en serait presque risible. Plus encore, il faut savoir pourquoi le texte a été conçu comme il l'a été, à savoir en fonction des réalités (culture, pratiques, groupes et rapports de force) d'une scène politique particulière, afin d'obtenir concrètement un effet particulier, qui change encore plus les interactions complexes entre les articles de la constitution (mais je vais pas m'étendre dessus, ce sera forcément qualifié de "sophisme" ou de coupage de cheveux en quatre; dommage que les carrières politiques et la réussite ou l'échec de gouvernements se fassent souvent sur ces coupages de cheveux). Relecture: Difficile de faire comprendre comment marche un parlement à qui ne veut pas comprendre. Même pas la peine de rechercher la discussion quand cette base n'est pas présente (raison pour laquelle je me foule pas). (insulte) Il ne voit que ce qu'il veut voir, et étrangement la réalité ne colle pas à ce qu'il évoque, mais ça le dérange pas.... (affirmation) Le fait qu'une Constitution n'existe que dans un cadre social, politique et culturel particulier (donc un pays, comme ici, la France) et ne peut y fonctionner que d'une manière correspondant à ces circonstances uniques (et par essence non reproductibles ailleurs) ne l'effleure pas, (double combo insulte/affirmation sans fondement et hors sujet) ce qui lui permet de partir dans un délire mêlant les pays de façon peu différenciée, en pensant qu'un dispositif constitutionnel particulier portant le même nom ou ayant la même fonction peut être transposé dans une autre constitution et avoir le même office. (insulte, affirmation ne correspondant pas à mes propos). Quand on imagine à quel point une constitution est un document qui n'est relatif qu'aux conditions d'une scène politique particulière (dans laquelle seule elle prend son sens et fonctionne comme elle fonctionne), c'en serait presque risible. Plus encore, il faut savoir pourquoi le texte a été conçu comme il l'a été, à savoir en fonction des réalités (culture, pratiques, groupes et rapports de force) d'une scène politique particulière, afin d'obtenir concrètement un effet particulier, qui change encore plus les interactions complexes entre les articles de la constitution (mais je vais pas m'étendre dessus, ce sera forcément qualifié de "sophisme" ou de coupage de cheveux en quatre; dommage que les carrières politiques et la réussite ou l'échec de gouvernements se fassent souvent sur ces coupages de cheveux). blablabla de tentative de noyage de poisson. Le plus intéressant est qu'à part les attaques envers interlocuteur, il n'y a pas un seul mot pertinent et relié au débat qui est "cette disposition particulière dans la loi américaine est caduque". C'est assez rigolo car ta prose est atteinte du même systématisme: remise en cause de l'interlocuteur / déformation de ses propos / appel au peuple ou sophisme de généralisation / pavé hors sujet pour faire sérieux. C'est très "parlement". Un peu caricatural même.

Stop.... Merci d'avoir avoué ton erreur. Tu affirmes que cela ne peut pas fonctionner, je te donne des exemples d'autres pays. Tu affirmes qu'en France seul, en pratique, le gouvernement, peut déposer des projets destinés à être vraiment votés et que ce le parlement n'a pas la possibilité de s'y opposer. Je te rappelle l'existence d'un article basique de la constitution disant exactement le contraire de ce que tu dis. Maintenant tu affirmes que c'est nul et non avenu car l'article n'est pas utilisé... Ah ben en fait il a bien été utilisé et il fait effectivement tomber le gouvernement. Tu confonds "est utilisé" et "existe". J'ai bien dit que l'on PEUT faire tomber le gouvernement. Factuellement faux encore une fois. La motion provoque la chute du gouvernement. Le nouveau gouvernement a fortement intérêt à infléchir les choix politique sans quoi il sautera aussi (mais bon dans les faits la dissolution est plus probable). Jolie comparaison. Qui ne veut pas dire grand chose et ne représente pas bien la réalité mais c'est joli quand même. Tiens c'est marrant. Tu mets une partie de ma phrase (les deux premiers mots) et tu colles ce que tu affirmes et que je discute pas afin de provoquer une confusion (intentionnelle?) dans l'esprit du lecteur pour prouver que tu as raison. Cela fait longtemps que je n'ai pas vu cette technique éculée.

C'est une relecture complètement fausse des événements. La vision correcte est plus que Roosevelt savait avoir une guerre en Europe à venir et ne voulait pas d'une guerre en Asie Il a incité les japonais à la modération avec quelques sanctions économiques (facilement contournées dans les faits par l'usage d'hommes de paille). Les japonais n'ont pas compris ou plus exactement n'ont pas voulu comprendre le message et on foncé tête baissée comme il a toujours été prévu. Roosevelt ne voulait pas d'un guerre... à ce moment là. Il aurait accepté plus facilement une guerre avec 5 mois de décalage et n'a finalement pas tant poussé que ça les japonais. Pourquoi 5 mois? C'est le temps nécessaire pour livrer les B17 prévus aux Philippines et former le plus gros des divisions locales. Avec des terrains de B17 comme celui de Del Montes (à l'abri des japonais) et quelques divisions, les japonais auraient été TRES emmerdés pour prendre les Philippines et donc Roosevelt aurait pu plus fortement les pressurer.

Tiens, je m'y attendais. Attends, je le reformule "je refuse le débat car il ne s'écrase pas devant ma (proclamée) supériorité". Remarques bien que si ce n'est les attaques personnelles, tu ne réponds encore une fois pas au fond du débat Deuxième édition, tu attaques gratuitement mais tu n'admets pas que tu t'es factuellement trompé. Ne pas penser à une motion de censure (par exemple) est d'un pathétique complet pour une personne "qui a travaillé au parlement". Et à part des affirmation sans fondement, as tu des éléments factuels pour soutenir tes assertions? Encore un argument spécieux. Tu le sais bien toi même mais tu travestis la réalité pour ne pas perdre la face: le blocage général par le speaker est fort récent et n'a jamais été envisagé sérieusement dans le passé. Maintenir la règle alors qu'on a trouvé un moyen imparable pour la contourner est débile. Maintenant j'ai bien compris que tu es incapable de remettre en cause la règle établie et que tu te gardes bien de commenter ton propre avis sur le droit de vote. On s'est fait jeter du parlement?

Tancrède, tu es gentil, tu tentes de noyer tes interlocuteurs sous un salmigondis de proposé décorrélés du sujet. Tu tentes de faire un cours de droit constitutionnel (malheureusement cela faisait parti des mes études pour des raisons assez étranges) tout en tentant de faire oublier le cœur de mon propos: donner au speaker seul le droit de bloquer tout texte est stupide et absurde. Tu as ensuite tenté de dire que cela ne fonctionnerait pas autrement. Je t'ai apporté des exemples de pays où ça marche fort bien. Tes propos sont donc factuellement infondés. Je te donne un exemple. Je copie colle ton propos et je commente. Seul le Parlement en France fait des propositions de loi; le gouvernement présente des projets de loi. on s'en fout dans le sujet présent, mais c'est bien de tenter de ramener sa science Et non, avant d'accuser encore une fois de couper les cheveux en quatre, ce n'est pas la même chose, tout connement parce que les deux ne recouvrent pas exactement les mêmes champs et ne peuvent avoir la même portée. Les projets de loi sont le package complet, qui peut faire à peu près n'importe quoi dans le respect de la constitution. Les propositions peuvent être retoquées par le gouvernement sans grand effort, dès lors qu'elles impactent les dépenses publiques, ce qui, dans un système de parti, veut essentiellement dire que le Parlement (assemblée + sénat), même s'il arrivait à se mettre d'accord pour contrecarrer le gouvernement (c'est beau de rêver), n'a pas de possibilité concrète d'influer de manière significative sur les dépenses de l'Etat, ni par des propositions de lois, ni par des amendements (pour tout ce qui implique une baisse des recettes et/ou une hausse des dépenses). Non seulement c'est inutile ici mais c'est en plus faux. Le parlement a parfaitement les moyens de passer outre en faisant tomber le gouvernement. La prochaine fois vérifie ce que tu dis avant de t'avancer. Tu ne réponds pas non plus au sujet et tu digresses continuellement. Je suis peut être un matheux ce qui me permet de pratiquer l'inférence Je maintiens que cette règle spécifique et stupide. Tu réponds par un argument d'une porté incroyable "c'est comme ça que ça marche dans le monde des grands". Je ne peux que rire devant sa médiocrité, désolé. Et je suis fort mesuré dans mes propos. Je remarque tu tu commences par une attaque ad-hominem (tu es fort peu qualifié pour parler de mes compétences) ce qui est le degré zéro de l'argumentation suivi par une argumentation totalement foireuse "comme on peut toujours bloquer, ce dispositif n'est pas plus stupide qu'un autre". Ben si... Il empêche de facto une majorité de fait de 'exprimer si elle ne plait pas à une personne. Tu continues ensuite par postuler que je comprends pas l'équilibre des textes constitutionnels. Je reformule alors: avec mes connaissances dans les textes constitutionnels et en prenant en comparaison nombre d'autres pays cette règle est débile et stupide car on est en train d'en abuse de manière honteuse. Plus généralement je t'incite à plus de modération dans tes propos car tu confonds souvent l'exhaustivité et la qualité des propos. Une liste d'éléments factuels ne génère pas une argumentation solide malgré son apparence trompeuse. Serait tu dérangé que l'on remette en question ton sentiment de supériorité ici en te faisant remarquer tu tu te trompes factuellement. Merci pour ces propos qui éclairent sur ton ouverture d'esprit. Il faut donc réserver le droit de vote aux gens qui le méritent. Pourrais tu définir les critères? Te ressembler? Faire les mêmes études que toi? C'est on ne peut plus nauséeux et cela ne peut pas passer.

Pas de rapport ici car cela empêche l'assemblée de fonctionner .... si. Si une règle bloque le débat et rend impossible le travail, la règle est débile. Tu peux chercher d'autres mots ou tenter de noyer cela dans de longues phrases mais c'est un fait. Non. Cela s'appelle être intelligent. En France des élus non majoritaires déposent parfois des lois et ça passe. Donc si un texte est objectivement intelligent, que 74% des gens supportent le texte (en supposant une équireprésentation) alors comme une légère majorité des républicains n'en veut pas il ne sera même pas présenté. Selon n'importe quel critère, c'est débile de bloquer un texte que correspond aux souhaits de trois quarts des élus. En France et dans de nombreux pays ça marche très bien. Tu tentes de prouver que cela ne fonctionnerait pas. Je t'invite à lire ce lien: https://fr.wikipedia.org/wiki/Proposition_de_loi Et c'est factuellement faux si tu prends l'exemple de nombreux pays. Faux, en France le gouvernement ET les élus peuvent proposer un texte. Et alors? C'est pas lui qui vote.

"Pourquoi débile? Tout fonctionnement d'une assemblée doit avoir des règles, sinon le bordel est bien pire que les inconvénients de toute règle, par définition imparfaite et prêtant à des abus." Tu détournes le propos. Je ne dis pas que les règles sont débiles mais que celle là l'est "En l'occurrence, le fait que le Speaker décide de si et quand un projet est mis au vote n'a rien de choquant; ce serait par opposition à quoi?" Ben si: il devient le SEUL à pouvoir faire avancer les choses donc il peut tout bloquer (et en pratique il le fait). "Que tout parlementaire ait le droit de faire la même chose? En ce cas, tu verrais le bordel: rien qu'un député voulant bloquer toute procédure (pour X ou Y raison) pourrait empêcher toute l'assemblée de fonctionner." Tu confonds: là il peut tout bloquer. En permettant à d'autres de proposer les loi on débloque. C'est d'ailleurs le cas en France où il y a plusieurs moyens pour proposer un projet de loi. "Et la Chambre américaine a plutôt fonctionné, avec ses hauts et ses bas, depuis plus de 200 ans." Argument sans fondement puis qu'avant le speaker justement ne faisait pas de blocage.

Dans le genre des règles débiles, elle se pose bien celle là!

Pas exactement. Le truc est de taper fort localement, pas forcément de faire de l'attrition. C'est donner la certitude au mec sur place qu'il va s'en prendre une. Il n'y a pas plus déprimant pour des zozos partis en "guerre romantique drapeau au vent". Dans le pire des cas il est démoralisé, dans le meilleur il se barre et déserte.

Disons que les russes risquent de le faire "à la russe". Ils ne sont pas stupides et fort capables de taper les centres de décision etc mais ils peuvent aussi avoir une approche très rouleau compresseur: sélectionner une zone donnée et aplatir avec du Su25 et des hélicos (comme le feraient des A10 que les américains n'osent pas engager). C'est grossier et sale mais localement les message est clair "si t'es vivant, on revient demain avec du plus gros et on recommence". Normalement les locaux ne connaissent pas vraiment ce genre de gag et ça peut les déséquilibrer rapidement. Ce serait l'équivalent de l'engagement des B52: c'est pas précis, mai ça tape fort.

En fait oui et non, plus non que oui. Ils avaient une posture stratégique globalement défensive à l'ouest pour finir les russes or l'attaquant à cette période subit plus de pertes à cause de la structure des armes et des tactiques en vigueur. A la seconde où les allemands attaquent, leurs pertes explosent. Pétain, contrairement à une imagerie couramment répandue, ne minimisait pas les pertes. Il insistait sur deux points: des permissions et des attaques bien préparées. Ni plus ni moins que les autres, finalement Désolé, mais c'est absurde et non corroboré par les autres récits et témoignages. Si on ne fait pas d'artillerie (ce qui arrive et n'est pas idiot) on ne le fait pas quand c'est prévisible. Dramatiques? Finalement très sages et policées et en gros limitées à "on n'attaque plus" et pas à un "on abandonne le front"

"Et ça ne demandait pas de compétences exceptionnelles." Pour tirer... non. Pour toucher ben si. Si elles tiraient des millions c'est qu'elles faisaient du tir de saturation à l'aveugle tout en restant au même endroit, ce qui est totalement débile de nos jours (une mitrailleuse immobile c'est un appeau à RPG). Le gros calibre c'est un plus gros effet mais c'est moins mobile, c'est plus dur à ravitailler etc etc... Dans le cadre OTAN/Varsovie le principal problème perçu était les blindé"s alors on avait plein d'AT. Finalement la troupaille c'était secondaire. Maintenant dans le cadre actuel, avoir du 20mm c'est pas idiot mais sur quoi et comment? Une 12.7 portés sur le dos c'est possible.. mais c'est la mort et les munitions ne sont pas légères. S'il faut se le taper jusqu'en haut de la montagne c'est chiant. D'ailleurs question: combien de pertes occidentales sont la conséquence de tirs de 14.5, 20 et 23mm?

Fondamentalement le problème est: à quoi ça sert. On oublie souvent plusieurs choses: - une mitrailleuse est une arme technologique qui demande une formation spécifique pour tirer correctement. Ben oui, tirer c'est facile mais toucher à 1200m c'est vraiment différent. - on utilise les armes nécessaires: si un BRDM a une 14.5 mais que son blindage ne tient pas la 12.7 à quoi bon passer au 20mm? C'est encore plus vrai pour un technical bricolé au 23mm: il tire en général comme une merde mais si ça touche c'est la cata. Lui tirer dessus précisément avec du petit calibre c'est bon aussi - le principe de base est de répliquer avec un truc que le mec d'en face ne peut pas bloquer. La défense contre une mitrailleuse, depuis 1916, c'est un blindé.

En parlant de ça, vous avez entendu la dernière de Martine? On doit faire comme en Australie. En Australie ils ont pas de Syriens mais en gros des indonésiens et quelques vietnamiens réfugiés avant tout économiques. Bref le problème n'a rien à voir ni en volume ni en type de réfugié. Je ne savais pas que les australiens payaient le Cambodge pour prendre leurs réfugiés par contre. Tu me diras que l'Australie a quelques casseroles dans le domaine ("white australia", la politique de discrimination pour les noirs, la politique https://fr.wikipedia.org/wiki/Générations_volées)

Tout à fait, c'est presque impossible pour l'électronique par exemple. Maintenant rien ne nous interdit de faire comme le ministère de la défense américain "on prend n'importe quelle compagnie mais l'assemblage est fait ici". Ceci pour les appels d'offre etc.

Sauf que... c'est se voiler la face. Pour reprendre l'exemple il suffit de changer de téléphone tous les 3 ans et pas 2 pour libérer le budget nécessaire. Il suffit de ne plus chercher à avoir la voiture non produite en France (je n'ai pas dit française), il suffit d'aller chez un boucher qui te dit pas que la viande vient d'Allemagne (et j'ai vérifié, l'écart de prix est minime au niveau du consommateur), il suffit que UN des jouet des gamins à Noel viennt du pays. Et là tu as déjà un effet immense. Sinon tu as raison: oui les gens ont un budget à tenir... et en pratique ils se suicide jour après jour en consommant étranger (ou plus correctement en consommant "un produit venant d'un pays avec lequel la balance commercial avec la France n'es pas équilibrée). On veut aider? Aller en vacances en France etc etc... Acheter des légumes de saison venant de la région et pas des haricots verts du Kenya en décembre. Faire pousser une fleur sur le balcon et l'offrir au lieu d'offrir les roses venant par avion de Colombie. La marge on la trouve si on veut mais on n'assume pas nos choix. Pour les vêtements? Acheter de la confection locale... ah oui c'est plus cher, mais si on le garde deux saisons c'est rentable. Changer le cartable des gamins tous les deux ans et pas un... Je peux continuer des heures sur les exemples de choix économiquement responsables et pas forcément plus chers. Est ce que ça veut dire qu'on doit consommer français? NON mais on peut éviter d'abuser. A titre perso j'ai des deux mais j'en ai conscience (tout comme j'ai conscience d'avoir un budget élevé).

Ben non... Le communiste avant la fin et le nazizme après la crise de 29 (avant c'est un groupuscule pourri). Remarque aussi que les dictatures fascistes italiennes et espagnoles n'en sont pas non plus la conséquence (l'Espagne n'était même pas en guerre). De même pour les mouvements fasciste des pays de l'Est et les plus ou moins dicatures (le terme de discute) en Finlande, en Argentine, en Grece (années 60), dans tous les pays d'Amérique du Sud etc. Ben non. Le gouvernement Hongrois est populiste. On a eu en France le poujadisme. Le FN est fondamentalement populiste (mettre ses problèmes sur le dos des autres, affirmer l'existence de solutions simples...). Bon je ne vais pas faire la liste. Disons que c'est la faute - des politiques qui préfèrent parier que le populiste va piquer des voix en face mais pas à soi - de la population qui au lieu de réfléchir préfère entendre que ce n'est pas sa faute, que c'est celle des autres. En clair le populiste se fout de la réalité mais prétend avoir la solution simple en répétant des slogans débiles comme un mantra. Le populisme se reconnait facilement dans le fait qu'il adapte son discours à qui écoute et promet un truc et son contraire: "on va remettre des frontière" ouaiiiiiiiii, et "on va acheter français" ouaiiiiiiiii.... en oubliant des trucs très cons comme "et si on bloque les produits étranger, tu penses pas que les autres vont pas bloquer nos produits... ah ben c'est con parce qu'on dépend entre autre du luxe et ils peuvent le couper sans se flinguer leur propre économie". Dans le même genre "moins d'impôts" et "plus de policiers"... En général la solution est trouvée en tapant dans l'éducation. Normal, c'est mal l'éducation, les gens pourraient comprendre que ce son des conneries. Bon évidemment je caricature mais c'est l'idée du populisme. Corrélation n'est pas causalité. Quel rapport entre Europe et problèmes? Il y a des pays avec l'Europe et des problèmes et sans. Des pays sans Europe avec et sans. Je ne vois pas de lien logique dans ton affirmation. Nous sommes tous responsable de notre propre médiocrité (moi le premier). On aura le droit de se plaindre du chômage et des impôts en France quand on paiera tous sans frauder, sans tenter de faire du noir, sans acheter des produits fabriqués à l'étranger quand ils valaient que 10% plus cher, quand on arrêtera de se dire "ah ben je vais faire un chantier et embaucher des romains éventuellement détachés"... La maximisation de l'utilité au niveau individuel veut dire une catastrophe pour le pays. Exemple (re-caricatural) : Free c'est mieux qu'Orange? Ah ben c'est peut être moins cher mais le centre d'apple Orange il est à Dunkerque. Le centre d'appel Free il est à Tunis. ok, 3€ de moins par mois. Mais ton gamin n'aura pas de boulot en France. [ les chiffres sont faux, un bon lien est là: http://www.assemblee-nationale.fr/14/rapports/r0242.asp#P121_12903 ] Moi je rejette la faute sur les comportements individuels. Acheter étranger ET se plaindre de ne pas avoir de boulots en France.