Kineto

Déportation de masse, Apartheid, voir même un bon pti génocide pourquoi pas... Faut juste penser un peu "out of the box" PS : je ne suis évidemment pas sérieux, mais c'est vrai que j'ai du mal à voir quelle pourrait être la suite logique d'une solution à un seul état...

Tu veux dire avec droit de vote pour les palestiniens ? déjà que la solution à deux états était pas simple...

OUch ! Bon d'un autre coté :

J'ai cherché un peu plus de détail sur ce sujet, j'ai trouvé ça mais avec quelques différences : - c'est au dakota du sud - le référendum avait bien été approuvé par la population - l'objet du referendum était justement de lutter contre la corruption - et le gouverneur à effectivement utilisé une "emergency clause" pour l'annuler. http://edition.cnn.com/2017/02/02/politics/south-dakota-corruption-bill-republican-repeal/

Si le missile est sur une trajectoire balistique, le dépointage (vertical en l’occurrence) pourrait être suffisant ? Dans ce cas, la portée du missile ne devrait pas être impacté non ?

Toujours sur la problématique monostatique/multistatique, est-ce que le multistatique n'est pas plus pertinent pour des radar au sol qui défendrait une zone ? Il me semble avoir vu passer un post qui parlait de travaux de l'ONERA sur des maillage de radar passif qui s'appuyaient sur les émissions électromagnétiques de l'environnement (ondes émises par les réseau télé, GSM, etc...) et serait aptes à détecter des avions à RCS réduite. (Je sais plus où j'ai vu ça sur le forum...)

@prof.566 : y'a pas déjà l'histoire du pilote brésilien et du tir de mica dans les 6h ? c'est du "officiel" ou pas ? @FATac : Si c'est le radar qui sert d'émetteur à la LAM, est ce que c'est via un faisceau directionnel ou omnidirectionnel (je sais pas si c'est le bon terme) ? Dans le cas ou on saurait diriger le faisceau radar sur le missile seulement, et pas sur l'avion cible, l'avion tireur pourrait rester non détecté non ? (je sais pas si je suis clair ?)

Merci beaucoup pour cette réponse très claire sur la différence entre détection et solution de tir. Du coup, est-ce qu'il est obligatoire d'allumer son radar pour obtenir une solution de tir et rafraichir la trajectoire du missile via la LAM ? Les méthode de détection passives (OSF, DDMNG, spectra, autre ?) ne peuvent elles pas permettre permettre d'obtenir une solution de tir, notamment via la fusion de données entre les différentes pistes de l'avion, voir même de plusieurs avions qui travaillent en réseau ? (Le point de départ de mon interrogation viens d'un message de pic qui disait que pour alimenter la LAM, il fallait forcément allumer son radar et qu'on ne donc pouvait pas rester en passif si on l'utilisait)

Merci beaucoup pour cette intervention, mais je ne suis pas sur d'avoir tout compris. Radar monostatique : on envoi une onde, et on détecte ce qui est réfléchi et renvoyé au récepteur situé au même endroit que l'émetteur. Radar multistatique : on envoi une onde, qui est récupéré par un émetteur déporté, et on détecte ce qui perturbe le train d'onde entre l'émetteur et le récepteur. Mais du coup, pour que ça fonctionne, il faut que la cible passe plus ou moins entre l'émetteur et le récepteur, ce qui me semble être difficilement applicable à une patrouille de rafale qui travaillerai en réseau ? J'ai l'impression de rater un concept important...

Je repose donc ma question sur le fonctionnement de la LAM dans le fil approprié :

Je ne suis pas sur de bien me représenter comment fonctionne un tir de missile, ni des différence qu'il peut y avoir entre détecter un adversaire et avoir une solution de tir valide. Un des avantage de l'OSF si j'ai bien compris, c'est de pouvoir détecter un adversaire en passif (il me semble que spectra doit aussi être capable de détecter de façon passive un adversaire en captant ses émissions radar). Est ce que ça permet un solution de tir, ou est ce qu'il faudra allumer le radar ? Et si oui, qu'est qui empêche de rafraichir la piste du missile en cours de route une fois que celui ci a été tiré ? (via la LAM donc)

Peut être une tactique d'Obama pour essayer de sauver ce qui peut l'être de son bilan environnemental : A chaque mesure agri-environnementale que prendra Trump, il aura une levé de bouclier d'une partie de l'opinion et de la communauté internationale, et peut être qu'il sera obligé petit à petit de finir par en tenir compte. Du coup, plus il lui met de mesure à abroger, plus il y'a des chances qu'une partie ne soit pas touché. Et au pire, même si tout est abrogé, la partie de l’électorat américain qui est sensible aux questions environnementales aura été chauffé à blanc et se modélisera contre trump et le GOP aux prochaines élections.

Disons que si le conflit Syrien à pu nous apprendre une chose, c'est que les ennemis de nos ennemis ne sont pas forcément nos amis. Surveiller un peu des personnes avec des opinions politiques surement assez radicales, et une grosse expérience militaire, ça me semble pas particulièrement déconnant...

Je pense pas qu'une intervention au sol aurait pu être compatible avec la résolution de l'ONU sur laquelle on s'est appuyé comme base légale pour intervenir. Déjà qu'on avait été très très borderline dans l’interprétation de cette fameuse résolution (les Russes l'ont bien gardé en travers de la gorge), envoyer des troupes au sol, ça aurait été un énorme doigt d'honneur fait au droit international digne de la grand époque Bush/Cheney 2003

Heu t'es sérieux là ? On est loin de vivre dans le monde des bisounours, je te l'accorde volontiers, mais dire qu'il y'a pas moyen que ça empire, c'est singulièrement manquer d’imagination...

Je colle la citation complète pour ceux qui veulent se faire une idée, parce-que je suis pas très sûr de l'interprétation que tu lui prête : Est ce que le général parle de la rébellion dans son ensemble quand il évoque ces 100000 combattants ? ou de force que la France pourrait considérer comme des cible au même titre que l'EI (genre Al Nosra et Cie) Il parle de "combattants", est ce qu'il intègre les milices qui combattent en faveur des loyalistes (milices chiite, tiger force, hesbollah...) ? J'ai pas lu le doc en entier, je m'y replongerai quand j'aurai le temps (je suis au boulot), mais le raccourci "rébellion = 80% de salafiste" me semble pas si évident tel quel.

Toute l'analyse tient dans cette phrase. A partir du moment ou on réduit le choix à "c'est soit Bachar, soit les salafistes théocrates", le choix est vite fait effectivement. Mais est ce que la réalité est aussi simpliste ? Personnellement, je n'ai pas la réponse et je me garderai bien d'être catégorique dans un sens oui dans l'autre. Par contre, ce dont je suis convaincu, c'est que Bachar est un boucher de la pire espèce, et que si c'est vraiment lui la solution du moindre mal pour les Syriens, ils sont sacrément dans la merde... :-(

Je serai pas aussi affirmatif, mais pour avoir beaucoup cherché sur le sujet y'a 2-3 mois quand on en avait rediscuté, et que j'avais voulu me faire ma propre opinion, je n'avais effectivement rien trouvé. (Et on a du être pas mal à chercher à ce moment là). Après, il est tout a fait possible que la fameuse phrase ait été prononcé et qu'il n'en reste pas de trace facilement retrouvable. Ce que j'en avait retenu, c'est que Fabius s'était exprimé sur un désaccord entre américain (qui venait de classer Al Nosra dans les organisation terroriste) et l'opposition Syrienne qui considérait à l'époque Al Nosra comme "faisant du bon boulot" (Al Norra à cette époque était non seulement efficace militairement, mais plutôt apprécié des populations locales dans les zones reprises aux loyalistes). Possible qu'il ait repris cet élément de langage à un moment sans l'attribuer aux rebelles Syrien, ou que le montage de la séquence ait pu lancer croire ça en ne reprenant pas l'intégralité de sa déclaration ? Mais il est certain que Fabius n'a jamais soutenu Al Nosra, tout au plus a t il pu se poser la question a un moment de savoir si il fallait lutter activement contre eux ou pas.

On parle aussi d'Andrea Bocelli https://www.francemusique.fr/actualite-musicale/andrea-bocelli-pourrait-chanter-lors-de-l-investiture-de-donald-trump-30931 Si y'a un duo avec Kanye, je veux voir ça :)

Je ne suis pas sur qu'il soit si simple d'effacer ses traces. On sait pas exemple que supprimer un fichier ne suffit pas l'effacer du disque dur. Même en forçant une réécriture sur la zone mémoire concerné, il est parfois encore possible d'aller récupérer les données. Il y'a des société spécialisées dans la récupération de données sur des disques dur HS, parfois même après des incendies ! Les Russes ne sont pas des amateurs, mais les américains non plus, et sur un réseau (internet) qui fonctionne essentiellement avec du matériel et des logiciels américains, mon petit doigt me dit que les ricains ne partent pas perdant d'avance.

Plus que les machines relai utilisées, c'est peut être les technologies employées et les techniques de hacking elle-même qui sont "signées" ?

Ou peut être que le combo Aster/Furtivité/Brouilleur/Leurres à semblé suffisamment efficace à la MN ? (enfin en tout cas il me semble que c'est le choix qui a été fait pour les FREMM)

Il est originaire de Westeros ?

Quelqu'un se sent d'ouvrir le fil "USA-Chine : la marche vers la guerre ?" ?

Ma citation préféré sur les statistiques : "Les statistiques, c'est comme le bikini. Ce qu'elles révèlent est suggestif. Ce qu'elles dissimulent est essentiel." - Aaron Levenstein