emixam

Je pense que déjà la deuxième commande (sinon on se base sur 36 nouveaux appareils) fera beaucoup de bien à l'image du rafale. En effet si on prend comme référence le 1er contrat et qu'on retire le coût des spec indienne (les coût de développement sont déjà payé) et des infrastructures (il me semble que le 1er contrat prévoit des bases pour 72 appareils) on arrive à un contrat 30-40% moins cher !!! Pour les commandes suivantes la réduction sera moins importante car il y aura de nouvelles infrastructures à créer mais on est quand même sur une base de -20-25% (coût des spec déjà payé)

Ok pour la Finlande, sur la Suisse il y aurait des truc a dire... certaines personnes pourraient avoir à redire sur le fait que ce pays ne soit pas toujours très transparent sur l'origine de l'argent qui entre dans les coffres de ses banques

Juste deux petites questions sans arrière pensée: - Y a t'il un seul pays dans une zone tendue (donc avec un besoin réel d'armes) qui soit suffisamment vertueux pour qu'on puisse lui vendre des armes dans froisser les consciences ? - Y a t'il beaucoup de pays qui soit suffisamment vertueux et suffisamment riche pour qu'on puisse lui vendre des armes dans froisser les consciences ?

Il me semble que le Rafale coûte beaucoup moins cher à la France que ce que coûte l'eurofighter à l'Allemagne ou au Royaume-Uni. Donc heureusement qu'on n'est pas monté dans le train de l'eurofighter. Pour ce qui est d'avoir un avion européen "tout le monde dans la même histoire" sur le principe mais comme dis plus haut si c'est pour avoir tous un avion médiocre aucun intérêt. Si c'est pour sacrifier un pan de notre industrie qui nous a coûté un bras a maintenir aucun intérêt.

Ou on peut dire également que les champions de chaque pays avaient une part du gâteau sauf SNECMA qui se retrouvait à poil. Et ça la France a refusé...

Il n'y a pas des tensions (aussi) avec les éthiopiens à cause des barrages hydroélectriques qu'ils construisent sur le Nil et surtout à cause de la vitesse à laquelle ils veulent remplir les lacs de retenu?

Le point 2) pour moi n'est pas un argument, ce n'est pas parce que la majorité des autres le font qu'il faut le faire. A ce compte là autant prendre des F-35 car "vu le nombre de pays qui l'on pris on a du mal à croire que ce ne serait pas le top". Ensuite oui ça apporte un plus mais est ce que ce plus n'est pas contrebalancer voir dépasser par d'autres défaut? Enfin est-il possible que des procédures et doctrine française soit différentes que dans les autres pays et que donc l'apport soit moindre? Si le client veut un truc et paye on lui donne ce qu'il veut.

Car: 1) Il faudra demander aux US si ils veulent bien que l'eurofighter transporte la bombe. 2) il faudra payer (très cher ?) pour son intégration.

Autant je suis d'accord pour le F1, pour les mettre au dernier standard ils sont passés par la case cocon puis rénovation lourde (type recablage complet). Autant pour le standard F2 il me semble que ça a été beaucoup plus simple.

Surtout pas ils feraient une version chinoise pour eux

Oman c'est sympa et relativement connu pour les plongeurs les autres pays je ne sais pas.

Il me semble avoir lu sur ce forum que le pont de nos BPC ou plutôt PHA ne résisterai pas à la chaleur du moteur du F-35 en cas de décollage ou d'atterrissage vertical

En même temps on parle de supercroisiere et cette capacité fait euh faisait partie de l'ancienne définition de la 5G de LM. C'est pas de notre faute si le F-35 ne répond pas a l'ancienne définition de la 5G

C'est ce que disait Rufus

Ma réponse était juste une précision pas une critique, le rafale peut le faire mais ne le fait pas parceque... Je n'ai pas dit que c'était le seul concerne. Et oui contrairement au F-35 qui lui a besoin de PC pour passer et reste en supersonique le rafale le fait dans un soucis d'optimisation maximale de la consommation.

Sinon une question : Le Rafale (en configuration lisse ou légèrement armé) a-t-il besoin d'une brève post-combustion pour franchir le mur du son ? Il me semble avoir lu quelque part que le rafale n'a pas besoin de la PC pour passer en supersonique, mais que la surconsommation dans la zone transsonique (liée a l'augmentation de la traînée Ou à d'autres phénomènes)) fait qu'il est plus "rentable" de mettre un petit coup de PC pour passer la zone transsonique que de de la passer sans PC. Mais je dis ça de mémoire et c'est a confirmer.

Il n'y pas pas eu une augmentation de puissance du M-53 en début de carrière ?

Alors pour la part je finirai par dire que : 1 il manque toujours du budget, et ce n'est pas que en France. LM réclame toujours plus de tune et tu ne dis pas que le dev du F-35 est sous financé. 2 oui en France le budget est plus petit qu'au USA donc on priorise. Et si le M88 évolue tardivement (et encore on parle d'une évolution de puissance car le M88 d'aujourd'hui est différent de celui originel), c'est que l'avion est bien foutu et que d'autres trucs sont plus utile que des moteurs plus puissant. Mais ne t'inquiètes pas les moteurs passeront a 8t+ un jour voir plus. Et j'arrête sur le sujet car on tourne en rond

J'ajouterai que Dassault ne fait pas dans l'esbroufe et en général il y a adéquation entre les annonces et la réalité. C'est d'ailleurs parfois ce qui lui a joué des tours à l'export, où vendre du rêve est souvent la norme.

Encore une fois je ne pense pas que la Snecma se repose sur ses lauriers et je pense qu'il bosse sur des technologies qui permettra en temps voulu de modifier le M88 vers plus de puissance. Et encore une fois pourquoi courir derrière les américains, si on peut faire la même chose (voir mieux) par des moyens différents pourquoi ne pas persister dans cette autre voie. Spectra et le mode tba par exemple permet des utilisations différentes de la doctrine us...

Sauf que les gains de performance sur le banc d'essai ne se traduisent pas forcément par un gain sur l'avion. Une aérodynamique merdique et le gain s'envole. Bon après je dis pas que Snecma c'est l'alpha et l'oméga de tout, mais si Dassault ne tire pas la sonnette d'alarme sur le M88 et que d'autres évolution passe avant c'est que le moteur fait l'affaire.

Les gains c'est bien, mais quel poids en plus pour les moteurs. Et si la répartition des masses change le centre de gravité de l'avion change et c'est tout l'avion qu'il faut revoir. C'est pour ça que la Snecma parlait de 8,3t et pas plus (car un moteur plus puissant devait aboutir à une modification de la structure de l'appareil). Et puis libre a toi de prendre les annonces us pour argent comptant, c'est vrai que ces dernières années ils n'ont jamais vendus du rêve et vu qu'il ont tout fait comme ils ont dit pour le F-35 ils feront tout comme ils ont dit pour les moteurs... Aucun risque de surévaluation des performances...

Il le semble que la Snecma avait proposé, soit une augmentation de poussée (8,3T) soit une baisse de coût global pour le M88. La France avait choisi une baisse des coûts, c'était il y a très longtemps mais je ne pense pas que les bureaux d'études sont restés sans rien faire. Donc une solution "rapide" pour une hausse de puissance est probablement possible mais comme dit Pic il faut que quelqu'un veuille bien payer pour finir le dev, et si aucun client ce sera la France le jour où le rafale sera trop "gros" pour les 7,5t

Ben comme disait herciv plus haut, moins de kérosène et moins de munitions = réarmement plus rapide.

Sauf que là en l'occurrence il permet aux USA de changer de mauvaise stratégie (le tout F-35). Donc ce n'est pas bien joué Poutine mais merci Poutine