capmat

Bien entendu, ma remarque précédente était une boutade pour souligner qu'il ne faut pas trop pousser dans le mélange des genres ( allusion au "+ si affinité" de "Rivelo" ). Il faut rester sûr de bien garder le contrôle des outils de souveraineté en zone de panier de crabes.

Et puis ce serait pratique pour débarquer de la shnouf directement sur les plages, donc auto financement.

C'est évident. L'air du far west commence a provoquer des irritations suffisantes pour cristalliser des volontés. Il suffis d'attendre.

Le projet Franco-Allemand n'est pas candidat à la relève des F16. Ce qui est "concret", ce sont les orientations politiques. Dans ces orientations, l'Eurofighter n'est probablement plus à l'ordre du jour concernant l'Allemagne.

Votre commentaire est bien dans le fil de mes suppositions.

Il ne faudrait peut être pas oublier le poids de la politique dans ce dossier. Dans le projet d'un futur avion de combat Franco-Allemand, l'appui de la France par l'Allemagne dans le choix du candidat à la relève des F16 Belge est peut être déjà un élément de négociation dans le partage des rôles industriels du projet.

Laissons pour l'instant TKMS et Navantia de côté. Il me semble que nous avons utilisé STX comme un appât. Les Italiens ont bien mordu, il faut maintenant les amener "à la table" pour la négociation d'un accord plus vaste. J'ignore quels sont exactement nos "bras de levier" vis à vis des Italiens mais je suppose que nous ne sommes pas démunis.

Je ne suis en rien un expert en montage de société croisée. Je suppose qu'un groupe naval Européen issue d'un rapprochement entre plusieurs entités devrait passer par la création d'une entité unique dans laquelle chacun apporterait une participation. Dans ce cas l'actionnariat "chinois" de Fincantieri serait dilué. Est-ce que STX + Naval Group égale Fincantieri en valeur ? Imaginons une entité unique, commercialisant les produits civils (navires + énergies nouvelles) et à laquelle les deux états s'engageraient a commander leurs navires de surface (dans un premier temps).

Un navire qui sort d'un chantier est le résultat d'un assemblage. Dans cet assemblage, comment classer les composants en hiérarchie des valeurs ? Bureaux d'études ? Systèmes ? Electronique ? Moteurs ? Coque ? Armements ? Main d'oeuvre ? Matières première ? Au final, celui qui a l'ascendant est celui qui maitrise et contrôle le plus de valeurs dans l'assemblage. Sous cet angle de vue, qui a l'ascendant dans cette foire : la France ? l'Italie ?

Je l'ai pensé mais je n'ai pas osé l'écrire, n'étant pas un spécialiste du domaine.

Je ne suis pas certain que nos aimables bavardages aient une influence décisive sur les choix et compromis de Naval Group et de la DGA.

Je suis le débat étrave classique contre étrave inversée avec attention, et je suis arrivé à une conclusion : l'étrave inversée ne plait pas a "Fusiller".

Sauf qu'ils ont été revendus.

Je ne cherche pas a avoir le dernier mot, surtout qu'il s'agit d'un domaine ou mes connaissances sont très très parcellaires. S'insérer dans le trafic civil peut concerner le trafic du pays d'origine, puis le trafic aérien général si l'aéronef en question doit être projeté de l'autre côté du monde, avec bien entendu les clairances associées. Evidemment le choix du trajet évitera l'espace du pays surveillé et l'espace de ses "alliés". Les oreilles ou les relais ne voyagent probablement pas exclusivement dans des moyens affichés. Dans ce cas les "Gabriel" peuvent rester ce qu'il sont sans plus de commentaires passionnés.

S'insérer dans le trafic civil est utile dans les phases de transition, les phases de missions sont séparées. Concernant les profils de mission des "gabriel", il est évident qu'il est difficile de commenter les choix futurs sans savoir précisément de quoi il s'agit. Il me semble que le "range" est une donnée importante si il y a l'intention de sonder une plus grande partie de la planète. Concernant les Transall Gabriel, il faut remarquer qu'ils disposent d'une perche de ravitaillement en vol.

Je suppose qu'il faut du range…. Dassault c'est pas mal. Une paire de 8X c'est pas donné, mais ce serait le mieux en endurance et durée de vie.

Sur un écureuil, le montage et démontage des pales est une opération rapide et pas vraiment lourde. Pour l'Astrolabe, il semble effectivement logique qu'un hélicoptère reste sur place entre la première et dernière rotation. Il semble évident que sur l'Astrolabe, l'hélicoptère voyagera "en soute". J'ai participé a des OPS utilisant aussi des écureuils. Pour les mises en place les hélicos étaient convoyés en conteneurs jusqu'au port et en vol pour la suite.

Merci a tous ceux qui participent aux éclaircissements sur l'Astrolabe. C'est clairement un navire tourné vers la logistique. L'utilisation de l'hélicoptère ne semble pas prévue dans les périodes de transit. Dans le précédent Astrolabe, l'hélicoptère semblait surtout servir dans les périodes ou la glace empêchait le navire d'approcher du "port". Peut être aussi que l'hélicoptère servait aux relèves de personnels avec la station "Europa" ( je n'en sais rien ). Concernant la partie relève de l'Albatros, c'est a dire dans son rôle de patrouilleur dans les TAAF, si il y a utilisation d'hélicoptère, ce serait surtout dans des rôles logistiques. Si la MN souhaite utiliser un hélicoptère dans d'autres rôles, par exemple la surveillance et l'interception, il sera intéressant d'observer avec quel type d'hélicoptère et selon quelles procédures. Le carburant "hélico" est probablement compté dans la capacité "cargo". A part la zone d'appontage, toute la partie "hélico" semble prévue sous forme de "kit" traité comme du cargo. Le document "Piriou" signale un "hélideck pour accueil hélicoptères".

Il y a un cas nouveau qui est le statut mixte du nouvel "Astrolabe". Le précédent "Astrolabe" opérait un ou deux hélicoptères (simultanément) vers la terre Adélie. Je n'ai jamais su si le précédent "Astrolabe" disposait d'un hangar hélico, mais j'ai aperçu sur des photos un écureuil bâché sur le pont. Si pas de hangar, cela suppose qu'il y a eu deux écureuils bâchés. Entre la Tasmanie et la Terre Adélie, le temps n'est pas réputé des plus cléments. Mais durant la transition, les hélicos restent stockés. D'après ce que j'ai observé ces hélicos sont immatriculés en Australie, donc ce sont des affrètements auprès de compagnies civiles. Il me semble que le nouvel Astrolabe dispose d'un hangar hélico, mais je n'en suis pas sûr. Je suppose qu'en mission Antarctique la pratique d'affrètement d'hélicos civils sera maintenue. Dans le transit entre la Tasmanie vers les TAAF, j'en conclue qu'il n'y aura pas d'hélico à bord. Sur le Marion Dufresne, l'hélico embarqué est aussi un écureuil. C'est un affrètement civil. j'ignore si le Marion dispose d'un hangar hélico, mais aussi dans ce cas l'hélico n'est probablement pas utilisé lors des transitions. Sur les FS ce sont, soit des Alouettes 3, soit des Dauphins mais qui sont de la dotation MN. J'ai vu que sur l'Adroit, il y a un hangar pour hélico de 5 tonnes et une plate forme apte a accueillir un hélico de dix tonnes. L'aptitude 10 tonnes me semble concerner des opérations logistiques ou des opportunités opérationnelles. La capacité hangar des futurs patrouilleurs devra être portée à la taille 6 tonnes pour accueillir le H160 et un petit plus pour un drone.

Sur un hydro / océanographe... il y en a peut être actuellement avec des hangars rétractables.... combien dans la MN ?

Si il n'y a qu'un hélicoptère embarqué, sa disponibilité dépendra de sa bonne protection et de sa maintenance.

Ou on équipe un navire d'une vraie plate forme d'appontage et d'un vrai hangar, ou on n'en met pas. Je suis farouchement contre les demi-mesures.

Et tant qu'a faire, que les Indiens mettent un ou deux vrais porte avions sous les pneus du Rafale M.

Son expertise consiste a démontrer que tout ce qui n'est pas made in USA est de la daube.