capmat

Merci pour cet argumentaire qui m'est très utile. - Remarques : - Les 76 montés sur nos navires ne sont pas d'origine française, de même peut être que les munitions, - Les troupes françaises se fournissent hors de France pour leurs "fusils" et munitions, - L'armée de l'air n'a pas retenu ( ou pas encore ou jamais) la formule "spectre", - L'arrivée sur nos FREEM et "Barracuda" de MDCN est récente ou en cours. Je pourrais encore prolonger la liste, mais je suppose que cet ensemble de constats n'est pas que le résultat d'une disette budgétaire, mais plutôt d'une doctrine et mise en priorité dans le développement des moyens en conséquence. La puissance de feu est une chose, mais l'identification de sur quoi et sur qui on tire est primordiale quand on intervient sur des territoires hors de nos souverainetés, avec ou sans mandat des "Nations Unies". - La France est le seul pays d'Europe en capacité de "monter" en autonome une intervention extérieure, la fameuse capacité "d'entrer en premier", dans la mesure bien entendu des moyens disponibles en instantané. Dans ces moyens instantanés il faut compter en priorité les lanceurs spatiaux, les satellites, les pods du genre ASTAC, les systèmes d'écoute, le renseignement humain, puis viennent ensuite les moyens de traiter l'objectif correctement analysé, dimensionné et documenté. Dans ces moyens je crois que le canon recule progressivement dans le classement des priorités. Le terme "documenté" concerne l'instruction de la "sentence" qui motive le tir, c'est a dire qu'il faut se border au niveau diplomatique, voir même vis a vis des tribunaux "internationaux". Depuis quand il n'y a plus eu de déclaration de guerre ? c'est a dire quand une armée se confronte ouvertement à une autre armée clairement identifiée et en uniforme. Il ne faut pas perdre de vue que le monde change et que nos moyens d'action doivent s'adapter aux apparences et réalités de ces changements. Dans une "entré en premier" les coups adverses les plus redoutables viennent du monde médiatique si les aspects "communication" et "documentation" ne sont pas préparés avec le même soin scrupuleux que l'intervention armée. L'ennemi le plus redoutable n'est pas au bout du canon.

ll n'y a pourtant presque plus d'artillerie sur les bâtiments de la marine. Et pas que la nôtre.

Je lis tes arguments avec beaucoup d'attention. Pour moi, un 127 ou un 76, ça ne change pas que si l'objectif est a porté de la frégate, a l'inverse la frégate est a porté de l'objectif. Je peux admettre qu'on manoeuvre un char ou un hélicoptère pour détruire un objectif terrestre, mais que l'on manoeuvre et expose une frégate pour détruire le même objectif, cela m'amène a penser qu'elle n'aurait rien de mieux a faire ailleurs comme d'assurer la couverture maritime et éventuellement aérienne du groupe d'attaque....

Et ou est-il question d'artillerie embarquée pour ces exercices ? Ou du moins dans un retex ?

Voila des arguments que je comprends. Et que j'approuve. Mais j'ai quelques difficultés a imaginer une opération amphibie de grande envergure hors d'un contexte d'extraction de ressortissants. Pour une amphibie de grande envergure, il faut effectivement des moyens adaptés. A la rigueur on pourrait imaginer une coalition avec les Italiens qui ont du 127, encore faudrait-il qu'ils partagent nos objectifs et nos intérêts.

Du MDCN en AVT, ça je comprends. On peut détruire des cibles a forte valeur, correctement identifiées, avec un taux de réussite proche de 100% tout en restant a distance de sécurité : ça paye le prix de la cartouche. Du 127 en AVT, cela suppose que l'on est près d'une côte mal défendue, donc la côte d'un état en décomposition. L'identification de la cible est "d'opportunité" avec un taux de réussite "moyen". Arme pour effaroucher mais pas beaucoup plus. Avant de détruire un char en Libye, les Anglais téléphonaient à l'équipage sur leur portable pour les encourager à fuir à l'extérieur du char. Dans les conflits actuels, beaucoup des acteurs se connaissent. Difficile de faire la part amis-ennemis. Si vous pensez armes d'aujourd'hui, pensez aussi guerres d'aujourd'hui.

Tout le monde parle de "Russie" alors que le nom de l'Etat est "Fédération de Russie", héritage de ce qu'il reste de l'URSS, Union des Républiques Soviétiques Socialistes......158 nationalités d'origine ! Difficile d'avoir un nom qui colle à l'origine. La proximité d'un grand Etat comme la Fédération de Russie au Nord de la Turquie, ces deux Etats étants les deux passerelles entre l'Asie et l'Europe, impose au pouvoir Turc une recherche d'équilibre face à son voisin du Nord. Donc recherche d'un pouvoir le plus important possible s'appuyant sur le plus grand dénominateur commun : la langue Turque est pratiquée dans les républiques d'Asie centrale anciennes républiques d'URSS a l'exclusion du Tadjikistan. D'autre part, les républiques d'Asie centrale sont musulmanes.... Alors, bien sûr, tout ce qui peut représenter un facteur de menace sur l'étendue de ce pouvoir est difficilement tolérable. Je souligne que le président Turc joue sa partie qui ne coïncide pas a celles des autres, nous y compris bien entendu. La partie se joue en miroir des règles du jeux du méridien de Moscou.

J'avoue que sur cette question "d'action vers la terre" j'ai du mal a me forger une opinion. Le partage entre la notion d'amis ou d'ennemis devient de plus en plus complexe. Difficile de nos jours de tracer une ligne de front "géographique". La ligne de front se situerait plutôt sur des identités "documentées". Donc j'ai tendance a préférer les munitions "intelligentes" dans lesquelle on aurait programmé les identités a détruire en priorité. Je ne suis pas sûr que la panoplie des munitions possibles du "127" offre cette possibilité.

Oui, mais dans les "tigres" il n'y a pas de marins... Pour "Fusilier" quand ça vient de la mer et qu'il n'y a pas de marins c'est pire que de ne pas exister.

Et si on veut la paix entre Turcs et Kurdes, ont fait quoi ?

Euh...ça donne tout de même l'impression que le déclin n'épargne personne : d'un côté on se paye le must du must du must, c'est a dire le mirifique et éclatant F35 et de l'autre on a même plus de slip.

Oui ! Et on adapte la communication aux circonstances...

J'ai pu passer sur le canal de Suez début Mai 2017. Hors les bateaux de surveillance, tout les autres (notamment la pêche) n'ont pour propulsion que des rames agrémentés pour certains d'un bout de torchon en guise de voile. Et comme le dit true_cricket, en plus le canal est très bien surveillé : - Personne n'a accès aux rives, - Lorsque le trajet du canal est en parallèle d'une route proche (au de la du mur de protection), trois véhicules terrestres armés avancent au rythme du navire en transit sur le canal. - l'énorme pont qui traverse au dessus du canal est totalement fermé à la circulation durant les périodes de transit.

Toute la question réside dans : - qu'est-ce que l'ALAT veut faire avec cet avion ?

Il me semble que le TBM vise la clientèle de propriétaires qui pilotent eux même leur avion. La cible du PC12 est davantage des entreprises.

Bonne question.

Il me semble que la notion de "chantier naval" a beaucoup évolué. C'est avant tout un site d'assemblage de divers blocs et sous ensembles issus de fournisseurs multiples choisis selon leur ratio coût efficacité. Pour "monter" une coque, le passage "sous les portiques" peut être planifié au plus juste et s'intercaler sans grandes difficultés entre deux grands paquebots. C'est ce que fait actuellement STX avec les stations électriques de champs d'éoliennes qui sont montées en même temps que les paquebots. L'intérêt d'assembler un navire militaire en France vient de la possibilité d'intégrer un ou des sous ensembles "sensibles" issus de fournisseurs français. Ce qui compte c'est d'en avoir plus pour le même prix.

En commencent a lire l'article sur le souhait de l'ALAT, j'ai tout de suite pensé au PC-6. Mais nous ignorons a quoi l'ALAT destine l'avion qu'elle souhaite. Il faut remarquer que le PC12 est pressurisé, qu'il dispose d'un grand volume de cabine desservi par une porte cargo en arrière de l'aile et une porte "passagers" en avant de l'aile. Cette porte "passagers" permet au pilote un accès au cockpit même quand le volume "en arrière" est saturé. De plus avec une autonomie de 1550 Nm en croisant vers 25000 ou 26000 Ft, l'avion peut rejoindre aisément la base de Madama au Niger en partant de Solenzara en Corse, même si il faut éviter le Survol de la Libye. Pour les grandes élongations du Sahel, le PC12 permettrait des liaisons directes entre toutes les bases de "Barkhane". Missions de surveillance, EVASAN, mission logistique, par exemple transport de pièces détachées dont la taille pourrait aller jusqu'a une turbine d'hélicoptère léger et toutes ces missions avec une bonne réactivité.

J'ai été surpris de voir cité le PC12. Mais a y regarder de plus près, je peux comprendre que cet avion peut satisfaire à une large game de besoins et représenter une mine d'économie en évitant l'utilisation d'autres moyens plus spécialisés et donc plus chers a utiliser hors de leurs missions spécifiques.

J'ai tendance a penser en coût de temps utile sur "la destination" plutôt qu'en coût à l'heure de vol. Si la zone a surveiller est éloignée de "la base", la vitesse de croisière et l'autonomie sont des critères déterminants, sans oublier la capacité à s'intégrer dans la circulation aérienne générale concernant les "transit" ou mises en place. Il faut penser en prix de revient de la mission plutôt qu'en coût à l'heure de vol. D'autre part, un avion rapide consommera moins de potentiel pilote sur les "transit". Il ne faut pas oublier que la France est présente sur l'ensemble de la planète par ses territoires d'outre mer et qu'il faut également les protéger. L'autonomie et la vitesse sont globalement des facteurs d'économie.

On peut dire que le 5X est arrêté mais son successeur aura sans doute un très fort cousinage. Le nom changera.

Le 5X existe, il a même volé. Mais le contrat qui liait Dassault à Safran pour le moteur a été résilié pour cause de retard trop important. Le 5X sera motorisé par un moteur P&W Canada et il me semble même de mémoire qu'il s'agira du - 815. Le moteur poussera plus que celui prévu d'origine mais en étant un peu plus lourd. Est-ce que cette nouvelle version s'appellera 5X ?

Non. Exploiter un avion en fin de vie, c'est hors de prix. D'autre part, il faut penser à la durée de vie du programme a venir.

J'ai écris "à l'avantage de l'A400M" pour le ravitaillement en vol. Donc pas de ravitaillement en vol sur le Falcon.

A ce prix, je verrais volontiers des Falcon 8X. Ou la nouvelle version a venir du 5X. ça va plus loin, ça va plus vite donc meilleure ubiquité, ça vole plus haut donc meilleure couverture et ça doit être aussi capable de TBA si indispensable. A l'avantage de l'A400M, la possibilité d'être ravitaillé en vol, voir même de ravitailler en vol si une configuration mixte est souhaitée.