Niafron

Non, je n'oublie rien, je ne suis pas si romanesque... il en est de même dans tous les conflits humains, la médiocrité la plus basse côtoie souvent l'exaltation et les grands sentiments... Donc, oui, il y avait de ce que tu dis, mais ça ne se limite pas à ça. Enfin, je ne crois pas, mais c'est une bonne question. Peut on livrer pendant 4 ans une guerre désespérée face à un adversaire très supérieur en nombre et en armement juste pour des motifs aussi bas?

Pour. D'ailleurs, j'ai vérifié, les perfs du 7,5 cm court KwK 37 L/24 sont supérieures en A/C aux pièces antichars légères.

Sur la question du Sud et de l'esclavage, il y a effectivement beaucoup à dire, et une des raisons pour lesquelles je m'intéresse à ce conflit, c'est qu'il est particulièrement perturbant ( et stimulant intellectuellement) si l'on cherche à avoir vis à vis de lui un positionnement moral. En, fait, on peut résumer la question comme suit, les sudistes étaient ils: A) Des esclavagistes prônant un racisme ouvert à une époque ou la critique morale de la chose était déjà fortement établie? B) Des patriotes défendant leur liberté et leur indépendance avec un héroïsme incontestable? Le problème, c'est qu'ils étaient les 2 à la fois... du coup, pour l'homme moderne analysant la question tranquillement à 150 ans de distance, difficile de faire la part des choses entre ces deux aspects totalement contradictoires et extrêmes des valeurs morales que nous pouvons prêter à une société. Au moins, cela nous permet de nous rendre compte que dès que nous parlons de conflits humains, il faut écarter les idées simples. J'avoue que si j'étais transmuté en sudiste par magie, mais en gardant mes conceptions vis à vis de l'esclavage, je serais bien en peine de savoir si mon devoir consisterait à défendre la liberté de mon pays face à l'envahisseur ou si je ne pourrais en aucun cas soutenir un système social basé sur le racisme et la ségrégation sous sa forme la plus radicale.

Ah oui, je sais, navré, je me livre à une séance de rattrapage... c'est un peu farfelu, mais c'est marrant parfois de fouiller sur un fofo! Bah j'avoue que je suis scié par le propos, y compris sur le dit forum, effectivement, l'unité est reconditionnée suite à de lourdes pertes, mais y a un tel gap entre la dite évaluation et ce que j'ai toujours entendu dire du FJR 6 à Carentan que là, je pige pas. Donc soit la plupart des récits de cette bataille sont totalement faux et tout cela n'est qu'une immense légende urbaine, soit l'évaluation mentionnée sur le dit forum est fausse. Mais y a un problème quelque part.

Exemple ultra spécifique, et dès qu'on sort des problématiques moyen orientales, je la vois pas trop l'influence d’Israël... Je parlais plus haut des discussions sur le climat à l'échelle mondiale, on pourrait aussi parler d'économie, de relations Nord Sud, on peut pas dire que la voix d’Israël porte sur toutes ces questions... Si le but c'est juste de préserver son territoire et de s'assurer de l'aide d'alliés puissants ( quitte à ne jamais s'opposer aux alliés en question), effectivement, avec nos quelques centaines de têtes nucléaires, on peut s'en sortir seuls pour encore un petit moment.

Bah les USA, c'est compliqué... autant les grandes villes de la cote est, ça ressemble effectivement pas mal à l'Europe, autant si tu vas plus à l'Ouest, on est déjà dans un autre monde... mais comme eux ont une vraie unité, on va pas demander à New York et à Boston de se détacher du reste pour nous rejoindre. Donc, non, je nous vois pas trop de destin commun avec eux ne serait ce que parce que nous sommes en désaccord total sur des sujets majeurs qui vont façonner l'avenir de l'humanité ( le mode de vie et l'impact sur le climat pour ne prendre que cet exemple...). Du coup, ça me semble plus logique de tenter notre chance avec les teutons, mais j'ai pas dit que j'étais enthousiaste non plus...

Pour moi, il s'agit des chars allemands... parce que les allemands avaient la meilleure doctrine d'emploi! Et des chars conçus en conséquence ( cela a déjà été dit, tourelle tri place, équipement radio de série, etc...). Et pour rebondir sur une remarque de @Skw , le contexte de la nation produisant les chars est effectivement fondamental. On a souvent reproché aux allemands de produire des modèles trop couteux et trop complexes ( ce qui est pas tout à fait vrai d'ailleurs, voir les Stug ou tout simplement le PZ IV), mais à quoi aurait il servi d'avoir un char simple à produire en masse type Sherman ou T 34 si tu n'as pas les matières premières pour le construire, le carburant pour le faire rouler ou les équipages en nombre suffisant pour le conduire au combat? Donc dans ces cas là, il me semble logique de privilégier la qualité à la quantité même si on remarquera que les modèles allemands de la seconde partie de la guerre ( obsessions du régime oblige) ont petit à petit délaissé la mobilité au profit du blindage et de la puissance de feu. En fait, le char idéal, de mon point de vue, il a jamais vraiment existé... il aurait fallu un engin avec un poids ( et un blindage) un chouya supérieur au Pz IV, la motorisation du Panther ( un brin complexe et fragile cela dit, mais sur un char plus léger, les perfs auraient vraiment dépotées), les formes profilés du Konigtiger et l'armement du Tigre ( le 88 Pack avait une espérance de vie vraiment courte je crois par rapport à son ainé Flack, même si je suis pas sur que cela faisait une grande différence vu que la plupart des blindés étaient perdus longtemps avant d'avoir franchi le seuil d'usure de leurs canons...). Si possible robuste et avec une bonne disponibilité, et j'ajoute, pour le qualitatif, que bien que complexes à utiliser, les équipements des chars allemands ( les viseurs par exemple) étaient tout de même excellents. Et pour en revenir à 1940, bah je serai assez tenté du coup de voter Pz IV ( j'hésite un peu, parce que je suis pas trop sur des performances comparées en A/C du 37 mm du Pz III et du 75 court du Pz IV, si ce dernier s'en sort aussi bien en A/C, alors le modèle IV est supérieur au III dans tous les domaines).

Ouais enfin c'est toujours pareil... les cités états grecs passaient leur temps à se taper dessus, le jour où les perses ont déboulé, elles se sont dites ( non sans mauvaise fois et arrières pensées) qu'il était ptet temps de s'unir un minimum. Ce qui sauve les pays d'Europe pour l'instant, c'est l'absence de menace extérieure tangible sur le plan militaire, surtout depuis l'effondrement de l'Union soviétique, on peut se permettre nos chicaneries... il n'en demeure pas moins que pris séparément, nos pays sont destinés à devenir des nains sur la scène internationale. Avec toutes les conséquences que cela pourra avoir. Donc, bah, la question, c'est est ce qu'on a plus de points communs avec les allemands, les italiens, les espagnols voir les polonais qu'avec les américains et les chinois. Si raisonnablement on estime que oui, alors, l'idée globale n'est pas idiote. De là à dire que c'est faisable, les faits tendent à démontrer le contraire, mais va savoir... l'Histoire précipitera peut être les événements.

Ouais, je sais, encore un poste que je sors de nul part, mais j'aime bien cette section et je suis en train d'en faire le tour... je suis pas "pointu" sur le sujet, mais voilà ce que je peux dire sur certaines de tes questions... Organisation des armées et régionalisme: du très classique calqué sur le modèle napoléonien devenu la règle au 19 éme, c'est à dire un système avec des régiments, des brigades, des divisions, des corps d'armées, une chaine de commandement tout ce qu'il y a de plus classique une division des armes entre infanterie, artillerie et cavalerie, etc... un aspect plus intéressant tient à la forte identité régionale des unités compte tenu de l'immense territoire américain. Elles s'identifiaient à leur état d'origine, il ne s'agissait de troupes fédérales comme peuvent l'être les divisions modernes de l'US Army. Dans certains cas, cela pouvait poser des problèmes spécifiques comme par exemple s'agissant des unités de Louisiane qui utilisaient le français comme langue et pas l'anglais. On pouvait aussi observer des différences de mentalité d'une région à une autre, chez les nordistes par exemple, les unités de l'Ouest du pays ( la "frontière") étaient souvent considérées comme faites d'hommes plus rudes et plus dégourdis. Les + et les - : le Nord était une grande puissance industrielle déjà fortement peuplée ( 22 millions d'habitants si je dis pas de bêtise), le Sud un pays agricole bien moins favorisé sur le plan de la démographie ( 9 millions dont 3 millions d'esclaves de mémoire...). Situation qui donna des avantages nombreux au Nord et qui in fine firent pencher la balance: très net avantage numérique, artillerie beaucoup plus nombreuse et plus puissante, marine dominante, logistique et ravitaillement très supérieur... Par moment, surtout à la fin, l'armée du Sud ressemblait à une bande gueux dépenaillés luttant contre des nordistes aux uniformes flambant neufs... Mais le Sud avait ses propres atouts, à savoir la qualité des troupes pour ce qui est de l'infanterie, de la cavalerie ( cette dernière était vraiment excellente coté sudiste alors que son homologue du nord n'eut qu'un rôle réduit) et peut-être plus que tout, un très net avantage en matière de qualité du commandement. Ce qui était lié à la tradition militaire américaine, beaucoup d'officiers avant guerre venant du Sud. Il faut ajouter à ça ( du moins avant l'effondrement de 1865) une motivation globalement très supérieure du coté des soldats confédérés. Pour le recrutement, les deux belligérants pratiquaient la conscription, mais pour ce que j'en sais, elle était nettement plus contestée dans le Nord que dans le Sud ( ou par ailleurs les volontaires étaient très nombreux). Pour la marine: là, y a vraiment pas photo, l'US Navy était déjà très puissante et écrasait son adversaire confédérée en terme de quantité et de qualité. Assez pour exercer un blocus assez stricte, l'essentiel de l'activité confédérée consistant à forcer le dit blocus ( leurs navires étaient essentiellement des corsaires destinés à la guerre de course) avec parfois des solutions très originales comme les premières utilisations au combat de cuirassés et de sous marins ( pour les cuirassés, les nordistes en ont développés aussi puis mis en service en grand nombre durant le conflit). Il y aussi tout un chapitre spécifique qui pourrait être consacré à la guerre fluviale dans la mesure ou au final, l'aspect le plus stratégique et décisif de la guerre fut la campagne sur le Mississippi pour couper la confédération en deux ( stratégie dite de l'Anaconda qui se mit quasiment en place toute seule dans la mesure ou les chefs politiques et militaires se passionnaient d'avantage pour les grandes batailles sur le front Est). La solde: en dollars? Non, là, je ne sais pas. Les opés commandos: oui, il y en a eu et dans ce domaine comme dans bien d'autres, cette guerre fut très innovante ( ce n'est pas pour rien qu'on considère qu'elle fut le laboratoire de ce qui allait suivre au 20 éme). Par exemple à la bataille de fort Stedman en 1865, petit extrait de l'article wiki sur la question: "L'attaque de Gordon débute à 4 heures 15. Des groupes de tirailleurs et d'ingénieurs se faisant passer pour des déserteurs partent pour déborder les piquets de l'Union et retirer les obstacles qui permettent de retarder l'avance de l'infanterie. Ils sont suivis par trois groupes de 100 hommes qui doivent enlever les ouvrages de l'Union et s'infiltrer dans la zone arrière de l'Union . Ces hommes comptent sur l'effet de surprise et la vitesse - ils portent de mousquets déchargé afin de prévenir un tir accidentel qui alerterait l'ennemi. L'effort principal se situe entre les batteries de X et XI, avec un groupe se déplaçant vers le nord vers la batterie XI et deux autres vers la batterie X et Stedman. Le mouvement est une surprise complète." Détestation puis relations après guerre: disons que la haine est contenu au début de la guerre et qu'elle va fortement s'exacerber au fur et à mesure du conflit et en particulier du fait du sort peu reluisant réservé au régions conquises ( c'est à dire surtout dans le Sud en fait...). Lors de leur rares offensives en territoire nordistes, les troupes sudistes observèrent des consignes très stricts de respect des civils ( pas que par principe, si on prend l'offensive dans le Maryland par exemple, on espèrait rallier les planteurs de la cote à la cause sudiste), du moins au début... leur de leur dernière tentative, en 1864, ils eurent la main lourde contre les localités du Nord tombées sous leur (bref) contrôle. En face ( et particulièrement à l'Ouest), les troupes unionistes ( du moins certaines unités) se conduisirent comme de véritables hordes de pillards en territoire sudiste et certains généraux du Nord ( Sherman, Sheridan, Butler...) ont très vite acquis la réputation d'Attila modernes ( l'incendie d'Atlanta est resté profondément ancré dans les mémoires). Ces exactions ont eut des effets très lourd sur l'après guerre, notamment vis à vis de la question raciale, certains historiens estiment qu'elles ont laissé une trainée de haine expliquant le sort peu enviable des noirs dans le Sud au 20 éme siècle... bien entendu, leur situation d'esclaves n'était certainement pas meilleure, mais une résolution de la question sans passer par la case guerre aurait sans doute été préférable ( et soit dit en passant, l'esclavage est une des causes les plus connus et les plus spectaculaires du conflit, mais c'est loin d'être ni la seule, ni la plus importante). Ajoutons que les sudistes ont après la guerre conservés une forte culture propre et une méfiance vis à vis de l'union qui s'exprime encore de nos jours dans la politique américaine moderne ( et si je ne dis pas de bêtise, le Texas a encore le droit de faire sécession à tout moment car il est le seul des états sudistes ou les "Yankees" n'ont jamais mis les pieds). Donc pas top la réconciliation... Mais il faut bien comprendre que le Sud était en ruine et qu'il n'a guère eu d'autre choix que de rentrer dans le rang ( et d'ailleurs, la guerre est un facteur important de son retard économique sur le Nord pour une bonne partie du 20 éme siècle...). A ma connaissance, les officiers sudistes ( si on parle des généraux) n'ont guère voulu rejoindre l'armée US ( ou peut être qu'on ne voulait pas d'eux), mais j'avoue ne pas en savoir trop sur la question. Hommes de couleur dans l'armée du Sud: Et oui, aussi dingue que cela paraisse, il y en avait... mais à la toute fin de la guerre. Pour être précis, ils ont accomplis divers taches pour l'armée confédérée tout au long du conflit, mais comme esclaves ( le terrassement par exemple). La situation change à la fin du conflit lorsque la situation des effectifs des confédérés devient dramatique. Au même moment, Lee qui n'était jusque là que le commandant de l'armée de Virginie devient le commandant en chef des armées de la confédération et va prendre une mesure spectaculaire: offrir l'affranchissement à tout noir s'engageant dans l'armée sudiste ( il faut savoir que Lee était en gros, contre l'esclavage, et se battait en bon patriote pour sa chère Virginie... son cas était évidement loin d'être la règle chez les sudistes). La mesure rencontra un certain succès, plusieurs dizaines de milliers de noirs se portant volontaires... Que reste t il de cette période?: Beaucoup de choses, comme je disais, sur le plan politique, économique, social, culturel... c'est en fait l’événement central de l'histoire des USA et il est donc logique que les américains se passionnent pour cette guerre. Influence française: oui très forte, voir ce que je disais plus haut sur l'organisation des armées... si tu prends la bataille de Bull Run par exemple, il faut savoir que les 2 généraux en chef entendaient tout simplement copier la manœuvre de Napoléon à Austerlitz... A l'époque, la France, en terme d'influence mondiale, c'était autre chose, les temps changent... Globalement, les tactiques et les organisations sont directement héritées de l'armée impériale, mais le conflit va justement introduire tout un tas d'évolutions qui vont changer ça ( dans le domaine stratégique en particulier, l'idée de bataille de choc décisive va céder la place comme je le disais avec la stratégie de l'Anaconda à un concept de contrôle de l'espace et des voies de communications dans le cadre d'une guerre totale visant à asphyxier l'adversaire plutôt qu'à défaire ses armées dans une glorieuse confrontation ). Les généraux: On considère Lee comme le génie de cette guerre ( mais les opinions peuvent diverger), ce qui est sur, c'est qu'avec une armée très inférieure en nombre, mal dotée en artillerie et mal approvisionnée, il a obtenu parfois avec des manœuvres très osées des résultats spectaculaires. Son "chef d’œuvre" étant la bataille de Chancellorsville . Il était accessoirement un chef très charismatique. Coté nordiste, son vainqueur, Grant, était sans doute moins brillant, mais contrairement à ses prédécesseurs sur le front est, il aura eu le mérite ( qualité acquise lors des batailles à l'Ouest) de développer un sens stratégique important basé sur l'idée que les sudistes n'avaient aucune chance dans le cadre d'une guerre d'attrition... ce qui l'amena à s'accrocher, à ne pas renoncer ni battre en retraite en dépit des nombreuses défaites qu'il subit en 1864. Par contre, on ne peut pas dire qu'il fut économe de ses hommes et la presse du Nord l'a souvent comparé aux grands bouchers des abattoirs de Chicago... Avant d'en faire un héros une fois la victoire acquise. Globalement, coté nordiste, les généraux à l'ancienne avec leur grandes conceptions manœuvrières ont petit à petit cédé la place à des hommes réalistes s'appuyant sur les avantages matériels des forces nordistes pour faire pencher la balance.

On a essayé vers les années 1790-1800, nos voisins n'ont pas forcément adhéré à l'initiative...

Le FJR 6 de faible valeur? On parle bien des Lions de Carentan? Là j'avoue que j'aimerais des précisions, parce que 0K, c'est une unité formée sur le tard, 0K, la plupart des unités paras formées à la fin de la guerre étaient très loin des standards de 40/41, mais en l’occurrence, même si l'unité a été formée avec du personnel mixte (vétérans de la 1 FJD, jeunes recrues et personnels au sol de la LW), elle a tout de même reçu une instruction solide ( y compris au saut contrairement aux unités FJ ultérieures), puis a connu une grosse expérience du combat en Italie et en URSS avant d'être reconditionnée et envoyée en Normandie où elle a forgée sa légende ( et son surnom).

C'est effectivement un raccourci. Après, tu es libre d'avoir ton point de vue, mais si je peux juste faire une humble suggestion, les phrases type "c'est comme ça" passent en général mal sur les forums où on trouve une grande variété d'opinions, opinions souvent contradictoires... Il se trouve que moi par exemple, je ne suis pas du tout d'accord avec ça, j'évite en général de me mêler aux discussions polémiques lorsqu'elles touchent d'un peu trop près les sujets politiques nationaux (surtout qu'on parle de l'Algérie, et que dans l'Algérie d'aujourd'hui, ils s'en foutent un peu, donc en plus, on est HS), mais là, ça m'a vraiment fait tiquer. Voilà, j'arrête là pour ma part parce qu'on va enfreindre au moins la moitié des règles de la section PE/RI si on continue et qu'au final, il y a assez peu de chances qu'on se mette d'accord. Pour résumer: je respecte ton point de vue, mais il ne fait pas l'unanimité et je tenais à le souligner... navré si je n'apporte pas d'arguments, relis les règles de la section si tu te demandes pourquoi. EDIT: je tiens en particulier à dire à nos co forumeurs algériens que la question du "rôle positif de la colonisation" fait l'objet d'un débat violent et polémique en France depuis un bon moment et que je ne voudrais pas qu'ils pensent que cela se résume à point de vue algérien vs point de vue français.

ce que la France a laissé là bas... je me contente de relever pour dire que nous serons sans doute à un certain nombre à ne pas avoir une vision très positive de ce que la France a laissé là bas. Pour le reste, j'entre pas dans le détail, quelque chose me dit que sur ce coup là, la modération sera sur le qui vive vu le potentiel "foire d'empoigne" de la question...

Et Crécy, et Poitiers, et Azincourt et Aboukir, et Waterloo... et le 44-8 d'il y a 3 semaines... Mais bon, ils n'auront pas eu la MRCA!

Alors déjà, moi je suis surtout sidéré que ce truc soit public... Sinon, puisque 100% des gagnants ont tenté leur chance, j'y vais de mon hypothèse: c'est la bulle de protection de l'avion, la zone dans laquelle il a une sécurité optimum vis à vis des menaces compte tenu de l'ensemble de ses systèmes actifs/passifs, soit son dessin furtif, ses senseurs, ses contre mesures, etc...

Et bien condoléance dans ce cas, mais cela ne retire rien au fait que je suis sous le charme de ces quelques photos... du coup, indépendamment des considérations d'ordre politique, j'espère qu'on ne va pas transformer tout ça en désert calciné.

0K, merci pour les précisions, par contre, les zones à sécuriser prioritairement en cas d'intervention, c'est quoi? Les puits de pétrole, ils sont où? EDIT: @Fusilier, au passage, c'est très beau, il a de la chance ton oncle... enfin, vu ce dont on parle, je sais pas si c'est vraiment du bol d'être là bas en ce moment, mais sinon, pays magnifique.

Ouais... du coup, je comprends que les ricains soient moyen chauds à l'idée d'envahir cette chose... on dirait le Viet Nam en pire...

Et niveau topographie, ça donne quoi le Venezuela? Là comme ça, j'ai l'image d'un pays montagneux couvert de Jungles qui feraient une base idéale pour une guérilla ( en plus des aires urbaines).

Alors plus sérieusement, globalement, je suis d'accord avec vous, je vois vraiment pas une intervention sauf trumperie de dernière minute... Mais malgré tout, je suis curieux, après tout, ce forum sert aussi à ça, je me demande comment les américains envisageraient le truc. Je me souviens qu'au moment de l'Irak version 2003, y avait déjà une controverse entre le secrétaire à la défense et ses généraux, le premier voulant se contenter de FS et d'air power ( genre 50 ou 60 000 hommes engagés), les seconds militant pour quelque chose de nettement plus classique ( ils ont eu gain de cause vu qu'au final, 300 000 hommes étaient prévus si on compte la 4 éme division qui faisait des ronds dans l'eau au Sud de la Turquie...). Et c'était il y a 15 ans. De nos jours, j'imagine que le volume de forces serait bien moindre et que l'objectif serait de faire tomber le régime mais certainement pas de devoir sécuriser le pays ( d'où toutes ces tractations et manœuvres auxquelles nous assistons je suppose). Bref, une intervention coup de poing très "high tech" et je me demande quelles unités participeraient, sous quelle forme, d'où partiraient elles ( sur ce dernier point j'ai cru comprendre que le réseau de base US en Amérique latine n'était plus ce qu'il était.)?...

Alors voilà, ça plaisante, ça plaisante... et les fondamentaux? Moi je suis sidéré de voir que personne ne se soit encore mis à parler Orbat, bases de départ d'une future intervention, objectifs tactiques et stratégiques, alliés potentiels des US pour une coalition.... C'est Air défense ici ou le-monde-diplo.com? Donc, plutôt que de faire des calembours, vous allez me faire le plaisir de lister les groupes aéronavales US dispo pour une intervention, les divisions de Marines qui prendraient part à l'attaque, les Wings de F 22 chargés de descendre à tout va du SU 30 MK2, etc, etc... Et bien, entendu, les unités en face les plus susceptibles de résister, ce qu'elles valent... Voilà, je compte sur la rigueur légendaire et la connaissance de la chose militaire des membres de ce forum pour dresser au béotien que je suis un tableau précis de la réalité d'une éventuelle future intervention. Question bonus: ça donnerait quoi un AMX 30 vénézuélien contre un Abrams dernier modèle?

Le "burden sharing" cher aux USA, l'Afghanistan, le Kosovo... Mais bon, le gros sujet, c'est bien l'INF. Interview du secrétaire général: https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_163393.htm Mais je suis pas aussi optimiste que toi. Comme dit, faut pas s'attendre à quelque chose de délirant, pas de déploiement de Nuke où quoique ce soit de ce genre, mais un geste un peu agressif sur le plan diplomatique ( déploiement de forces conventionnelles, de système de défense stratégique, etc...) me semble pas à exclure. Réponse dans les jours qui viennent.

Ça n'a visiblement pas l'air de passionner les foules, mais la réunion des Mindef de l'OTAN démarre aujourd'hui... avec en toile de fond l'arrivée à échéance de l'ultimatum à la Russie sur le traité INF.

Merci à tous pour les précisions, tout cela est très instructif... mais du coup, je m'interroge sur ce qu'il est vraiment possible de faire avec un PA embarquant en gros 2 flotilles ( 24 chasseurs?), soit 2 fois moins que les PA US. Imaginons que le PA soit en zone hostile, maintenir par exemple une patrouille en l'air ( même 2 appareils seulement) en permanence pour le protéger doit être une vraie gageure. Surtout si dans le même temps, vous devez en avoir 2 de plus en alerte au cas où, ainsi que d'autres avions en alerte pour faire du CAS au profit de troupes aux sol qui auraient soudain besoin d'aide. Et tout cela sans compter les opérations programmées (supériorité aérienne au dessus d'un espace donné, interdiction, frappes sur des objectifs identifiés à l'avance...). Imaginons que tu aies 4 à 6 avions en l'air et 4 en alerte prêts à décoller en permanence. Avec un total de 24, c'est tenable sur la durée?

Ouah... superbes photos, merci... ça fait fouillis dites donc sur la dernière vue, c'est normal toutes ces caisses et tous ces engins? Ça ne gêne pas les manœuvres si on a besoin de mettre les avions en l'air rapidement ( enfin à supposer qu'ils soient en état de voler, j'ai l'impression que celui au premier plan n'a pas ses réacteurs)? Et puis on voit aussi des munitions dans tous les sens et des réservoirs en pagaille, c'est quoi les règles de sécurité dans le hangar pour les explosifs et le carburant?