Kelkin

https://en.wikipedia.org/wiki/EuroFIRST_PIRATE En acheter ne donnerait pas de sous à une entreprise allemande, donc ça n'a aucun intérêt opérationnel pour l'Allemagne. Ne jamais perdre de vue que la défense, en Allemagne, est perçue uniquement comme une manière légale de subventionner les entreprises allemandes, un point c'est tout. Pour le côté militaire des choses, c'est les Américains qui s'en occupent.

Certes, et il est de notre responsabilité de ne pas la parachever en s'engageant dans des projets fous.

"Il pourrait peut-être paraître raisonnable de se laisser tenter à émettre l'hypothèse qu'il se puisse qu'il soit possible de raisonner que le Gripen pourrait potentiellement faire partie du groupe contenant hypothétiquement les avions les plus performants selon certains critères, d'un certain point de vue." Il se mouille beaucoup, l'ami Bronck.

Ben parlons-en, de l'angle économique. Les tentatives allemandes pour utiliser le SCAF comme outil de désindustrialisation de la France en privant les entreprises françaises du travail qui devrait leur revenir selon un découpage au mérite vont servir à faire tomber l'un des derniers bastions industriels de notre pays. La protection de l'économie française passe donc par un abandon pur et simple de ce projet fou et suicidaire.

Quand il y a un taux de dilution, c'est qu'il y a un double flux. C'est à dire un flux chaud et très rapide (passant par la turbine), et un flux froid et relativement lent (ne passant pas par la turbine). Une perte de poussée proportionnellement égale quelque soit le taux de dilution revient à dire que la perte de poussée du flux chaud est proportionnellement la même que la perte de poussée du flux froid...

C'est bien là le problème. Les citoyens allemands se contrefichent éperdumment d'acheter un avion de combat qui efficace ; ce sont des pacifistes hypocrites qui disent "la guerre, c'est mal, donc on a les Américains pour faire ça sans qu'on se salisse les mains". Par contre, ils veillent farouchement à ce que chaque sous allemand soit dépensé en Allemagne, et qu'aucun sous allemand n'aille financer des étranger, et tout particulièrement des étrangers méditerranéens, qui dans l'imaginaire allemand sont des sous-hommes paresseux et incapables. Donc, si on s'associe avec les Allemands pour un projet, le but des Allemands sera que l'argent des contribuables allemands aille financer les industries allemandes, et que l'argent des contribuables français aille financer les industries allemandes. Là-dessus, ils seront particulièrement vigilant et exigeant envers leurs politiciens. C'est tout le feuilleton des interminables re-négotiations, que ce soit sur le volet char ou le volet avion, et ont voit bien que c'est toujours la même chose : on veut repartager la part de gateau qui vous reste, et ce tant qu'il vous en restera une, aussi minime soit-elle. La sous-traitance des pneus et de la peinture ? Ils ne nous laisseront même pas ça !

si tu savais à quel point c'est vrai ... SURTOUT AVEC CE QU'ON EST EN TRAIN DE CREUSER ... Il suffit de comparer les coûts de développement Rafale et Eurofighter pour arriver rapidement à la conclusion qu'on n'a pas les sous pour faire en coopération, il faut tout faire tout seul et ça revient beaucoup moins cher. Notamment parce qu'il n'y a pas une demande politique de confier chaque tâche à l'entreprise la plus incompétente dans le domaine, afin de justement lui permettre d'essayer de rattraper son retard.

J'aime bien entendre les Américains dirent aux Qataris de ne pas diversifier leurs plate-formes. C'est quoi les avions en service au Qatar ? AlphaJet, Mirage 2000, et Rafale ? Oui, en effet M. l'Américain, pas besoin de chercher d'autres fournisseurs.

L'optimisation est toujours une question de compromis entre différents critères. Ces critères ne sont pas forcément HA vs. BA. Il me semble que le but de l'EJ200 était de pouvoir "monter très vite", ce qui n'est pas la même chose que "rester longtemps en haut"...

Il veut toujours nous malter ?

Les deux sont des turbines. La différence est que le turbofan est double-flux : la turbine fait tourner une soufflante qui pousse de l'air froid, en plus de l'air chaud éjecté par la turbine. Le turbojet est simple flux : il n'y a pas un taux de dilution de zéro, il n'y a tout simplement pas de dilution du tout. Donc oui, on peut voir un turbojet comme étant un turbofan avec un taux de dilution de zéro, mais c'est comme dire qu'une purée de pomme de terre est un aligot avec un taux de fromage de zéro. Ou qu'une calèche est une automobile qui n'est pas auto-mobile. Le turbofan est défini par la présence du "fan", la soufflante apportant un second flux qui permet de diluer le flux primaire. Donc c'est un turbojet avec un truc en plus. Définir le turbojet par rapport au turbofan revient à dire que c'est un turbojet sans le truc en plus du turbofan.

Je me méfie beaucoup des solutions basées sur le "mais si, comme ça, ça passe", que je vois surtout comme un facteur potentiel supplémentaire de fausse manip.

Il n'y a que dans les jeux vidéos que les débris disparaissent sans laisser de trace. Ou alors il faut y mettre beaucoup, beaucoup plus de puissance que quelques SCALP pour vaporiser 220 000 tonnes de navire et marchandises. Un petit calcul vite fait me donne 605 mégatonnes nécessaires pour élever la température d'une masse pareille au point d'ébullition du métal.

Il y a quelques jours j'ai regardé Les damnés de la Commune sur Arte. On y voyait bien l'empressement des élites françaises à donner à l'Allemagne tout ce qu'elle veut, allant jusqu'à faire la guerre contre son propre peuple pour ça. Le soulèvement de la Commune, c'était à la base contre la cession de l'Alsace et de la Lorraine aux Prussiens ; la répression sanglante de la Commune avait eu pour but de permettre la capitulation tant désirée.

Ça suffit à bloquer une source de revenus...

Sauf que le Canada a sorti comme condition que l'appareil ne devait pas seulement être compatible OTAN, il fallait aussi qu'il soit compatible FVEY et NORAD. Avec des conditions pareilles, l'avion sélectionné devait donc être soit canadien, soit américain, et Bombardier ne produit pas d'avions de chasse.

Si on a un vrai besoin d'un avion de combat moderne aujourd'hui, on prend le Rafale. Si on n'a pas vraiment besoin d'un avion de combat, on peut prendre autre chose. Par exemple, de nombreux pays estiment que ce dont ils ont besoin n'est pas un avion pour se battre eux-même, mais une police d'assurance comme quoi l'Oncle Sam viendra se battre pour eux. Dans ce cas, le choix est celui du F-35. D'autres pays encore estiment que ce dont ils ont vraiment besoin est d'un moyen de subventionner leur industrie sans que l'OMC puisse y redire quelque chose. Dans ce cas, le choix est celui de l'Eurofighter, mais maintenant c'est un peu vieux, d'où les efforts allemands et espagnols pour faire du SCAF un Eurofighter-bis.

Dans le cas de la Grèce, de quels bâtons et carottes disposent les Américains ? Leur relation avec la Turquie est suffisamment compliquée, ils ne vont pas jouer là-dessus : ils ne vont pas se brouiller plus avec Ankara pour récompenser Athène, ni se rabibocher avec les Ottomans pour punir les Hellènes.

Dans le cas du F-35, la bonne expression serait « pisser du code dans un violon », vu l'efficacité de leurs rustines logicielles sur les défauts de conception...

On ne sera pas suivi par les gros, ni par les moyens, c'est sûr. Mais les petits ? La Grèce et la Croatie, par exemple ? Il ne faut pas chercher à faire un noyau dur avec d'autres gros. C'est une erreur fatale, ils feront tout pour mettre des batons dans les roues afin que la défense européenne reste contrôlée par l'Oncle Sam. Mieux vaut Washington que Paris ! Donc il faut à la place faire des petits pas. Faire des accords stratégiques avec des pays qui ne se sentent pas vraiment soutenus par l'OTAN. Au bout d'un moment, ça fera boule de neige, car plus l'alliance sera grande, plus elle inspirera confiance et ralliera d'autres. Mais surtout pas présenter ça comme un organe de l'UE ou un truc européen, juste un partenariat stratégique entre la France, en tant que pays souverain, et d'autres pays également souverains ; même si européens. Certainement pas faire un truc à l'échelle de toute l'Europe -- juste à celle des partenaires.

Vu la situation géographique de la Croatie, il n'y a pas de raison qu'ils ne fassent pas de bons vins !

Ben ils ont tort et peuvent donc être poursuivis en justice. La définition légale de la France métropolitaine est le "territoire européen de la France". La Corse en fait donc partie, tout comme l'île d'Oléron. À cause du "statut particulier" ? Alors l'Alsace, Paris, et Lyon ne sont pas non plus en métropole...

Oui. L'OTAN et l'UE ont les points communs qu'on a plus à y perdre qu'à y gagner si on en sortait ; mais aussi que la France n'est en position de force ni dans l'une ni dans l'autre : les chefs, c'est l'Amérique dans l'OTAN, et l'Allemagne dans l'UE, point. Il me semble que Macron a un peu tenté de jouer l'une contre l'autre pour faire avancer les intérêts de la France dans les deux, et s'y est magistralement cassé les dents. Donc, lucidité : l'OTAN est une organisation militaire dominée par les USA, l'UE une organisation économique dominée par l'Alllemagne, on a nos raisons de faire partie des deux, mais ni l'une ni l'autre ne peuvent nous servir de relais pour notre géopolitique. Les ambitions géopolitiques de la France doivent être accomplies par la France elle-même. C'est à dire trouver des accords et des partenariats avec d'autres pays, mais négociés par la France au nom de la France et dans le cadre de la politique extérieure française -- sans chercher à y mêler l'UE. Et tout particulièrement, il ne faut pas passer par la case UE car il faut absolument maintenir l'Allemagne en dehors de la boucle. La domination allemande sur l'Europe n'est pas inébranlable et la France est sa rivale la plus crédible, donc un objectif de l'Allemagne pour maintenir son status est de saboter la position de la France chaque fois que celle-ci lui en offre l'occasion : on a vu ça avec le Traité de l'Élysée, on a vu ça avec l'Union pour la Méditerrannée, on a vu ça avec les FEDEF et avec le SCAF.

La Corse n'est pas un territoire d'outre-mer !

Le problème, c'est que la France n'est pas dans un bloc de non-aligné, elle est dans un bloc d'ultra-alignés fanatiques. On a bien vu le résultat, vouloir tenter de faire un truc légèrement moins aligné provoque une levée de bouclier sans précédent. La "géopolitique du contre" qui ferait consensus sur le forum n'est en réalité guère que l'expression de la frustration face à cet état de fait. Une chose doit être claire : pour défendre nos intérêts, l'UE n'est pas un levier. La position de la France est unique en Europe, les autres pays ne partagent donc pas notre point de vue géopolitique et leurs intérêts ne correspondent pas le moins du monde aux notres. Ce qui ne signifie pas que la solution soit un "frexit"; mais plus simplement qu'il faut retrouver un peu de lucidité et cesser de faire des bonds de cabris en espérant que l'UE se transforme en nouvel empire français par magie, car ça ne viendra jamais.