Kelkin

Mais c'était déjà le cas, même sans traité ! Changer d'opinion là-dessus aurait créer une petite crise diplomatique avec l'Allemagne. C'est une chose de s'être opposé dès le départ, mais s'en est une toute autre d'être pour et ensuite contre. De plus, le soutien à la candidature de l'Allemagne n'est pas seulement envers l'Allemagne, mais aussi envers les trois autres, même si ce n'est pas dit explicitement dans le traité où ça aurait été hors-sujet. En effet, les membres du groupe des quatre se soutiennent mutuellement. Il y aurait donc aussi des répercussions sur les relations diplomatiques avec l'Inde, le Japon et le Brésil. C'est beaucoup plus simple et moins risqué de continuer à soutenir officiellement la candidature allemande même si l'on n'est pas d'accord personnellement avec, puisque de toute façon, la réforme de Conseil de Sécurité est au point mort et le restera puisque la Chine la bloque pour barrer la route au Japon et à l'Inde.

Pas une catastrophe, mais une occasion manquée. Un NGF navalisé permettrait de vendre des porte-avions aux Allemands !

Par intégrité morale ? Si Pic a assuré vstol qu'il ne divulguerait pas leurs conversations privées, il ne le fera pas, et il est malvenu de vouloir le pousser à enfreindre sa promesse.

Les Alsaciens n'avaient pas du tout aimé l'annexion par les Prussiens en 1871. Un certain Hansi a bâti une grande partie de sa carrière sur le rejet de l'Allemand, la différence entre les traditions alsaciennes et celles d'Allemagne, et l'attachement des Alsaciens à la France. En forçant assez lourdement le trait, il faut bien l'admettre.

Où serais le mal à ce que les ailes soient construites dans un pays où Airbus est déjà implanté, comme la France , la France ou alors la France ? Je n'exclue aucune hypothèse, hein ! Plus sérieusement, s'il faut implanter une using Airbus dans un "nouveau" pays européen qui dispose d'une industrie aéronautique de haut niveau localement, on a des possibilités : Par exemple, l'Italie (Leonardo), la Suède (Saab), la Grèce (HAI, qui a participé au Neuron) ou même pourquoi pas le Portugal (Embraer s'y est implanté récemment). On pourrait même imaginer la Suisse (Pilatus, RUAG) qui n'est pas dans l'UE mais qui a tous les accords bilatéraux nécessaires pour que ça ne fasse pas de différence pour une société comme Airbus.

A ce sujet : https://www.theguardian.com/world/2019/jan/24/salisbury-novichok-attack-board-game-on-sale-russia

Dans un bus qui fera le tour de tous les rond-points de France, plutôt.

Oui, mais c'est vieux en fait : ça fait longtemps que c'est la position officielle de la diplomatie française. Nous soutenons aussi les candidatures de l'Inde, du Japon, et du Brésil, tous les pays du "Groupe des quatre". De la même manière, l'opposition italienne n'est pas récente non plus. (Après, à titre personnel, je n'approuve pas le soutien à la candidature allemande, que je trouve superflue et déséquilibrant encore plus le Conseil de Sécurité par rapport au reste de l'ONU. Mais il est bien trop tard pour changer la position diplomatique de la France sur ce sujet.)

Ni plus, ni moins qu'avant avec le 42§7 du TUE ou le 5 to TAN.

Et oui ! Mais chut, c'est un secret (de polichinelle). On en revient à mon point de départ : il faut voir ce que ça changera en pratique. Personnellement, je ne pense pas que ce traité puisse modifier des choses qui ne sont pas déjà l'attribut des régions. Donc si risque il y a, il viendra de nouvelles réformes pour pousser la décentralisation plus loin, pas de ça.

Les marins n'auront plus de permission à terre avec un nom pareil !

Le jacobinisme français est à l'agonie depuis longtemps, et ce n'est pas à cause de l'Europe. Décentralisation, ça s'appelle. On a commencé en 1871 ! On a même rajouté ça dans la Constitution ! Article premier : ARTICLE PREMIER. La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales. Le jacobinisme est tout simplement anticonstitutionnel ! (Ce que, personnellement, je trouve regrettable, car la décentralisation me parait surtout comme étant un bon prétexte pour transférer les responsabilités de l'État sur les collectivités afin de pouvoir réduire artificiellement le budget de l'état, ayant pour conséquence d'accroître les inégalités entre les territoires.) Sauf que c'est réciproque ici, ce qui n'était pas le cas de la Chine. Étrangement, personne ne parle de l'influence que la France gagne dans les régions allemandes frontalières. Les gens qui vivent dans les régions frontalières vont de plus en plus la franchir pour travailler, acheter, ou avoir recours à différents services. C'est une conséquence logique de l'ouverture des frontières. Partant de là, il est normal qu'il y a des efforts de concertation transfrontalière ; c'est un besoin qui répond à une réalité de terrain. L'alternative est le Frexit et la fermeture des frontières.

Je propose de le baptiser le "Carlos Ghosn".

C'est dommage tout ça, d'ailleurs ; personnellement j'aimerais voir la renaissance de l'Union Latine et la formation d'un "club" Franco-Italo-Ibérique, façon "groupe de Visegrad" mais pour la France, l'Italie, l'Espagne, et le Portugal. Ça aiderait la France a équilibrer un peu la relation franco-allemande et aiderait les pays du sud a avoir plus de poids face à l'axe germano-néerlandais de politiques récessionistes.

"Point de départ des négotiations : vous reconnaissez que les territoires disputés sont à nous. En suite, on pourra discuter si Hokkaido reste japonais ou non."

Dans le genre rancoeurs recuites, il y a aussi ce genre de choses : https://www.termometropolitico.it/1263868_acquisizioni-francesi-italia.html Depuis quelques années, les achats d'entreprises italiennes par des entreprises françaises sont supérieurs (en valeur cumulée) que l'inverse ; et ça déplait pas mal aux Italiens. C'est stupide (après tout, c'était l'inverse avant, et ça sera sans doute à nouveau l'inverse après puisque ce genre de chose est cyclique) mais ça contribue à alimenter la francophobie de l'autre côté des Alpes.

Oui, enfin l'Alsace y faisait déjà entorse. Faudrait savoir ce que ça change en pratique. D'ailleurs, on n'a pas besoin de l'UE pour faire des machins transfrontaliers.

Opinion de Politico: https://www.politico.eu/article/german-france-relationship-aachen-emmanuel-macron-angela-merkel/ Ce sont seize pages remplies de prose encourageante, quoique technocratique, sensée fournir un cadre pour les relations franco-allemande de la nouvelle génération. Mais n'allez pas demander ce que ça veut dire. Et le coup de grâce : Le plus grand apport du Traité d'Aix est peut-être qu'il entérine noir sur blanc à quel point les concessions que Macron a obtenu de Berlin sur l'Europe sont maigres.

Désolé, mais en raison du processus de Brexit, cette excuse a été prise aux Anglais et transférée aux Italiens.

C'est un moyen simple (peut-être trop simple) de comparer ce qui est considéré comme étant le minimum vital, et donc le réel coût de la vie. Alternativement, on pourrait comparer les seuils de pauvreté. Le résultat n'est pas très différent, mais il est un peu plus complet (pas de statistiques manquantes pour certains pays comme l'Italie ou la Suède). On retrouve dans une fourchette proche Allemagne, Bénélux, France, Royaume-Uni, et quelques autres.

Mais justement, la mise en place de l'euro n'est pas une réussite technique : l'eurozone n'est toujours pas une zone monétaire optimale. Une illustration de pourquoi : Quand je vois cette carte, je me dit que l'eurozone idéale aurait été France-Allemagne-Benelux-RU-Irlande. Cette eurozone aurait pu marcher. A la place, on a eu ça :

Si les écossais dépensent 12 500 € et en retirent 15 365 €, ça leur fait un retour sur investissement de 22,92%. La moyenne nationale du RU étant de 11 500 pour 13 742, soit 19,5%. De là, on peut tirer deux conclusions : Les impôts sont rentables pour ceux qui les paient. Plus on paie d'impôts, et plus on y gagne.

Sur la réunification de l'Irlande, oui, il cherche à nouveau à l'obtenir. Cette unification avait été obtenue en partie via l'Union Européenne, mais si la frontière se ferme, le plaie se rouvre. https://www.theguardian.com/world/2018/sep/16/united-ireland-brexit-irish-unification-back-on-agenda https://www.theweek.co.uk/northern-ireland/89293/will-ireland-unite-after-brexit https://www.irishcentral.com/opinion/others/reasons-why-a-united-ireland-is-definitely-on-the-way https://www.thejournal.ie/readme/opinion-a-united-ireland-is-a-realistic-possibility-now-so-we-need-to-prepare-for-it-4377409-Dec2018/ https://www.independent.co.uk/voices/brexit-united-ireland-north-border-dup-reunification-republic-uk-loyalist-republican-a8494556.html https://www.bbc.com/news/uk-northern-ireland-45391529 https://www.politico.eu/article/united-ireland-after-brexit-reunification-vote/ Cela dit, ce n'est pas nécessairement inévitable et garanti, ce qui fait que le gouvernement irlandais s'abstient de pousser dans ce sens : https://www.belfasttelegraph.co.uk/news/politics/varadkar-says-border-poll-would-be-defeated-as-new-survey-shows-irish-unity-vote-would-be-close-36989335.html

Macron a bien provoqué le gouvernement Lega/M5S en leur faisant les gros yeux sur le devoir de respecter les lois internationales et donc d'accueillir l'Aquarius -- mais il s'est bien gardé de faire venir ledit navire en France ; et c'est l'Espagne qui a eu la noblesse de le faire. Donc la leçon d'humanisme de Macron, c'était du pipeau, et ça les Italiens l'ont bien compris. Après il y a eu quelques incidents, comme le jour où des gendarmes français sont allés faire un tour en Italie dans le local d'une association, ce qui a aussi beaucoup déplu. Si on ajoute à ça que le gouvernement italien est une coalition où le partenaire le plus faible se sent le besoin d'exister, alors taper sur un "ennemi extérieur" facile prend tout son sens.

Non. Ce n'est pas la religion qui compte, c'est juste une coïncidence pratique qui permet de rajouter une composante sectaire au conflit, mais il serait apparu aussi même si Henri VIII n'avait pas eu ses problèmes avec les femmes et l'Angleterre était restée catholique. Cette coïncidence existe parce que la religion est très largement héréditaire (puisque transmise par les parents la plupart du temps, les conversions étant rares), mais à la base, le problème de l'Irlande est un problème de type colonial, opposant donc les héritier des colons aux héritiers des colonisés. On a les Irlandais d'un côté et les Anglais et Ecossais de l'autre.