Kelkin

Entre l'Europe et le grand large, la Suisse préfèrera toujours le grand large. Quand je parle de suite logique plus haut, je dis que ça s'inscrit dans une politique qui a commencé par la rupture unilatérale des négotiations avec l'UE sur l'accord-cadre, et qui a continué avec la sélection de l'Amérique pour la défense de la Suisse. Il serait incohérent de vouloir ensuite chercher des hélicoptères européens.

Très bien écrit, et en effet, on cherche à mettre la charrue avant les boeufs ; comme souvent dans la construction européenne. (On veut bien mutualiser les charrues, mais on veut garder le contrôle des boeufs !) Les programmes communs devraient découler de besoins communs, qui en matière militaire n'existent pratiquement pas.

Bénélux, Allemagne, Pologne, Hongrie... On semble croire à la défense de l'Europe par l'Europe dans ces pays ? D'autant que le traité lui-même donne la priorité à l'OTAN. Tout cela est très ouvert à l'interprétation. Il est généralement compris que la clause 42.7 n'engage pas les états neutres, et passe par une série d'accord bilatéraux, ou le pays invocateur fait des demandes directement à chaque autre pays membres, qui répondent de manière individuelle à ces demandes. Les relations de la Suisse avec la Chine n'ont nullement été affectées par leur achat du F-35. Dans la plus totale indifférence américaine, il y a toujours du Huawei partout (cf. l'opérateur suisse Sunrise) et les investisseurs chinois restent les très bienvenus en Suisse. Donc les demandes de l'Amérique sont à la tête du client. Pour les Émirats, je pense que la vraie raison était qu'ils cherchaient un prétexte pour rompre la vente à la demande d'Israël, et ils ont donc demandé quelque chose qu'ils savaient être inacceptable.

72 en Arabie Saoudite 12 à Oman 24 au Qatar 28 au Koweït Soit 136. Le Rafale a fait : 36 au Qatar 80 aux Émirats Arabes Unis Soit 116. C'est vingt de moins que le Typhoon, certes... Mais bon, on en a aussi vendu 54 à l'Égypte.

Méditerranée Orientale - Mer Rouge / Golfe Persique - Océan Indien - Océan Pacifique. C'est un axe tout à fait stratégique pour la France. Après, si la Terre de François-Joseph ou la Nouvelle Zemble faisaient partie de l'outremer français, je dis pas, on aurait un intérêt à la Finlande... Mais non. Les traités ne valent que s'ils sont respectés. Et vu que les autres pays de l'UE considèrent qu'il n'y a que l'OTAN qui puisse défendre l'Europe, ça signifie que personne ne croit à cette clause de défense mutuelle. Dans l'ensemble, les autres pays d'Europe regardent la France comme si Napoléon était près à bondir de son cercueil s'ils nous accordaient la moindre marque de confiance, donc ils se rangent tous dans les jupes de l'Oncle Sam et nous tirent dans les pattes chaque fois qu'ils peuvent. Vouloir trop chercher nos intérêts en Europe ne fait que nous affaiblir.

Je ne crois pas à la Finlande. L'intérêt stratégique de la Finlande pour la France, c'est l'Europe de la défense... mais ce projet est mort-né, comme d'habitude. En particulier, lorsque l'Allemagne s'est précipitée pour affirmer à cor et à cri que "l'autonomie stratégique de l'Europe est une chimère, on a besoin de l'Amérique, on aura toujours besoin de l'Amérique, l'OTAN est la seule voie", et ben il faut bien admettre que c'est cuit. Donc sans défense européenne, une victoire du Rafale en Finlande serait au final plus une gêne qu'autre chose pour la France. Ça nous obligerait à détourner une partie de nos ressources vers le Nord-Est, où on n'a pas d'intérêts directs. Il vaut mieux laisser ça aux Américains, ils ne demandent que ça, et on peut concentrer nos ressources là où en a besoin pour nos propres intérêts. L'Indonésie est le contrat que j'espère.

Ben pourquoi voulez-vous que ce soit Airbus qui fasse le NGF alors ? Ah oui, c'est vrai. C'est pas pour l'utiliser, juste pour le vendre aux Français. Le but des Allemands c'est un NGF fait par Airbus, qui soit tout pourri tout nul, et la Luftwaffe qui vole en F-35.

Ce serait bien de mettre les liens.

Ça me parait être la suite logique des décisions politiques suisses.

Base Aleph-1.

Ils partent en Inde pour former et encadrer les gars de DRAL.

Ça fait 88. Huit neuvaines qui font soixante-douze, et huit unités pour arriver à quatre-vingt. Et au passage, 80 en base 12, c'est 68 : six douzaines + 8 unités.

Le chiffre 8 est constitué de deux cercles, tandis que le chiffre 6 est constitué d'u seul cercle et d'une queue qui en dépasse. Conclusion : 8 est plus rond que 6.

Je n'ai pas dit qu'elle était là-bas...

On parle de monter à un rythme 4 et d'ouvrir une seconde ligne. Est-ce que la création de cette nouvelle ligne fait partie de la facture aux Émiratis ?

Dire que ce n'est jamais un problème pour les Américains. Aucun de ces pays n'est un prospect, et la notion d'un changement de régime en Turquie ou en Algérie me fait bien rigoler.

Ils en ont besoin pour leur projet d'envahir l'Autriche.

Non, pourquoi faire ? La Russie adore les conflits gelés. Cf. Géorgie, Arménie, Moldavie. Ils vont maintenir ce status quo en Ukraine, c'est ce qui leur convient le mieux.

Ils auraient d'abord besoin de pilotes de seconde main... Et aussi de généraux d'occasions. Et surtout de gestionnaires de secours, qui ne soient pas complètement corrompus. Une fois qu'ils auront tout ça, ils pourront penser aux avions.

Tant que la France est dans l'OTAN, elle peut mettre son veto à l'accession d'un autre membre. Donc dans le scénario d'Alexis, on peut effectivement empêcher l'Ukraine de rejoindre le club. Mais les Russes préfèrent leur propre méthode, consistant à créer une guerre gelée chez tous les pays qui ne doivent pas rejoindre l'OTAN. Conflit en cour = alliance impossible.

Ils ont déjà des tas de F-16 et sont en pleine lune de miel avec l'Amérique et Israël. Tandis que les relations avec l'Europe se sont beaucoup dégradées. Le Rafale n'intéresse que les pays qui veulent se défendre par eux-même parce qu'ils ne croient pas aux contes de fée où le noble prince traverse les océans pour venir les secourir. Je pense qu'on déjà fait le tour de tous les pays européens qui n'ont pas une confiance aveugle et infinie envers l'OTAN et l'Oncle Sam pour les protéger des agresseurs potentiels. Merci à la Turquie d'être dans l'OTAN, ça nous a permis de vendre à la Grèce. Les pays qui ne se sentent pas menacés par la Turquie vont préférer le F-35 car, aussi cher qu'il soit, il n'y a pas besoin de le faire voler pour de vrai. On se contente d'en acheter pour que l'Amérique vienne nous sauver. C'est un talisman.

En vol, ou juste sur un parking ?

Qatar 2, c'est déjà fait ! On a déjà livré la totalité de Qatar 1 et la moitié de Qatar 2. Après il reste Qatar 3, qui serait aussi gros que Qatar 1 + Qatar 2 réunis, mais je ne sais pas si leur refuser serait vraiment un problème pour eux, vu qu'ils vont avoir 36 F-15 et peut-être un jour 24 Typhoon si le consortium arrive à les livrer. Si on cherche un axe aux ventes de Rafale, moi j'en vois surtout un géographique : (Émirats pas encore coloriés.) Au vu de cet axe : l'Ukraine et la Finlande, on oublie. L'Irak, pourquoi pas finalement. Bangladesh et Indonésie, oui. Nos partenariats stratégiques montrent clairement que la France cherche à sécuriser la méditerranée orientiale, la Mer Rouge et le Golfe Persique, l'Océan Indien, et l'accès au Pacifique. (L'Australie s'inscrivait dans ce même cadre jusqu'à AUKUS. Maintenant on mise sur l'Indonésie.)

Rémi, tu ne donnes plus de champagne à Alberas, ça lui est monté à la tête et il dit n'importe quoi !

Comme d'habitude, un article qui in fine ne parle que du F-35. Et qui cherche à expliquer que les coûts ne seront pas si élevé que ça mais que par contre ils resteront secret-défense et qu'il va falloir faire des économies ailleurs.