Kelkin

Comment ça ? Le Rafale ne s'est exporté qu'à des pays qui n'ont pas de F-35. La Grèce est le seul client du Rafale qui envisage aussi le F-35. Donc, commercialement au moins (et c'est uniquement ça qui compte tant que la troisième guerre mondiale n'est pas déclarée), le F-35 est un succès. S'il avait été un échec, la Belgique et la Suisse auraient choisi le Rafale. Donc, non, Dassault s'en sort parce que le Rafale est une réussite, malgré le succès incontestable du F-35.

C'est pas du tout contradictoire, juste égoïste. Et c'est bien pour ça que l'OTAN est critiqué aux USA pour ses "passagers gratuits". Et pourquoi elle est critiquée ici comme agent d'affaiblissement de l'Europe.

C'est le point de départ de toute nation, les gens n'adhèrent que s'ils se sentent en profiter. Je renvoierais ici au séparatisme catalan, qui est apparu car la Catalogne est la région la plus riche d'Espagne, ou au séparatisme flamand, qui est apparu quand la Wallonie est devenue la région la plus pauvre de Belgique. Le profit n'a pas besoin d'être strictement financier, il peut aussi être sécuritaire ou spirituel, mais il doit être là. En l'occurrence pour les kanaks, qui ne sentent pas particulièrement avoir des ancêtres gaulois et qui se laissent aller à croire que les Chinois seront plus gentils et respectueux que les Français, il faut effectivement jouer sur le vecteur économique. Pendant au moins un certain temps. L'intégration fini bien par se faire s'il n'y a pas d'irritation.

Ça dépend d'où vient la richesse. Si elle vient principalement de l'exploitation des ressources locales, en effet. Par contre si elle vient principalement des liens avec la France, c'est déjà beaucoup moins le cas. Exemple typique : une bonne grosse base militaire, histoire de protéger nos territoires pacifiques, ça fait beaucoup d'argent français qui serait perdu en cas d'indépendance. Bonus si la population kanake est largement impliquée dans le fonctionnement de cette base, à la fois par les effectifs militaires (ils sont, me semble-t-il, de bons marins) et par les emplois civils. Ce qui ne signifie pas pour autant qu'il faut négliger les ressources locales ! Car ça serait perçu comme une faute de l'état. Il faut se débrouiller pour que leur exploitation soit très imbriquée dans des circuits français, c'est à dire veiller jalousement à ce que les compagnies chinoises et américaines ne s'incruste pas plus dans l'économie calédonienne. On peut aussi chercher à renforcer les liens avec les autres territoires français du Pacifique, liens qui seraient brisés par l'indépendance.

Je ne pense pas que ce fut le but premier, mais ça faisait certainement partie des "bonus" de l'opération, en effet. Du moins du point de vue anglo-saxon. Avant la guerre, Total possédait de nombreuses concessions en Irak. Je me souviens que Shell ou BP, l'un des pétroliers anglais, avait fait du lobbying très fort en faveur de l'engagement du Royaume Uni dans cette coalition en arguant que si le RU ne participait pas, il y avait un "risque" que Total soit autorisé par les Américains à garder ces concessions. Pour les motivations de l'Espagne, je ne pourrais pas dire.

C'est bien sûr un risque. Cependant il est probable que les restrictions sur le corps électoral ne s'appliqueraient plus à de nouveaux référendums. Après, c'est aussi à l'état français de rendre l'appartenance à la France plus attractive. S'il n'est pas capable de donner envie aux kanaks de rester français, et bien l'indépendance de la Kanaky sera méritée.

C'était l'une des concessions données par les Accords de Matignon et Nouméa. C'était une autre concession de ces accords. Le but était d'obtenir des independantistes qu'ils arrêtent les actions armées et acceptent de déplacer leur lutte pour l'indépendance sur un terrain purement politique. Or, c'est un terrain où l'état français dispose d'un avantage considérable, puisque c'est lui qui dicte les règles et arbitre les résultats. C'est un peu comme le handicap au jeu de go : le joueur le plus faible a droit à des avantages censés rééquilibrer la partie. En l'occurrence, ici on ne peut pas utiliser l'immigration pour renforcer le vote loyaliste, et on donne trois chances aux indépendantistes pour réussir.

C'est, j'en suis sûr, une capacité révolutionnaire et exceptionnelle que seul le F-35 peut faire et à laquelle personne d'autre n'a jamais pensé avant. Là encore, très certainement une exclusivité exclusivement exclusive de l'offre américaine. Quels seront les prochains gamechangers que nous apprendrons sur cet appareil miraculeux ? Serait-il capable de prouesses inédites telles que le décollage et l'atterrissage ?

Je ne m'inquiète pas pour Boeing. Nous savons tous ici que c'est en fin de compte le Congrès qui décide des achats des armées américaines. La Navy peut très bien dire "nous ne voulons plus aucun nouveau Super Hornet, on a ce qui nous faut", si le Congrès déclare "on vous en achète 60 de plus quand même", et ben la Navy se retrouve avec 60 SH de plus, voilà tout.

Au moins l'Italie est ivitée cette fois-ci.

Effectivement, un tel achat n'aurait aucun intérêt technique pour l'aéronautique militaire italienne. Pour le justifier, il faudrait un intérêt politique ou économique très fort, tel qu'une compensation pour un achat brésilien de grande ampleur.

D'ailleurs, à ce sujet, ça ne m'étonnerais pas du tout que les livres francophones soient "mystérieusement" sur-représentés à l'index de Woko Haram.

Les relations entre Minsk et Moscou sont compliquées, entre dépendance incontestable et réaction souverainiste. Les deux pays sont dans un processus d'unification qui aboutirait fatalement à l'annexion pure et simple de la Biélorussie par la fédération de Russie, mais qui est au point mort depuis longtemps. "Batka" Lukachenka louvoie entre les appels à l'aide à Tonton Vladimir et la dénonciation des complots russes. Son but est simple : rester au pouvoir, et il sait qu'il a besoin de l'aide du Kremlin pour ça mais aussi que le Kremlin veut le manger tout cru en fin de compte. Il est parfaitement possible que l'on soit dans un scénario où la Biélorussie fait le sale boulot pour la Russie. Mais il est aussi parfaitement possible que ce soit une initiative personnelle de Lukachenka et que Poutine ne lui ait rien demandé. Je donne à peu près autant de crédibilité aux deux hypothèses. Ce qui est sûr, par contre, c'est que la Russie forme une menace bien plus... menaçante, que la Biélorussie. Et que donc il est dans l'intérêt de la Pologne de dénoncer des manigances poutiniennes plutôt qu'une action unilatérale de Lukachenka.

Le parti le plus occidental dans sa pensée est le HDP, qui a été durement réprimé quand il a eu l'audace de dépasser très légèrement 10% des votes.

En avant première, la réponse de la majorité des 27 :

De l'aquaponey.

Drone hydravions, capables d'amerrir et récupérés avec une grue ?

Disons que des suppositions et des allégations n'ont pas beaucoup de poids. Je ne parle pas de me convaincre moi, mais de convaincre des tierces personnes dont les biais, préjugés et a prioris les pousseraient plutôt à croire les accusateurs de la France...

Je vais faire écho à @Deltafan: quelques éléments de preuve à ce sujet seraient les bienvenus.

L'expression américaine gaslighting venant du film Gaslight de 1944, dont le titre français est Hantise, faudrait-il traduire par hantise aussi ? Le Québec nous propose "détournement cognitif".

Petite digression au passage sur CATOBAR vs. STOBAR vs. STOVL. Un avion a trois modes de fonctionnement distincts : décollage, atterrissage (ou appontage, donc) et croisière. Les choses dont l'avion a besoin changent dans ces trois modes. En particulier, décollage et atterrissage demandent des roulettes qui ne font qu'encombrer et alourdir en mode croisière. Sur un porte-avion, la distance limitée disponible pour le décollage et l'appontage demande une façon d'accélérer considérablement ces opérations, parce qu'on ne va pas construire des porte-avions de trois kilomètres de long et cinq cent mètres de large pour avoir les mêmes pistes et taxiways qu'une base militaire terrestre. De là, deux solutions possibles : On mets des dispositifs spéciaux sur l'avion, pour qu'il décolle et atterrisse sur un espace court. C'est le STOVL. On mets des dispositifs spéciaux sur le porte-avions, pour qu'il fasse décoller et atterrir sur un espace court. C'est le CATOBAR. La première solution permets de faire des navires moins chers. Mais le coût est porté par les avions ! Non seulement le coût technique et financier, mais aussi le coût aérodynamique : l'avion est alourdi par des trucs dont il n'a pas besoin quand il vole. La deuxième solution, c'est l'inverse : même s'il faut quand même adapter un peu les avions (renforts structurelle, crosse d'appontage, train sauteur), c'est un compromis aérodynamique bien moindre que si on doit avoir des soufflantes verticales et des tuyères basculantes.

« On n'a pas besoin du tremplin, vous pouvez le virer ? - Oui, mais il va falloir refaire les études aérodynamiques pour voir les conséquences pour les hélicos qui décollent et appontent. Ça va faire monter le devis. - OK, on garde le tremplin, mais faites-le en carton-pâte. »

Je ne trouve pas cela amusant mais parfaitement logique. L'idéologie woke a pour principal avantage d'expliquer toutes les injustices sociales en les rejetant sur des questions de race, de sexe, de religion... Mais pas de classe. Cherchez-moi le mot prolétaire, le mot chômeur, le mot rentier, dans un ouvrage woke : ce sera en vain. Le résultat, on l'a vu : des bobos bien-pensants qui s'en prennent à des prolos en casquette rouge, en les accusant d'être des privilégiés -- privilégiés de vivre dans des villes sinistrées par le chômage et la drogue dure, et de n'avoir aucune perspective d'avenir. Pendant que tout le monde s'écharpe et que les tensions montent, on laisse les ultra-riches -- qu'ils soient blancs ou noirs -- tranquilles. Après tout, eux ne sont pas concernés par les émeutes, ils ne vivent pas en ville mais dans des résidences fortifiées, loin de la plèbe.

Version fonctionnelle du lien : https://eurasiantimes.com/bangladesh-eurofighter-typhoons-rafale-fighter-jets-india/ Cela dit, Eurasian Times n'est pas une source qui a une très bonne réputation.

Le Vishal indien sera CATOBAR. Le type 003 chinois sera CATOBAR. Je n'ai pas entendu dire que l'Amérique renonçait à ses "supercarriers". Il y a certes régulièrement des questionnement sur la course au gigantisme et l'intérêt de revenir peut-être à des porte-avions plus petits, mais ce n'est pas un questionnement sur le CATOBAR : les F-35B, c'est pour les Marines uniquement ; la Navy n'en veut pas. Le F/A-XX sera CATOBAR. Le Japon est interdit d'avoir des porte-avions. Ils contournent ça en qualifiant leurs navires de porte-hélicoptères. L'Australie n'a pas de porte-avions du tout : malgré la présence du tremplin, leurs navires sont de purs porte-hélicos, et ne peuvent pas accueillir de F-35 sans avoir à refaire tout le pont d'envol -- y compris le tremplin, qui est trop fragile pour qu'un avion passe dessus... Le gouvernement de Tony Abbott avait voulu des F-35B pour sa marine, mais y a renoncé à cause de ça. Le Royaume-Uni, l'Espagne, et l'Italie héritent du choix du Harrier. La Turquie a été exclue du club F-35 et n'a donc que des hélicos à mettre sur ses bateaux. En bref on a d'un côté USA + France + Chine + Inde du côté CATOBAR. Du côté STOVL, on a quelques un des alliés de l'Amérique qui font partie du club F-35. Je pense que le poids global reste du côté CATOBAR.