Kelkin

Ne pas oublier que les prix sont garantis sur 10 ans seulement... et après Lockheed peut récupérer sa mise sur les vingt à quarante années suivantes.

D'ailleurs ça déborde largement de la Suisse et de l'Union Européenne : https://www.entsoe.eu/data/map/

La Biélorussie n'est pas en Finlande, la Crimée n'est pas en Finlande, les pays Baltes ne sont pas en Finlande, le Canada n'est pas en Finlande, et Kaliningrad n'est pas en Finlande. Quelles sont les terres finlandaises situées en Finlande et appartenant à la Finlande que la Russie désirerait prendre à la Finlande ?

Les Américains entretienne un "lo/hi mix" comprenant des chasseurs lourds très performants et des chasseurs léger très abondants. C'est un calcul qui se justifie quand on a une flotte de la taille de l'USAF, car n'avoir que des chasseurs lourds coûterait trop cher. Avec une flotte plus petite comme celle de la France, ou de la Norvège, une flotte homogène revient moins cher ; c'est une question de savoir à quel momen les économies réalisées sur l'avion léger par rapport à l'avion lourd compensent le surcoût d'avoir deux chaînes logistiques pour la maintenance et la formation. Les F-35 n'ont donc jamais été censés remplacer les F-15. Dans l'USAF, ils doivent remplacer les F-16 et les A-10. Dans l'USN ils doivent remplacer les Hornet (mais pas les Super Hornet), dans l'USMC les Hornet aussi et les Harrier. Pour le F-15, c'est le F-22 qui était sensé remplacer les Eagle (mais pas les Strike Eagle), mais cet avion a été interrompu trop tôt pour ça. Pour les USA, c'est donc plutôt le sort du F-16 qu'il faut surveiller de près pour se faire une idée de ce qu'ils pensent vraiment du F-35. Toute prolongation du F-16 au delà de ce qui était prévu est un désaveu du F-35. Par contre, pour les clients européens, en général on va vers une flotte unique. Donc le pas a été franchi non seulement par la Norvège, mais aussi par le Danemark, les Pays-Bas, la Belgique, etc. Le principal problème est que ses informations ne sont pas fiables, et qu'avec le sale caractère du rédacteur, il n'y aura jamais de correctifs quand il se trompe, ce qui arrive souvent. C'est plus simple de l'ignorer et de se concentrer sur les sources fiables.

Avions Légendaires, faire des erreurs ? Mais mon ami, la seule erreur sur avionslegendaires.net est d'y aller !

La Finlande n'est pas menacée par la Turquie ; ce qui fait que les ressorts du succès du Rafale en Grèce ne s'appliquent pas à elle. En fait j'ai même assez envie de dire que la Finlande n'est pas menacée du tout. Oui, la Russie, bien sûr ; mais justement : la Russie a déjà pris à la Finlande tout ce qu'elle voulait lui prendre. Je ne vois guère d'appétit à Moscou pour plus de territoire finnois ; comme il y en a pour plus de territoire ukrainien ou balte. Ou alors ce serait dans le cadre d'une guerre de conquête de toute la Scandinavie, voire de toute l'Europe, et la Russie n'est plus l'Union Soviétique ; elle n'en a tout simplement pas les moyens.

Le Qatar aussi ; ils n'en avaient pris que 24 au départ. On n'attend plus que l'Inde... On pourrait étudier de plus près la chronologie de tout ceci pour voir plus précisemment quels achats correspondent à quelles crises. Je noterais tout de même que ni le MiG-29, ni le Su-30 ou -35, ni le Tejas, ni le F-15, ni le F-16, ne sont en lice pour la Finlande ; qui n'envisage pas de panachage de toute façon.

Avec tout ce que j'ai pu lire comme dithyrambes sur la capacité de génération électrique du F135, je m'étonne que les Suisses n'aient pas simplement envisagé de connecter leurs huitième merveille du monde au secteur comme générateurs de secours.

La question n'intéresse pas les pays qui ont décidé par avance de ne pas acheter français. J'en ai parlé il y a quelques pages. Ce n'est pas une question de quel avion est le meilleur, c'est une question de quel pays peut nous contrôler. Le choix américain est donc facile parce qu'ils contrôlent déjà tout le monde (hégémonie militaire, financière, culturelle), donc choisir américain c'est garder le status quo.

Vu que selon la doctrine américaine le F-35 est conçu pour voler en groupe de quatre, est-ce que les Suisses utilisent en ce moment des groupes de huit F/A-18 ? Ou bien est-ce que la force aérienne suisse n'envisage de ne décoller que pour une urgence sur deux ? J'essaie juste de comprendre d'où vient ce 50% de moins, vu que la dernière fois c'était 20% moins de vol et maintenant c'est 50% moins de décollages.

Les points intéressants à mon avis sont : Difficulté de mise au point des opérations au sol avec les moteurs en marche. Je n'avais pas entendu parler de ça. Non-résolution du problème du ravitaillement des hélicoptères. J'avais entendu que le problème était résolu avec les tuyaux plus longs ; mais il affirme que ça ne concerne que les gros hélicos. Mauvais filtrage du sable. J'avoue que ça me surprend un peu vu certaines photos que j'ai vu de l'engin atterrissant sur des pistes sommaires dans un impressionnant nuage de poussière. La France voudrait se débarrasser de 13 avions ? Je n'avais pas entendu dire que l'on souhaitait passer de 50 à 37. Par contre, l'Allemagne, qui selon sa vieille habitude avait commandé plus d'avion que les autres pays lors du partage du workshare pour en annuler tout plein aussitôt obtenu satisfaction, cherche depuis longtemps à en revendre 13. Nous a-t-il confondu avec l'Allemagne ? L'A400M n'est pas un duplicata du C-130J ; il transporte plus et plus loin. Il me semble que l'Armée de l'Air est toute à fait satisfaite de l'avion dans son rôle de transport stratégique. Avec une escale au Canaries, on rejoint les Antilles ou la Guyane ; avec une escale aux Émirats, on rejoint Mayotte ou La Réunion. Il est vrai toutefois que si c'est un besoin très important pour la France au vu de son outre-mer, ce facteur a beaucoup moins de poids pour l'Italie.

Les pays qui ont besoin d'un avion de combat qui marche là, maintenant, tout de suite, parce qu'ils sont en situation d'urgence avec une menace active, prennent le Rafale. Égypte, Qatar, Inde, Grèce correspondent tous au profil. Les pays qui ont font face à une menace moins urgente, plus abstraite, où l'on peut penser que le calendrier leur laisse de nombreuses années pour terminer la mise à point, préfèrent le F-35. Dans quelle situation se trouve la Finlande, sachant qu'une attaque par l'ogre russe contre ce pays semble hautement improbable dans un futur proche ?

Pourquoi sèmerait-il le doute ? Même notre Pic national, grand pourfendeur du F-35, estime qu'il sera finalement FOC vers 2031. Les Finlandais ne demandent probablement pas mieux, vu que leur Hornets peuvent tenir jusque là.

Le Rafale chez les Saoudis, c'est un serpent de mer. Je n'y crois pas vraiment. Mais si ça devait quand même se concrétiser, à ma grande surprise, il faudrait sans doute remercier, pour une fois, les Allemands, qui ont bloqué un contrat pour 48 Typhoon supplémentaires après l'assassinat de Jamal Kashoggi.

Je pense que c'est un engagement à maintenir le status quo, sans doute en réponse à des polémiques locales sur l'introduction d'une vitesse limite comme dans le reste des pays européens. (Même s'il y a en fait des limitations de vitesses sur certaines portions, il n'y en a pas "par défaut".)

Je ne crois pas à une victoire du SH. Certes, il a la filiation du Hornet ; mais justement cette filiation n'est pas forcément un avantage. On sait comment le besoin de le faire apparaître comme une simple évolution "sans risque" du Hornet pour lui éviter le couperet de l'annulation pure et simple qui avait frappée de nombreux autres programmes a imposé des compromis techniques dont il se serait bien passé s'il avait pu avoir un redesign plus pousssé pour mieux l'adapter à sa taille agrandie -- problèmes de séparation, notamment. De plus, ça reste un avion d'aéronavale, ce qui entraîne d'autres compromis techniques qui n'aurait pas été nécessaire avec un avion terrestre. Or la Finlande n'a pas de porte-avion. Et enfin, on sait que la pression politique américaine insiste sur le F-35, le F/A-18 ne dispose pas du même lobbying diplomatique. Une victoire du F/A-18 signifierais, en gros, "nous voulions vraiment choisir les Américains, mais le F-35 avait un défaut rédhibitoire" -- or aucun des défauts du F-35 n'a été trouvé rédhibitoire jusqu'à présent. Même au niveau du prix, le Super Hornet ne fait pas mieux que le Lightning second du nom. Ne pas oublier non plus que les autres clients du Super Hornet sont l'US Navy (qui a aussi des F-35), l'Australie (qui a aussi des F-35), et le Koweit. Donc le choix du F/A-18 correspondrait à favoriser les échanges avec l'armée de l'air koweitienne plutôt qu'avec celles de la Norvège, du Royaume-Uni, du Bénélux, etc. Ce n'est pas vraiment un choix crédible pour la Finlande. (Et l'Allemagne ? J'oublie l'Allemagne ? En effet, mais son achat annoncé de F/A-18 n'est toujours pas acté, donc ce n'est pas quelque chose de fiable. Et dans le cas de l'Allemagne, le défaut rédhibitoire du F-35 était la crainte que la France sorte du piège que l'Allemagne avait tissé avec le FCAS.) Bref tout ça pour dire que les chances du F/A-18 me semble être les plus faibles de toutes. Je donne moins de crédibilité au choix du Super Hornet par la Finlande qu'à celui du Typhoon, du Gripen, ou du Rafale. Et moins de crédibilité au choix d'un avion européen, n'importe lequel des trois, qu'à celui du F-35.

Je suis persuadé que si c'est dans les intérêts des USA, ils n'hésiteront pas à utiliser les moyens déportés à leur disposition, tels qu'ALIS, pour rendre plus difficile l'utilisation du F-35 par leur client. (Je ne dirais pas paralysé complètement. Je ne doute pas que le client trouvera un moyen de les faire marcher quand même, mais la tâche peut être rendue ardue.) Par contre, le scénario lui-même où il serait dans les intérêts des USA de faire ça me paraît beaucoup moins probable. Après tout, ils n'en vendent qu'à des pays considérés comme sûrs : OTAN, Europe, Japon, Corée du Sud, Australie, Israël. La vente à la Turquie, pourtant partenaire du programme, a été annulée à la suite des dérives d'Erdogan, et la vente aux Émirats Arabes Unis est temporisée sine die.

Une mise à jour qui prend quelques heures, ça se fait durant la révision au sortir du cocon. Pour des mises à jour plus lourdes, prenant de nombreux jours, le calcul serait différent.

Je pense que c'est fait pour les avions qui sont sur place et qui en ont besoin. Les avions détâchés en OPEX ? Pas de mise à jour pour eux, ils sont là-bas au lieu d'être ici. Les avions qui sont sous cocon pour "régénération de potentiel" ? Pas de mise à jour pour eux, ils n'en ont pas besoin pour le moment.

La liste des actions prévues pour les matelots ivres est la suivante :

Il me semblait que c'était assez clair vu que j'avais dans la même phrase cité les pertes militaires américaines ; qui ne pouvaient pas être dûes à l'embargo.

Le Rafale de série est légèrement plus petit que le Rafale A. De surcroît, et même si la différence est trop subtile pour être visible sur les photos, il y a eu un gros effort de réduction du retour radar de la formule aérodynamique ; la plupart des courbes de l'avion ont été retouchées pour optimiser cet aspect là autant que possible.

La traduction est parfois difficile à suivre, sans doute parce que les traducteurs automatiques font italien -> anglais -> français au lieu d'italien -> français directement. Par exemple, la seule chose que je comprend de cet extrait à la grammaire sans queue ni tête est qu'il faut apparemment plus d'engrais dans nos avions.

Oui. En fait apparemment c'est même basé entièrement sur de la spéculation ; il n'y a pas eu d'annonce officielle du gouvernement tchèque comme quoi le renouvellement de leur flotte serait bientôt à l'ordre du jour.

C'est l'excès de mortalité par rapport aux années avant l'invasion et l'occupation. Alors oui ce n'est pas uniquement les morts violentes directement causées par l'armée coalisée, mais ce n'est pas totalement infondé.