Surjoueur

Il y a également un article de Slate qui parle de cela et donne ses sources : http://www.slate.fr/story/88935/defaite-nazis-sondage Il donne ce lien pour les sondages, je cite : "Le deuxième sondage fondateur pour l’Ifop est réalisé en face à face dans la semaine du 28 août au 2 septembre 1944 auprès de la population parisienne et publié le 7 septembre dans l’édition de Paris du journal Libération. (...) Venant nuancer cette vague d’optimisme qui conduisit la population parisienne à sous estimer la capacité des forces allemandes à prolonger la guerre, les interviewés apparaissent à l’inverse bien conscients du rapport de force et du rôle des alliés dans la guerre, et ce malgré la censure et la difficulté sous l’occupation à accéder à une information fiable. Ainsi, une très nette majorité (61%) considèrent que l’URSS est la nation qui a le plus contribué à la défaite allemande alors que les Etats-Unis et l’Angleterre, pourtant libérateurs du territoire national, ne recueillent respectivement que 29,3% et 11,5%. Un sondage mené par l’Ifop en mai 1945, sur l’ensemble du territoire français désormais libéré, confirmera le point de vue de la population parisienne (URSS : 57%, Etats-Unis : 20%)." https://www.youscribe.com/BookReader/IframeEmbed?productId=2457203&width=auto&height=auto&startPage=2&displayMode=scroll&documentId=2434260&fullscreen=1&token=

Là je ne suis plus... Du coup l'idée de MLU devient quoi ? Annulée ? Repoussée ? Fusionnée avec le 4.2 ?

Après ça reste du pur quantitatif, un char M3 Lee n'a pas la même valeur qu'un T-34-85... Très juste ! Par contre, ce que je n'arrive pas à trouver, et qui serait aussi très révélateur, c'est la répartition des forces allemandes entre 39 et 45. J'avais lu que le front de l'est a monopolisé 3/4 des troupes allemandes mais j'en suis pas sûr, puis c'est variable selon les périodes. Hélas il n'y pas de chiffres IFOP entre 1945 et 1994. Tout vient de ce sondage IFOP pour Metronews : https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2018/03/3025-1-study_file.pdf Le graphique précédent vient de cet article, dont je conseille la lecture : https://www.les-crises.fr/la-fabrique-du-cretin-defaite-nazis/

La question exacte du sondage c'est "Quelle est, selon vous, la nation qui a le plus contribué à la défaite de l'Allemagne en 1945 ?". Le mot clé, et la pierre d'achoppement, ici, c'est contribution. Comment évaluer la contribution d'un pays ? Quel critère aurait le plus d'importance ? Le sacrifice humain ? Les moyens techniques ? La stratégie ? Et même en s'entendant sur ça il y aurait toujours moyen de contester. En disant par exemple que, pour la partie russe, les morts sont pour beaucoup des gens sacrifiés sur l'autel de l'incompétence du commandement (purge stalinienne des généraux avant guerre) et que, pour la partie américaine, il était facile pour eux de financer le conflit étant donné leur richesse et leur éloignement préservant leur outil industriel... Tout est tellement subjectif que le débat est sans fin. C'est pourquoi je préfère m'en tenir à des données objectives et laisser les gens en tirer leur conclusion. Ce que je trouve personnellement regrettable c'est qu'on oublie trop souvent l'importance du front de l'est dans le conflit, ça c'est une donnée objective. Qu'il faille ou non avoir de la gratitude pour les Soviétiques relève d'une décision laissée à chacun.

Le fait de savoir ce que va exactement faire le chien n'est pas bien important en fait : en tous les cas il finira par flairer l'intrus et le pousser à la fuite. L'unité invisible a peut être une chance de liquider le chien assez vite mais elle est maigre : le chien n'est jamais seul, il est accompagné d'un maître chien qui peut rapidement donner l'alerte et qui n'est lui même pas seul... tout est relié, c'est pas comme dans un jeu vidéo d'infiltration où on peut liquider les ennemis un par un et changer de zone si jamais on est détectés. :lol: Même avec une combinaison d'invisibilité un individu seul a peu de marges d'action en fait. Pour vraiment être efficace il faut penser à une action collective, d'ampleur suffisante pour être efficace. Chaque attaque devra avoir un taux de réussite proche de 100% et ne laisser aucun témoin susceptible de dévoiler l'arme secrète. Non seulement il faudra attendre d'avoir suffisamment de combinaisons (comme dit plus haut), mais en plus attendre de former assez d'hommes capables de pleinement utiliser cette capacité d'invisibilité. Concernant les émissions détectables vous oubliez également de parler du combat en lui même : c'est très bruyant une arme à feu alors que faire ? Les remplacer par des armes plus discrètes ? Ce sera moins efficace...

Je viens de saisir, 20 ans après, pourquoi le Predator voyage toujours sur les hauteurs, d'arbre en arbre...

J'aime bien exposer deux graphiques sur le sujet : Après à chacun de se faire son idée. Concernant la participation américaine je trouve qu'on met en général trop en avant des opérations très visibles (les débarquements de Provence et de Normandie) et pas assez d'autres moins connues mais au moins aussi efficaces (la loi prêt-bail qui a énormément aidé les Soviétiques, et les bombardements stratégiques sur l'Allemagne).

C'est pas vraiment un délire. C'est juste que le chien, avec son odorat, serait sans doute un très bon contre à l'invisibilité. Après il est cocasse de se dire qu'un savoir-faire datant de la préhistoire (la domestication du chien) puisse contrer une telle technologie du futur. Je ne suis pas certain qu'un chien bien entraîné se contente d'aboyer. Vu que l'odorat est prépondérante chez le chien, la menace lui apparaîtrait très réelle à lui. J'suis pas maître-chien mais à mon avis l'animal doit être capable de localiser et d'attaquer rien qu'à l'odorat.

Berger allemand 1 Homme invisible 0

Cela ne reste qu'un homme. On peut le détecter autrement (par le son), le révéler par des moyens actifs, le leurrer, le troubler (fumée, gaz...)... sur un champs de bataille il ne tiendrait pas longtemps. C'est sûr que pour des opérations commando ce serait un avantage gigantesque... Après il faut penser à la logistique aussi. Comment pourrait-il se rendre dans la base ennemi ? A pied ? S'il prend un véhicule il est détectable... Puis sa super combinaison doit consommer de l'énergie, il a une autonomie limitée... Le programme serait peut être secret mais il risque d'être révélé lors de la première opération... Ou pas si elle réussit. Cela peut être un instrument de terreur si c'est bien utilisé amenant les soldats ennemis à devenir complètement paranoïaques.

Il y a sans doute bien des façons d'utiliser une telle arme c'est sûr. Je dois sans doute trop me focaliser sur son rôle de soutien de chars en milieu urbain. J'me dis que c'est quand même ultra-spécialisé comme fonction, et que si en France on avait un tel engin , vu le nombre de fois où on utilise nos Leclerc pour combattre en milieu urbain, notre BMPT ne sortirait jamais du garage. :lol:

Ok super, je lirai son article avec attention. Je suis tout de même sceptique sur son intégration dans d'autres armées... A voir... J'me demande par exemple pourquoi une idée aussi prometteuse n'a pas été copiée, à ma connaissance, dans d'autres pays... M'enfin peut être que, sur le coup, les Russes sont précurseurs.

Le problème c'est que ce n'est pas un petit mot isolé, c'est un concept attaché à toute une mythologie. Mythologie qui fait de la furtivité la caractéristique ultime d'un avion, et qui vient appuyer la doctrine américaine du tout furtif qui s'est révélée très chère et qui n'a pour l'instant pas prouvé grand chose... D'ailleurs Dassault, par exemple, se garde bien d'utiliser ce mot, qui n'appartient pas à sa philosophie, basée sur l'évolution et non sur la rupture générationnelle : "Chez Dassault, on refuse une telle classification. « Génération », explique-t-on au siège du groupe, est un mot qui a le tort de figer les choses." https://www.lesechos.fr/10/04/2015/lesechos.fr/0204293660236_le-rafale-en-cinq-questions.htm

Je lis un peu tout et son contraire sur le BMPT dit "Terminator", entre une certaine propagande russe (sputnik) qui y voit une arme absolue, et d'autres qui n'y voient qu'un engin de propagande. J'ai lu l'article sur Red Samovar, qui parle d'une "prestation jugée probante d’un exemplaire testé en Syrie". A-t-on eu des précisions sur la viabilité de l'engin entre temps ? D'autre part Sputnik (qui n'est pas une source fiable, je sais bien, m'enfin c'est parfois révélateur) dit ceci : "Testé en Syrie, où il a combattu les djihadistes de Daech, le Terminator, initialement destiné à l'exportation, équipera les unités de l'Armée de terre russe". Alors là je ne comprends plus... Ce n'est pas censé être une arme spécialement conçue pour la doctrine d'emploi russe ? Pour quelle nation(s) aurait-il été conçu alors ? En tous cas, avec la multiplication des combats urbains, le concept semble prometteur.

Regardez l'article wikipédia anglais concernant les 5G pour bien rigoler. On ne s'en rend pas forcément compte au premier coup d'œil mais c'est parfois à la limite de l'escroquerie intellectuelle. Déjà il se base sur une définition donnée par Giovanni de Briganti, qui donne les fameuses caractéristiques de la 5G (furtivité, haute maniabilité, avionique avancée, fusion des données, multi-rôle)... Sauf que l'article source s'intitule "Fifth-Generation’ and Other Myths" et nous révèle que tout cela n'est qu'une vaste fumisterie commerciale. Tout ce qu'a retenu le contributeur de cette source c'est cette définition, à croire qu'il ne l'a pas lue. Ensuite l'article donne beaucoup d'exemples d'avions 5G, pas sortis, voire annulés... Déjà que c'est pas facile d'avoir des informations sur la furtivité d'un avion en service... Mais bon vu qu'ils ont une forme furtive on peut les mettre dans les avions furtifs, donc dans la 5G. Le Qacher313 est donc à ce titre un avion de cinquième génération si on pousse cette logique jusqu'au bout. Bon je suis mauvaise langue, il y a tout de même une partie consacrée à la contradiction. En fait tout ce qu'on dit de la 6G était déjà plus au moins avancé pour la 5G... Tous ces critères font partie d'une évolution globale des avions de chasse, il n'y a jamais eu des réelles ruptures comme le sous-entend le concept de "générations".

Ce n'est pas une question de croyance. C'est une réalité historique. Les paysans vivaient alors au rythme de la nature, ils attendaient que ça pousse et vivaient de peu. C'est avec la révolution industrielle fin 18ème début 19ème que les choses se sont accélérées. L'énergie fossile a permis d'accélérer le temps en quelque sorte : on produit plus, plus souvent, on peut travailler de nuit grâce à l'éclairage artificiel... Le travail lui même change, il s'industrialise, l'homme est de plus en plus lié à une machine qui ne s'arrête jamais, qui n'est jamais fatiguée elle, contrairement au travail humain ou animal.

"A l'heure actuelle, un Français travaille environ 215 jours par an, sans compter les jours fériés, les vacances et les week-ends qui sont chômés, soit environ 3 jours sur 5. En comparaison, au XIVe siècle, on estime qu'un paysan n'était actif que 150 jours par an, soit moins de la moitié de l'année (2 jours sur 5)." http://www.atlantico.fr/decryptage/travailleurs-francais-aujourd-hui-ont-moins-vacances-qu-paysan-moyen-age-jawad-mejjad-2884125.html

Il y a un réel flou du au fait que les frontières maritimes sont souvent mal définies. Il peut y avoir des conflits entre Etats. Certaines sources reconnaissent ce flou, tout en admettant la seconde place : "Zone Économique Exclusive (ZEE) française s’étend quant à elle sur 10,2 millions de km², 11 millions si l’on intègre les espaces encore au stade de la revendication et non contestés par d’autres États. La France dispose ainsi du second domaine le plus vaste du monde derrière les États-Unis (11,4 millions de km²)" https://www.anaj-ihedn.org/wp-content/uploads/2016/03/ANAJ-ZEE-2016.pdf D'autres appuient bien la première place : "La France, avec 11 691 000km², possède la plus grande Zone Economique Exclusive (ZEE) du monde, devant les Etats-Unis (11 351 000 km²)" https://www.geostrategia.fr/zone-economique-exclusive-francaise-11-millions-de-km²-pour-quoi-faire/ Personnellement, dans le doute, je préfère m'en tenir aux déclarations de la Marine, qui ont le mérite d'être officielles et très récentes. Puis bon, au delà de l'ego patriotique, le débat est tout de même très secondaire. Comme le dit Julien Smeeckaert dans le lien précédent : "Il faut savoir qu’en terme d’espace maritime, une superficie n’a pas d’intérêt propre. L’important, c’est de diffuser une information utile aux usagers de la mer."

Pourquoi ?

Les sources que j'ai pu trouver ne corroborent pas cette affirmation. Wikipédia France donne la seconde place : https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_économique_exclusive Ils se basent sur un source fiable qui explique bien le problème, c'est difficile à calculer et il y a des problèmes de délimitations : http://geoconfluences.ens-lyon.fr/informations-scientifiques/dossiers-thematiques/oceans-et-mondialisation/geographie-appliquee/mesurer-les-zee J'ai également une interview de Julien Smeeckaert, chef de la cellule "délimitations maritimes" au service hydrographique et océanographique de la Marine, qui dit : "on va tourner autour de 10,7 ou 10,8 millions de km². (...) la France reste au deuxième rang mondial. Elle n’est jamais passée au premier rang." https://www.letelegramme.fr/soir/mer-quelle-est-la-superficie-du-domaine-maritime-francais-18-04-2018-11929994.php

"Dans une dictature coloniale comme celle de l’Algérie d’aujourd’hui, où il n’y a ni sondage d’opinion, ni liberté d’expression, il y a deux façons de mesurer l’adhésion de la Kabylie au MAK et au Gouvernement Provisoire Kabyle : l’organisation de marches populaires et le respect de ses consignes de boycott des élections." Fehrat Mehenni https://mondafrique.com/fehrat-mehenni-kabylie-vaincra/ Si ce monsieur, que je ne connais pas, a raison il va être difficile de l'affirmer ou de le nier... Mystère, mystère...

Je ne sais pas ce que ça vaut mais j'ai lu que Bolsonaro a la grande qualité de n'être pas corrompu dans un pays qui en a marre d'en gangrené par la corruption.

Merci mais j'avais déjà fait cette recherche avant. Je pensais à quelque chose d'un peu plus pointu que Wikipédia.

Je pensais que la Kabylie était relativement intégrée... Quel est le problème ? Le sujet semble sensible, auriez-vous un lien assez neutre synthétisant la problématique kabyle ?

Et pourtant je ne vois pas de contradiction entre les deux. Pour garantir la liberté de penser il faut un cadre idéologique. Cadre idéologique lui même supporté par une croyance. En l'occurence ici le libéralisme, qui place la liberté avant toute autre chose. Or qu'est-ce qui nous dit que la liberté est la meilleure des valeurs ? On peut bien sûr aligner tout un tas d'arguments logiques mais si on tire le fil jusqu'au bout on arrivera à une croyance. C'est un peu comme un postulat en sociologie, ou un axiome en mathématiques. Pour agir il faut toujours un certain nombre d'idées non démontrables. En cela tout pouvoir repose sur un mythe, qu'il s'efforce souvent de cacher pour ne pas être attaqué à la racine. Ne le prenez pas mal mais quand je vous lis je comprends pourquoi le laïcité recule en France : parce qu'on pense qu'elle va de soi, qu'elle est aussi naturelle que l'air que l'on respire, qu'elle n'a pas besoin d'être défendue comme toute autre idéologie. Résultat on se retrouve en France avec des territoires islamisés (cf : "les territoires perdus de la république" ; "Inch'Allah, l'islamisation à visage découvert"), où la liberté d'expression n'a plus sa place. La nature a horreur du vide : quand une idéologie se relâche une autre prend sa place. NB : j'arrête là le hors sujet. Je continuerai éventuellement le débat sur un topic approprié.