Surjoueur

Le 0% est impossible à atteindre. En revanche pour une drastique diminution il y a l'exemple finlandais : "Le principe du programme est simple : il consiste à réserver des logements aux personnes vivant dans la rue. L’État finlandais a fait le choix d’abandonner l’hébergement temporaire et le « modèle d’escalier » selon lequel un sans-abri passait d’un niveau de réadaptation sociale à un autre, avec un appartement au plus haut niveau. Au lieu de cela, la Finlande a choisi de donner des logements aux sans-abri dès le départ, afin de leur permettre de stabiliser leur environnement pour stabiliser leur vie. La plupart des centres d’hébergement d’urgence ont été transformés en logements pérennes. « Au fond, nous avons décidé que nous voulions mettre fin à l’itinérance plutôt que de la gérer », explique Juha Kaakinen, PDG de la Y-Foundation, bailleur social finlandais. Les SDF se voient offrir une aide sociale les premiers mois pour le loyer. Ils sont accompagnés au quotidien par des auxiliaires de vie qui les orientent pour retrouver un emploi, une santé, le goût de la vie en société, jusqu’à ce qu’ils retrouvent un emploi et leur autonomie." https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/22016/reader/reader.html#!preferred/1/package/22016/pub/31843/page/4

Si l'on s'en tient à l'origine et au sens premier le terme de "pédagogie" n'a rien d'heureux : "Instruction, éducation des enfants, de la jeunesse." http://www.cnrtl.fr/definition/pédagogie Cela pourrait peut être tenir s'il y avait un fort écart scolaire entre les dirigeants et la population, justifiant une position supérieure d'enseignant, mais ce n'est plus le cas : "En 2012, 42 % des jeunes âgés de 25 à 29 ans se déclarent diplômés de l’enseignement supérieur" https://publication.enseignementsup-recherche.gouv.fr/eesr/7/EESR7_ES_19-le_niveau_d_etudes_de_la_population_et_des_jeunes.php Cela signifie que des millions de personnes sont mieux renseignées que les gouvernants sur bien des sujets. On peut comprendre qu'il en devienne difficile de les prendre de haut, et qu'un tel terme puisse être perçu comme infantilisant. Littéralement il l'est. Après "faire de la pédagogie" peut être efficace mais il faut la prendre telle qu'elle est, et non pas en brouiller le sens en l'assimilant à un simple synonyme de communication. Et là dessus la pédagogie moderne, telle que vantée par l'éducation nationale, veut qu'on fasse de l'inclusion (accepter tout le monde), de la différenciation (le fameux "donner plus à ceux qui ont moins") tout en étant bienveillant. On en est loin ! Bref en tous les cas : il y a du pain sur la planche.

Arnaud de avionslegendaires pas neutre ? C'est un euphémisme même ! Il en devient drôle tellement il va loin. Lisez ses articles sur les avions furtifs pour vous faire une idée du spécimen.

Bienvenue l'apprenant !

Oui c'est bien celui là. C'est un petit essai qui se lit vite. Il ne faut s'attendre à des détails mais les différentes thèses sont bien présentées. Son auteur, Pierre Clastres, est un ethnologue respecté. On peut sous certains aspects (domaine d'étude, époque d'activité, profondeur de réflexion) le comparer à Claude Lévi-Strauss. Pour qui s'intéresse à la guerre et à ses causes je recommande clairement cette "Archéologie de la violence" oui.

"Contre-vérité" je trouve que ça fait un peu novlangue. Cela me fait penser à ce passage de 1984 : "Nous détruisons chaque jour des mots, des vingtaines de mots, des centaines de mots. Nous taillons le langage jusqu’à l’os. (...) C’est une belle chose, la destruction des mots. Naturellement, c’est dans les verbes et les adjectifs qu’il y a le plus de déchets, mais il y a des centaines de noms dont on peut aussi se débarrasser. Pas seulement les synonymes, il y a aussi les antonymes. Après tout, quelle raison d’exister y a-t-il pour un mot qui n’est que le contraire d’un autre ? Les mots portent en eux-mêmes leur contraire. Prenez « bon », par exemple. Si vous avez un mot comme « bon » quelle nécessité y a-t-il à avoir un mot comme « mauvais » ? « Inbon » fera tout aussi bien, mieux même, parce qu’il est l’opposé exact de bon, ce que n’est pas l’autre mot." https://www.librairal.org/wiki/George_Orwell:1984_-_Première_Partie_-_Chapitre_V Si c'est un mensonge autant appeler un chat un chat...

Intéressant... Vous cherchez quel genre de profil en particulier ?

Un classique de l’anthropologie que je viens de lire. C'est assez théorique mais rapide à lire (60 pages). Je le conseille à tout amateur de faits guerriers. Dans cet ouvrage Pierre Clastres se demande pourquoi les sociétés primitives passent leur temps à guerroyer. Il donne plusieurs pistes. Sa réponse n'est finalement pas si différente de Clausewitz et son fameux "la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens". Cela a beau traiter de sociétés qui ne sont pas les nôtres certains parallèles se font facilement.

Le pauvre type a été criblé de flèches et a fini par être traîné au sol, par le cou, au moyen d'une corde. Cela relève plutôt du film d'horreur pour moi ; tragi-comique à la rigueur... Sinon l'affaire continue, on peut dire, puisqu'ils essayent actuellement de retrouver et de récupérer le corps. Cela risque de durer vu l'hostilité de la peuplade. Je ne dis pas le contraire. C'est Castor qui a mis en doute la pertinence du parallèle, pas moi. Je dis juste qu'elle a agi de son propre chef et qu'une humanitaire s'y ait fait piéger. La situation au Mali je ne la connais pas outre mesure, je ne vais donc pas m'avancer là dessus.

C'est clairement un illuminé, un fou qui cherchait le suicide. Outre sa croyance, qui n'est affiliée à aucune Eglise, il y a autre chose qui m'étonne : "Pour la modique somme de 25 000$, des pêcheurs ont accepté de le conduire à sa destination finale." http://journalmetro.com/opinions/maitee-labrecque-saganash/1938562/john-chau-et-les-sentinelles/ Où a-t-il trouvé un tel argent ? Il était seul en plus. Il est vraiment allé loin dans son délire. NB : je ne vais pas empêcher les gens de penser ce qu'ils veulent mais je trouve ça triste qu'on raille la mort d'autrui, pour moi même le dernier des fous mérite un certain respect dans sa mort.

Béatrice Stockly est une missionnaire évangélique indépendante... Je ne dis pas que ce sont des saints mais il s'agirait de ne pas tous les mettre dans le même sac. De plus Sophie Pétronin, une Française travaillant pour une ONG suisse, a également été enlevée à quelques mois d'intervalles. Aurait-on droit aux mêmes discours pour les humanitaires ? Je ne tiens particulièrement à lancer un débat mais faudrait garder les pieds sur terre et rester lucide. Quoi qu'il en soit on parle bien de vies humaines.

Complément d'information sur cette tragédie : "«Les gens ont cru que c'était un missionnaire car il a parlé de sa foi (...) Mais ce n'en était pas un au sens strict. C'était un aventurier», a déclaré Dependra Pathak, le chef de la police des Andaman, au site internet indien The News Minute." https://www.24heures.ch/monde/Une-tribu-isolee-tue-un-touriste-avec-des-fleches/story/26783698 Non parce que je ne connais pas d'Eglise qui accepterait de faire prendre un tel risque à l'un de ses membres. Croyant ne veut pas dire fou.

Pas sûr qu'avant la Civilisation les Sauvages aient mieux fait en la matière : mis à part les Inuits, dans un environnement trop hostile pour cela, TOUS n'ont jamais cessé de faire la guerre aux voisins. Je lis "Archéologie de la violence" en ce moment sur le sujet, c'est assez édifiant.

Il y a tout de même quelques changements, qui influent sur l’accueil. Un changement démographique déjà : plus un pays est peuplé moins il y a de place pour les nouveaux arrivants. La Californie est déjà très nettement surpeuplée, si j'en crois Tancrède, ça ne doit pas aider à pousser les autochtones à vouloir de nouveaux voisins... Il y a également le facteur économique : quand on lutte pour avoir un emploi on ne souhaite pas de nouvelle concurrence. C'est là que s'arrête en fait la pertinence de la comparaison historique. Quand on veut faire une comparaison scientifique sérieuse on compare "toutes choses égales par ailleurs". C'est à dire qu'un seul facteur est modifié. Or quand on compare deux époques en Histoire à peu près TOUS les facteurs sont modifiés. Le contexte n'est plus du tout le même... Comment savoir alors quel facteur a joué ? C'est toute la complexité de cette science humaine...

"Au-dessous se courbaient l’épouvante, qui peut être noble, et la peur, qui est basse. Sous les passions, sous les héroïsmes, sous les dévouements, sous les rages, la morne cohue des anonymes. Les bas-fonds de l’Assemblée s’appelaient la Plaine. Il y avait là tout ce qui flotte ; les hommes qui doutent, qui hésitent, qui reculent, qui ajournent, qui épient, chacun craignant quelqu’un. La Montagne, c’était une élite ; la Gironde, c’était une élite ; la Plaine, c’était la foule. La Plaine se résumait et se condensait en Sieyès. (...) Les cuves les plus généreuses ont leur lie. Au-dessous même de la Plaine, il y avait le Marais. Stagnation hideuse laissant voir les transparences de l’égoïsme. Là grelottait l’attente muette des trembleurs. Rien de plus misérable. Tous les opprobres, et aucune honte ; la colère latente ; la révolte sous la servitude. Ils étaient cyniquement effrayés ; ils avaient tous les courages de la lâcheté ; ils préféraient la Gironde et choisissaient la Montagne ; le dénoûment dépendait d’eux ; ils versaient du côté qui réussissait ; ils livraient Louis XVI à Vergniaud, Vergniaud à Danton, Danton à Robespierre, Robespierre à Tallien. Ils piloriaient Marat vivant et divinisaient Marat mort. Ils soutenaient tout jusqu’au jour où ils renversaient tout. Ils avaient l’instinct de la poussée décisive à donner à tout ce qui chancelle. À leurs yeux, comme ils s’étaient mis en service à la condition qu’on fût solide, chanceler, c’était les trahir. Ils étaient le nombre, ils étaient la force, ils étaient la peur. De là l’audace des turpitudes."

D'autant plus que certains peuples de la Gaule n'étaient même pas gaulois... Sans compter Marseille qui était... grecque. Cela se discute... Tout peuple a besoin d'un mythe fondateur. C'est pas non plus une loi systématique mais ça se retrouve beaucoup en anthropologie. C'est précisément le rôle que jouent les Gaulois en France. C'est peut être ancien comme mythe (cela date de Napoléon III qui l'a mis en place) mais on n'a pas beaucoup d'alternatives... Qu'est-ce qu'on deviendrait sans racines ?

C'est aussi ce que je pensais a priori, d'où mon parallèle sur le blindage. Les sources que j'ai pu trouver corroborent ses dires : au XIIe siècle, de carrées, les tours deviennent rondes pour mieux résister aux assauts et aux catapultes Ces tours furent faites, tantôt rondes, tantôt carrées. Les tours rondes avoient sur celles carrées l'avantage d'opposer une plus grande résistance aux coups des machines des assiégeans

Ah ok ça n'a juste rien à voir quoi... Mauvais parallèle. Bon j'arrête de pousser au HS.

Je pensais particulièrement aux chars T-55 et IS-3, qui ont effectivement des tourelles rondes. Cela répond à ma question. Je pense aussi aux fortifications, châteaux-forts ou bunkers, qui misent aussi beaucoup sur la forme ronde parce que structurellement ça a des avantages. Or cette forme ne se retrouve pas dans les blindés modernes... Ne serait-ce pas encore pertinent ?

Je profite de la métaphore filée pour poser une question liée. Il fût un temps où l'on privilégiait les rondeurs dans le blindage, ça donnait de beaux chars tout ronds. C'était pour faire rebondir les obus il me semble. C'est plus du tout d'actualité ?

Il ne faut pas analyser son message en détail, cela n'aurait effectivement pas de sens. Je le vois comme une accumulation de poncifs. Outre celui des Américains sauveurs du monde on peut aussi rajouter le fameux mythe méprisant du "French surrender". Je suis persuadé que la grande majorité des gens qui osent dire cela, Trump compris, ne connaissent absolument pas le contexte historique : c'est juste balancé comme une insulte gratuite en fait. Au final cela relève plus d'une éructation que d'un message.

Bienvenu ! Content de connaitre un autre wikimédien. J'suis tombé sur ce forum en faisant une recherche pour un article wikipédia...

Jacques Chirac est le dernier président à avoir fait la guerre. Il a fait la guerre d'Algérie et y a été blessé au visage. C'est peut être subjectif mais je me dis que lorsqu'on a connu cette horreur jusque dans sa chair on ne plaisante pas avec les questions de défense.

"combler l’écart entre les sexes d’ici 2025" https://www.voltfrance.org/vision#challenges Vite rapprochons les sexes !!

D'ailleurs à ce propos je m'étonne que personne n'ait encore abordé la furtivité. Je pense particulièrement à la discrétion thermique envisagée pour le char PL-01 : Et à la discrétion visuelle, avec le revêtement caméléon russe présenté au salon de l'armement ARMY-2018 :