Aisym

Y'a pas grand chose qui dort à Olivet, 12 Leclerc qui sortent jamais (ça fait bien longtemps qui ont plus fait d'exercice, même de nuit comme ils en avaient l'habitude) et les rares entraînements se font en VBL/VAB ou Masstech/P4, c'est presque devenu un régiment d'infanterie de facto.

La situation en Ukraine est particulière, l'aide financière et militaire américaine et européenne, c'est plus de 100 milliards de dollars (la moitié du PIB ukrainien), et ça a pas l'air de s'arrêter, sans même parler des bonds de guerre, des transferts des réfugiés Ukrainiens vers leur pays... Les généraux Ukrainiens passeraient pas leur temps à réclamer des chars et des VCI s'ils servaient à rien, et ils ont clairement l'intention de continuer la guerre offensive. L'industrie Ukrainienne est lessivée, une bonne partie du soutien de leurs chars se font à l'étranger.

On a quand même l'impression que ce qui se joue avec ces dons c'est le la composition future de l'armée ukrainienne. Au début de la guerre les Ukrainiens alignaient 900 chars, avec ce qu'ils ont pu remettre en service qui trainaient dans leurs stocks, les dons occidentaux, les captures aux russes et en tenant compte des pertes on doit peut-être tourner autour de 1500 chars (pifomètre mais un ordre d'idée). C'est potentiellement le plus gros marché européen, devant les Grecs, vu que quoi qu'il arrive (poursuite des combats sur une longue durée ou "paix temporaire") les Ukrainiens vont devoir remplacer la plupart de ces chars, à cause de l'attrition, du manque de munitions et du cordon ombilical occidental. L'industriel qui parviendra à placer "son" char en Ukraine et à démontrer ses qualités... partirait avec une longueur d'avance.

On a jamais cherché à réfléchir sur le rôle d'une armée pendant notre époque. Avant c'était simple, pendant des siècles les armées du roi ont servi 1) à étendre et protéger le territoire 2) sécuriser et développer les positions commerciales 3) mater les révoltes. Aujourd'hui nos armées servent à rien, à part faire de la communication. Même notre opération type, Serval/Barkhane a finalement pas servi à grand chose et aurait été impossible sans un soutien massif de nos alliés. Au départ les armées c'est un instrument politique au service d'une stratégie, et on aura plus jamais d'armée réellement adaptée si on a pas de stratégie.

Les manuels de l'US Army insistent fortement sur l'aspect agressif de la reconnaissance mené par les Cavalry Squadron dans les ABCT. On est sur un modèle très proche de la reconnaisance armée telle qu'on la pratique dans l'AdT. La seule différence c'est qu'ils n'ont pas d'engins dédiés et font tout avec du M1/M2. https://armypubs.army.mil/epubs/DR_pubs/DR_a/ARN19886-ATP_3-20.98-000-WEB-1.pdf

Les Suédois utilisent le BvS10 pour les mêmes missions qu'on va donner au Serval/VLTP, au sein des compagnies de soutien, log, santé. L'autonomie est donnée pour 500km, 70 km/h sur route, 12 pax et >10t, à comparer avec les 600km, 100 km/h, 10 pax et 17t du Serval. Sans parler des capacités amphibies.

https://www.latimes.com/business/story/2022-12-15/amazon-ukraine-war-cloud-data Autre retex, dans la même veine que les infrastructures électriques, prévoir des plans de contingence pour stocker la masse énorme de données nécessaires au fonctionnement des armées, de l'économie, des administrations

Le VHM aurait pu avantageusement jouer le rôle de VLTP et VMBR-L

Pour 2000 kilomètres, penser à prévoir un paquet de pneus en rab, et se préparer à faire face à pas mal de pannes. En pratique tout est transporté par train ou bateau. Et honnêtement il doit sûrement être plus rentable, plus rapide et moins chiant de mettre le VBCI sur un porte char.

Le VBCI est utilisé comme VCI par défaut mais il est clairement pas au niveau, en termes de mobilité, protection et puissance de feu. Quoi qu'on en dise le PUMA est un des seuls VCI actuels à pouvoir coller au cul d'un char.

Malheureusement la dissuasion ne met pas à l'abri d'attaques cyber ou d'actions sous le seuil menées par des proxys. Une solution pour préserver un fonctionnement minimal ça serait d'encourager la micro-production à l'échelle du ménage ou de l'individu (panneaux solaires, éoliennes) et de prévoir des réseaux d'urgence pour dérouter tout ça là où il en a le plus besoin. C'est difficilement faisable mais c'est une question qui risque de se poser à l'avenir.

Donc c'est exactement ça, on est en plein dans la dépendance au sentier et dans l'effet cliquet. Dépendance au sentier parce qu'il est impossible de faire évoluer rapidement le nombre de sous-mariniers on se contente de de remplacer nombre pour nombre nos SNA sans aucune réflexion autour de leur usage, alors que le contexte capacitaire et opérationnel de la mise en service des Rubis était complètement différente. Effet cliquet parce qu'on voit bien qu'une réduction de format a des effets irréversibles sur nos armées: il est très probable qu'on ne retrouve jamais de deuxième PA, et réduire la flotte de SNA de 8 à 6 et ne pas remplacer les diesels a définitivement atrophié notre sous-marinade.

Un problème dont on parle peu c'est la déconnexion entre élites politiques et scientifiques. Les IEP sont vides de matières scientifiques, ceux qui veulent continuer sont forcés de s'inscrire en licence à la fac, à tel point que ça commence à coincer pour les (rares) partenariats avec les écoles d'ingénieur et de commerce. Et le pire c'est que c'est une posture uniquement idéologique, et pas un problème de compétence, à Sciences Po Paris la plupart des élèves viennent de S et en province beaucoup on fait des prépa B/L ou ECE/ECS avec des gros niveaux de maths. Et d'un autre côté les scientifiques sont complètement apolitiques, c'est presque une fierté chez les taupins de se considérer "au dessus de ça", et de toutes façons une bonne partie des ingénieurs diplômés des meilleures écoles partent dans la finance (les quants français sont parait-il toujours aussi apréciés aux Etats-Unis). D'une manière générale l'éducation nationale, et les grandes écoles, ont une énorme responsabilité.

D'une manière générale l'état major se fout des communalités de pièces et sera prêt à développer un nouveau véhicule si la déclinaison d'un engin existant ne remplit que 90% des besoins. Si on avait vraiment cherché la communalité on aurait développé le VBMR et l'EBRC sur une base VBCI et on aurait fait tenir VBMR-L et VBAE sur un seul châssis... On va complètement à rebours de la logique de consolidation des flottes qui a lieu dans les autres armées

Si on avait une réelle politique de stocks on aurait pu refiler les AMX10P et les AMX30B2 modernisés retirés du service il y a moins de 10 ans mais j'imagine qu'ils ont fini en tas ferraille

Dans mes pérégrinations sur internet je suis tombé sur ce surprenant CAESAR "maison" à la sauce colombienne, le "Joya SAA-1" : un LG-1 de chez Nexter sur un châssis BMY M923A2.

Parce que les Américains et les Britanniques ont "lu" Mahan et ont dans leur image collective les vastes projetctions de force de la Seconde Guerre mondiale et le cordon ombilical qui reliait l'Amérique et le Royaume-Uni. Mais un général de l'US Army va fièrement te présenter le contre-exemple de la guerre en Ukraine et t'expliquer pourquoi il faudrait envoyer l'Army et pas la Navy pour conduire des opérations dans les îles du détroit de Malacca. La question c'est justement où sont-ils les Mahan modernes? Le contexte était complètement différent à l'époque avec des économies impérialistes et industrielles, quid de l'importance d'une flotte maintenant? Comment adapter notre Marine au contexte actuel? Qu'est-ce qu'on veut faire avec nos bateaux gris? Remarque c'est une question qui se pose à l'entièreté de nos forces armées.

On a surtout l'impression que les processus d'acquisition ne répondent à aucune logique stratégique. Pour quoi avons nous besoin d'une flotte aujourd'hui? Maintenir ouvertes les routes maritimes? Mener une politique de la cannonière contre nos adversaires? Protéger nos territoires d'Outre Mer et notre dissuasion? Il y a pas si longtemps dans un rapport parlementaire on voyait écrit qu'il fallait augmenter le nombre de frégates parce que les Italiens en avaient plus... D'une manière générale on a l'impression d'être dans une dépendance au sentier permanente, sans aucune réflexion. On veut un nouveau PA parce qu'on en a un, et il doit être plus gros et plus moderne... parce que l'avion qu'il portera sera plus gros et plus moderne, tout ça porté par des officiers supérieurs qui viennent souvent de l'aéronavale. On veut 6 SNA parce que... et bien on avait 6 SNA avant... Résultat on a une marine à usage unique, une fois les Aster et Exocet tirés, en espérant avoir eu un effet, on rentre à la maison avec ce qu'il reste de la flotte et on attend 10 ans de pouvoir reconstituer les stocks. Et c'est pas les revues stratégiques soporifiques pleines de suffisance et d'autosatisfaction qui vont faire changer les choses.

Le remplaçant des Black Hawk de l'Army sera le V-280 https://www.thedrive.com/the-war-zone/bells-v-280-valor-tiltrotor-picked-as-armys-black-hawk-replacement

J'ai jamais dit qu'il fallait éjecter qui que ce soit, mais que je juridiquement le rattachement de Mayotte à la France ne respectait pas les principes de souveraineté territoriale et d'uti posseditis juris. C'est comme si en 1962 on avait détaché Oran et Alger de l'Algérie parce qu'ils avaient voté non. Je vais m'arrêter là parce que ça fait trois fois que je répète la même chose mais que tout le monde s'en fout.

Oui les principales forteresses étaient Louisbourg, Québec et Montréal. Pendant la guerre de sept ans les forts les plus importants étaient Duquesne (contrôle la vallée de l'Ohio), Niagara (vérouille la région des Grands Lacs), Carillon (vérouille le Lac Champlain) et Frontenac, leur perte a ouvert la vallée du Saint Laurent aux Anglais par le Sud. C'était un système défensif efficace qui permettait de harceler les positions anglaises mais qui n'a pas résisté aux défections massives des Amérindiens à partir de 1758.

@Kelkin Carte de la Nouvelle France, pas du Canada (une des provinces avec la Baie d'Hudson, l'Acadie et la Louisiane). Ce genre de carte est totalement anachronique est fait totalement l'impasse sur la réalité du contrôle du terrain par la France qui était le résultat d'alliances subtiles et mouvantes avec les différentes tribus amérindiennes. Le Canada Français c'était le Saint Laurent de Montréal à Québec et la ceinture de forts qui verouillait la vallée de l'Ohio et les Grands Lacs. @christophe 38 Encore une fois le problème n'est pas que les référendums soient bidonnés mais simplement que la France n'a pas respecté les règles établies de la déconolonisation. Et l'histoire a montré qu'à chaque fois que ces règles ont été ignorées ça a dégénéré. La souveraineté territoriale des Etats c'est une boite de Pandore et on a été très con d'y toucher... Quant au potentiel militaire et stratégique oui Mayotte pourrait devenir le Singapour du Canal du Mozambique et profiter des gigantesques projets qui se développent dans cette zone mais en attendant on ne fait rien et on s'astique sur notre "deuxième ZEE au monde".

Loin de moi l'idée que de douter de la volonté des Mahorais de rester Français. Simplement au moment de la colonisation on a inventé un procédé juridique pour simplifier les indépendances et éviter les conflits, le principe uti posseditis juris. C'est la raison pour laquelle l'Algérie a gardé le Sahara, alors qu'il n'avait jamais été sous contrôle algérien avant la colonisation, ou que le Karabagh est Azerbaïdjannais, ou qu'un Québec indépendant serait largement agrandi par rapport à au Canada français. Le problème encore une fois c'est pas le bien-fondé du cas mahorais mais simplement le constat que la France s'assoit sur les règles du droit international quand ça l'arrange. Et on a vu ce que la fin de la primauté de la souveraineté des Etats par rapport au droit des peuples a disposer d'eux-mêmes a donné... (coucou la Russie, l'Arménie) Et non seulement on s'assoit sur le droit international, mais on en profite même pas : Mayotte est un trou financier, sa ZEE est pas exploitée, son potentiel militaire ou logistique non plus. Il serait bon quand on fait nos magouilles qu'elles aient un intérêt autre que symbolique...

Pourquoi ne pas partir sur un châssis Leclerc/MGCS à la façon du TOR M1/M2? La mobilité stratégique serait sûrement compromise (masse et hauteur) mais l'engin pourrait suivre au niveau tactique, voire tirer en roulant.

En droit international l'intégrité territoriale des Etats prime sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. On l'a un peu oublié depuis le Kosovo, mais on peut pas et considérer que la Crimée est Ukrainienne, et que Taïwan est indépéndante, et que Mayotte est française, à un moment il faut choisir et je pense que notre intérêt bien compris et de maintenir le statu quo qui nous arrange bien. Pas besoin d'avoir été un Etat indépendant auparavant, le principe uti posseditis juris n'en prend pas compte et cherche simplement à éviter des guerres inutiles et des situations comme Mayotte.