Alexis

SpaceX perd un lancement de satellite au profit d'Arianespace

Indéniable, il n'y a pas que les Américains qui à l'occasion disent et font des c....ries. Même si en tant que Français c'est dur à admettre la première fois qu'on tombe sur cette idée certes. Sinon, au sujet de l'ancien Premier Ministre dont tu parles, sais-tu s'il est bon en escrime ?

Ballot, de fait. Parfois, on se demande à quoi pensent certains ingénieurs ou chefs de programme ... Cela dit l'article dit aussi que des solutions sont en cours d'implémentation. Mais il reste d'une part que les solutions pourraient avoir elles-mêmes des inconvénients, d'autre part que même si elles n'en ont pas l'impression dégagée n'est pas exactement le plus grand sérieux ni la plus grande compétence, ce qui suscite la question combien d'autres "ouuups" et "problèmes ballots" restent-ils à découvrir ou à corriger ? La GB se donne pour objectif d'avoir 24 F-35 dispo pour ses porte-avions en 2023. Disons que le calendrier est tendu dans l'hypothèse optimiste où d'une part Trump laisserait encore une chance au F-35 d'autre part LM parviendrait à exécuter le programme sans plus aucun retard. Il faut imaginer une certification de l'avion vers 2021, et ensuite il y aurait la production et / ou la remise à niveau des appareils déjà produits dans une version non opérationnelle, ce qui pourrait facilement prendre deux ans en effet. Dans les hypothèses plus pessimistes, il y a : - Le F-35 qui n'est opérationnel qu'encore plus tard, donc le PA qui n'est vraiment utilisable que nettement après 2023 - Le F-35 qui est annulé et Londres qui choisit de refondre ses PA avec des catapultes pour pouvoir accueillir des F-18E/F - ou des Rafale mais politiquement je le vois mal - avec de très gros surcoûts et délais car les Queen Elizabeth n'ont pas été construits pour ça - Le F-35 est annulé, pas de refonte des PA britanniques qui sont opérés avec des hélicos et des drones - peut-être les drones de combat furtifs dérivés du Neuron sur lesquels France et Grande-Bretagne travaillent ensemble ? Mais ce serait bien plus tard, et quel serait l'appareil de défense aérienne ? - Le F-35 est annulé, pas de refonte des PA britanniques, Londres construit un dérivé du Typhoon pour lancement par tremplin - si la chose est seulement réaliste, j'ai quelques doutes ? - voire achète un lot de chasseurs éprouvés et conçus pour ce genre de lancement... oups Vladimir sera-t-il d'accord ?

The American Conservative republie un texte de janvier 2014 - donc évidemment avant Trump et avant l'E.I. - qui commente le discours d'un général des Marines à la retraite, poussé à la retraite d'ailleurs du fait de ses idées "pas dans la ligne" Comme c'est bien lui le général Mattis qui va devenir le Ministre de la Défense des Etats-Unis, il n'est pas inutile de relire ce qu'il disait... (entre parenthèses, ce n'est pas de Mattis mais de l'auteur de l'article) Tout cela n'est en général pas si bête. Beaucoup beaucoup beaucoup moins stupide en tout cas que les élucubrations des néoconservateurs et autres partisans du "devoir d'ingérence". Le mec n'est pas un Patton ça c'est de la pub. Mais il pourrait peut-être pousser la politique militaire américaine dans une meilleure direction.

Une alternative qui serait gratuite et sans pub... elle se financerait comment ? Pas de censure, eh bien c'est simple s'il n'y avait aucune censure ce site serait bloqué dans tous les pays où une partie de son contenu serait perçu comme intolérable par le gouvernement. La Chine par exemple bloque Facebook, Twitter et Youtube. Certes la France par exemple n'est pas une dictature, mais si une alternative était vraiment sans censure cela signifierait qu'on pourrait y parler de trafic d'armes et de drogue et d'attentats... le site serait certainement bloqué. Pas de collection de données, la question devient celle de la confiance que l'on peut avoir dans un site pour ne pas partager ses données avec qui que ce soit et les protéger efficacement. Et celui qui a confiance, je le félicite d'avance... mais je ne le rejoins pas.

Très juste. Il y avait quelque chose qui me turlupinait à la lecture de cette étude, sans que j'arrive à le préciser. Voilà, tu as mis le doigt dessus ! Il reste que le fait que la corrélation entre souvenir et croyance semble n'être que légèrement plus grande s'agissant d'informations effectivement authentiques que quand il s'agit d'informations fausses semble indiquer un problème réel. La différence entre info fausse et info authentique que l'on regarde le nombre des "souvenant et croyant" par rapport au total des "souvenant", ou le nombre des "souvenant" par rapport au total des sondés n'est dans les deux cas pas bien lourde. "Dans un monde idéal" on aimerait qu'elle soit plus grande... mais pour ça il faudrait bien sûr que tout un chacun ait le temps et l'occasion de faire attention aux éventuels démentis... et que ces démentis soient diffusés avec la même efficacité que l'info initiale. Autant dire un monde de Bisounours.

Juste, il vaudrait mieux dire égalité de traitement et de jugement. Le fait que la grande majorité des journalistes aient personnellement été pro-Clinton ne posait pas de problème en soi. Le problème était que ça se voie, et beaucoup trop. On n'interdit pas à un thermomètre d'avoir une opinion, mais s'il commence à déformer les faits en conséquence, il perd son intérêt en tant qu'instrument de mesure. Je suis certes taquin, mais je n'ai pas mis le texte de Brecht à l'envers. Ce que tu proposais était bien de remettre en question le fait que ce soit aux médias de (re-)gagner la confiance du peuple. Serait-ce alors au peuple de regagner la confiance des médias ? Ce serait bien une inversion comique de la réalité, parallèle au commentaire satirique de Brecht. Sinon, il faut quand même se rappeler que même si les grands médias américains ont été tout à fait justes et objectifs dans leur traitement des deux candidats, sans aucun favoritisme envers Clinton, si donc on estime que la baisse catastrophique entre 2015 et 2016 du nombre de Républicains qui leur fait confiance est entièrement due aux idées folles de ces même Républicains... ... il reste que la baisse continue de la confiance des Américains en général dans leur médias se vérifie depuis une quinzaine d'années. Et ce phénomène-là il est difficile de l'expliquer par un coup de folie de la part de telle ou telle fraction de l'électorat. Mon explication c'est tout simplement que les grands médias méritent moins la confiance qu'autrefois. Et que ça se voit de plus en plus. La balle est dans le camp des hommes de médias, quoi qu'il en soit.

Eh bien si cette interprétation te déplaît, il faut trouver une autre cause, un autre facteur expliquant les "conséquences graves sur la partie républicaine de la population, divisant par plus que deux en un an la confiance des Américains de droite dans les médias, pourtant déjà fort entamée" Parce que le fait très remarquable c'est bien celui-là. Passage de 32% à 14% de confiance parmi les Républicains entre 2015 et 2016. Là ce n'est pas de l'interprétation c'est le fait brut. J'imagine qu'on peut interpréter aussi en disant que le vent de folie qui a saisi les électeurs républicains cette année les a poussés à rejeter comme indignes de confiance tous ceux - par exemple les objectifs et pondérés médias de masse - qui tentaient gentiment de leur expliquer pourquoi ils faisaient fausse route. Vent de folie des uns, ou partialité des autres ? Perso la deuxième interprétation de la chute abyssale de la crédibilité des grands médias aux yeux des Américains républicains me paraît beaucoup plus convaincante. Mais à chacun ses opinions. Voire même comme le disait Bertold Brecht Je sais, je suis taquin.

Article sur le même sujet - Et si le prochain Tweet de Trump est sur le F-35 ? (en anglais)

Photo du directeur du programme F-35 prise hier. A voir pour la suite... Vrai, mais tant qu'à payer leur obole, on peut s'attendre à ce qu'ils essaient d'obtenir en échange un produit qui marche. Voir la décision récente du Canada d'acheter 18 F-18 E/F pour assurer la "soudure" vu les retards du F-35. Si décalages, dépassements de budget et inquiétudes sur les performances devaient continuer à s'accumuler sur le F-35, il ne serait guère difficile à Ottawa de trouver le moyen de continuer à payer son obole à Uncle Trump Sam et de recevoir en échange un appareil qui fonctionne... Les chances du Rafale au pays du sirop d'érable ne doivent pas être surestimées, en revanche. Sinon, au risque de répéter quelque chose qui a peut-être été déjà posté, voici un résumé datant de septembre dernier de l'état du programme F-35 tel qu'il ressort du dernier rapport en date de l'organisme de test et d'évaluation DOT&E. Le titre est peut-être un peu accrocheur "Le F-35 ne sera peut-être jamais prêt au combat", mais les informations sont bien résumées. Notamment : - La déclaration d'IOC (Initial Operational Capability) du F-35 cette année est une opération publicitaire, un village Potemkine purement et simplement. Les appareils actuels ne peuvent être engagés au combat - Le calendrier comme quoi la première version du F-35 répondant au cahier des charges le Block 3F - sans cependant atteindre la pleine capacité opérationnelle laquelle est prévue pour le block 4 - serait prête pour commencer les tests opérationnels à la fin 2018 est irréaliste - LM semble de plus concentrer ses moyens davantage sur la production de nouveaux F-35 - lesquels sont inutilisables au combat avant mise à niveau suivant la certification de la mise au point définitive de la version 3F avant un certain nombre d'années - que sur l'achèvement du développement de ladite version 3F sans davantage de retards Si à cela on ajoute les inquiétudes sur le fait que le F-35 tel qu'il a été conçu soit vraiment l'appareil dont ait besoin l'USAF, à supposer même qu'il soit maintenant achevé sans plus de retard donc certification opérationnelle vers fin 2021... ...Je dirais que le F-35 sera un test concluant de la capacité de Trump à faire ce qu'il a annoncé. Imposer l'intérêt national par-dessus les intérêts privés et les lobbys, chasser le gaspi, prendre les décisions difficiles, augmenter la puissance militaire américaine mais en contrôlant les coûts... tout cela devrait mener Trump à prendre rapidement des décisions lourdes : - Au minimum un compromis "dur" mettant LM en face de ses responsabilités tout en préparant un "plan B" pour le cas où le F-35 devrait être arrêté, comme dans le scénario que j'imaginais le mois dernier - Voire même un Kill Order, l'abandon pur et simple Mais pour l'un comme pour l'autre, il faudrait une véritable volonté et une véritable capacité du nouveau président à faire ce qu'il a annoncé, en face de résistances à tout niveau qui seront très fortes. Il y a donc une troisième hypothèse : - On continue comme avant, avec de simples promesses de LM d'être dorénavant un gentil garçon

Et c'est bien pour cela que j'ai réagi contre cette liste. Car avoir des préférences idéologiques - et tout le monde en a - n'oblige en rien à diffamer ceux à qui on s'oppose, même vigoureusement, même si on a soi-même des idées bien arrêtées, voire peu répandues. Ce serait la même chose si la liste avait été établie par Valeurs Actuelles, ou même Présent. Le minimum à en attendre serait qu'ils ne profitent pas de l'occasion pour - au-delà d'erreurs toujours compréhensibles, nul n'est parfait - fourguer dans la liste tel site très à gauche ou très européiste dénoncé du coup comme négationniste ou tordu. Bon j'en termine là avec le HS pour ce qui me concerne

Etude intéressante. Qu'il faut bien sûr rapprocher de la chute de la confiance des Américains dans les médias traditionnels depuis une bonne quinzaine d'années, chute continue mais qui semble s'être récemment accélérée. Voir les études Gallup à ce sujet Le plus haut point de la confiance des Américains dans leurs médias était en 1976 à 72%. Une autre époque... A noter que le récent résultat désastreux - perte de 8 points en un an - est concentré sur les Républicains, dont la confiance dans les médias du pays s'est effondrée de 32% en 2015 à... 14% en 2016. Ce qui suggère trois conclusions : 1. Les médias de masse traditionnels inspirent de moins en moins de confiance, suivant un processus long et qu'il est raisonnable de supposer d'autant plus profond 2. Le déséquilibre abyssal et la partialité criante des médias américains en ce qui concerne les candidats Clinton et Trump ont eu des conséquences graves sur la partie républicaine de la population, divisant par plus que deux en un an la confiance des Américains de droite dans les médias, pourtant déjà fort entamée 3. Le renforcement d'acteurs utilisant largement les pseudo-informations est interprétable comme une infection opportuniste, une grande partie de la population étant plus ou moins à la recherche, en tout cas ouverte, à d'autres sources d'information que les médias traditionnels en grande partie déconsidérés, ce sont non seulement de "nouveaux médias" plus ou moins honnêtes, ou partiaux mais pas mensongers, mais encore des officines de propagande qui tentent de remplir ce besoin L'avenir ? On ne peut que spéculer, mais j'imagine assez mal un retour même lent au statu quo ante. Le meilleur scénario est une évolution par sélection darwinienne entre les différents nouveaux médias alternatifs, dégageant les canaux d'information qui s'avéreront les plus sûrs de ceux qui tôt ou tard en viendront à se déconsidérer eux aussi. Disparition ou même marginalisation totale des médias de masse actuels je n'y crois pas, mais une (très) forte relativisation de leur prégnance ça a largement commencé et ce n'est sans doute pas terminé. Ou bien au mieux pour certains d'entre eux la reconstruction d'une vraie crédibilité. Mais il y faudra du travail... en ont-ils la capacité, ou même la volonté, ou même conscience de la nécessité de changer ? PS : A noter que le phénomène - il me semble moins accentué mais il faudrait y regarder de plus près une étude comparative sérieuse nécessiterait un peu de temps - a une dimension internationale. Ce n'est pas par hasard que des termes comme merdias, presstitutes ou Lügenmedia sont apparus ou se sont répandus en français, en anglais et en allemand à peu près en même temps. PS 2 : A noter aussi que la tendance à la remise en cause et à la relativisation de la prégnance des grands canaux d'information... n'est pas absolument générale. Je ne crois qu'on s'en inquiète trop fort chez Russia Today par exemple avec une audience internationale qui s'est grandement élargie ces dernières années. Faut-il mettre ce succès dans le panier des déplorables au nombre des "infections opportunistes", ou plutôt dans la colonne "grands médias qui savent se reconstruire une crédibilité" ? Ou quelque part ailleurs ? Ça se discute, mais ça montre bien que rien n'est forcément perdu définitivement pour les grands médias.

Je ne vais pas aller plus loin dans le HS. Je maintiens que le site pointé par Gally est propagandesque et que mettre Les Crises ou l'UPR dans les rangs des fêlés et des négationnistes est ridicule. Visiblement, tu n'es pas du même avis. Pour qui souhaite se faire une idée par lui-même, je ne peux que conseiller de lire le lien que tu donnes, l'origine de la dispute, ainsi que Les Crises. Rien ne vaut les sources

Cette liste inclut Les Crises, tout comme le site de l'UPR ! On liste quelques sites tenus par des fêlés ou par des négationnistes. On rajoute ensuite ceux des adversaires idéologiques qu'on veut diffamer. Propagande sans doute (modérément) habile, mais mensongère. La dissuasion contre les actes de terreur commis par des groupes non-étatiques ne peut être obtenue en bombardant les civils des zones que ces groupes contrôlent, ou dont ils tirent une partie de leur recrutement. Je n'ai pas dit que tu souhaitais en elle-même la mort de nombreux civils. Je dis que ce serait le résultat pratique de telles représailles. Ce qui est mauvais à la fois moralement parlant, et aussi pragmatiquement : ce genre de politique mène à renforcer le soutien dont bénéficient les groupes non-étatiques, qui plus est sans diminuer plus qu'à la marge leurs capacités. La dissuasion contre les groupes terroristes ne peut se faire qu'au scalpel, et le facteur crucial est le renseignement. En pratique, l'assassinat des chefs qui est idéal mais difficile, ou des leaders d'opinion (par exemple religieux) et financiers qui appuient ces groupes ce qui peut être un peu moins difficile - mais reste pas simple. Quant à la situation où le renseignement a permis de repérer une concentration importante de terroristes, ou bien l'un de leurs établissements, c'est alors qu'un Rafale tirant AASM et Scalp ou un MdCN pourront être utiles. Un ou deux... pas des centaines ! Un bombardier lourd n'apporterait rien à la dissuasion des terroristes que les services de renseignement, les équipes de tueurs, les Rafale et les MdCN ne permettent déjà. Globalement d'accord, mais il y a quand même un scénario plus optimiste, c'est une victoire du régime sur ce qu'on appelle la "Syrie utile" avec 70 ou 80% de la population dans un territoire qui deviendrait plus facile à défendre, suivi d'un refroidissement graduel des combats autour des poches que des rebelles continueraient à contrôler ou de la zone de l'Est qui resterait probablement sous contrôle rebelle qu'il soit E.I. ou non. Refroidissement qui soit le résultat d'un blocage et d'un certain découragement dans chaque camp, les rebelles parce qu'ils auraient perdu l'espoir de progresser quels que soient leurs soutiens extérieurs, les loyalistes parce qu'ils auraient atteint leur objectif principal et reculeraient devant les lourds sacrifices nécessaires pour aller plus loin pour un bénéfice médiocre. Et loyalistes et Kurdes convenant officieusement de ne pas s'agresser mutuellement. J'ai peut-être chaussé les lunettes roses... mais enfin ce scénario me semble plausible. Pour se battre, il faut avoir un espoir sérieux que ça serve à quelque chose. --- Sinon, dans la série "je n'aime pas ça" voici une communication du porte-parole du Ministère de la Défense russe au sujet de l'attaque de l'hôpital militaire russe à destination des civils à Alep (sous-titres en anglais disponibles) En gros, le MinDef russe affirme que l'attaque n'aurait pu réussir sans le soutien des Etats-Unis du RU et de la France, le ciblage ayant été trop précis, et que le sang de la doctoresse russe tuée est donc sur leurs mains. Hypothèses : - Le MinDef fait de la propagande à visée interne, mais sait qu'elle est fausse. C'est celle que je préfère... mais je ne suis pas sûr d'y croire - Au MinDef, on croit vraiment ce qu'on dit. On a tort, mais on y croit. Et c'est dangereux. Parce que des réactions brusquées de la part de la Russie sont pensables - Au MinDef, on y croit vraiment. On a d'ailleurs raison. Des officines, ou le gouvernement des Etats-Unis tout seul, ou les gouvernements de plusieurs pays, ont monté cette opération afin de pourrir l'ambiance et savonner la planche du rapprochement américano-russe que l'élection de Trump risque de rendre possible. Et c'est encore plus dangereux. Parce que non seulement des réactions brusquées de la Russie, mais encore de nouvelles provocations sont pensables

S'agissant des VC-25, ils sont listés sur plusieurs sites pour un coût originel de 325 million $ l'unité, soit s'agissant des années 1980 l'équivalent de plus ou moins 700 millions $ actuels. Le contrat originel de Boeing prévoyait un coût total pour les deux avions de 1,65 milliards, assez cohérent avec le prix actualisé des 2 CV-25 et en supposant qu'il ait été jugé nécessaire d'encore augmenter leurs capacités de commandement, protection et autres gadgets embarqués. Seulement voilà, le GAO prévoit désormais leur coût à 3,2 milliards. Juste le double, quoi... Ce qui effectivement du point de vue du contribuable américain est un scandale. Que certes ce programme ne soit pas le pire en terme de dérives des coûts - y a un chasseur-furtif-de-l-avenir-qui-tue qui essaie de se faire oublier au fond de la classe mais ça ne marchera pas - que l'on ait plus ou moins pris l'habitude de la dérive répétée structurelle et massive des coûts... ne change rien au fait que pour changer quelque chose à tout cela, pour se donner d'ailleurs la moindre chance de parvenir à augmenter la puissance militaire américaine sans rendre le budget militaire encore plus délirant qu'il n'est déjà - et c'est un objectif déclaré de Trump - il faut bien que le président-élu commence quelque part. Pour compléter la prise de contexte, voici une liste d'avions de rôle plus ou moins comparable de par le monde, et de leur prix. Quant à l'A330-200 du président français, "Cotam Unité", il a coûté 260 millions, aménagements spécifiques inclus, lesquels semblent dans l'ensemble assez parallèles à ceux annoncés pour les deux remplaçants des VC-25. Oui, Boeing se f... de la gueule du contribuable américain.

Mieux, ce serait trois positions diamétralement opposées... Je te laisse avec ce koan.

Sans doute. Et le mec n'est pas président. Pas encore. Le problème, pour parler en termes de chevalerie & châteaux, c'est que Trump n'est pas le fou du roi. Il est le roi. Qui plus est, il est très loin d'être fou. Même 3 milliards, même pour 2 avions, c'est à peu près 4 fois le prix normal - de l'ordre de 300 à 400 millions pour un 747 dernier cri. Antenne chirurgicale et gadgets à la mode tout ce qu'on voudra, d'une part le prix est évidemment gonflé, d'autre part et surtout dépenser 3 ou 4 milliards pour ces appareils est une dépense somptuaire. Or Trump, qui non seulement a des origines écossaises, mais a fait une partie de sa campagne sur le thème "ça, on ne peut plus se le permettre", doit évidemment agir contre ce genre de dépenses somptuaires s'il veut avoir la moindre cohérence. Tweeter n'est pas agir, certes. Et les communications avec les fournisseurs de l'Etat ne se font pas en 140 caractères. Mais pour ce contrat comme pour d'autres, Trump en un mot annonce haut et fort qu'il arrive bientôt, et que "ça va ch..r" Bien sûr, le contribuable américain ne sera servi que si Trump "delivers", s'il fournit les résultats qu'il a promis et ne se contente pas de gazouiller. Disons cependant qu'en imprimant un rythme de ce genre dès avant sa prise de fonctions, le Donald non seulement annonce mais s'oblige lui-même à le maintenir lorsqu'il sera pour de bon aux manettes... Sinon, quelqu'un a des nouvelles du directeur du programme F-35 chez Lockheed-Martin ?

Waouh... Trump "annule" la commande du nouvel Air Force One préparé par Boeing pour la modique somme de 4 milliards de dollars... sur Twitter ! Donald Trump "annule la commande" d'un nouvel Air Force One... sur Twitter Le mélange de solide bon sens et de désinvolture extrême du Donald n'a pas finit d'étonner... et de détonner.

Rumeur, rumeur... c'est vite dit. La rumeur d’Orléans relancée ? De nouvelles disparitions dans des cabines d’essayage ? A noter que des offres d'emploi de vigile chargé d'accompagner les jeunes femmes dans les cabines d'essayage des magasins de lingerie sont parues en ligne. Désolé pour vous les gars mais y avait pas beaucoup de places et elles sont déjà toutes prises. Pour moi c'est bon je viens de signer je commence la semaine prochaine.

Sur le principe, parfois l'incroyable se trouve être vrai. "Incroyable mais vrai" comme disait le regretté Jacques Martin. Par exemple, il est possible de se faire piquer sa femme par le Maire qui vous a mariés... Jacques Martin justement en a fait la douloureuse expérience, et il avait encore reçu le malotru - un certain Nicolas S - à son émission... Dans ce cas précis, snope.com donne quelques éléments sur l'affaire du "Pizzagate". Le moins qu'on puisse dire c'est que les éléments à charge sont fragiles... Pour parler à nouveau de principes, il en est un qui dit "les affirmations extraordinaires requièrent des preuves extraordinaires". Ce n'est pas le cas ici, et de beaucoup. Si ça ressemble à un procès en sorcellerie - l'équivalent moderne de "adorateur de Satan" est indubitablement "pédophile" quand ce n'est pas "nazi" - c'est peut-être parce que c'en est un. Pour voir la chose sous un autre angle, il est effectivement hallucinant qu'un simple post sur un site par un inconnu suffise à déclencher une rumeur de ce genre, et aussi insistante, et qui puisse être reprise par des prescripteurs d'opinion sans les déconsidérer plutôt eux. Imagine-t-on qu'un message sur un site suffise à faire croire sérieusement à des millions de Français que Fillon torture dans sa cave des migrants récupérés par un faux bateau de secours en Méditerranée (*) ? Ou qu'un document anonyme suffise à établir à leurs yeux que Valls se livre en cachette à la zoophilie doublée de pédophilie sur des chatons (**) ? Même sur des politiciens plus décriés tels Le Pen ou Mélenchon, ce genre de truc ne passerait absolument pas en France. C'est ici que le Français moyen - moi en l'occurrence - est tenté de se raccrocher aux bons vieux clichés sur les Américains - ben oui c'est eux qui sont c... ! Facilité à laquelle il serait coupable de céder. Non, la seule conclusion raisonnable, c'est que Clinton est vraiment décriée. A un point qu'on a du mal à imaginer vu de l'autre côté de l'océan. Sans oublier bien sûr que Trump... est dans le même cas. (*) Et pourtant ! Si vous saviez ! (**) Et pourtant bis - y a le témoignage d'un vétérinaire !

Il ne s'agit pas que d'un vote de défiance ou de refus contre l'Union européenne, ça paraît assez probable. Cela dit la composante "souverainisme" (soyons maîtres chez nous) est majoritaire, sans doute très nettement. Dans un sondage pan-européen en mars dernier, l'Italie apparaissait comme le pays où la demande pour un référendum sur la sortie de l'UE serait la plus forte, et le résultat d'un éventuel référendum serait le plus serré : 52% pour le maintien, 48% pour la sortie. En somme, le peuple le plus opposé à l'UE, devant la France où seulement 41% de la population s'affirmait prêt à voter pour sortir. Si on fait l'hypothèse qui me paraît raisonnable que la très grande majorité des partisans de la sortie de l'UE ont voté No au référendum de Renzi, on explique l'essentiel des 59% d'opposants à ce référendum. Le reste effectivement ça peut être un attachement spécifique à la Constitution ou une opposition à Renzi qui ne soient pas combinés avec l'opposition à l'UE.

"Mad dog Mattis" est connu pour son parler fleuri. Voici une collection de 16 de ses citations les plus remarquables. Bon cela dit, tout ceci est amusant, mais il faut tout de même se rappeler que ce n'est pas le "personnage" que sait se construire un haut gradé qui fait de lui un bon, sans parler d'un grand général. Que Mattis ait été apprécié par ses subordonnés, qu'il ait la réputation de ne pas caresser ses auditeurs dans le sens du poil, voilà de bons signes. Bonne renommée vaut mieux que ceinture dorée. Se rappeler quand même que les guerres d'Irak et d'Afghanistan sont des défaites américaines. Certes, ce n'est pas de la faute du seul Mattis, très très très loin de là, ce sont principalement les civils qui ont décidé de lancer les soldats de leur pays la fleur au fusil qui sont responsables. Reste que Mattis est un général... sans victoire. "You can't argue with success" dit l'adage américain, on ne discute pas devant un succès. Oui, mais justement...

Sur un autre sujet, je m'interroge sur la sécurité du système de commandement de la force de dissuasion française. Le document ci-dessous me paraît quelque peu inquiétant. Ce genre de choses est-il vraiment en vente libre ?

Au chapitre de l'amélioration des relations franco-américaines, donc dans le fil USA - hé fallait bien que je trouve un endroit mince - cette contribution de Terminat... euh d'Ahnold. Schwarzie, enfin ! Message de félicitations au président de la République français, François Hollande, "champion du peuple" Long live the Champion of the People ! On dira ce qu'on voudra, mais parmi les grands disparus politiques des dernières semaines, ni Sarkozy ni Juppé n'ont eu droit aux félicitation de Terminator. Puis, ça équilibre Steven Seagal, qui lui en pince pour Vladimir Vladimirovitch.

Une nouvelle étude du rapport de forces Etats-Unis - Union Européenne. C'est assez "touffu", l'auteur s'attache à vraiment soupeser concrètement tous les facteurs de puissance, mais il arrive à une conclusion nette et sans appel. Et qui vous surprendra peut-être.