PolluxDeltaSeven

Merci ARPA pour le lien, je ne le trouvais plus. Vu l'ampleur que pourrait prendre le projet de Prof, ça serait cool de poster tout ce qui concerne le Mirage 4000 sur le lien adéquat, pour éviter de perdre les infos au milieu des news Rafale ;)

Tout à fait Pascal. J'aborde (en biais) cet aspect dans la seconde partie, maintenant en ligne: http://portail-aviation.blogspot.fr/2014/04/c-130-hercules-la-necessaire-renovation_24.html#more Le choix a été fait par le COS de garder les C-130, plus simples, plus maniables, plus "tactiques" que les A400M. On aura donc les deux appareils opérant en parallèle, même quand les A400M auront été livrés. C'est pour ça qu'on devrait, entre autre, leur remplacer leurs caissons de voilure. Au final, les 400M€ qui seront mis dans cette rénovation dans l'actuelle LPM ne seront sans doute qu'une première étape: on sait comme le COS et l'armée de l'air aiment bidouiller leurs ATA préférés, pas de raison que ça s'arrête. Sauf qu'avec 400M€, on ne peut pas tout faire sur toutes les cellules. Quels seront donc les choix. Je l'évoque dans l'article, mais au final personne ne sait ce qui en résultera vraiment. Perso, je partirais bien sur une mise à jour "mécanique" de la totalité de la flotte (à moins qu'on sorte 2 cellule du parc pour en faire des stocks de pièce), et un achat de systèmes de mission "armement" en plus petit nombre, pouvant être adaptés aux appareils déployés. Un tel "package armement" pourrait tout aussi bien être constitué d'un système Gerfaut que d'un canon en soute (pour les Hellfire sous les ailes, ce serait plus complexe en terme de câblage et d'intégration à ce que j'ai compris), selon la solution "culturelle" qui sera privilégiée. Au final, c'est une question effectivement moins visible que le Rafale ou les FREMM, mais que je trouve véritablement passionnante. Parce qu'il n'est pas exclu non plus, vu le retrait des C-160, qu'on se refuse à "laisser" ses machines au COS tant que le parc A400M ne sera pas plus étoffé. Et à ce moment là, on pourrait mettre le paquet (la totalité des 400M€) dans les capacités navigation/assaut tactique et utilisation opérationnelle classique et offrir une "compensation" et COS en armant les Reaper, des Beechcraft (chuuuut !) ou des CASA avec des solutions à minima, le temps qu'on leur "laisse" réellement faire mumuse avec les C-130 rien que pour eux.

On est d'accord Pascal que c'est très sémantique comme divergence. Je suis absolument d'accord avec ton résumé de l'origine du Typhoon. Quand je parle de manque d'anticipation, je ne me place pas à la période de la définition du programme, mais quelques temps plus tard, avant le vol du premier proto (je ne parle pas des démonstrateurs), quand les UK ont demandé à ce que l'Eurofighter puisse avoir des capacités air-sol minimale. De ce que j'ai pu entendre de cette phase de la conception du Typhoon, les concepteurs ont opté pour une solution simple qui ne demandait pas de refonte du design et se basait sur deux éléments: renforcer les points d'emports internes de voilure (devant le train) et certifier les points humides pour des emports de charges lourdes autres que les réservoirs. utiliser les tuyères vectorielles (encore prévues jusqu'alors) intégrées aux CDVE pour améliorer et gérer le vol et le largage de charges à basse altitude et sous facteurs de charges compatibles avec du vrai air-sol Tout ça étant bien sur repoussé à bien plus tard, puisqu'à ce moment les Tornado devaient encore voler de concert un bon nombre d'années avec les Typhoon (encore prévus pour arriver au milieu de la décennie 90), et que personne ne pensait que les Jaguar et les Harrier partiraient à la retraite si tôt. Au final, aujourd'hui, les TVC ne sont pas prêtes d'être financées, idem pour une réécriture des CDVE, et les armements "cohérents" avec les capacités du Typhoon (le Brimstone principalement) ne sont pas prévus pour être intégrés avant quelques années encore. Merci pour la précision sur les réservoirs ;) Et sinon oui, on est parfaitement d'accord: des réservoirs pendulaire, par définition, c'est largable. Je ne suis même pas entré dans les considérations air-air. Mais il est évident que si on doit en venir au merge, on largue tout, que la mission soit réalisée ou pas, et on se fight. Avec des CFT, même vide, on a un poids sur le dos qui impact forcément les performances. Et si on part du principe que le Typhoon est doté de CFT, alors on peut imaginer que le Rafale aura 2 MICA en plus en point 3 à ce moment là. Bref, il ne s'agit pas de voir qui pisse le plus loin, en soit ce n'est pas intéressant. Ce qu'on voit c'est l'intérêt (et les contraintes) apporté par les CFT pour le Typhoon. On voit bien que pour lui, le besoin est pleinement justifié, parce qu'il n'y a tout bonnement pas d'autres solutions (pas de plus simples en tout cas) pour avoir une autonomie crédible avec des charges lourdes. Alors que pour le Rafale, l'utilité est bien moins visible. Frustration je ne sais pas. Mais le lien est bel et bien là. Le Typhoon, à bien des égards, est la suite logique du Tornado et a été conçu dans cette optique de suppléant, et pas de remplaçant. Pour comprendre, j'ai schématisé la timeline des deux programmes: Tornado: -Prémices du programme: 1965 (AFVG) et 1967 (sans la France) -Programme lancé en 1970 -Prototype en vol en 1974 -Contrat de production en 1976 -Premières livraisons en 1979 (IDS) et 86 (ADV) Typhoon: -Prémices du programme (ECA): 1975 -Programme lancé en 1985 (sans la France) -Prototype en vol en 1994 -Contrat de production en 1998 -Premières livraisons en 2003 Quand les états-majors européens pensaient renouveler leurs flottes de chasseurs-intercepteurs fin 70's début 80's, on en était au tout début de la production du Tornado. A ce moment là, il semblait illusoire de vouloir une machine polyvalente alors que 1) on avait essayé avec le Tornado au départ mais on avait fini par opter pour une machines spécialisée plus efficace et que 2) il restait des centaines de Tornado d'attaque à livrer, des avions tout neuf avec des décennies de carrière opérationnelle devant eux. Par contre, effectivement, l'ancêtre du programme Tornado, au départ, était conçu pour remplacer les hordes de F-104, Lighting et F-4 vieillissant en Europe. La suite du programme fit que seul le Royaume Uni parti dans cette direction, l'Italie et l'Allemagne continuant de se reposer sur leurs vieilles montures (le Canada, la France, les Pays-Bas, l'Australie et la Belgique partant vers les cieux plus maniables des Mirage 2000, F-16 et F-18). Si bien qu'au lancement de l'Eurofighter, il y avait urgence à remplacer les F-104 et F-4 et à compléter le Tornado dans ses autres missions. Mais les programmes n'ont pas eu un développement similaire. Déjà parce que l'effondrement de l'URSS a remis en question tous les budgets militaire et étalé le programme, et ensuite parce que les contraintes politiques ont été plus sévères sur l'Eurofighter que sur le Tornado (les Allemands, qui avaient été un peu pris pour des cons sur le Tornado,ont notamment stoppé le programme Eurofighter un bon moment après la réunification). Etudiés avec un décalage d'une petite dizaine d'années, ils seront lancés avec 15 ans d'écart, pour des premiers vols écartés de 20 ans et des mises en service de presque 25 ans. Et ne parlons même pas du rythme de livraison. Ils ont laissé à la traine leur chasse dans les années 70-80 quand nous nous laissions notre frappe tactique à la ramasse sur la même période. Le résultat est assez logique.

Non, le EPAK c'est une solution standard, cablée, de Raytheon. C'est le WiPAK qui est la solution sans fil, testée sur Rafale. Le SWIU, c'est effectivement le kit équivalent pour le tir de l'AASM chez Sagem, c'est en tous cas le nom commercial de la version Mirage F1 Marocaine. J'imagine que si ça se développe sur C-130, elle pourrait avoir un autre nom je suppose. Il y a plusieurs portes sur le Hercules, et les solutions SABIR n'ont pas toutes le même impact sur l'agencement interne dans l'avion. Dans l'absolu, on peut très bien imaginer une station SABIR avec une boule MX-20D sur une porte avant, et un canon palettisé devant une porte arrière, voire même au niveau de la rampe arrière. Les deux solutions sont proposées par les industriels, mais je ne sais pas vers quoi vont se diriger les américains, ni ce qui aurait la préférence des français s'ils choisissaient cette solution. J'imagine que ça dépendrait du résultat des appels d'offre. Je ne sais pas pour ce canon précis. Je sais qu'il existe des solutions avec opérateurs en soute, d'autres avec opérateurs en cabine, mais c'est toujours en se basant sur une visualisation IR ou radar de la cible, pas en tirant au pifomètre grâce au pilote. Sinon c'est que c'est loin d'être précis et safe comme système. Effectivement, il y a eu des bruits de couloir chez NEXTER d'un canon de Tigre porté sur Hercules, mais ça n'a jamais dépasser la planche à dessin (si jamais c'est arrivé jusque là). C'est sans doute la tourelle THL-30 du Tigre qui aurait servi de base, mais est-ce qu'il se serait agit d'une tourelle sous voilure, sous une porte (à la SABIR) ou en soute, je ne pense pas qu'ils aient fait un choix fixe là dessus. En tous cas, de ce que je sais, le projet n'ira pas plus loin pour l'instant (après, comme je le dis dans l'article, on en saura plus lorsque la DGA aura acté si oui ou non on arme les Hercules, et si oui avec quoi). Mais tu souligne justement le problème avec les canons pour les Gunship: leur portée n'est pas faramineuse si on veut une bonne précision (je détaille le canon du Tigre dans la partie Armement de l'article sur le Tigre HAP publié sur air-défense, dans la partie Article du site, juste au dessus). Après, il a effectivement été conçu pour ne pas perdre en efficacité sur les tirs latéraux avec appareil en déplacement, mais il est tout à fait adapté au tir dans l'axe. Au final, c'est le tireur qui compense les écarts, par habitude, entrainement et grâce aux traçantes sur le Tigre. Dans tous les cas, je le souligne dans la seconde partie de l'article qui sort dans la soirée, c'est bien l'altitude le plus gros problème. Pour tirer au 20 ou 30mm, il faut voler assez bas, et faire des cercles autour de la cible, donc en lui présentant son flanc. Et si la cible est à portée de 30mm, c'est qu'on est à portée théorique de Manpads, les Egyptiens en savent quelque chose. Et ça, ça commence à vraiment faire peur. A mon sens, si on ne veut pas avoir encore une guerre de retard, il ne faut pas faire l'erreur de vouloir armer nos Hercules avec le système d'arme du Tigre. Déjà que des RPG frôlaient les Tigre en Libye, imagine ce que ça donnera sur des Hercules. Surtout que l'on SAIT maintenant que la plupart des groupes djihadistes d'Afrique ont mis la main sur de vrais MANPADs et que certains au moins savent s'en servir. Les américains, là dessus, ne se trompent pas. Ils mettent des canons pour les cibles faciles, certes, mais ils misent aussi sur les missiles légers et semi-lourds pour leurs gunships. Qui ça ?

Je reparle (entre autres choses) du projet Gerfaut et, plus largement, de la possibilité d'armer les Hercules (en Gunship ou autre) dans la première partie d'un article publié par le Portail de l'Aviation: http://portail-aviation.blogspot.fr/2014/04/c-130-hercules-la-necessaire-renovation_23.html La suite et fin de l'article sera publiée ce soir. C'est dans cette dernière partie que je reviens sur les différentes options, les débats internes en faveur de telle ou telle option etc. J'ai certes une préférence personnelle pour une solution "lourde" comme on l'a fait sur nos ATL2, mais les arguments en faveurs des uns et des autres se valent.

Le Typhoon souffre de GROS problèmes dû à un simple manque d'anticipation à sa conception. Assez vite dans son développement, on a voulu lui donner des capacités air-sol minimales permettant de remplacer dans ce rôle non pas le Tornado, mais plutôt les appareils type Jaguar, AMX, Alphajet... On l'a donc doté de "shoulder points" à l'emplanture des ailes, et on a renforcer les autres points à minima pour lui permettre d'emporter des charges plus lourdes que prévues. Sauf que... On a fait ça sans modifier la structure de l'avion, ni son aérodynamique. Cela n'a pas été intégré autrement que sur le plan mécanique, ce qui l'empêchera pour toujours d'emporter des charges lourdes en ventral. Quand on s'est penché plus sérieusement sur la question, on a remarqué que: Le pod de désignation laser qu'on voulait emporter à la place de l'AMRAAM avant-droit était trop lourd et trop contraignant pour ce point d'emport, qu'il ne pouvait pas être mis en "shoulder point" parce que coincé entre l'entrée d'air et la charge lourde d'à côté il n'aurait aucun angle de visée, et il a fallu le mettre en point ventral (ce qui l'empêche d'emporter un de ses rares bidons ventraux) Le développement d'un réservoir de voilure plus lourd (1500 litres) n'a jamais été financé (EDIT: ou alors c'est l'intégration en ventrale qui n'est pas possible? J'ai un doute) L'emport de charges lourdes et encombrantes en "shoulder point" c'est avéré quasiment impossible au delà de 500kg: les contraintes aérodynamiques sont trop fortes, et cela ramène le centre de gravité de l'avion trop en avant. Il faudrait restreindre énormément son domaine de vol et réécrire toutes ses commandes de vol. A cela s'ajoute le fait que le largage de charges lourdes asymétriques sur les points humides entraine de gros problème de stabilité, et va encore demandé une réécriture des CDVE. Bref, il est clairement pas fait pour ça. Si on le charge de Brimstone ou d'ALARM comme prévu au départ, ça pose pas trop de problème. Mais dès qu'on veut de la LGB lourde ou du missile de croisière, l'avion n'est pas fait pour ça. Au final, les CFT dorsale ne sont pas la solution parfaite. En terme de maintenance, c'est une vraie plaie, et cela ne facilite pas les choses en OPEX. C'est pour ça que, pour le Rafale, on préfère avoir recours à des ravitailleurs plutôt qu'à des CFT. Avec 3X2000 litres, on peut toujours emporter 6 bombes et un PDL, sans parler des armes air-air. Rajouter des CFT sur le Rafale aurait du sens sur des configurations bien précises, comme un emport de 4 SCALP ou Exocet. Pour le reste, le temps qu'on vide les CFT, la trainée induite par les bidons externes pendant tout ce temps ferait que la portée ne serait pas significativement plus élevée qu'avec les seuls bidons de 2000 litres. Pour le Typhoon, c'est bien différent. Ces deux CFT lui offriront environ la même autonomie que ses 3 réservoirs externes de 1000 (1100?) litres. Ce qui lui permettra d'emporter par exemple un PDL et 4 GBU-16, en plus de son armement air-air. Même ainsi, il n'aura toujours pas l'autonomie du Rafale en 3 x 2000 litres, mais il se rapprocherait de celle d'un Rafale en 2 (ou 3?) x 1125 litres, avec une charge offensive équivalente, ce qui est déjà pas si mal (avec finalement moins de pétrole brûlé pour le Typhoon, mais avec une maintenance très alourdie). Là où ça commencera à devenir intéressant pour le Typhoon, c'est quand il pourra emporter 2 CFT, 2 réservoirs pendulaires, 1 PDL et 2 GBU-16 ou 6 Brimstone (ou 4 Spears ? ou 8 SDB ?) sur les "shoulder points". Cela ne vaudra toujours pas la puissance de frappe de 6 AASM, mais on a vu en Libye que parfois le Brimstone présentait de vraies qualités pour le CAS par rapport à une solution GBU ou AASM. Par contre, avec 2 CFT et 2 réservoirs de 1000 litres, le Typhoon commencera à s'approcher de l'autonomie d'un Rafale pleine charge. Qu'en conclure: Que le Typhoon n'arrivera jamais à la cheville du Rafale sur le papier, pour le combat air-sol. Les CFT pourraient lui permettre, au mieux, de s'approcher de l'autonomie d'un Rafale, mais jamais de la dépasser. Et en matière d'emports de charges, à autonomie équivalente, le Rafale pourra toujours emporter une charge air-sol deux fois plus importante. Quoi qu'il arrive. Mais d'ici la fin de la décennie (oui, c'est loin) ou le début de la suivante, le Typhoon pourrait embarquer des armes de nouvelles générations, plus compactes, qui réduirait l'importance de la charge maximale embarquée. Ceci dit, d'ici à ce que le Typhoon embarque Brimstone, SDB et autres Spears, le Rafale aura peut-être eu son point 3 de voilure ouvert, des roquettes guidées laser, ou tout autre armement léger à son tour. (Et il ira toujours plus loin, avec une maintenance simplifiée, des coûts opérationnels inférieurs et une disponibilité supérieure)

Vous vous calmez un peu ? Si vous avez des soucis avec un membre ou un modérateur, commencez par lui écrire en MP pour résoudre le malentendu. Je préfère dire ça de suite avant que ça ne dégénère trop en hors sujet.

Pas besoin de chercher très loin. Il tient un blog/site sur l'aviation, SAAB le repère comme levier d'influence potentiel et lui offre un voyage et un accès à tout plein d'informations exclusives qui le place devant beaucoup de ses concurrents plus gros/anciens/visibles sur la toile. SAAB n'a pas besoin de faire quoi que ce soit d'autre: pas d'argent sale, pas de publireportage commandé. C'est juste qu'il sait que son accès à ces informations exclusives cesseront s'il commence à critiquer le Gripen. Sans compter que le fait de connaître une foule de détails sur un programme, d'avoir été invité dans l'usine d'assemblage de l'avion, tout ça confère le sentiment de devoir défendre ce programme. A quoi on peut rajouter, après, que le fait de changer d'avis une fois l'excitation initiale passée lui ferait perdre toute crédibilité. Ce n'est pas de la manipulation magique ou du pot de vin: juste un processus cognitif bien connu. Le même qui fait qu'un mec qui a acheté 700 euros son téléphone ne verra que ses qualités et pas ses défauts et le défendra publiquement avec bien plus d'acharnement que son cousin qui c'est payé un smartphone de sous-marque à 150 euros. Toutes les grandes marques connaissent ça. Et SAAB, qui a misé sur ces principe là pendant des décennies avec ses voitures (la communauté des "saabistes", etc.) sait parfaitement comment les maitriser.

Je ne suis pas assez calé en informatique pour donner des détails, mais de ce qu'on m'a expliqué, l'architecture du Rafale est très ouverte et modulaire, et il peut intégrer de nouveaux processeurs de types variés quasiment en plug & play. Je caricature, mais en gros il peut évoluer très vite sans qu'il ne soit besoin de changer tous les calculateurs ni de réécrire toutes les lignes de code. Apparemment ça a été chiant et couteux au début du programme, mais ça vaudra largement le cout sur la durée du programme.

Source Bourget + industriel. Mais impossible d'avoir plus de détails. De ce que j'ai compris, il est possible (pour Sagem) de fournir à la bombe, en vol, le profil de la cible à chercher en IIR, y compris une cible mobile (typiquement, un navire ou une barge). Après, est-ce qu'il s'agit d'extrapoler la forme de la cible d'une imagerie radar RBE2, d'une image transmise à l'avion par satcom, d'une photo faite avec Damocles ou l'OSF etc. j'en ai strictement aucune idée. Je pencherais plutot pour une base de données "grossière" pré-enregistrée dans laquelle le système d'arme reconnaitra et rattachera la cible détectée par les capteurs de l'avion, mais c'est de la pure extrapolation de ma part ! Dans tous les cas ça demanderait un énorme travail pour mettre en place les software capables de gérer ça. C'est loin d'etre impossible ou meme difficile, c'est juste long et couteux. Cela offrirait à l'AASM des capacités anti-navires et anti-radar exceptionnelles, mais c'est un investissement que Sagem ne fera pas sans appui ou financement étatique derrière (pas à l'heure actuelle en tous cas), meme s'ils ont déjà défriché le terrain. (désolé, impossible de mettre un accent circonflexe depuis mon Mac...)

L'intérêt de l'AASM en mode laser ne réside pas dans sa portée. Certes, on peut tout à fait utiliser la portée max de l'AASM avec un guidage laser, du moment qu'on utilise un désignateur au sol (ce n'est pas non plus le truc le plus improbable à trouver parmi les forces spéciales hein !). On peut très bien imaginer (du moins, des industriels et des opérationnels le font) des AASM laser sous un Hercules du COS qui sert de plate-forme de tir à distance pour du tir sur coordonnées (transmises par le JTAC) ou sur tâche laser (toujours ciblée par le JTAC), permettant de couvrir une très vaste zone depuis un unique appareil. Mais, plus prosaïquement et sans chercher dans les programmes qui n'existent pas encore, il faut bien voir que Damocles est un des pods laser qui dispose de la plus grande portée de désignation au monde. Son optronique n'est pas à l'aise pour distinguer des individus à courte portée (par rapport à un Sniper ou une Litening de dernière génération), mais pour désigner un convoie de camion dans le désert ou une péniche de débarquement à longue portée, il fera mieux que n'importe qui. On ne sera certes pas à la portée maximale de l'AASM, mais on sera bien au delà de la portée maximale d'une GBU. Sans compter qu'on peut tirer les AASM par salve tout en restant à distance, sans faire plusieurs passes de tir. Et l'AASM-laser offre bien d'autres avantages, au delà de la portée, donc. Avoir une arme rapide, disposant d'assez d'énergie au moment de l'impact et capable de frapper à 90°, cela veut dire qu'on dispose d'une arme bien plus adaptée pour la destruction d'objectifs mobiles que n'importe quelle bombe guidées laser classique. Ou, plus exactement, on peut détruire des objectifs plus rapides, y compris dans un environnement urbain dense, en limitant les dommages collatéraux. Elle fera mieux qu'une GBU classique (détruire des cibles plus rapides) et dans bien des cas mieux qu'un missile (tir en cloche et pas tir tendu, avec donc moins de dommages annexes et possibilité de sauter au dessus des bâtiments. Et je réitère l'importance d'avoir une famille d'armes unique. Nous ne sommes pas l'armée américaine. Quand on envoie une demi-douzaine de Rafale pour dégager les abords de Benghazi, nous n'avons pas les moyens de les escorter par deux appareils chargés de missiles anti-radar et/ou deux autres chargés de missiles anti-navires au cas où la DCA ou la Marine locale soit prise d'un sursaut de compétence et de bellicisme. C'est strictement le même principe que pour le MICA, mais en version air-sol. Nous n'avons et n'aurons pas les moyens d'avoir des appareils spécialisés pour se charger de chaque danger potentiel. Alors on s'arrange pour que chaque missile air-air puisse faire à la fois du courte et du moyenne portée. Et pour que chaque munition air-sol puisse traiter l'intégralité des cibles potentielles (à l'exception des navires lourds, des sites ultra-protégés et des cibles stratégiques nucléaires évidemment). C'est peut-être moyen en tout et excellent en rien, mais au moins c'est toujours disponible quand on en a besoin et, concrètement, c'est bien plus efficace dans les faits. Quand à savoir si c'est effectivement moins cher ? Je pense sincèrement que oui. Que si on avait pas d'AASM, on aurait été obligé de compléter nos GBU standard par des missiles type Brimstone et/ou Harm, et contraint d'utiliser plus de MDC... Ou alors, à budget réduit, on aurait aussi du réduire nos exigences opérationnelles, ce qui n'est pas mieux.

Pourtant, dans les grandes lignes, il n'a pas complétement tord. Même si cela tient bien moins de la qualité intrinsèque de la bombe que de son prix. En soi, l'AASM offre des capacités incroyablement plus avancées que n'importe quelle Paveway. On parle souvent de portée de la bombe, ce qui est déjà éloquent, mais si on compare la superficie couverte instantanément par un appareil transportant des AASM par rapport au même appareil transportant des Paveway, la différence est encore plus flagrante. Au lieu de se limiter à un petit triangle devant l'avion, on a un grand cercle tout autour de l'avion tireur, sans contraintes de relief ou d'architecture pour la phase finale du vol de la bombe. Et on peut ajouter à cela son potentiel d'évolution. Pour Sagem, l'AASM-IR est d'ores et déjà matériellement capable de cibler n'importe quelle cible désignée par l'avion tireur, même si pour l'instant, le système d'arme du Rafale ne lui permet que de cibler des cibles dont l'image a été chargée avant le vol (l'AdlA préfèrerait des AASM laser offrant une plus grande réactivité d'emploi pour les cibles mobiles d'opportunité). Dans l'idéal, si la bombe commence à percer à l'exportation, Sagem pourrait améliorer les capacités de son AASM, la rendant opérationnellement apte à détruire aussi bien un char qu'un navire ou un radar en fonction de la menace détectée, sans avoir plus jamais besoin de munitions spécialisées. Pourtant, c'est bel et bien une arme de "marché de niche" quand on voit son prix comparé à une Paveway ou une SDB. Pour un prix donné, on obtiendra bien plus de Paveway ou de missiles conventionnels et spécialisés que d'AASM. Et bon nombre de forces armées feront ce choix de la quantité au détriment de la qualité. Et, dans les faits, il se vendra considérablement plus de Paveway ou de SDB que d'AASM, quoi qu'il arrive. Mais le fait d'etre une arme "de niche" n'est pas forcément une mauvaise chose. Tout simplement parce que bon nombre de forces aériennes occidentales (ou pas) sont des "forces aériennes de niche". J'entends par là qu'elles ne sont plus aptes à faire du combat de haute intensité sur de longues périodes. Leurs capacités offensives sont limitées non pas par les seuls stocks d'armes, mais par le nombre de pilotes, la disponibilité des ravitailleurs, les stocks de pièces détachées, le cout du carburant etc. (et je ne parle même pas des raisons politiques) Pour de telles forces aériennes, l'AASM pourrait être l'arme idéale, surtout dans ses versions polyvalentes. En OPEX ou à domicile, plus besoin de se prendre le chou à panacher les configurations et à multiplier le nombres d'appareils en l'air. Deux F-16 avec chacun 4 AASM sous les ailes feront le même bouleau qu'autant de F-16 chargés de JDAM sans avoir besoin d'une autre paire de F-16 équipés de HARM pour la défense anti-radar ou de Penguin/Harpoon pour la défense anti-navire. On s'adapte plus vite à la menace, et on gère plus facilement ses opérations militaires, sans forcément que ça ne coûte beaucoup plus cher au final. Quand on propose un bon produit, même sur un marché de niche on peut être très rentable.

Les ATL2 sont opérés par la Marine, pas l'AdlA ;) Ceci dit, l'AASM sous ATL2 pourrait résoudre le principal problème de la GBU-12 tirée depuis cet avion: le fait qu'elle est larguée à trop faible vitesse et que sa portée en devient trop faible, sans même parler des échecs de tirs. Un emport sous Hercules serait plus vraisemblable, un nouvel appel d'offre pour modernisation (et peut-être armement) des appareils du COS devant etre lancé prochainement. Le débat autour de l'exportation de l'AASM est très intéressant (et il rejoint le même débat à propos du MDCN, lui aussi commandé en bien trop faibles quantités par rapport à ce qui était prévu au départ). Je reste persuadé que si le Rafale avait une ou deux commandes fermes dans l'année, cela débloquerait l'intégration de l'AASM sur des appareils concurrents, notamment en rétrofit. Mais je peux me tromper...

N'est-ce pas ? >:D

Ce que je note surtout, c'est qu'avec le seul marché indien, on aura vendu plus de Rafale export que de Typhoon export tous contrats confondus. Bon après, il faut bien voir que pour l'instant rien n'est signé. Cela pourrait effectivement changer rapidement, mais on a bien vu au Maroc ce que cela nous avait coûté de vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué...

Bon les enfants, je pense qu'on a assez joué ;) On aura tous la réponse demain, donc si on peut laisser ce topic tranquille encore quelques heures, ça ne lui fera pas de mal. On se retrouvera demain dans le topic Neuron ! J'ai pas l'intention de faire le ménage pour le moment, mais on arrête les spéculations SVP.

Pour le world premiere, à mon avis tout est dans le teaser: ce sera (clairement) du vol en formation et des évolutions type ballet aérien, et l'insistance sur la petite cinématique à la fin du teaser me fait penser que cela incluera un Neuron, un Rafale et un Falcon (7X?). Sans doute quelques manoeuvres Rafale/Neuron filmées par Katsu Tokunaga depuis un Falcon. Après, le teaser ne dévoile sans doute pas tout ;) Je ne sais pas si ce sera impressionnant mais ça devrait être beau en tous cas !

De ce que je sais, Dassault et le MinDef jouent à fond la carte "Qatar" et remisent les EAU à plus tard (enfin, les EAU se remisent eux-même à plus tard). Le fait est qu'apparemment nombreux sont les interlocuteurs à en avoir leur claque des demandes des EAU sur tous les sujets. Maintenant que le Qatar et l'Inde s'annoncent comme des prospects bien plus sérieux, on peut adopter une attitude moins souple vis-à-vis d'eux, et tant pis s'ils n'apprécient pas. Concrètement, Dassault se fera une bien meilleure marge brute avec une vente de 36 Rafale "standard AdlA" (+36 en option) au Qatar qu'avec une vente de 64 appareils "toutes-options-mais-qu'on-veut-pas-payer-pour-les-avoir" aux EAU. Et je suis prêt à parier que quand on aura vraiment signer un contrat avec le Qatar ou les Indiens, on pourra VRAIMENT arrêter de chercher à répondre aux exigences Emiratis. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne leur vendra rien, juste qu'on pourra négocier un peu plus avec nos conditions, et un peu moins dans leurs termes.

Il ne s'agit pas de faire une alliance aujourd'hui pour développer une gamme à partir de chasseurs actuels, mais d'envisager la suite des programmes aéronautiques dans 15-20-30 ans. La question qu'il convient de se poser alors est la suivante: sur quelles bases industrielles et scientifiques s'appuyer pour développer un chasseur/UCAV européen pour remplacer les Rafale/Typhoon/Gripen ? Si le Gripen meurt aujourd'hui, que les contrats Suisses et Brésiliens sont annulés et que le gouvernement suédois refuse de supporter seul le programme Gripen E, alors l'industrie aéronautique militaire suédoise pourrait tout bonnement disparaître. Au mieux, ils pourront sauver quelques ingénieurs en les faisant bosser sur le Neuron quelques années, mais c'est tout. SAAB en tant que constructeur d'avions militaires disparaitra. Ce qui ne laissera concrètement que Dassault et BAE (et ses anciens partenaires Eurofighter) pour concevoir cette nouvelle monture européenne. Or, vues les dérives industriellement atlantiste de BAE, cela risque de ne pas plaire à Dassault. Sans même parler du fait qu'un industriel plus petit mais avec des idées novatrices et originales comme SAAB permettrait d'imposer une dynamique positive dans un tel partenariat, qui pourrait tirer bénéfice de la structure originale (basée sur les compétences industrielles et pas les retombées économiques pour la distribution du développement) du programme Neuron avec deux de ses membres. En gros, il ne s'agit pas d'une grosse ficelle bien évidente et facile à analyser, juste d'un ressenti personnel. Celui qu'une aéronautique militaire européenne se porterait bien mieux avec 3 gros constructeurs capables de co-concevoir un chasseur/UCAV plutôt que seulement 2... Sans compter la simple notion de redondance: rien ne garantie la survie industrielle du Typhoon d'ici dix ans. Si le Gripen coule aussi, ça va faire très mal à la R&D européenne dans la matière.

Je vous invite à lire le dossier Gripen du Air&Cosmos de la semaine dernière. On y voit que SAAB reconnait que c'est le programme Neuron qui a permis au Gripen NG de voir le jour en faisant bosser les ingénieurs de la boîte. Si on rajoute à ça le coup de pouce de Dassault au début du programme Gripen pour corriger les CDVE du Gripen A, on peut voir les choses de deux façon: -Dire que Dassault se tire une balle dans le pied en aidant le Gripen -Ou se dire que Dassault anticipe l'Europe aéronautique de demain avec un partenaire fiable et efficace mais qui ne représente pas la plus grande des menaces à long terme (moins dangereux et hégémonique que BAE par exemple) Et dans le même temps, BAE apporte "son plein soutien" au Gripen sur les marché où il n'est pas en concurrence avec le Typhoon, tandis que Dassault et BAE commencent à penser en commun à la suite des programmes Taranis et Neuron. Tout ça pour dire quoi ? Qu'au delà des enjeux commerciaux à court et moyens termes, c'est l'avenir de l'aéronautique militaire européenne à long et très long terme qui doit se jouer. Et dans ce secteur, l'interdépendance vaut bien mieux que la destruction mutuelle. Chacun se positionne vis à vis des autres, cherche à jauger les concurrents d'aujourd'hui qui seront les partenaires de demain. Et finalement, avoir une industrie SAAB forte ne serait pas un mal pour Dassault face à un BAE hyper-atlantiste s'il veut avoir une position importante dans cette future Europe de l'industrie aéronautique militaire. Je dis ça, c'est juste une pensée comme ça ;)

C'était à propos de l'idée de retirer les canons des Typhoon anglais, pour "faire des économies" (il s'avérait plus tard que rajouter un lest n'était pas plus économique que de laisser un canon dedans). Il fustigeait cette décision stupide en disant (avec ironie) que si un Typhoon anglais devait repérer et survoler Ben Laden (ou un dirigeant terroriste quelconque), il n'avait nul besoin de canon et qu'il lui suffirait d'écraser son Typhoon sur la cible pour la détruire. Avec un peu de chance, il pourrait même s'éjecter.

Selon le chef d'état major de la force aérienne suédoise, interviewé par Air et Cosmos, le Gripen C/D a un coût à l'heure de vol de 5400€, sans préciser ce qu'il y a dans ce coût. On reste quand même loin des 4000$ qu'essaie de vendre parfois SAAB.

Le principe du poisson d'avril, c'est de vivre sa belle vie et de mourir dignement après avoir été identifié comme tel, si possible à la fin de la journée. C'est le jeu ;)

C'est même tout à fait impossible en terme de sécurité aérienne. On en déduira ce qu'on voudra en cette période de pêche en haute mer ;)

Nos C-130 arriveront en buttée de potentiel autour de 2020. C'est en l'occurrence le caisson central de voilure qu'il faudra remplacer/rénover pour continuer à les faire voler. La DGA n'a pas communiqué dessus à ma connaissance, mais d'ici quelques semaines elle devrait lancer un nouvel appel d'offre pour compléter celui de 2013 (Sabena, Rockwell et Marshall sont en lice) et moderniser les C-130. Les Hercules doivent rester en service au delà de 2025-2030 pour servir de monture principale aux forces spéciales après l'arrivée des A400M. Ils seront donc utilisés parallèlement à ces derniers. Le budget fixé de la modernisation devrait être de 400 millions d'euros et pourrait ne concerner qu'une partie des Hercules. En gros, si les forces spéciales demandent des équipements trop onéreux (optronique, armement des appareils etc.), il est possible que seule une partie des Hercules soit maintenu en service après les livraisons d'A400M, le restant servant sans doute de réservoir de pièces pour les appareils en ligne. Je devrais finir d'écrire un article sur le sujet dans quelques jours, je vous le posterais si çs vous intéresse.