charli

C'est peut-être du foutage de gueule, et que ça soit un gouvernement de gauche ou de droite, ça sera comme ça. De toute façon j'ai toujours trouvé osé, de remplacer les A69 par des fremm . Car leur rôle premier sera d'être des patrouilleurs hauturiers, avec les futurs OPV, ou pourra faire des économies plus importantes en personnels et à l'achat qu'avec des fremm. Personnellement j'aurai préféré 17 fremm, mais la politique actuelle est à la diminution des dépenses et on est obligé de le subir dans tous les domaines. Enfin les insultes ne feront pas avancées plus le débat.

Le budget de la défense n'est pas extensible et si on privilégie la marine ça sera au détriment des autres armées. Après ce qu'on fait du budget de l'état est un problème politique, je pense que c'est hors sujet sur ce forum. On peut tirer des plans sur la comète, mais il y a une réalité financière, que l'on ne peut pas oublier. On peut construire une marine pour la 3ème guerre mondiale, mais ce n'est pas objectif cela ne correspond pas à la réalité des relations internationales actuelles.

Sans doute jamais, quand on voit les dérives de coût en GB. De même vu ce que va nous couter le programme barracuda, les fremm, les opv, il ne restera pas beaucoup d'argent pour autre chose pendant les 15 prochaines années. Mais ça la droite a du mal à le dire clairement, vu la campagne qu'elle a faite au début des années 2000, quand elle était dans l'opposition, pour le second PA .

Sur un plan opérationnel le spike semble le meilleur, après pour moi ce qui est important, c'est les compensations financières que pourra avoir notre pays, et l'impact sur notre économie. Tout en conservant du bon matériel pour notre armée. C'est un dur dilemme.

Je ne suis pas sûr, que la Marine puisse avoir deux équipages de 800 hommes,quand on voit les réductions d'effectif qui ont été pratiquées depuis quelques années. D'ailleurs il serait intéressant de savoir le surcoût sur plusieurs dizaines d'années, par rapport au coût en personnel de maintenant.

Il m'apparait que pour avoir une permanence aéronavale, le second PA devra être très proche du CDG. Donc qu'il soit nucléaire, pour avoir un équipage rapidement opérationnel. Même si le CVF, vu sa taille, est le mieux, pour l'utilisation de l'aviation. D'ailleurs, je me pose une question, quand nous aurons que des rafales, combien le CDG, pourra réellement en accueillir, de façon opérationnelle et non théorique ?

1,2 m£ d'écart c'est peu et beaucoup à la fois ça dépend du point de vu. Çà équivaut à 3 FREMM, et si on a des OPV à 200m£ ça en fait 6, et le double s'ils coûtent 100 m£ . Quand on voit l'importance de la mise en service de ces navires ce n'est pas négligeable. Après tout dépend des priorités du CEMA.

On en revient toujours au même problème, pas plus cher est inacceptable pour moi, il faut qu'il soit moins cher, si on veut qu'il soit construit. Plus grand veut dire, une propulsion plus puissante, donc pas de nucléaire,et tous les inconvénients du classique. Je me demande si à long terme, avec l'évolution des drones pour remplacer les avions, les 4 BPC, ne seront pas les plus rentables et exit les PA.

D'après ce que j'ai pu lire, la relation entre le gign et la marine, n'aurait pas été très bonne, lors de l'affaire du Ponant, mais ce ne sont que des suppositions. Pour le Tanit le plan piratmer, n'aurait pas été engagé, ce qui serait la raison officielle, de la non action du GIGN. L'armée a voulu montré ces capacité par rapport à la gendarmerie, dans la résolution de prise d'otage. Çà c'est bien passé pour le carré d'as, on ne peut pas dire cela pour la dernière opération. Ce sera aux politiques à déterminer s'il y a eu des lacunes et comment doivent être coordonnées ces opérations. Et in fine qui recevra les louanges et les budgets.

Je me souviens qu'il y a quelques années, on en avait parlé sur ce forum,d'après air et cosmos la Marine avait envisagé d'acheter des Vikings, et puis on n'en a plus entendu parler, je pense pour des raisons financières.

Sur le CDG la Marine n'a déployé pas plus 22 chasseurs, SEM et rafales compris et vu la taille des SEM, je ne pense pas que cela soit dû à la taille du navire. Avec un PA2 cela sera pareil, le budget pour les aéronefs ne va pas augmenter. La meilleure solution c'est sûr, c'est que des rafales de l'armée de l'air, puissent être déployés sur les PA, mais ce n'est pas à l'ordre du jour. Donc je m'interroge toujours sur la taille du PA2, est-elle bien nécessaire?

La taille du PA2 n'a pas d'importance pour le nombre d'avions, puisque la Marine a toujours dit qu'il n'y aurait qu'un navire en configuration PA, même avec deux disponibles . Par contre si on prend un PA2 plus petit de la taille du CDG, peut-être que l'on aura pas besoin de 60 rafales. Ca pourrait être un moindre mal pour avoir un second PA, plutôt que rien comme c'est parti.

Pour le cas de l'Afghanistan, le PA a démontré toute son efficacité car il a fallu attendre plusieurs mois, pour avoir des bases terrestres "proche" des missions. De même dans le monde, à quelques exceptions, les grosses agglomérations sont à côté des mers . En général le PA permet d'être au plus des près des combat et peut être déployé à tout moment.

Pour Dassault, le programmme Rafale lui a permis de dégager des revenus, qui lui ont permis d'être compétitif avec le falcon, l'un ne va pas sans l'autre.Et pour moi, plus ils seront diversifiés, mieux ils se protègeront, d'une crise possible dans un des secteurs.

Ce qui est important, ce n'est pas les investissements pour le réacteur, l'achat des mirages, c'est à la fin les dividendes que va toucher la France de cette vente. Il n'y a que ça qui compte, et c'est à bien évaluer dès le départ, pas comme la vente des chars Leclerc, comme il y a une certaine époque. Après quand j'entends que Dassault ne se sent pas concernée, ça m'étonne car c'est elle qui vend l'avion et qui doit en toucher les bénéfices, donc un investissement serait le bienvenu.Sinon le gouvernement français a des moyens de rétorsion, mais je doute qu'il les utilise, vu l'implication politique, de la famille Dassault.

Pourquoi quand on a modernisé les frégates de type Cassard, on n'a changé que les systèmes de communication et de commandement et pas les radars de conduite de tir, des SM1 ? Problème d'argent, pas de capacités de notre industrie, refus du fournisseur américain, il serait intéressant d'avoir la réponse. Au Kosovo, les avions d'attaques agissaient, sous couverture des avions brouilleurs de l'USAF et des avions tireurs de missiles anti-radar, et cela n'a pas empêché que quelques missiles ont failli toucher leurs cibles . C'était, il y a 10 ans avec des systèmes d'origine russe, cela montre au vu des moyens utilisés pour s'en prévenir, la dangerosité de ces missiles sol-air, qui n'étaient pas sans doute les plus modernes à l'époque. Est-ce que depuis 10 ans les brouilleurs embarqués ont-ils tant évolués et quelles forces armées dans le monde, sont-elles capables de se prémunir des missiles anti-aériens même d'origine ancienne ?

Le sm1 est un missile a guidage semi-actif. C'est un radar du navire qui le guide en illuminant la cible, et je crois que ces radars ont été modernisés, il n'y a pas si longtemps. Je pense que contre des attaques suicides ou à la bombe ou avec des missiles de 10 km de portée, il est très efficace. De plus, même s'il a une portée inférieure par rapport au nouveaux missile, il oblige les avions à rester à une certaine distance pour tirer leurs missiles anti-navire, ce qui diminue d'autant leur chance de réussite et permet au navire visé, de se préparer . Des études ont été faites, il y a quelques années pour l'installation d'aster 30, mais le système s'est révélé trop lourd pour les Cassards . Pour le sm2, si on le demandait aux USA, je ne suis pas sûr qu'ils nous les vendraient, vu que l'on est leur principal concurent, et le coût risquerait d'être élevé . Il est dommage qu' à l'époque, pour des raisons budgétaires, les politiques et les amiraux, n'aient pas prévus une modernisation à mi-vie. Ces navires ont été construits au mauvais moment, car les asters n'étaient pas au point et les missiles en silos n'étaient pas encore très développés .

Les Crotale VT1 c'est pas formidable mais ca fonctionne ... ca n'a pas de capacité anti-missile sérieuse mais ca peut faire contre les menace ancienne selon thales ... As-tu des liens ou des éléments qui confirment ce que tu dis ?

Ok pour la furtivité, mais il y a l'hélico ou les embarcations pour la reconnaissance et l'assaut et puis si tu vois se rapprocher même un thonier, ça peut quand même te mettre en alerte.

Je ne vois pas l'intérêt d'être un peu furtif pour un patrouilleur. Sachant que s'il y a des actions commandos discrètes, elles se feront partir d'hélico. Ou a partir d'embarcations marines ou sous-marines, mises en oeuvres depuis un radier dédié à cela. Je pense qu'un soin particulier, doit être fait dans la stabilité du navire, le confort de l'équipage et des forces spéciales. Pour la détection anti-sous-marine, je ne pense pas que cela soit nécessaire, puisque si ce risque existe ces navires n'ont rien à faire là

Cela serait de beaux navires mais la marine semble avoir fait son choix. Ils seront peu cher, auront une grande autonomie, donc ils risquent d'être diesel, leur vitesse sera sans doute limitée. Ils auront un petit centre de commandement, avec les communications nécessaires, pour gérer une crise comme le Ponant ou le Le Carré d'as. Ils seront dotés d'une plate forme pour hélico, avec un hangar pouvant sans doute en accueillir qu'un. Au niveau armement le canon pourrait être un 76 mm, mais peut-être ce sera du 40 mm, qui avec sa cadence de tir et son nombre de munitions supérieures pourrait être mieux adapté pour faire de la lutte anti-surface et anti-aérienne. Les canons secondaires seront-ils téléopérés, on peut se le demander, vu que les fremm n'en seront pas dotés dans un premier temps. J'espère qu'il y aura un sadral, mais c'est pas sûr, surtout si tous les canons sont téléopérés. Et pour les exocets, si on en a d'occasion, d'autres navires désarmés, peut-être que l'on en aura.

Les SEM sont capables de porter des magic, je l'ai vu dans des magazines, et dans des reportage TV les pilotes s'entraînaient au combat air-air. De même je l'ai lu dans un rapport parlementaire de 2000, 2001 qui indiquait que ces avions pouvaient assurer une partie du rôle de police du ciel autour du PA. Au Kosovo sur les photos que j'ai, ils n'emportaient pas de missiles air-air, la configuration pour le tireur était, de 2 bombes de 250, un brouilleur, un éjecteur de paillette, en voilure, et un bidon sous le fuselage. Pour le désignateur, 2 bidons, un pod barracuda et un phimat, sous voilure et sous le fuselage la nacelle atlis. Pour le tir d'un AS30, sous les ailes, il y avait un bidon d'un côté et de l'autre le missile, de même de chaque côté, il y avait un pod de conte-mesure. Sous le fuselage se trouvait la nacelle atlis.

D'après ce que j'ai pu lire le vt1 du crotale n'a pas besoin d'un booster. L'avantage de le mettre en silos est qu'il s'use moins rapidement, ce qui aurait pour avantage, à ce que la marine n'achète pas de nouveaux missiles ou très peu. Le crotale est toujours sur le marché, il est en concurrence avec le mica pour armer les nouvelles corvettes de certains pays. Le vt1 est à guidage semi-actif donc il a besoin de conduites de tir, il sera toujours limité contre une attaque saturante par rapport au mica .

D'après ce que disaient certains journalistes spécialisés si c'est le VT1 oui, d'ailleurs thales voulait se faire financer par la marine nationale une partie des études en vue d'une modernisation .

Pour moi le crotal vl serait une bonne solution de modernisation des FLF car il permettrait à la Marine de ne pas acheter de nouveaux missiles, car d'après ce que j'ai lu dans air et cosmos, le vt1 pourrait être stocké 15 ans dans son conteneur. Au niveau de la capacité multicibles, ils disent que sa capacité par rapport au mica est moindre car il faut un télépointeur par missile et il y en aurait 2 par navire, ce qui limite le nombre de cibles simultanées à 2 . Par contre ils mentionnent que sur le marché le vt1 à la vitesse maximale la plus élevée .