charli

Il me semble que pour des raisons financières les caméras thermiques des VBCI, ne sont pas les meilleures du marché, j'espère que ce n'est pas l'une des causes de ce drame.

Si le budget a doublé depuis 10 ans, on peut se demander, si l'argent a bien été aux équipements prioritaires.

Ce qui est marrant c'est qu'en 95 Chirac avait fait sa campagne sur les capacités de l'armée qui avaient étaient diminuées sous les socialistes. On se rend compte aujourd'hui que la droite n'a pas tenu ses promesses, et la crise là n'a rien à voir. C'est sûr que pour les 15 à 20 ans la construction du PA2 ne se fera pas, on ira s'entrainer quand le CDG ne sera pas disponible chez les américains, puis chez les anglais.

Je crois que la commande a été annulée, il y a quelques années.

Je pense plutôt, que si on l'achetait, on acquerirait que la coque et la propulsion aux anglais.Puis on prendrait les catapultes aux USA, toute l'électronique serait produite par l'industrie française. Donc après tout serait dans la négociation financière et les compensations industrielles. Je pense mais je dit peut-être un bêtise que l'on devrait versait aux Britanniques pas plus d'1 milliard.

C'est logique qu'il y ait des railleries, quand le fleuron, la vitrine de notre Marine tombe en panne au bout de quelques heures après être sorti de son port, même si ce n'est pas un chose inhabituelle pour de nombreux navires.

Les poules auront des dents quand ils prendront le rafale, ce sera des f35 ou des f18.

La doctrine de la Marine Nationale n'est pas d'utiliser ses PA seuls contre même un petit pays se sont des PA de soutien, ils doivent agir avec d'autres groupes aéronavals, et/ou des forces aériennes basées à terre.

Les UAV je le vois plus sur les BPC. Pour le nombre de rafales sur le PA2 j'avais lu un article sur DSI où un des patrons de DCNS parlait de 32 rafales et de 3 E2 pour une période d'opération d'une semaine. Pour plusieurs semaines d'opérations il parlait de 28 rafales et 2 E2. J'aimerai savoir si le chiffre de 24 rafales annoncé par meretmarine est pour une courte ou une longue période. Pour moi entre 20 et 24 rafales sur le CDG représente déjà une bonne puissance de feu et je pense que le PA2 devrait être construit, au vu de nos moyens financiers, sur cette base.

Oui il y a des amx10rc au 1RHP, je les ai croisé à Tarbes sur la route, ils ont la double dotation.

Oui, mais au cas où les armements vont grandir ou s'alourdir dans les 40 ans, il faut plus de place >:(. Ça me fait penser aux bombes de 1 tonne, que ne peuvent délivrer les SEM, mais au niveau opérationnel,ça ne change rien,puisque les missiles AS30, pour un coût supérieur c'est sur, peuvent remplir la même mission. Alors que si en 2003, on avait décidé la construction d'un PAN dérivé du CDG,en pleine période de croissance, il serait en phase d'être opérationnel aujourd'hui.

Un lien qui prouve que des recherches sont en cours sur un PAN plus gros. http://www.defense.gouv.fr/dga/equipement/naval/porte-avions-2-pa2/%28language%29/fre-FR

C'est sûr que plus le navire est grand, mieux c'est, mais comme ça a été dit, en a-t-on les moyens, la volonté politique, la nécessité, le rafale en terme de puissance de feu ce n'est pas le super-étendards, de même des études sont faites pour avoir des bombes plus petites, donc emport plus important pour les avions .

D'après ce que vous dites même si on avait eu un bassin plus important il aurait été impossible de construire un CDG plus grand avec le même système propulsif. De même autre contradiction vous avancer pour la modification du système propulsif un surcoût de 800 millions, si ont part d'un prix de base à 1.8 milliards on a un navire au prix de 2.6 milliards ce qui est le prix du CVF, mais en ayant du fait du nucléaire,un volume disponible plus important. Après pour le CDG même s'il est trop petit, il reste quand même opérationnel, au niveau de la sécurité j'espère qu'il est capable de résister à un certain niveau d'avarie, il ne faut pas oublier qu'il a été conçu dans des normes militaires qui ont eu un coût.

Il y a quelques années les modérateurs avaient demandé de regrouper les sujets car sur le PA2 par exemple beaucoup d'éléments s'imbriquent entre eux. Avec les éléments de Philippe on voit bien qu'à capacité aérienne égale le nucléaire est un peu moins cher à l'achat, sachant qu'il faut ajouter aussi les navires ravitailleurs supplémentaires. D'ailleurs quels vont être les capacités en aéronefs maximales du CDG quand il n'y aura plus de SEM ? Pourra-t-on déployer 25 rafales sur une longue période?

D'où sors-tu le prix de 1.8 milliards?

Pour la propulsion nucléaire j'ai pu lire deux articles d'amiraux, spécialistes dans l'aéronavale, qui faisaient ses louanges. Donc qui dit la vérité. Pour le surcoût de la propulsion nucléaire je l'ai souvent lu, c'est vrai à tonnage égal, mais un porte-avions classique a besoin d'avoir un volume plus important pour stocker le carburant pour son déplacement, de même les catapultes ont besoin d'un système en plus pour faire fonctionner les catapultes. De même a-t-on besoin opérationnellement d'un CDG 30% plus grand ou peut-on faire avec moins ce qui nécessiterait un investissement moindre.

Le problème est simple, financièrement on ne peut avoir que 2 réacteurs K15, donc le tonnage du PA2 ne pourra pas être très supérieur au CDG. Par contre en améliorant le profil de la coque,en augmentant la taille du navire, en prenant une peinture spéciale,ne peut-on pas améliorer les capacités aériennes?

L'inconvénient c'est le personnel pour faire fonctionner ces deux PA légers qui risque d'être plus élevé que même un PA plus important. De même le nombre d'avions cité était avec des avions étudiés pour voler sur le Foch, il faudrait voir combien de rafales auraient pu y être déployés .

On sait très bien que les moyens sont limités, ça n'empêche pas de pouvoir parler d'un PA issu des BPC, d'un petit PA, même si pour toi ou beaucoup de gens, ces propositions semblent farfelues.

C'est là où est toute la nuance, un PA nucléaire d'un tonnage proche du CDG qui semble la solution financière la moins chère par rapport aux capacités, est-il suffisant. Sachant que si on veut être démago le mieux pour la manoeuvre des avions, serait un PA de type américain, tant qu'à faire. Pour un PA classique de la taille du cdg, la solution était envisagée dans le rapport parlementaire rédigé par des élus de gauche et de droite de 1999 sur le second PA. D'après ce que j'ai pu lire l'inconvénient majeur de ce type de navire est ça petite quantité à stocker le carburant pour ses chaudières et les aéronefs ce qui nécessite des ravitaillement très fréquents, qui limitent les manoeuvres aériennes et rendent le GAN plus vulnérable.

On peut s'attendre à ce que la construction du PA2 ne soit pas décidée en 2012, il faudra sans doute attendre que plus de la moitié des futurs SNA soient construits. Comme les quelques chiffres officiels qui ont pu être publiés le démontre, la meilleure solution est un PA nucléaire dérivé du CDG, sont coût serait proche des 2 milliards et comme les études l'ont prouvé le coût de possession de deux PAN est moins important qu'avec des navires à propulsion différente. Pour le coût d'achat si on ne construit pas le BPC4 ça fait une économie de 500 millions, ce qui fait qu'en fait que la charge financière n'est plus que de 1.5 milliards, prix qui est égal à un Suffren en comptant les coûts de recherche. Au niveau des effectifs un TCD c'est 250 marins, il ne faut pas oublier que l'on n'a pas remplacé la Jeanne et c'était au moins voir plus de 500 personnels. Ce qui fait que la marine devrait rembauché en plus 250 marins par rapport à aujourd'hui, ce qui était l'équipage d'un frégate ancienne, donc peu de chose. Au vu de ces chiffres qui sont issus de document officiels que l'on ne me raconte pas, que l'on ne peut pas construire un PA dans les 15 ans c'est à dire à la demi-vie du CDG.

J'ai lu sur ce fil qu'un PA de 65000t était plus rentable qu'un de 55000t, car les capacités étaient trop diminuées, quelqu'un a-t-il des données plus précises sur ces affirmations, à combien le nombre d'aéronefs diminue, quelles sont les fréquences de ravitaillement. De même les retex du CDG montreraient que l'on ne peut pas accueillir le nombre de rafales prévu à la base, quelqu'un connait-il quand nous n'aurons plus de SEM, le futur nombre maxi de rafales. Pour le second PA, je pense que si on le construit, le BPC4 ne devrait pas être construit. Pour les capacités amphibies, elles ne devraient être limité qu'au transport des hélicos et au transport de troupe et de matériel avec la présence d'une porte latérale pour faciliter les débarquements dans les port. Je pense que ça ne coûterait pas plus cher et ça me semble d'une grande utilité, comme ça était démontré lors de la guerre du Golf en 90, où nos PA ont surtout servi à cela, il ne faut pas l'oublier.

A l'époque où on parle d'égalité de retraite suivant les catégorie professionnelles, comment cet avantage, que je trouve démesuré pour les généraux, peut-il perdurer? Surtout quand on touche la solde de général, plus le salaire d'un haut responsable dans l'industrie, je trouve ça indigne.

D'après ce qui est dit, l'objectif est de n'avoir qu'un PA disponible en Europe, aux vu des capacités du CDG ce n'est pas terrible, sans être démagogique, on aurait pu espérer en avoir deux. Cela veut dire aussi qu'une flottille anglaise pourrait être très souvent sur le CDG, ce qui pourrait justifier la suppression d'au moins une flottille de l'aéronavale. Je pense qu'une solution en leasing pour avoir 2 PA en service en même temps pourrait être une bonne solution, difficile en mettre en place mais possible. On participerait en parti à l'achat du second CVF avec j'espère des compensations industrielles, on enverrait notre groupe aérien quand le CDG est indisponible, l'équipage resterait anglais, mais on payerait leurs soldes pour cette période, et pour l'entretien on payerait une partie des dépenses avec une participation partielle de l'industrie française.Mais au vu des négociations difficiles avec les Anglais les chances d'un accord semblent minces.