Rescator

c'est la tourelle du char Clovis

vous aurez noté que je n'ai jamais mentionné le CTA40 dans mes posts... disons que pour le moment on a rien utilisé du tout puisqu'on n'a subi aucune attaque et que finalement on ne connait l'efficacité réelle de ces systèmes face aux missiles anti-navires. On fait juste l'hypothèse que face à missile on tirera un sadral ou un crotale. L'Aster a intercepté une cible dite représentative au cours de sa qualification et c'est tout.

c'est effectivement une question. Peut être des fusées laser/lidar. A voir. Je rappelle que le phalanx fonctionne à l'impact avec des obus en uranium avec une boucle d'asservissement qui compare la trajectoire des obus et celle du missile en permanence grâce à des obus émetteurs que la conduite de tir détectent. Ainsi les trajectoires finissent par converger. On pourrait imaginer un canon de gros calibre (à déterminer) tirant des obus à correction de trajectoire à boucle d'asservissement qui permettrait grâce à un pif-paf de se rapprocher du missile pour exploser au plus près. Encore une fois la clé c'est la détection et la télémétrie. je rappelle que le stark s'est pris deux exocet dans la coque, le deuxième sur babord avant dans l'angle mort du phalanx et pendant les canonniers du 76 roupillaient sur leurs bannettes ! la défense anti-missiles ça passe d'abord par des systèmes qui couvrent 360°

rappels de physique: si on utilise une arme type canon pour se défaire d'un missile, la portée varie avec le calibre. Plus on est gros plus on va loin donc plus on augmente le temps de réaction de la défense. Ce n'est pas pour rien que nos 100 mm tire un obus avec fusée de proximité anti-aérien/anti-missile très efficace. La charge à éclats du 100 mm qui explose à moins d'un mètre du missile a de grandes chances de le foutre en l'air. Idem avec du 127 mm. Mais cadence de tir "faible" environ 90 cps/mn soit 1,5 cps par seconde. Un gros calibre peut engager un missile jusqu'à 5 km, distance que le missile parcourt en 15 secondes si il est haut subsonique ou 7 secondes en supersonique. Le temps de tirer 10 obus (et encore compte tenu des angles morts près de la coque c'est plutôt 7). Et la conduite de tir a plutôt intérêt à être bonne. Mais la "grosse" charge explosive à éclats autorise une stratégie de "proximité" plutôt que l'impact direct. en petit calibre, on ramène les distances à 2 km au mieux et surtout il faut mieux "jouer" l'impact plutôt que la proximité (voir mon post plus haut). Donc les temps avant impact sont à 8 s en subsonique et 3s en supersonique ! Un obus SAPHEI de 30-150 du Rafale peut disloquer un missile, même gros, avec une bonne probabilité (c'est JAMAIS 100%). Il pénètre et explose. Encore faut-il toucher et attention au ricochet car le missile se présente de face avec des surfaces hyper inclinées donc des angles balistiques à la con. Je n'ai pas fait de calculs mais possible qu'un affût double de 30 mm bien solide avec des tubes renforcés, crachant 3000 cps/mn SAPHEI puisse faire le boulot avec une conduite de tir retaillée (radar millimétrique + infrarouge). toucher l'autodirecteur ne suffit pas, ça neutralise simplement le guidage mais ça n'empêche pas le missile de voler comme un boulet sur son inertie. Toucher le moteur c'est beaucoup mieux car ça déstabilise la trajectoire, comme détruire les gouvernes ça peut marcher aussi si le missile plonge vers la mer ou vire. ne pas imaginer qu'arrêter une tonne de matière lancée à mach 2 est facile surtout quand les charges explosives sont insensibles. Se méfier des approches type yaka. Ceux qui ont vu voler des projectiles variés me comprendront.

pas si sûr que ça. Il faut observer attentivement l'effet des différents "kill mechanism" essayés pour le hardkill anti-chars. Tous ne sont pas efficaces. Pour se protéger d'un missile anti-char il faut toucher la charge creuse, soit pour la faire sauter soit pour percer le cône de cuivre ce qui empêchera le dard de se former. Si on transpose aux missiles anti-navire qui mesure 4 à 7 mètres de long avec des charges explosifs insensibles très difficiles à faire exploser, le fait de poivrer le missile avec des petits éclats métalliques de 35 mm n'est pas forcément la garantie de destruction. Ces missiles ont une énergie cinétique gigantesque (un peu moins d'un tonne à 300m/s et maintenant 700 m/s) donc même touché, le missile poursuit sur sa lancée (comme un HOT mal disloquée qui frappe le char quand même). Seuls des modèles fins de vulnérabilité permettent d'évaluer l'effet d'un impact sur un missile mer-mer. Si les résultats sont aussi surprenants qu'avec les missiles anti-chars, l'intuition ne suffira pas pour imaginer des systèmes efficaces.

je ne me souviens pas avoir dit que Narwhal était une merde sans nom mais mon alzheimer naissant me laisse un doute. Je crois avoir dit que la MN avait eu de graves problèmes avec les affûts Breda de 30 mm qui ont équipé les frégates ASM et qui n'ont jamais fonctionné (pb de munitions, d'alimentation, d'enrayage, etc), ce qui a créé une grande méfiance chez les marins pour ce genre de système. C'est dommage car d'autres systèmes marchent bien. Revenons au Narwhal. Au départ le Narwhal c'est un affût 15A en 20-102 mais téléopéré pour mettre le tireur à l'abri des embruns et donner les avantages de l'optronique de nuit et de la stabilisation automatique. Donc un moyen d'autodéfense contre les petites embarcations, les hommes grenouilles, les aéronefs lents à très courte portée (dont drones esseulés pas trop petits et pas trop rapides mais pas en essaims de dizaines d'individus) et les mines flottantes. Et pour tirer des coups de semonce en police des mers, c'est parfait et moins cher que le 100 ou le 76. Cela n'a jamais été présenté par quiconque (MN , DGA ou Nexter) contre un CIWS anti-missiles. La MN dit c'est bien votre truc mais il me le faudrait en 20-139 car c'est la munition de mes affûts 15B. Nexter refait le Narwahl car le canon est plus lourd et à double alimentation. Re-perte de temps et d'argent. Même en 20-139 le Narwhal reste un canon d'autodéfense très rapprochée contre les mêmes cibles. Il ne faut pas demander au Narwhal de faire ce pour quoi il n'a pas été conçu. Pour faire tout ce que j'ai énuméré plus haut il est très bien. Et ça ne retire rien au fait que la MN est à poil face à un tas de menaces contre lesquels le 76 mm qui ne couvre que le secteur avant, les missiles Aster, les Exocets Mk3, les brouilleurs et les torpilles ne peuvent rien faire. après ça bien d'autres questions se posent. L'es angles morts laissés par l'emplacement des narwhal sur les fremm et FDA ou la puissance de destruction du 20-139 face à certaines cibles durcies. Je crois avoir dit que face à une cigarette suicide recouverte de THD, le narwhal sera un peu juste.

Arabie saoudite en aout, dans le sable profond, ventilation moteur à fond, clim à fond et le système d'arme sur "on" (motorisation tourelle, caméras thermique). Expérience Leclerc en 1995.

rheinmetall a d'autres tours dans son sac

ce que le communiqué ne dit pas c'est que certaines tâches sont dédoublées et traitées à la fois par Nexter et un des deux allemands, exemple le C3I, donc à la fin ça fait du 50-50

170 millions ça doit faire un bon paquet de canons

je n'ai pas écrit qu'il n'y aurait pas de moyens AEW dans le système que je propose car je suis convaincu comme vous que ces moyens sont indispensables.

je reste convaincu qu'un couple porte-drones/hélicoptères de la taille d'un BPC/Izumo + arsenal ship/croiseur permettrait de couvrir un paquet de missions que l'on confie aujourd'hui à un PA mais pour moins cher: contrôle de zone, action vers la terre, appui assaut amphibie, lutte anti-surface, lutte ASM.

oui

aux deux extrémités des configurations on trouve : un Jaguar a quatre viseurs : viseur chef panoramique optique jour, viseur thermique/jour vidéo du tourelleau téléopéré T3, viseur tireur thermique/jour vidéo et enfin viseur jour optique tireur. le CRAB -CPWS 25 mm d'origine a un seul viseur vidéo thermique/jour. En option on imaginait ajouter un viseur thermique panoramique. pour le VBAE, on pourrait imaginer: - VBAE MMP: un tourelleau d'auto-défense T2 de 7,62 mm avec caméra thermique/jour vidéo + le poste de tir débarquable MMP avec ses propres caméras. Je ne crois pas à la solution MPCV avec 4 missiles prêts au tir. Mais nul n'est prophète en son pays. - VBAE Agression: une tourelle de 25 ou 30 (40CTA en rêvant un peu) avec au minimum viseur thermique/jour avec LRF + option panoramique thermique - VBAE renseignement : tourelleau auto-défense T1 de 12,7 mm ou T2 de 7,62 mm avec "super" caméra thermique identique à celle du Serval reco + détecteur départ de coup + petit drone . Radar Murin débarquable mais pas pour tous les véhicules car très cher, probablement réservé au 2ième RH et quelques unités EEI. Les équipages auront des jumelles genre JIM.

thème déjà maintes fois abordé sur ce forum, inutile de remuer le couteau dans la plaie. Heureusement le VBAE aura une version armée d'un canon de moyen calibre, ça compensera un peu

ben non mais il n'a pas été conçu pour ça donc c'est logique. C'est le MMP qui est chargé de la destruction des chars. Chacun son job.

tristement vrai, le VAB est né 6x6 et a été amputé d'un essieu pour gagner quatre sous

évitons d'évoquer le Narwhal

100 mm à 60° ça fait 200 mm (rappel cosinus 60° = 0,5)

merci @g4lly c'est donc plutôt 200 mm dans l'arc frontal glacis et tourelle

ah bon ?

le nouveau hors série Raids sur les projets secrets de blindés français vient de sortir

c'était un obus V-lap avec profil ERFB. Le Caesar sait le faire aussi. Nouvelles charges ?? je ne pense pas, les sud-af ont développé une demie-charge pour pousser un peu plus mais ça ne permet pas d'envoyer un obus classique à 67 km.

si on augmente le volume de la chambre c'est pour deux raisons, soit tirer des obus plus lourds, soit tirer des obus plus véloces car la portée dépend directement de la vitesse. Le Paris Kanone expédiait des obus plein calibre à 100 km grâce à une vitesse initiale de 1400 m/s. Pour tirer à des vitesses plus grandes il faut pousser l'obus plus longtemps d'où les tubes longs. Mais il faut que la structure des obus tienne l'accélération donc des obus spéciaux. Sinon on fait un Vulcano qui est un sous-calibré qui vole vite mais emporte peu de charge explosive. Et tout ça se traduira par des usures de tubes encore plus grandes. Tirer loin n'est pas un exploit technique, on sait faire depuis 1917. Tirer loin et précisément c'est déjà plus compliqué. Tirer loin, précisément et en amenant sur la cible suffisamment d'énergie pour la détruire c'est le Graal de l'artillerie mais ça se paye en complexité et coût. D'où les nécessaires réflexions sur des systèmes complémentaires canon + Roquettes guidées+ SRBM + machins volants dronisés hybride missile/roquettes (en fait je ne sais pas comment les appeler). Si on veut tout faire avec un canon ça va être compliqué et si on mise sur le tout missile ça va être hors budget. aujourd'hui le JBMoU 155-52 standardise les charges propulsives. On peut mettre six charges lentes dans une chambre de 23 litres. Question: et si on conçoit une chambre de 27 litres capable de recevoir 7 charges accouplée à un tube de 60 calibres, qu'est-ce que cela donne? J'ai pas fait les calculs mais je pense qu'on obtient déjà des performances intéressantes avec des obus pas trop complexes.

pas certain que l'utilisation du lanceur LRU soit la meilleure hypothèse de conception car ça bride les longueurs de projectiles et ne résout pas la problématique du besoin naval. En outre si MBDA impose une formule missile de croisière les coûts vont exploser. Ce qu'il nous faut c'est une roquette guidée à lancement vertical de longue portée moins cher. On va encore se fourvoyer avec un machin surspécifié. Tout ça pour être "européen".