Rescator

ce qui a été un facteur majeur de la large diffusion du Léopard 2 dans le monde est un extraordinaire concours de circonstance qui a vu la Bundeswehr toucher ses derniers chars au moment même où le mur de Berlin s'écroulait. Ils se sont retrouvés avec une quantité phénoménale de chars tout neufs sans emploi qu'ils ont bradés en se refaisant la cerise sur le MCO, les modernisations et les munitions. En 1990 la France n'avait pas mille Leclerc à brader. Pour la comparaison Léopard versus Leclerc, se référer aux résultats des essais comparatifs grecs. Et pour l'efficacité en opérations du Leclerc, voir le Yémen. La valeur d'un char ne se mesure pas qu'aux chiffres du tableau excel avec l'épaisseur du blindage, la vitesse et le calibre du canon. En opération, ce qui fait qu'un char est apprécié des équipages, c'est la rusticité, la fiabilité, l'endurance, la simplicité d'emploi, l'autonomie. Le Leclerc a montré ces qualités au Yémen. Ce qui montre aussi qu'il faut beaucoup de temps pour parvenir à un engin qui marche bien. Entre les protos des années 90 et la configuration d'aujourd'hui, c'est des milliers d'évolution de définition, des petites aux grandes.

+ les grecs + les qataris

ils y ont pensé et ça a été présenté

ce qui est absolument certain c'est que l'industrie allemande déteste cette coopération sur le char car ils n'ont pas besoin des Français, ces relous, qui vont vouloir imposer soit des composants soit pire un concept. Le seul objectif des Allemands et il est compréhensible à 100% quand on veut bien essayer de se mettre à leur place c'est de développer un produit qui puisse maintenir la part de marché du Léopard 2 c'est à dire la vingtaine de pays clients. Il y a belle lurette que ce sont les ingénieurs allemands qui disent aux militaires allemands ce dont ils ont besoin (des fois c'est pas con, des fois ça plante comme avec le Puma), quant au besoin français ils n'en ont rien à carrer; Pour donner le change ils resteront polis gagneront du temps et prépareront dans le dos des Français une solution qui laissera quelques câbles électriques disponibles pour brancher les bidules de Scorpion. Cette histoire est déjà écrite. Soit les Français achètent le char allemand tel quel soit on trouve un plan B.

il y a quatre sièges même si l'équipage nominal est de trois pax. Bon faut bien avouer qu'il n'y a beaucoup de volume à l'intérieur mais c'était déjà le cas du crab. Si on fait sauter le quatrième siège on regagne du volume. Il y a un vrai travail d'aménagement à faire pour embarquer les équipements, l'armement, eau vivres, paquetages etc. Déjà installer les radios ça va être ric-rac. je pense qu'il manque au moins 30 cm en longueur pour générer un volume aménageable.

je fais 1,87 m et le toit était légèrement au-dessus de ma tête, je dirais moins de 2m

comme l'exposition des charnières des portes classiques. Mais je pense qu'il y a des solutions simples genre capot qui pourraient réduire l'exposition. Il ne faut pas juger sur le design actuel qui reste celui d'un démonstrateur qui n'a pas vocation de répondre à tous les problèmes opérationnels.

je suis monté dedans pour la deuxième fois (1iere Eurosatory) et j'ai observé attentivement la solution technique donc dans l'ordre NON très simple car on ne meurtrit pas les joints situé près des charnières NON très silencieux car électrique OUI mais le rail est en haut NON bien au contraire l'ouverture est plus grande NON plus léger car pas de charnière ni de verrou (caisse en alu) NON c'est asservi NON au contraire l'explosion ou les impacts plaquent la porte sur la caisse Arquus a choisi cette formule pour pouvoir avoir un contact facile avec l'extérieur en particulier les populations, et comme on ne peut pas baisser la vitre...

cette vision du VBAE, dont je ne conteste pas le besoin, reste somme toute assez décevante. Mais je comprends que l'emat ne s'autorise pas à dire que le Jaguar ne suffit pas.

info : rheinmetall a acheté IBD Diesenroth. Le nœud coulant se resserre.

non retex de l'appel d'offre britannique

quand on songe que la CPWS a été conçu spécialement pour le CRAB de Panhard...

sûr que je vais aller à la pêche aux infos, de toutes façons ce truc excite tout le monde donc je pense qu'il y aura des alliances baroques. Arquus doit trouver aussi des partenaires même s'il a une longueur d'avance sur la plateforme

oui mais rien d'insoluble

oui c'est le VLFS Aregh d'Arquus, plus de 200 véhicules prévus

les chenilles c'est quand même mieux pour faire la guerre, n'en déplaise aux adorateurs de la roue la position dogmatique de l'armée de terre est suicidaire

n'imaginez pas que Nexter se lance (avec KMW peut être) dans le développement d'un système aussi ambitieux et important qu'un nouveau système d'artillerie sans demander l'avis de son actionnaire l'état qui demandera immédiatement plein de fiches rédigés par plein de colonels et d'ingénieurs en chef de l'armement à l'emat et à la DGA. Pour lancer un Titus, pas besoin d'accord, ce n'est pas un produit stratégique, un nouveau canon c'est autre chose. Ne pas oublier non plus qu'il y a un CIFS en perspective (même si je pense fondamentalement qu'il faut un LRM). Je partage l'avis de @Gaspardm que le K9 a fait son trou et que le déloger sera long d'autant que son prix est très compétitif. Il faut donc propose autre chose. Une chose est sûr, l'AUF2 constitue une excellente base technique pour développer quelque chose car ce matériel avait des décennies d'avance. L'emat demandera des roues parce que les évangiles de Saint Scorpion disent que c'est ça qu'il faut, combat collaboratif, synergie de l'information, bla bla. ça fait un différenciant par rapport au K9 qui est chenillé. Après il faut s'attaquer au système d'arme. Faire un tube de 58 calibres, ok pourquoi pas avec une chambre de plus de 22 litres pour augmenter la poussée dans le tube et aller plus loin. Tirer des munitions smart genre Katana, ok mais c'est cher et il faut pouvoir tirer des munitions ordinaires. Le vrai saut c'est le rail gun ou le canon à plasma magnétique que les Chinois développeraient. Mais c'est pas pour dans 5 ans. Quel est le marché à court terme? Il faut répondre à ces questions avant de délirer sur un système futur.

je vous recommande Le chant du loup, remarquable et très bien fait, enfin un film français de guerre de haut niveau j'ai vu aussi "l'Intervention" sur l'affaire des gosses pris en otages à Djibouti en 1976, pas mal non plus

beau sujet. Si un jour l'obus guidé Polynege rentre en service, les chars auront besoin organiquement d'un moyen de détection des cibles pour faire du TAVD boucle courte, sans passer par une chaîne type artillerie. Si polynege tient ses promesses, il sera du type tire et oublie, il suffira donc de l'envoyer dans la bonne direction.

j'ai un souci avec l'approche choisie. Si c'est une protection contre les lance-roquettes portables à charge tandem qui évoluent dans le plan horizontal, je comprends. Mais ça ne peut pas être une protection contre les missiles à charge tandem qui attaquent presque tous suivant une trajectoire en cloche qui évite les côtés. D'autre part la surface couverte est assez réduite si l'on en juge par le reste de la surface qui est censée être protégée par les grillages. L'avant n'est pas protégé du tout, ce qui n'est pas simple avec des pare-brise. A la décharge des ingénieurs, la charge utile du VAB Mk3 n'est pas extensible, donc il faut être parcimonieux avec les masses de blindage. l'examen de la protection montre clairement une sorte de casquette. Elle contient sans doute une charge explosive qui est déclenchée quand une roquette touche la protection latérale et qui permet d'attaquer la charge principale au moment où elle explose. Elle projette de l'énergie (blast, plaque) vers le bas, vers la tête militaire. En fait c'est un hybride entre une protection active (mais qui n'aurait pas de capteurs électromagnétiques genre radar ou infrarouge) et une protection réactive. La "détection" se fait quand la roquette touche le blindage, "l'information" est transmise sous forme pyrotechnique à la casquette qui détone pendant que le ou les étages réactifs latéraux font leur boulot sur la première charge. Rheinmetall a présenté un concept un peu équivalent à Eurosatory.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/one-tough-tank-why-frances-leclerc-one-best-planet-44577

historiquement , la possibilité de tirer un missile par le canon avait pour but de redresser la probabilité d'atteinte des chars T qui s'écroulait au-delà de 1500 mètres avec des projectiles type obus. L'infériorité technique des conduites de tir et des motorisation/stabilisation russes faisait craindre un carnage face aux Leclerc, Léopard et M1. D'où l'idée du missile dont la probabilité d'atteinte est normalement plus élevée. En outre certains clients export comme l'Algérie ou l'Inde voulaient des portées plus grandes en raison des champs de tir potentiels chez eux. Enfin le missile est une vraie menace pour les hélicos et pour réduire les points forts en zone péri-urbaine tout en restant hors de portée des missiles d'infanterie (2000 à 2500 m classiquement).

c'est exactement ça que je veux https://www.navalnews.com/news/2019/02/uk-mod-considering-new-littoral-strike-ships-for-the-royal-navy/

les drones en essaim sont clairement la menace du futur proche. D'où les efforts pour intégrer des lasers de puissance sur les chars pour s'en défaire, en plus du cyber offensif et du brouillage. Le drone du Leclerc est un drone de désignation/recherche de cibles pour exploiter la portée de Polynege pour du TAVD en boucle courte. la flèche est rigoureusement indispensable car c'est le seul machin insensible à toutes les contres-mesures. Et on peut engager jusqu'à 3/4 km suivant la topographie terrain. tout cela montre bien que seule une intégration interarmes poussée peut proposer des solutions de manœuvre/tir optimisée. Une arme toute seule a une capacité limitée sauf à ce que l'ennemi soit complètement con comme à Azincourt quand 2000 connards sans plan de bataille sans leader sans tactique et sans reconnaissance du terrain ont chargé sous une pluie de flèches.

aucun APS ne peut contrer un EFP tiré du ciel, c'est vrai et encore moins une MIACAH. Les APS "au point" savent traiter les RPG et les missiles sub-soniques. C'est déjà pas mal. A côté des APS il y a aussi les contremesures qui restent très efficaces. Un brouilleur laser ou un simple écran fumigènes contrarient la plupart des conduite de tir missiles. On ne peut pas tout mettre sur un char il faut choisir en fonction de la menace la plus probable. C'est pour cela qu'il faut un architecture système ouverte pour gréer l'engin en fonction de ce qu'il y a en face. Engager des chars en Afghanistan ça a montré une certaine efficacité mais les lourds Léopard2 ont trimballé leurs protections flèches pour rien. Je ne dit pas que c'est facile de démonter/remonter les éléments de survivabilité (blindages, APS, CM, kit furtif) mais le prochain char doit être conçu pour ça. Et je suis d'accord avec @g4lly il y a un minimum de ferraille à mettre contre les cinétiques basiques qu'aucune intelligence n'arrête. D'où mon niveau minimal contre le 57 AP.