Rescator

trois remarques: - l'équipe "allemande" s'est faite virée (préférence nationale, arrogance habituelle germanique sur le thème "le Puma est ce qu'il vous faut, nous avons pensé à tout", prix, technologies sensibles non accessibles ?) - le prix en dollars ramené en euros au taux de change actuel n'est que 20% supérieur à celui du Puma, donc pas si déconnant que ça si le système de protection active est inclus. - tout tournera finalement autour de la masse de l'engin, critère qui a déjà planté une première fois le programme. l'histoire ne fait que commencer ;).

avec ce fil de discussion on touche au modèle économique de notre industrie d'armement terrestre dont je rappelle qu'elle est aujourd'hui constituée de quatre véhiculiers, d'une division de Thales "fourre tout" (land avec TDA, ADI, TOSA) et d'activités diverses de Sagem (felin, jumelles, radios, drone...). bon je ne compte pas tous les adhérents du gicat, sans que ce soit ni condescendant ni péjoratif. nos quatre véhiculiers ont des situations capitalistiques très diverses et des modèles économiques spécifiques. Nexter, après une très sévère restructuration, sera une entreprise rentable jusqu'en 2013-2014 et dont les bénéfices confortables sont réinjectés dans la R&D au point de représenter 50% (!) des dépenses du groupe (l'autre moitié vient de la DGA). Le propriétaire de Nexter, l'Etat, pompe des dizaines de millions de dividendes depuis que nexter fait des benefs, cad depuis cinq ans (juste retour des choses diront certains après le milliard de recapitalisation). L'état a approuvé tous les plans industriels proposés par les différents PDG qui étaient nommés avec une feuille de route bien précise: stopper l'hémorragie financière et préparer la société à des rapprochements. la marge bénéficiaire de nexter lui vient de ses contrats de production série et du MCO, pas des fonds de R&D (on ne fait pas de benef sur les études). donc sans contrat de prod ou de MCO (la marge est meilleure ;)), pas de fonds propres réinjectés dans la R&D donc pas de nouveaux produits, donc on attend gentillement les sous de la DGA, au rythme de la DGA et au calendrier de la DGA, et pendant ce temps là les marchés sont déjà occupés par les autres. ( si Giat n'avait pas développé le Caesar sur fonds propres, il n'y aurait pas eu de Caesar du tout puisqu'aucun programme d'artillerie neuf n'était prévu. Le concept est aujourd'hui tellement copié qu'on peut penser que c'était une très bonne idée, et on l'exporte le Caesar) le modèle de l'arsenal est un excellent modèle industriel de guerre ou d'après guerre quand il faut produire vite et en grande quantité ou quand il faut reconstruire une compétence perdue (cas de la France après 45). L'arsenal correspond à une volonté politique stratégique d'indépendance nationale. Il ne peut donc pas y avoir de notion de rentabilité financière dans un modèle d'arsenal. car on cherche autre chose. c'est quand on veut tout mélanger (il y a le mélange syndical, celui de l'administration et enfin celui des politiques les yeux braqués sur les élections) que les emmerdements commencent à voler en escadrilles. le modèle américain, ultra pragmatique comme d'habitude, est celui du GOCO (décrit par Philippe, ou Government owned, company operated) cad que l'usine et les outillages sont propriétés de l'état (donc pas de notion d'amortissement qui pèse sur les comptes de la société, et managé par la compagnie qui y emploie ses propres employés. Le modèle de GOCO n'est utilisé que pour la production. Quand la production est finie, le gouvernement passe un petit contrat d'entretien de l'outil de prod et c'est tout. les ouvriers et les techniciens se trouvent un job ailleurs. Pour la R&D, c'est autre chose. d'abord il y a la R&T gouvernemental avec ses multiples laboratoires (qui n'existent plus en France depuis la réforme de la DGA et la disparition des arsenaux dont c'était la mission), ex: benett lab, picatinny arsenal (qui a le monopole de la fabrication des canons de gros calibres =), lawrence livermore, Darpa, etc quand un contrat de r&D est signé par une société, il y a embauche massive d'ingénieurs suivant le système très fléxible américain. ils viennent se greffer autour d'un noyau dur de permanents, mémoire de la boîte. et ils sont remerciés après le contrat, mais ils le savent et ça fait partie de la culture. et comme le pentagone abreuve son industrie de contrat R&D, y a toujours du boulot ailleurs. en France cette fléxibilité n'existe pas et c'est un combat quotidien pour trouver de la charge aux BE, surtout en période intermédiaire entre deux grands programmes. pour "occuper" le BE, il faut des fonds propres, donc des contrats de MCO ou de prod qui "crachent" de la marge. sinon, on ferme. l'autre difficulté est le cycle de l'armement. Il faut trois ans pour développer une voiture, et elle reste sur le marché trois ans. total :six ans. Il faut dix ans pour développer un char de combat et il reste sur le marché vingt cinq ans. total : 35 ans! la difficulté est non seulement de préserver les compétences mais aussi la connaissance du matériel. chez nexter, les mecs qui connaissent encore l'amx30 se comptent sur les doigts de la main d'un amputé. pour le Leclerc ça va pas tarder à être critique (la grande purge du dernier plan social a dégagé tous les chibani) d'où les réflexions sur le fameux modèle économique. Nexter va baser ce modèle sur le MCO car c'est la seule source de marge stable dans les quinze ans à venir (Leclerc, VBCI, caeasr, EBg, AMX10RCR), parce que côté prod c'est pas le VBMR qui reste fondalement une caisse à deux balles avec des composants mobilité achetés à 100% à l'extérieur qu'ils vont faire des étincelles financières (en terme de VAI industrielle le VBMR est le degré zéro, un bon tournevis suffit, idem Aravis). quant à la R&D, seul l 'EBRC est de nature à maintenir un niveau de compétences "système" avec sa tourelle, son système d'arme, son châssis un peu ambitieux (enfin faut l'espérer sinon ciao tout le monde); mais le calendrier vrai de l'EBRC...c'est une autre histoire RTD appartient au groupe Volvo qui ne résonne qu'en rentabilité financière et en valeur d'éthique. Tant que RTD est bénéficiaire, tout baigne. et l'analyse de RTd sur l'avenir du secteur terrestre français relève du bon sens partagé par tout le monde. il n'y a pas à manger pour tout le monde avec les programmes français à venir, même si le MCO compte pour une grande part. La vache à lait de RTD s'appelle le VAB (grosses marges sur les contrats de revalo, rechanges, modernisation,etc) merci l'Astan. comme Nexter, RTD compte sur le MCO des VAB (ils sont peut être pas si pressés de voir le VBMR arriver) et des milliers de camions tactiques. pour les constructions neuves, il n'y a que le VBMR et le VLTP (et pour ce dernier la bataille avec Panhard et les autres constructeurs européens va être terrible). RTD est vu par la DGA et l'emat comme un fournisseur de solutions de mobilité avant tout. RTD possède une usine d'intégration à Limoges. Panhard est rentable. mr Cohen a fait une excellente affaire en l'achetant à un prix qui correspond à ses dividendes annuels! pour Panhard aussi, le fond de casserole est le MCO des VBL et PVP (estimé pour chcune des sociétés précités à 30% de leur CA); Panhard va rester sur ce qu'il fait très bien, les petits blindés mobiles et astucieux. Lui aussi a sa propre usine d'assemblage. enfin soframe du groupe Lohr a ceci de particulier qu'il est adossé à un groupe dont l'activité civile (les remorques porte-voitures et les trams) représente 90% du CA. donc pas de criticité industrielle; et le contrat remporté avec Iveco est une aubaine. pour connaitre toutes les usines de ce beau pays qui fabriquent des blindés, je peux vous certifier qu'une seule suffit pour fabriquer la totalité de ce qu'il y aura à produire et à soutenir dans les quinze ans qui viennent (sur les trois, deux sont à fermer :'() pour les BE c'est un peu plus compliqué mais pas infaisable là où le modèle économique est à réinventer complètement c'est les munitions. les anglais l'ont compris avant nous et ont passé à BAE le contrat mASS qui transforme les usines en GOCO à l'anglaise. c'est un secteur stratégique critique. enfin Nexter possède un joyau, sa canonnerie, l'une des dernières en europe (l'autre c'est rheinmetall). et ça c'est ultra stratégique.

pour le VBMR tout est ouvert même si le rêve de la DGA est que Nexter et RTD puissent proposer un projet commun (y a encore un peu de boulot...) qui lui permette de ne pas choisir; Mais il existe tellement de solutions valables à l'étranger que s'en priver serait renoncer aux bonnes idées ça et là. et surtout avoir un aiguillon crédible qui puisse faire bouger les deux précités. en outre rien n'est encore décidé sur la façon dont sera réalisée la partition du besoin VBMR. en clair on parle aujourd'hui d'un lourd et d'un léger, mais rien ne dit que le léger (ou une partie) ne sera pas fusionné avec le VLTP et que le lourd ne sera pas coupé en deux avec d'un côté le noyau dur, le VTT, et de l'autre tout le reste avec une plate-forme plus légère pour des raisons de coût. et puis un PVP avec une caisse un peu rallongé ça fait un truc utilisable à pas cher. en 2012 nombre de nos certitudes s'éffondreront avec la pression budgétaire et le rebelottage complet des priorités dans les programmes; si personne ne conteste l'urgence à mettre qq VBMR en service d'ici 2016/2017 pour faire des VTT en priorité, tout le reste de Scorpion peut attendre un peu.

toutes les études paramétriques réalisées sur le VBMR montrent que le prix unitaire d'un million d'euros ne peut être respecté qu'avec un engin tournant autour de 18 tonnes, avec une réserve de masse de 2 tonnes pour des évolutions ultérieures. Qu'est-ce qui différencie un VAB Astan d'un VBMR ? trois points essentiels : - le respect des nouvelles normes et réglementations civiles qui s'appliquent aux poids lourds et que la DGA imposera (euro 5/6, freinage, ABS, direction,...) ça représente près de deux tonnes (équipements en eux même et influence sur la caisse en terme de volume donc de masse) - ergonomie FELIN donc hauteur sous toit 1450 mm (au lieu de 1300), espacement entre fantassins, masse et volume des nouveaux équipements - protection mines et IED véritable qui impose , outre les blindages, tout un tas de mécanismes de fixation, de sièges spéciaux et autre réservoirs inertés qui pèsent leur poids; la protection balistique pure ne représente pas un saut qualitatif exceptionnel puisque le VAB est déjà protégé 12.7 avec les machins IBD (donc une protection intermédiaire entre 3 et 4). Donc une protection de base niveau 3 et possibilité de passer à 4 avec un kit n'est pas difficile (ce qui pèse c'est que les surfaces à protéger font un bond spectaculaire) comme un VAB Astan fait autour de 13 tonnes, ça signifie que les ingénieurs ont 5 tonnes pour faire tout ce qui dit plus haut. Et il n'est pas dit que ce soit facile avec un 6x6...mais ceci est une autre histoire, pleine de fausses bonnes idées et de croyances sur la mobilité des blindés ;) tout projet qui dépasse significativement les vingt tonnes est condamné

@totochez78 à propos de la THSIDP qui signifie transmission hydrostatique à dérivation de puissance, c'était une solution qui mixait des moteurs hydrauliques et un arbre mécanique qui permettait de "redresser" le rendement aux vitesses moyennes et hautes. en clair les moteurs hydrauliques ont un rendement pas terrible (ça chauffe) en plus des pb que j'ai signalés dans mes précédents messages (puissance de coin). à partir d'une certaine vitesse une grande partie de la puissance est transmise directement par un arbre mécanique avec un super rendement (proche de 1) et le reste est fourni par les moteurs hydrauliques. ça faisait une transmission assez simple mais aucun budget ne fut affecté pour poursuivre le développement. dommage. à propos de l'altay turc, il devrait faire autour de 63 t (voir l'article de raids sur idef)

on a construit un AMX10 THS à l'amx apx(et pas un amx30 comme il a été mentionné plus haut). ça marchait pas trop mal. Mais même pb de puissance de coin qu'avec la transmission électrique. la solution fut un réducteur à deux étages, un étage vitesse lente gros couple, un étage vitesse rapide faible couple. Les démo de mobilité étaient impressionnantes en particulier quand l'engin passait de marche avant en marche arrière sans marquer d'arrêt! Mais dans un chenillé il n'y a pas de problème d'intégration puisque tout est dans la caisse en liaison directe avec les barbotins. les engins de chantiers s'accomodent très bien des transmissions hydrauliques car ils ne fonctionnent qu'en gros couple /faible vitesse. et la fluidité de la transmission hydraulique permet d'adapter au quart de poil le couple au travail demandé (il suffit d'incliner le plateau de la pompe à cylindrée variable) il y a des transmissions hydrauliques dans l'armée de terre. les remorques des PFM ont une assistance hydraulique pour aider le tracteur dans les terrains difficiles. transmission Poclain Hydro qui marche très bien, mais encore une fois c'est de la basse vitesse.

désolé je prends le fil en cours de route. Il y a un article sur les canons aéroportés dans le dernier numéro de la revue APESD. http://www.esdpa-org.eu/

c'était plutôt "hilfe, gross catastrof, ein gros trou dans la caisse et tous les vaillants panzergrenadieren virtuellement kaput oder tot" d'où effectivement les programmes de revalo qui ont renforcé le plancher (mais ont reduit la hauteur du compartiment de combat, ergonomie pas glop) et complètement refait les réservoirs à carburant et l'aménagement intérieur (pour éviter aux gewehr de voler dans le panzer !) et de ce point de vue le boxer c'est besser

bon ben je crois qu'on a fait le tour, ce qui clot le chapitre ;)

oui c'est avant tout un livre d'identif genre tashenbuch der panzer. l'icono est bien faite et ça donne l'essentiel des caractéristiques techniques. pas de bla bla inutile.

ce qui est très dimensionnant d'un point de vue technique pour la conception de moteurs-roues est ce que l'on appelle la puissance de coin. La puissance est le produit du couple par la vitesse de rotation, donc la courbe de puissance est une hyperbole C en fonction de V. c'est pour ça qu'on a crée les boites de vitesse pour étager tranquillement le couple à mesure que la vitesse augmente. dans un moteur électrique dans la roue le moteur doit à la fois tourner vite pour atteindre la vitesse max et fournir à très basse vitesse un très fort couple. c'est le produit de ce couple max par cette vitesse max qui fait la puissance de coin. et ça techniquement c'est difficile à obtenir quand on ajoute les contraintes d'encombrement qui consiste à loger un moteur de 100 kW dans une jante de 20pouces ! d'où les problèmes de compacité extrème qui empêche les calories de s'évacuer d'où etc etc... dans l'industrie pas de pb comme ça, les moteurs sont sollicités sur des plages de couple et de vitesse très réduites et leur design est optimisé autour d'un point dit de rendement max. voilà voilà il n'y a pas de complot judéo maçonnique dans l'industrie des méchants qui empêchent les gentils de faire des transmissions électriques; il y a juste les lois de Watt, Maxwell et autre Carnot qui s'imposent à tous. et le cuivre a la même densité partout sur terre , c'est balot.

oui nord évidemment ... je ne parle pas de nos côtes qui vont rester calmes un moment, je parle plutôt des côtes lointaines où nos intérêts économiques pourraient être menacés.

l'envoi de cinq Boxer en Afghanistan relève du marketing le plus pur. c'est pour contrebalancer la présence de VBCI, du Freccia , de l'AMV et du Pandur2 qui sont tous engagés dans des compétitions au canada, en Espagne et au moyen-orient. ceci dit les soldats allemands seront mieux protégés contre les mines et les ied dans un Boxer que dans un marder dont la structure et l'aménagement intérieur n'ont absolument pas été conçus pour face à ces menaces (voir les articles parus il y a qq années sur le sujet quand la Bundeswehr a testé la résistance des marder. bilan une vraie cata !)

l'armée de terre, pour des raisons budgétaires, a eutanasié son artillerie sol-air et c'est l'armée de l'air qui a récupéré les SAMP pour la défense des points sensibles du territoire arguant d'une meilleure cohérence de la défense aérienne si elle disposait de tous les moyens entre ses mains . Et d'une certaine façon la France a repris dialectiquement le concept américain (mais sans en avoir les moyens...) qui fait dire à l'US army qu'elle a la meilleure défense anti-aérienne du monde et elle s'appelle ...l'US air force ! tous les scénarios prévoient donc que nos troupes agiront sous supériorité aérienne totale...et ça donne Bouaké. mettre au point un véhicule ou un système anti-aérien d'accompagnement de nos unités au sol n'est un problème technique, on a les technos pour ça et même des débuts de solution (MICA VL, LMM, 40CTA, radars Thales, optro Sagem ou thales), mais ce besoin n'apparait ni dans Scorpion, ni dans les programmes parallèles. Et si un jour le besoin ressurgissait je n'imagine pas les débats byzantins sur la nature de la plate-forme, roues ou chenilles. ça me démoralise par avance.

les programmes d'acquisition de notre MN porte exclusivement sur des unités de fort tonnage type blue navy. Quels seraint nos moyens d'action face à un adversaire utilisant massivement les mines, le swarming de petites ou micro embarcations, les mini sous-marins diesels, les jets skis suicides , les batteries côtières de missiles et les drones dattaque bas coût? genre iran ou corée du sud quoi. ne pourrait-on pas imaginer un "système de petits systèmes" navals utilisant des navires mères pour le ravitaillement et l'appui aérien (transport d'hélico et de drones) et qui se tiendraient hors de portée, des sous-marins type Andrasta, des intercepteurs et des unités inférieures à 200 t méchamment armés genre shnellboot moderne (canons moyen calibre, missiles), le tout survolé par des Nh90, des Tigre et des drones de surveillance et d'attaque, et bénéficiant d'un SENIT adapté à la guerre littorale? en clair ne pas exposer nos grosses unités assez mal adaptées à ce genre de brouillard maritime.

le 76 est une excellente pièce anti-aérienne qui peut tirer des obus à fusée de proximité qui détone au passage tout près de la cible. Dans un milieu relativement homogène comme le milieu maritime les conduites de tir optronique IR sont de grande valeur et très précises mais il faut quand même une télémétrie qu'elle soit laser ou radar.

les munitions airburst de 25 mm et de 40 mm sont développées avant tout pour faire de l'anti-personnel. Il s'agit de neutraliser un groupe de fantassins abrités derrière un masque et protégés par des gilets pare-éclats et des casques super machin (et même pour faire ça correctement il y a des problèmes de télémétrie !). C'est vrai que ces munitions peuvent être efficaces contre les aéronefs mais l'immense difficulté est dans la conduite de tir. Pour être efficace il faut amener la munition pas trop loin de la cible et ni le VBCI et ni l'EBRC n'ont ou n'auront de moyen de télémétrie et de détection adapté pour suivre un avion rapide (un drone lent peut être, un hélico de face pas trop loin aussi). de toutes façon l'anti-aérien sans radar est illusoire, le reste c'est de la LATTA plus ou moins bien faite.

au moment où le DPE était en développement, le BE de satory expérimentait les chenilles souples Soucy sur un AMX10p mais il n'était pas question de transmission électrique.

quelques rappels élémentaires de mécanique des armes : plus le calibre est gros et plus ça porte loin, plus le calibre est petit et plus ça tire vite ! pour traiter de l'aéronef rapide entre 150 et 1500 pieds jusqu'à 2000 mètres de portée, le shilka 23x4 est quasi imbattable (et tous ses clones comme le sytème italien 4x25, ou le vulcan 20mm à six tubes). ça crée un rideau de férraille à une altitude où le volume de manoeuvre de l'aéronef est limité (il plonge et il embrasse la planète, il grimpe et il se découvre) pour toucher plus loin il faut des trajectoires plus tendues qui laissent des vitesses de projectiles encore suffisante pour se rapprocher de la cible. donc augmenter le calibre même s'il faut réduire la cadence. donc passer à 35/40/57 mm. Il faut dire qu"avec sa cadence de mille coups minutes et sa capacité de délivrer des obus préfragmenter programmables le millénium de 35 mm est sans doute ce qu'on fait de mieux aujourd'hui; pour tirer encore plus loin, typiquement 4 à 6 km il faut passer au moins à 100 mm; d'ailleurs les études paramétrique montrent que pour faire du C-RAM il vaut mieux du 100 voire 120 que du 30 mm. le rayon léthal d'un obus de 120 mm programmable est de plusieurs dizaines de mètres avec des éclats calibrés énergétiquement pour faire tomber n'importe quoi. Même en tirant à 30/40 cps/mn (ce qui permet de repointer et de restabiliser entre deux coups, ce qui est impossible à faire avec des cadences plus hautes) deux ou trois obus de 120 mm en vol peuvent toucher loin et avec précision. pour l'anecdote l'ISL avait travaillé avec l'EFAB dans les années 80 pour mettre au point un obus anti-hélicoptère de 5 km de portée à correction de trajectoire pour faire tomber les vilains Hind d'en face, en utilisant les canons de Leclerc.

je reviens sur les transmissions électriques. Le démonstateur DPE de nexter avait une pure transmission électrique en ce sens que l'énergie dumoteur diesel était entièrement convertie en énergie électrique au moyau d'un générateur et transmise aux roues qui intégraient dans les jantes des moteurs électriques. Pas d'organe mécanique. Les résultats furent mitigés. D'un côté le DPE atteignait toutes les performances attendues (vitesse, accélération, franachissement d'obstacles y compris rampes et fossés), de l'autre une grosse déception en matière d'intégration à cause des besoins en refroidissement des moteur-roues qui obligeait à faire passer des tuyauteries et des échangeurs qui prenaient beaucoup de place et pesaient lourds. Et tous ces tuyaux en dehors de la caisse c'était pas bon question vulnérabilité en tous terrains et vis à vis des agressions balistiques (pas oublier qu'on fait un engin de guerre) l'hybride est une autre approche. On garde la transmission mécanique mais on lui superpose une transmission électrique pour le "boost" c'est à dire l'appel de puissance à l'accélération ou le franchissement d'un obstacle particulier qui requiert du couple, ou pour la marche silencieuse à vitesse réduite (on coupe la transmission mécanique et le moteur) pour approcher furtivement un point ou pour traverser une petite zone . c'est la toyota prius peint en vert. ça permet de réduire en théorie la taille des moteurs qui ne sont plus dimensionnés que pour un couple moyen utilisé 95% du temps. Par exemple un char Leclerc utilise très rarement (en terme de durée) ses 1500 chevaux qui sont nécesaires pour réaliser la performance d'accélération (0 à 50 km/h en 5.5 s). Pour rouler pépère à 50 km/h 900 chevaux suffisent. Si on ajoute un gros moteur électrique (alimenté par batterie ou capacités) en sortie de BV pour donner un supplément de couple, on peut réduire la puissance moteur à mille chevaux environ.

j'étais AFK pendant qq jours... le développment d'un affût naval en 40CTA serait sans doute un beau système mais il faut trouver un client qui finance et pour le moment la maison Nexter préfère investir sur des projets plus rémunérateurs à court terme. donc non il n'y a pas de travaux sur le sujet. pour l'export Nexter jouera sur l'adoption du narwhal 20.139 par la Royale pour en faire la promo de manière prioritaire. l'adaptation à d'autres calibres (25 ou30) n'est pas immédiate car ces armes sont beaucoup plus encombrantes et génèrent plus de recul que les 20-102 et 20.139. ce n'est pas infaisable techniquement mais ça génère du boulot. En outre d'un point de vue commercial l'offre en 25/30 est déjà nombreuse et bénéficie de grandes séries synonymes de coût de production maitrisé. il faut donc faire attention. alors que le domaine 20 mm est peu fourni.

comme je ne sais pas où mettre l'info, j'ai pensé qu'ici ce n'était pas mal. ATK a reçu un contrat de développement de la nouvelle munition flèche uranium M829A4 destinée au M1. c'est une version ameliorée de la M829A3 à barreau long et L/D proche de 30. ce qui montre que les américains se préoccupent de conserver un bureau d'études en matière de munitions conventionnelles même si on peut raisonnablement douter de l'apparition prochaine dans les arsenaux de ceux d'en face (corée, chine, iran, et autre grandes démocraties du même genre) d'un super char au blindage impénétrable qui justifierait un pareil développement (car la A3 perce tout même le propre blindage du M1A2)

petite précision. ce que craignent les concepteurs de char en matière d'agression par le feu type coktail molotov , c'est la combustion du filtre à air qui est généralement composé de plusieurs étages de filtre papier très inflammable. les systèmes d'extinction d'incendie automatique ne sont pas très efficaces pour éteindre un feu de filtre.

nexter ne se bouge pas le cul parce que l'etat-major de la marine a bien spécifié que le Narwhal devait utiliser des munitions de dotation , en clair du 20-139, car il ne voulait pas introduire de nouveau calibre. Et comme le 30 mm Breda a laissé de profondes cicatrices dans la Royale (en clair ça a complètement merdé entre les munitions non compatibles et la fiabilité de l'affût, donc conflit avec les ritals) qu'ils ont scrupuleusement veillé à reprendre un truc qui marche. donc le 20 mm. voilà voilà... quand je pense au pauvre BPC armé de ces machins. enfin "armé", disons plutôt décoré

ce n'est plus mon problème depuis qq jours ;)