roland

L'infiltration (ou le retournement) c'est l'arme atomique de la guerre clandestine. Mais comme tu dis c'est extremement dangereux et difficile.

oui, sachant toutefois qu'un groupuscule extremiste minoritaire peux aussi faire raser son village volontairement pour élever le niveau de haine et motiver la population (exemple de la guerre d'Algérie). Dilemne dilemne, vaste débat que la guerre anti-insurectionnelle. En fait, pour faire court, quand tu commence a raser un village, il est probable que tu n'as plus d'autre choix que de raser tous les villages... En tout cas on est d'accord, la convention de Geneve n'est pas adaptée a ce type de conflit.

Ils n'ont pas plus cru aux appels de la France (la France a, et de loin, beaucoup moin soufffert que l'Algérie). Texte en anglais qui le montre bien http://www.francemagazine.org/articles/issue69/article88.asp?issue_id=69&article_id=88

Faut pas croire, souvent quand la convention de Geneve est respectée c'est à cause de l'equilibre de la terreure: si les Nazis n'ont pas utilisés les gaz c'est parce qu'ils savaient que les alliés, Russe y compris pouvaient faire de meme. D'autre part il est parfois intelligent de respecter la convention meme si ce n'était pas obligatoire. Par exemple lorsque l'enemi sait qu'on traite bien les prisonniers de guerre il se rendra plus facilement donc il est interessant de bien traiter les prisonniers car dans le cas contraire, quitte a mourir, autant mourir au combat et l'enemi se battra jusqu'a la mort. Le fait que les Nazis n'ont pas respecté cette convention sur le front de l'Est est une de leur plus grande erreure car elle a motivé des Russes qui ne l'étaient pas forcement au depart. Donc il ne faut pas surestimer le caractere obligatoire de cette convention . Il n'empeche qu'elle a son utilité car elle codifie les comportements "correctes" et rends donc ceux-ci plus facile à adopter par les belligérants. De plus elle cré une barrriere à franchir ou non. Enfin elle peut etre utilisée par la propagande contre ceux qui ne la respecteraient pas. Cela étant aucune guerre assymetrique n'est gagnable en respectant cette convention. La il me semble elle peut devenir nocive car: - elle empeche une victoire définitive et peut fait que le conflit s'eternise, - elle favorise la multiplication des conflits notament de caractere nationalistes, racistes ou sectaires car elle leur laisse l'espoir de gagner malgré un rapport de force ultra defavorable alors que précédement ils n'auraient meme pas tenté leur chance sachant qu'ils se seraient fait sabrer sans etat d'ame. amha

Je panse que la France et l'Algérie ont coopérés dans les années 90 quand personne d'autre ne prenait au serieux le terrorisme Salafiste/Wahabite. correct ?

Pour ce qui est de l'eradication du terrorisme l'exemple Algérien est interessant. Pas très propre mais efficace. D'une manière générale, l'arme la plus efficace contre les groupe clandestins reste l'infiltration.

Effectivement et nous Français on est bien placé pour se rendre compte de la manipulation des medias parce qu'on en a été la victime. en anglais: http://www.brookings.edu/views/articles/fellows/vaisse20030701.htm aussi: http://www.usnews.com/usnews/politics/whispers/documents/truth.pdf extrait:

Bon la maniere dont l'information est controllée/manipulée ne suffit pas en soit à gagner ou perdre une guerre. Mais ça peut y contribuer. La propagande est une arme et si on veut mettre tous les atouts de notre coté il faut pouvoir l'utiliser sans trop d'interference mediatique. Les situations de guerre changent tellement des situations que l'on connait (heureusement) que nous autre, on aura beaucoup de mal a se faire notre propre opinion réfléchie et on aura tendance a réagir émotivement ce qui est catastrophique. C'est domage, mais c'est pour ça que je pense qu'on doit recevoir l'information "en differé', après que l'on ait réellement compris ce qui s'est passé, qu'on puisse avoir une vision d'ensemble plus cohérente que l'information brute issue d'un context très mouvant et chaotique comme l'est toute guerre. Sur le moment on est obligé de faire confiance aux spécialistes politiques, militaires et après historiens. ça laisse assez de garde fou amha

une chose a la fois. [14] Le Quebec c'est un peut comme la Wallonie, c'est peut etre les red neck qui vont les virer, la Catalogne on a raté le coche pandant la guerre civile Espagnole et il n'y a pas de demande de leur part à ma connaissance, le Val d'Aoste faut attendre le moment favorable mais ça peux tomber n'importe quand, quand à la Rhenanie, on a raté le coche en 1918. d'autre question ? ah la Suisse: ça va pas non ? pour que l'argent que les Français ont planqués dans leurs banques parte en fumée ? quelle inconscience ! [24] Vive le Quebec et la Wallonie Libres ! [28] EDIT: plus sérieusement je tient à préciser que la France n'intervient absolument pas dans les affaires intérieures Belges, que les troubles on y est pour rien et que si un jours les Wallons en on marre et que l'union se fait enfin, on y sera pour rien (chaque fois qu'on a lorgné la Belgique de trop pret on s'est retrouvé avec les rosbifs sur le dos et on connait leur pouvoir de nuisance). Il n'empeche que c'est peut etre un peut trop tot mais ça ne ferait pas de mal de montrer à nos amis Belges qu'on serait très content de les acceuillir et qu'ils n'aurons pas à le regretter [61]

allez, en amateur: Il me semble que le F18A ne peut pas apponter avec ses armements. ça le rend deja beucoup moins attractif. Il me semble aussi qu'une bonne partie du probleme vient du retard du Rafale. Si il avait été à l'heure la question du F18 ne se serait meme pas posée.

De bonne source: l'idée fait son chemin, sérieux. Je crois meme que l'idée d'utiliser les vehicules saisis est adoptée c'est juste qu'il y a encore un peut trop de paperasse. Cela étant je sais pas si ils vont utiliser des BMW Serie 7 Hartmann pour les controles routiers [09]

Aucun interet d'avoir des journalistes couvrant la guerre. Tout ce qu'ils peuvent montrer c'est des vues de details par le petit bout de la lorgnette et en general ces vues sont bien degueulasses et emotives mais ne presentent aucun interet et ne peuvent qu'affaiblir notre determination. La guerre est trop crade pour etre montrée, on est pas préparé à continuer à reflechir clairement sous le coup de l'émotion provoquée par des images de guerre. On en est donc réduit à faire confiance à nos politiques pour l'aspect politique et diplomatique de la guerre et à nos militaires pour le coté technique. Le parlement, y compris bien sur l'opposition, doivent etre bien informés, nous, simple citoyens ou soldats, on a juste besoin de connaitre les grandes lignes et aider notre pays de notre mieux chacun a son poste. Des le début d'une guerre il faut donc faire dégager toute presence journalistique du terrain. Lorsque la guerre sera terminée de toute façon les archives seront ouvertes et les historiens pourrons faire leur boulot avec le recul necessaire. ça limite aussi le risque d'abut, un politicien ou général devra de toute façon se mefier de révélations comprometantes eventuelles venant après la fin des opérations. amha.

Et a propos de la différence de traitement entre traitres et prisonnier de guerre: ça n'a absolument rien a voir avec de l'humanisme à deux balles, c'est au contraire très réfléchi: - l'enemi se rendra plus facilement si il sait qu'il sera bien traité. C'est pour ça qu'on traite bien le prisonier de guerre, pour remporter la victoire plus facilement, - quand au traitre absolument rien ne peux justifier de le laisser en vie, au contraire son execution a une certaine "valeur éducative". .. enfin les traitres vivants peuvent servir d'hotages mais bon en tout l'etat doit pouvoir en faire ce qu'il veut.

[08] La peine de mort je trouve qu'on en fait vraiment tout un plat. c'est vrai que il y a parfois des ratés et c'est quand meme embettant de tuer un innocent. C'est pour ça que je suis contre en temp de paix. Mais ça avait quand meme l'avantage de nous debarasser de personnes irrécupèrables pour pas chère au lieu de les entretenir a vie. Comme compromis on devrait réouvrir le bagne de Guyane. Comme avant: ile du diable pour les dangereux condamnées à perpet, Cayenne pour mater la racaille en évitant bien sur la mortalité effarante qui reignait avant à Cayenne.

+1 : les traitres doivent etre pendus ou fusillés. traditionellement la France traite bien les prisonniers de guerre mais pas les traitres. Considérant qu'on est en guerre contre le Wahabisme/Salafisme, meme si on ne pend pas encore les terroristes Français capturés (est ce qu'on se les reserve pour un gros attentat ? [08]), j'espere qu'on fait quand meme une différence de traitement entre les terroristes Français capturés (traitres) et les terroristes etrangers capturés (prisonniers de guerre).

Gaule, Empire Franck (Charlemagne), période Revolution/Napoleon. Ok j'admet que les deux premiers c'était pas encore la France et que c'est un peut tiré par les cheveux. Mais c'est aussi une réunification culturelle n'est ce pas ? [61]

on est tous les deux Gaulois et Francs. ça c'est totallement faux, ça a été une libération et la réunification a été très bien acqueilli. Après les Belges ont en eu marre de la guerre qui n'en finissait pas comme les autres Français. Après la défaite il y a eu une grande vague de répression pour tenter de restaurer l'ordre féodal ancien et les rosbifs se sont chargés de vous laver le cerveau contre la France comme les Prussiens on fait avec les Allemands. Mais c'est pas une raison pour réinventer l'histoire.

Ils en on parlé a France Info aujourd'hui. La dame était offusqué qu'on puisse gagner de l'argent en louant nos oeuvres d'art. C'est très grave il parait [38]

[52] je ne comprend pas qu'ils n'aient pas plus de succes. C'est tellement evident que la frontiere entre la France et la Wallonie est artificielle, que les Flamands vous méprisent et c'est tellement bien d'etre Français que je ne comprend pas pourquoi vous n'etes pas plus nombreux a exiger la réunification. Je veux bien que la France n'est pas très attractive en se moment a cause de son systeme socialiste a bout de souffle, mais quand meme ! et la Wallonie n'est pas mieux lotie. Il y a quelque chose qui m'échappe.

avant de concevoir notre armée, il faut considerer les menaces potentielles, meme improbables et les comparer avec ce qu'on a pour y repondre et determiner si c'est suffisant ou non [14] le bla bla habituel sur l'absence de menace, le fait que maintenant toute guerre doit etre menée au sein de coalitions, etc.. est vrai, mais gare aux discours convenus. Si la 2eme GM nous a appris une chose c'est bien qu'il faut garder l'espris ouvert. Voyons les champs d'actions possible de nos armes: - conflit type Tchad-Lybie: on a ce qu'il faut et meme la doctrine qui va avec , - conflit type Cote d'Ivoire: a part qu'on a fait l'erreur de ne pas laisser un des camp ecraser l'autre, idem ci-dessus, - conflit du Liban: trois enemis possibles, a traiter peut etre simultanément Syrie, Israel, Hezbollah. Je note que pour les trois on est plus que limite, meme si le Hezb serait dans nos cordes si on a pas peur de se salir les mains (sinon c'est meme pas la peine d'envisager afronter une guerilla) Pour au moins avoir le moindre pouvoir de dissuasion sur Israel il nous manque un bon nombre de ravitailleurs et de chasseurs modernes. - conflit type secession d'une de nos province rebelle: amha les seule tactiques possible sont celles qui ont fait leurs preuve contre les camisards, chouants , tchechens ou autres: a partir d'un certain point de non retour, faut tout bruler. Nous manquerait probablement de l'artillerie, des troupes mais surtout la volonté politique, - conflit type réunification de la Wallonie avec la France avec les Flamands qui encercleraient Bruxelles et la harcellerait avec des tirs de roquettes, un peut le scenario décrit par cvs: idem ci-dessus, à la Russe, faut effectuer un contre terrorisme massif, tout casser dans le camp enemi et briser physiquement tout ceux qu'on aura pas brisé psychologiquement . Pour le cas present il faudraitt annexer la bande de terre entre la Wallonie et Bruxelle et expulser tous les Flamands de cette zone. idem si dessus aussi: manquerait de l'artillerie, des troupes et la volonté politique. - conflit type indepandance du Quebec et les anglos qui envaissent le Quebec: comment pourrions nous aider nos freres Quebequois ? ça dependra beaucoup de dans quel camps se situerons les Americains et le Anglais. Seuls espoir:s: 1) que la guerilla Quebequoise soit puissante et qu'on puisse l'aider en sous main. plus un travaille de services speciaux que d'armée régulière donc, 2) que la France, la GB et les US se partagent le Canada :-) - conflit type conflit type annexion de la Guyane par le Bresil: ça ne serait pas facile. Le temp qu'on se réarme il faudrait maintenir une guerilla active dans la foret, lancer des raids chez l'enemi et peut etre armer les indiens, y compris les indiens Bresiliens qu'on prétendra liberer. On a ce qu'il faut de troupes mais je ne pense pas qu'on soit assez préparé avec les stockes en munition, missiles et medecine suffisant. Cela étant si c'était le cas on ne le saurait probablement pas, - conflit type annexion de la Guyane par les US: seul espoir la guerilla. voir ci dessus. - conflit type Irak ou Yougoslavie: c'est pas notre probleme: on reste chez nous. Bon tout ça en quelques mots et sans compter les alliances. Mais les alliances ne sont jamais une garantie. Il faut etre soit meme fort pour etre un allié atractif, il faut donc toujour envisager qu'on devra se debrouiller tout seul. ça m'a aussi permis de parler de conflits potentiels dont on ne parle jamais mais qui ne sont pas totallement saugrenus amha. PS: ma definition du terrorisme: tuer non pas pour eliminer l'enemi, mais plutot pour provoquer une réaction emotionelle chez les survivants (terreur, vangeance aveugle), que le terroriste pense profitable pour lui.

C'est pas sur que le resultat soit heureux mais comme on peut difficillement faire pire que ces 30 dernieres année et que ça ne pourra pas continuer comme ça longtemps vaut mieux prendre le risque (si risque il y a). Donc meme si on suppose que la politique de Sarko sera desastreuse, entre un desastre possible (Sarko) et un desastre certain (Royale car elle ne pourra s'afranchir ni des dinosaures socialistes ni des syndicats communistes qui noyautent l'etat), il n'y a pas a hésiter. Pour moi le risque avec Sarko n'est pas au niveau de l'économie, ce serait plutot son manque de conviction Republicaine avec ses tendances communautaristes ou le fait qu'il aurait trop tendance à laisser la religion se meler de politique. Mais je pense qu' il y a assez de d'anti-communautaristes, de laicards ou de Gaullistes à droite pour le rappeller à l'ordre. Pour le reste il va essayer de faire le menage dans le bordel de l'etat ou des organismes sociaux en appliquant des methodes de management moderne qui ont fait leurs preuve, c'est pour ça que des boites de consultants comme BCG peuvent etre utile. quand aux anglos... si je faisait parti d'un complot pour couler ou asservir la France, je chercherait plutot à favoriser le status quo qui nous paralise par manque de moyens plutot que de favoriser une reforme de notre etat et systeme social pour qu'il soit plus efficace grace à des methodes conseillées par BCG et nous redonne des marges de manoeuvre et une capacité d'initiative. .. ce qui nous ramene a la politique etrangère ouf :)

Ben voyons, appliquer à l'etat des recettes de bon sens évidentes, comme bien gèrer les ressources humaines par exemple, c'est asservir l'economie Française. Si asservir c'est faire en sorte que nos boites high tech coulent ou fuient l'etat Français, ou alors faire en sorte que nos cerveau s'exilent, ou que les etrangers possedent la moitier des actions de la bourse, ou faire en sorte que rien que pour payer les frais de structure l'etat doit s'endetter( je ne parle meme pas d'investissement) t'inquietes on y arrive très bien tout seul sans les ricains. Dès qu'il s'agit d'économie on entend de ces conneries dans ce pays c'est pas possible [26] Les profs socialistes on bien réussi leur lavage de cerveau ..

damned ! c'est quoi qu'on vendait ? des machettes ? [08] et alors ? meme si ils s'attaquent a un de nos allié (Tunisie, Chad) vaut mieux qu'ils le fassent avec des armes Française que non Française: voir ci-dessous. ben vaut mieu qu'ils agressent l'Angleterre avec des armes françaises qu'avec des armes Russes, comme ça, comme la derniere fois on pourra aider les rosbifs (pas le choix) ce qu'on ne pourrait pas faire si les Argentins se fournissent ailleur.

peut tu elaborer stp ? de ce que je voit en suivant ton lien c'est que le BCG est dédié au conseil en entreprises. En quoi est ce contradictoire avec l'interet de l'état ou des citoyen ? ça peut etre une bonnes inspiration pour la gestion de l'etat non ? (meme si l'etat n'a pas les meme objectifs qu'une entreprise son fonctionnement a des similitudes) je sais que c'est de la pub mais rien a redire. C'est quoi que j'ais pas vu ?

ben croiser rapidement ça peut aussi permettre de se rendre sur le lieu des opérations rapidement et de s'en echapper rapidement. Meme de faire plus de rotations dans certains cas. non? (j'ai l'impression de defoncer des porte ouvertes mais j'ai peur que certains se mettent à douter de l'utilité de la vitesse juste pour des raisons .. disons sentimentales, parce que ce ne serait pas le point fort de notre avion adoré)