ARPA

Merci, je trouve une moyenne de 131 heure par ans. Et j'ai découvert qu'il y avait eu 2 vagues de livraison (7 en 96/97, puis 5 en 2003 et je ne sais pas où mettre le 13ème livré en 2000 ) et les plus vieux ont une moyenne plus faible (122/ans contre 144/ans pour les plus récents) C'est correct (mieux que d'autres aéronavales) mais ça relativise aussi l'importance de cette flotte. On parle de 13 avions à 131 heures par ans donc 1700 heures par ans pour toute la flotte. On parle d'une activité qui correspondrait à 7 ou 8 Rafale. L'activité en mer de cette aéronavale risque d'être encore plus réduite...

Sur les 4 BPE en service dans 3 pays, seul l'Espagne s'en sert pour ses avions. Et il s'agit d'avions en fin de carrière.

Ou alors, ils ont décidé de ne pas en commander et certains n'arrivent pas à le comprendre...

Je ne comprends pas ce que j'ai fait... je voulais bien écrire fake news. J'ai peur que même s'il s'agit de faits réels, ce sera dénigré que de la simple publicité ou propagande par ceux qui veulent croire à la com étrangère.

Tu crois vraiment qu'une vidéo française de propagande composée de faire news pourrait changer quoique ce soit ? On a déjà eu ce retour de la part de participants non français de ce forum quand on leur donne des liens de Dassault.

Au fait, on connaît l'activité des AV-8B espagnols ? S'ils ont une activité comparable à celles des italiens qui peinent à faire leurs 100 heures annuelles, il ne faudrait qu'un nombre vraiment réduit d'avions STOL avec une activité comparable à celles des Rafale.

Une accumulation de petits contrats finissent par correspondre à un gros. Je pense qu'il ne faut pas les négliger. Dassault a probablement du mal à justifier l'envoie de ses rares commerciaux pour un petit contrat quand ils pourraient en négocier un gros dans un autre pays, mais le volet "occasions" permet aussi de simplifier les négociations (pas de spécificités locales) voir de les sous-traiter (c'est la France et non Dassault qui vend, Dassault ne vend plus que le soutien) Si Dassault arrive à livrer assez d'avions neufs pour que les utilisateurs "historiques" puissent revendre les leurs, le marché de l'occasion pourrait être significatif. Dans 3 ans (délai de livraison classique...) les plus vieux Rafale égyptien auront 10 ans et la question de leur modernisation ou remplacement pourrait se poser.

Cela permet de fortement relativiser certains chiffres. Entre le nombre d'avions, le nombre d'avions opérationnels, le nombre d'heures de vols, on peut avoir des différences conséquentes. Si on veut comparer 2 pays, c'est vite très dur, surtout que tous les avions ne se valent pas ...

Tu parles de quoi ? De ce que ne peut pas transporter l'A400M ? (Mais de toute manière, les flottes actuelles d'A400M sont incapables d'assurer un déploiement un peu lointain d'un escadron de chars lourds, et je me pose la question de l'impossibilité ou l'inutilité quand on sait qu'on a transporté des char M24 dans des C47) Ou du radar du THAAD qui serait du gabarit (et surtout de la masse) du Leclerc ?

C'est sur ça ? C'est quoi les dimensions ou la masse du radar ? Si on parle d'un camion type semi-remorque avec véhicule tracteur et remorque, la remorque seule dépasse les 37 tonnes ? Je n'arrive pas à retrouver les dimensions du radar d'un THAAD, mais il y a très peu de systèmes trop gros pour l'A400M. Il est évident qu'un seul A400M ne suffira pas pour déployer une batterie complète, mais une flotte conséquente d'A400M devrait pouvoir le faire autre que quelques C-5M.

La coopération avec l'Allemagne se justifie (officiellement, publiquement...) en grande partie pour atteindre un nombre minimum d'avions à produire pour justifier le programme et avoir un coût de développement pas trop élevé par rapport au coût unitaire. Si on arrive à exporter le Rafale en Arabie Saoudite presque uniquement parce que les Allemands ont refusé de leur vendre du Typhoon, il sera presque affiché qu'on va devoir choisir entre une commande allemande et une commande saoudienne pour le SCAF. Et honnêtement, entre une coopération complexe et une exportation avec peu de compensation industrielle, il sera facile de souhaiter la seconde... Plus que l'exportation du Rafale en Arabie Saoudite, ça pourrait être la raison de cette exportation qui serait importante pour le SCAF. Je suis assez pessimiste sur le SCAF, ou alors on tente de refaire le coup du mirage F1/Jaguar en pire. On coproduit le SCAF donc on assurera la coproduction pour tous les exemplaires des pays partenaires et de leurs clients et on produira intégralement le Rafale FX (+neuron) pour nous et notre export.

Si on compte 2 A400M pour transporterl'équivalent d'un C17 et 2 C17 pour l'équivalent d'un C5M, on a une opération équivalente à 132 A400M... De ce point de vue, un avion "stratégique" qui permet de réduire le nombre de mouvements sur l'aéroport de destination se justifie. Et s'il faut une dizaine de gros porteurs (donc la quasi totalite de nos A400M disponibles) pour déployer une batterie de patriot... on n'a pas la même définition d'aerotransportable.

Mouais... c'est l'Italie qui voulait que le Typhoon ne soit surtout pas capable d'opérer d'un PA STOVL pour éviter que la MMI "vole" des avions de l'AMI pour équiper le Garibaldi. La MMI a eu un PA 6 ans avant d'avoir les avions associés... Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est à cause de l'Italie qu'il n'y a pas de Sea Typhoon pour opérer des porte-avions européens, mais ils ont une part de responsabilité. Mais c'est vrai que depuis 30 ans, l'aéronavale italienne gagne en puissance contrairement aux autres.

J'ai l'impression que la décision de supprimer l'aéronavale a déjà été prise. Leur porte-avions STOVL Principe de Asturias (27 nds, 750 pax...) a été remplacé par un navire de d'assaut amphibie à pont plat (20 nds, équipage divisé par 2 et personnels aéronautiques réduits de presque 20%...) et ça fait depuis 20 ans que l'Espagne n'a toujours pas décidé de commander des F-35B... Ils conservent une aéronavale "résiduelle" car ils ne vont pas jeter leur Harrier, mais le manque d'investissement depuis 20 ans me paraît assez significatif.

Bah non, sinon ils pourraient envisager de passer au STOBAR ou pire au CATOBAR et ils ne seraient pas "obligés" de choisir le F-35B

Le pire, c'est que ça risque d'être le cas. En 2030, le navire de débarquement Juan Carlos 1er aura 20 ans, nos TCD ont été retirés du service au bout de 20 ans et même le PA Principe des Asturias a été retiré au bout de moins de 30 ans. La question du PA se posera dès qu'ils remplaceront leurs matadors. Bref, le VTOL n'existe pas. À l'époque du Harrier, on nous expliquait qu'il fallait un décollage court pour avoir une charge utile décente. Donc on parle de STOVL. Avec le F-35B, on nous explique qu'il faut un appontage court pour éviter de refaire le pont après chaque vol. Donc c'est juste un STOL... c'est dommage pour les PA VTOL ou STOVL. Le Typhoon est mal conçu et c'est désormais inenvisageable, mais un Sea Typhoon a poussée vectorielle (et reverse) aurait peut-être pu s'approcher des performances STOL du F-35B.

Le 2x peut vouloir dire que le Suffren peut aller 2x plus vite que le Rubis pour le même bruit... sauf qu'on considère actuellement les Rubis comme bruyant et les Suffren pourraient donc décider de se limiter à 15 Nds pour être à la fois plus rapide et plus silencieux que les Rubis. Qu'on soit plus exigeant ne devrait pas être surprenant. Bon suivant la mission, c'est bien possible que les Suffren naviguent à 20 Nds voir plus.

On est sur le fil Inde... Donc début des livraisons dans 3 années indiennes... Ou alors début des livraisons 3 ans après la signature... Je ne sais pas laquelle des 2 interprétations permet une livraison la plus rapide.

DVD, ça me paraît inutile tant qu'on n'invente pas le lecteur DVD... Le problème de cette uchronie, c'est que je ne comprends pas les moyens dont on dispose. On pourrait presque envisager que c'est suite au programme "secret" d'un pays où d'un milliardaire qu'on arrive à faire une capsule temporelle. On a potentiellement des moyens énormes pour préparer notre aller simple vers un monde qu'on doit améliorer. La mission réelle reste à définir ... sauver des millions de juifs ? Permettre une domination durable de la France (ou d'un autre pays ? ) sur le monde ? Combattre le réchauffement climatique avant qu'il ne commence ? Pour répondre à la question, j'opterais pour de l'argent (probablement des diamants pour le meilleur rapport valeur/poids volume et si on parle de diamants artificiels, ce sera pas trop cher) pour avoir un peu de pouvoir dans un monde ou personne ne me connaît et des livres avec des plans, technologies et doctrines futuristes pour faire évoluer le monde au plus vite. Pour peu qu'on demande à des ingénieurs d'aujourd'hui de préparer les plans d'armes qu'on doit construire avec la technologique de 1940, on pourrait faire des miracles. Du point de vue militaire, une construction "sous licence" des fusils type AK47, des jeeps, des AMX13... devraient quasiment être à la portée des industriels de 1940 et ça augmenterait très significativement la capacité de l'armée de terre. Pour l'armée de l'air, les premiers turbopropulseur et turboréacteur permettraient une avance considérable. Du point de vue civil, les positions et dimensions des réserves de pétroles et autres matières premières pourraient permettre leur exploitation et le développement local avant que ces régions n'obtiennent leur autonomie. On devrait aussi quasiment pouvoir construire les premiers réacteurs nucléaires, ça donnerait une énergie disponible pour l'industrie civile et ça pourrait permettre une révolution pour certains navires de la Marine. Ce n'est pas mon domaine, mais on doit aussi pouvoir proposer une modernisation de la médecine et de l'agriculture pour faire gagner quelques années d'espérance de vie. Avec 20 kg de diamants et autant de livres rédigés pour, on doit pouvoir faire gagner plusieurs années de développement technologique. Mais cela suppose qu'on a du temps et des moyens considérables pour préparer notre voyage temporel... Si j'ai juste l'occasion de m'infiltrer sur une base secrète pour accéder à la capsule temporelle et que je n'ai que quelques heures pour me préparer avec mes moyens actuels... ce sera nettement plus compliqué et certaines révolutions deviennent inenvisageables. Bon, il y a aussi la variante avec beaucoup plus de moyens. On débarque avec une identité valable pour l'époque et un compte en banque conséquent. On récupère un ordinateur portable avec imprimante et à l'intérieur les plans des technologies développées depuis 80 ans, une petite tête nucléaire... une capsule permettant de transporter un homme et son sac à dos pourrait avoir un impact énorme. Bon, pour une première mission, il serait peut-être risqué de prendre un ordinateur qui pourrait être en panne à cause du transport (et les décharges magnétiques associées ? ) et je me méfierais de ce qui est trop compliqué à comprendre.

Je me demande s'il ne faudrait pas aussi compter une bonne partie des IPER des Suffren. Les SNA français (contrairement aux américains) ont besoin d'être rechargées régulièrement en uranium, donc la différence et peut-être moins conséquente. Si chaque recharge approche le milliards, nos SNA restent moins cher, mais pas 4 fois.

Le débit est limité par la capacité d'émission du ravitailleur et par la capacité de réception du ravitaillé. Un Rafale qui se ravitaille sur une vielle nacelle de la Marine se ravitaillera moins vite que sur un A330MRTT. Il y aura même 3 débits différents pour un A400M (hélicoptères, chasseurs, pod en soute) Mais les avions sont aussi conçus pour accepter un débit maximum (donc une certaine pression...) qui n'a aucune raison d'être la même pour 2 modèles différents de 2 constructeurs différents et de 2 pays différents. Je soupçonne que le Rafale puisse bénéficier de la capacité maximale des MRTT (1800 kg/min) et que le F-35 se limite à une capacité supérieure à la plupart des systèmes de nacelles de ravitaillement mais un peu inférieure au 1800 kg/min. D'ailleurs les vieux KC-135 ne font pas beaucoup mieux avec leur perche rigide. On a aussi la question administrative qui fait que le F-35 n'est peut-être pas encore homologué pour plus de X Kg/min et c'est plus un problème de l'USAF que de LM. Si c'est le cas, les F-35A pourrait rapidement corriger ce défaut.

Ils auraient pu accepter de patienter. Mais ils ont reçu leurs premiers F-16 en août 2011, il est donc peu probable qu'il attendent 2012 et le radar AESA. J'ai aussi du mal à imaginer qu'on leur prête les PESA des MF1 pour les faire patienter avant la livraison des AESA, mais ça resterait envisageable pour un premier contrat export. Enfin en 2010, le Rafale F3, même sans AESA, était mature. Aussi performant que les F16. Cela n'aurait pas été un mauvais choix.

Honnêtement, le coût de développement d'une version basique de l'A330MRTT (pas besoin de la perche, pas besoin d'une configuration spécifique de la soute, juste passagers ou fret...) ne me paraît pas excessif. Ça se limite à intégrer 2 nacelles de ravitaillement en vol à la place des 2 réacteurs supplémentaires de A340. Ce n'est pas forcément plus compliqué (et même probablement moins) que la modernisation equivalente qu'on a payé sur les 11 C-135FR en 95. Ce qui aurait coûté cher, c'est l'achat des A330.

Je ne suis pas sur que ce soit les FAS qui justifient les MRTT. Les FAS ont besoin de ravitailleurs, mais pas forcément aussi gros ni aussi nombreux. On s'est contenté longtemps de 11 C-135FR et c'était pour des bombardiers consommant plus que le Rafale. Le besoin de ravitailleurs et d'avions de transport existe depuis bien plus que 20 ans. Des MRTT auraient été utiles dès les années 90 et cela aurait même pu soutenir sa carrière civile... Vu le gain qu'apporte les MRTT, on ne parle pas que d'un renouvellement de nos ravitailleurs.

54 Rafale à ce que j'ai lu.