ARPA

Ça dépend de quoi on parle. Je ne pense pas qu'on parle d'un don de B61 à la Corée du Sud. Le CdG a le droit de faire une escale e Corée du Sud, quelque soit son armement. Donc techniquement, la France pourrait déployer des ASMP en Corée du Sud...

Le problème d'un missile longue portée contre le MiG-31, c'est que la différence de vitesse entre le missile et un MiG en fuite risque d'être assez faible. Donc la portée contre un MiG-31 en fuite et à très haute altitude risque d'être assez réduite, surtout si on parle d'un missile tiré à relativement basse altitude et vitesse. Je ne suis pas sur qu'un MICA tiré peut après le décollage (subsonique et BA) puisse rattraper un MiG-31 à sa vitesse et altitude maximale.

Je n'ai pas retrouvé la citation d'origine, mais les premiers Rafale pourraient être produit et livrés à l'Indonésie en 2025 mais n'arriver en Indonésie qu'en 2026. Il faut prendre en compte le délai de formation puis de convoyage. C'est du détail, mais ça peut expliquer quelques mois de retard.

Avec beaucoup d'arguments à base de comparaison entre les F-14 et A-4... Il faut aussi retenir qu'une vérité est rarement éternelle.

Le pire, c'est que c'est une "bonne gestion" d'entreprise de faire le même nombre d'heures de vols sur un nombre plus réduit d'avions. Quand Dassault dit que le Rafale peut faire 350 heures par mois et que l'AAE utilise ses Rafale en moyenne moins de 300 heures par ans (alors que ceux en OPEX font presque 1000 par ans) il y a théoriquement un peu de marge. Bon, c'est vrai qu'on ne parle pas d'un aeroclub qui optimise l'utilisation de ses avions, mais d'une armée qui a des équipements pour pouvoir faire la guerre en cas de besoin...

On parle de l'Inde... 1er contrat en 2016, il y a 8 ans. On peut donc s'attendre à un gros surcoût (nouvelles ISE, modernisation des 36 premiers exemplaires, inflation...) à part l'infrastructure (et encore, ils voudront peut-être une 3ème base) tout devrait être plus cher.

Sauf que j'ai l'impression qu'on va vendre plus de Rafale par ans que ce que Dassault n'arrive pas à produire en un an. Plus ça dur, plus les délais de livraison seront importants et on n'a pas encore passé commande... la dernière commande indonésienne revient à repousser nos livraisons de 6 mois. Si on attend que l'Arabie Saoudite commande ses 54 Rafale, on perd 18 mois. La solution, ce serait que Dassault se retrouve vraiment incapable de livrer dans des délais corrects (ait un carnet de commandes vraiment conséquent, probablement 10 ans à la cadence maximale) donc soit forcé d'investir dans une augmentation de cadence.

C'est marrant, on envisage même pas que le Typhoon puisse être une option... Bon, vu la qualité de l'avion et le nombre de pays qui pourraient s'opposer à une exportation, c'est en effet improbable de voir des Typhoon pakistanais.

Ou pas, si on parle d'accident avec une marine inexpérimentée... Pour la France, en plus des 10 (11?) équipages de SNA, il y a 7 (gros) équipages de SNLE dont une bonne partie a débuté sa carrière sur SNA... Techniquement, on a donc 17 équipages de sous-marins.

Le terme maintenir en état de vol me paraît plus exact que "maintenir à niveau" qui fait croire à une modernisation.

Pour un client comme le Maroc, je trouve justement que 12 mirage 2000, c'est trop peu. Mais si on considère que la première commande de 2000 qataris annonce des 2000 emirati (ou péruvien modernisé ou...) c'est tout à fait envisageable pour une vraie flotte qui ne servira pas que de transition. La France avait demandé (à un allié européen) un peu plus d'un milliard pour 12 Rafale d'occasion. Je pense qu'il ne faut pas avoir de proposition française trop agressive pour payer les 2000 à ce prix.

Mais c'est le cas. C'est juste qu'il n'y a qu'un seul grand pays de l'UE. Plus sérieusement il veut dire quoi par grand pays ? La France, puis ? juste l'Allemagne ou on rajoute aussi l'Italie donc les 2 perdants de la seconde guerre mondiale. Ou on élargit encore ? L'Espagne, la Pologne ? Les pays bas ? La Belgique ? Mon interprétation personnelle est que la France a besoin d'aide pour avoir une dissuasion encore plus performante. Si on veut que la dissuasion serve l'UE (ce qui est le cas, sans le soutien des pays nucléaire à l'Ukraine, Poutine pourrait faire une frappe nucléaire pour interdire tout soutien européen à l'Ukraine) il faudrait que les autres pays s'investissent à minima. Pour l'instant, on rappelle régulièrement que les armes françaises sont françaises, vu qu'on en assume le coût, elles sont à nous et on en fait ce qu'on veut. Les autres pays n'ont pas à engager nos forces sans nous concerter... Et quand je dis qu'on a besoin d'un soutien de l'UE, ça peut se limiter à de la communication. Par exemple en parler avec la France avant qu'un groupe de pays de l'UE annonce le développement d'un système antimissile et d'une armée conventionnelle puissante (donc si je traduit, avant d'annoncer à la Russie voisine que dans 20 ans ces pays de l'UE pourront l'envahir et qu'elle ne peut rien y faire vu que le bouclier nucléaire français les protège d'ici là...) En soutien de l'UE, on attend à minima un soutien politique. Il ne me paraît pas acceptable que des pays de l'UE (ou certains de leurs hauts responsables) plaident contre les armes nucléaires françaises et en même temps en profite... On pourrait ensuite aller très loin dans le soutien. La France est ouverte à la discussion donc aux contreparties possibles. Lors de certaines réunions du conseil de sécurité de l'ONU, Chirac avait invité un représentant allemand à s'asseoir à côté de lui (donc à pouvoir demander l'usage du droit de veto au profit de l'Allemagne...) un général français (responsable nucléaire) avait aussi annoncé qu'un partage des FAS était envisageable. Pour l'instant, j'ai l'impression que les pays de l'UE considèrent que la dissuasion française est à leur service, mais que c'est à la France de l'assumer sans aucune contrepartie... Il y a des rumeurs concernant les accords de défense qu'on a avec les EAU ou le Qatar qui pourrait inclure une protection nucléaire et seraient nettement plus exigeants qu'une alliance comme l'OTAN.

Il y avait qui d'autres d'intéressés par les -5 qataris ? On a une chance de les retrouver en Ukraine ? Au côté de nos D, ça leur ferait un petit détachement.

Je feuillette la air & couscous sur l'A400M. Il donne quelques infos sur l'absence de ravitaillement en vol en France. Déjà, il n'y a que 2 "primo-formateurs" francais pilotes d'A400M qui savent ravitailler des chasseurs. Ce manque de pilotes s'explique autant par un manque de besoin (les A330MRTT font le boulot) que par un besoin plus important sur les autres missions. Aucun pilotes français (hors CEAM) n'est qualifié au ravitaillement en vol (comme receveur) donc ce n'est pas la France qui fait des missions opérationnelles utilisant le ravitaillement en vol des A400M. Il y a quelques exemples de missions ou l'A400M devait faire une escale à sa masse maximale pour se ravitailler ne pouvant le faire en vol... Les 2 premières nacelles de ravitaillement pour hélicoptères ont été livrés au 2ème semestre 2023. La capacité n'est pas encore considérée opérationnelle, il reste à former les pilotes (Caracal et A400M)

La solution, c'est juste de raccourcir le temps de commandement de chacun. Avec 3 fois plus de coups d'état, il y aura 3 fois plus de nouveaux chefs sur la même période. Et vu que les coups d'état sont une source d'espoir, c'est encore mieux s'il y en a plus.

Merci, je ne me souvenais plus qu'il y avait 1 simulateur (neuf) avec le lot de Rafale d'occasion.

En parallèle de la LPM, il vient d'être signé que les militaires ayant dépassé la limite d'âge ou de contrat peuvent continuer à être militaire. https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000048728887 L'objectif, c'est de conserver les anciens. (qui le souhaitent et le méritent...) Donc on peut plus sereinement envisager une augmentation d'effectifs sans risquer d'avoir trop de jeunes qu'on n'arrive plus à encadrer (l'augmentation d'effectifs étant associée à une augmentation des missions, on se retrouve à court terme devoir faire plus et en plus encadrer des jeunes pour l'instant inutiles... ) Sachant qu'on a du mal à fidéliser les militaires (après le 1er ou 2ème contrat) fidéliser les vieux permet un peu de compenser. C'est aussi une façon d'adapter les militaires à la réforme des retraites. En pratique, ça repousse l'âge de la retraite sans le dire...

Bon, c'est vrai que 2025 c'est plus acceptable que 2031. Mais si on regarde, l'Inde après plusieurs années de compétition décide en janvier 2012 de s'équiper du Rafale B/C pour finalement signer un contrat (nettement plus petit) en septembre 2016. En juillet 2023 (après plusieurs années de compétition...) la décision est prise de commander des Rafale M (et B) la signature devrait attendre 2025... et je ne suis même pas sur qu'elle concernera bien 22M et 4B... En juillet 2023, on parlait même de location le temps d'arriver à produire les Rafale M pour une livraison express, mais avec un temps de signature plus long que celui de la production, c'est difficilement compréhensible... Même si ces délais indiens ne sont pas une surprise, ça me choque encore. Entre le temps indien et le temps F-35, il ne faut pas compter sur eux pour une guerre...

C'est catastrophique les infos indiennes avec les dates indiennes. Si on réfléchit à une signature en 2031 et une livraison 3 ans plus tard, on arrive à 2034 (ou plus...) donc le Vikramaditya sera en quasiment retiré du service, le Vikrant sera à mi vie, les MiG-29K survivants se compteront sur les doigts d'une main... Initialement, j'avais compris que les Rafale M devaient arriver pour équiper le Vikrant donc en même temps que lui, donc en 2022...

L'avionique des M est la même que celles des B/C (à de très petites différences) donc sauf miracle, il s'agira juste de Rafale B "classiques", pas besoin d'une version spécifique. Les simulateurs de vols de Rafale peuvent simuler des cockpits de C, M, B avant ou B arrière suivant la mission prévue. Maintenant rien n'est signé. Un miracle reste possible Vu que certains "journalistes" parlent de revendre des M (à remplacer donc) d'occasion à la Colombie, d'en "louer" à l'Inde, de remplacer les plus vieux Rafale M qui ne pourront pas attendre l'arrivée du SCAF naval, d'augmenter la dotation de Rafale embarqués en prévision de l'arrivée du PANG qui arrivera avant le SCAF, de doter la Marine française de Rafale F4 ou F5 neufs pour la gestion des drones ou la mission nucléaire (donc de préférence biplaces ? ) ... on pourrait imaginer que la France s'équipe de Rafale N donc que l'IN remplace sa commande de B en N. Enfin, rien n'est signé, donc si l'IN prévoit d'utiliser les B uniquement pour la formation, les remplacer par des simulateurs de vols serait encore plus crédible que de voir arriver un Rafale embarqué biplace... PS : fin 2024 en temps indien, ça donne quoi comme date ?

On va dire que ton uchronie te convient si on prend le postulat de départ que c'est quelqu'un qui a tes compétences qui fait le voyage. Il faut donc un ingénieur expérimenté avec une bonne aisance orale et politique... On part donc du principe qu'on choisit celui qu'on envoie dans le passé (donc pas moi, donc fin de l'uchronie...) L'isolement en prison pour espionnage ou haute trahison existe aussi ... aller en 1935 pour attendre la défaite en prison, ce serait dommage. J'ai peur que ce soit aussi une des limites de l'exercice, à force de provoquer des puissants, ils pourraient décider de t'empêcher d'agir.

J'ai beaucoup de mal à voir comment on peut être influent sans véritables données techniques. J'ai peur que ton uchronie ressemble à la Cassandre. Tu connais l'avenir, tu sais ce qu'il faudrait faire, mais personne ne t'écoute ou trop tard. Je ne vois pas comment tu pourrais faire un changement de doctrine dans l'armée française par exemple. Fournir de nouveaux équipements nettement plus performants et proposer une doctrine associée est plus simple. Si tu arrives à boursicoter un peu et devenir milliardaire, oui tu pourrais être influent, mais autrement se sera dur. L'hypothèse de partir avec des plans permet d'influencer (d'imposer un progrès technologique) même si on ne maîtrise pas le contexte politique. Bon, on risque aussi de tout donner à la mauvaise personne... Il me paraît plus facile de devenir influent en devenant un grand industriel (grâce à de l'argent "gratuit" et des plans de différents systèmes qui permettront de faire fortune) qu'avec juste un savoir historique et géopolitique.

Le PANG restera incapable de faire du catapultage et de l'appontage simultané. S'il est plus long, il doit aussi accepter des catapultes plus longues donc ça reviendra au même. J'ai l'impression que la capacité simultanée, c'est bien plus de la com (donc un argument facile pour un PA plus grand) qu'un besoin réel. La comparaison avec les CVN US est compliquée vu qu'ils sont beaucoup plus gros, presque la même masse ou longueur, mais un nombre plus important d'avions et encore plus important de membres d'équipage donc un nombre d'opérations aériennes nettement plus important que sur les autres PA.

Et si on utilise une base souterraine l'hypothèse du Rafale M redevient d'actualité vu que le train avant plus imposant permet de cabrer l'avion au sol donc de réduire sa hauteur de quelques cm au niveau de la queue. C'est un sujet qui avait été évoqué sur le forum lors de l'appel d'offre suisse.

Honnêtement, je doute que les manpads ukrainiens sur la ligne de front puissent avoir un IFF efficace. Presque par définition, ils ont du mal à être mis à jours et ils risquent d'être récupérés par les russes. Le risque de compromission me paraît assez important donc les IFF risquent d'être inutilisables. S'il y a un doute, l'IFF déclarera l'avion ennemi. Donc si le Manpads a une mise à jour (un code) de retard ou qu'il y a eu un loupé sur l'installation des codes, l'IFF va déclarer le F16 potentiellement russe...