ARPA

LOL je n'était pas au courant que les avions de combat mangeaient trop et ne faisaient pas assez d'exercice. Quand on dit que les avions de combats ont tendance à grossir, c’est juste qu’au fil des modernisations on installe des équipements supplémentaires, une aile plus grande, des moteurs plus gros … Mais l’avion doit être modifié pour installer ne serrait ce qu’une radio supplémentaire. Il est donc partiellement redessiné, ça ne se voit pas (toujours) parce qu’on remplace d’autres équipements par des modèles plus petits ou qu’on supprime une partie du carburant, mais ça reste un nouveau dessin. Sur le mirage III entre le C et le E, ils ont dû modifier le radôme pour installer un nouveau radar et le rallonger de 30 cm pour installer une centrale de navigation et des équipements radio. Et puis si le rafale était déjà capable de recevoir un réacteur plus puissant par changement standard, tu crois vraiment que le rafale export se contenterait du petit M88?

Je n’ai pas de sources fiable à ce sujet mais j’avais entendu dire qu’il fallait moins d’heures de maintenance pour entretenir les turboréacteurs que les gros moteurs à hélice. En contrepartie les turboréacteurs consommerait plus que des moteur à hélice équivalent. Cela explique en partie pourquoi les avions de ligne civils utilisent tous des réacteurs plutôt que des turbopropulseurs. Enfin je ne sais pas si vrai pour les moteur récents, c’était surtout net pour les chasseurs entre ceux équipés par les gros moteurs à piston et ceux équipés par les premiers réacteurs.

Je ne sais pas si on peut vraiment dire que le KC390 remplaceront les Hercules. Ils les remplaceront peut-être en terme de budget ou d’effectifs et même de capacité, mais pas en terme de missions. Les C130 sont actuellement les gros porteurs de l’armée de l’air et les C160 effectuent la plupart des missions. On va probablement se retrouver avec les A400M chargés de la quasi totalité des missions et les KC390 qui se limiteront aux transport rapide de petites capacités En fait les KC390 serviront surtout à remplacer des C160. Sa vitesse plus élevée et sa charge utile plus importante permettront de limiter les détachements quasi permanent si un détachement de KC390 permet de couvrir une zone auparavant couverte par plusieurs C160. D’ailleurs un des avantage du KC390 est d’utiliser des réacteurs et donc d’être plus facile à entretenir qu’un avion doté de turbopropulseurs. Cela pourrait favoriser les détachements quasi permanent.

Les mirage 2000 indiens sont assez vieux, donc si on parle d’une véritable modernisation il s’agira forcement d’une modernisation complète et donc très coûteuse. Il faut renforcer ou au moins réviser complètement la cellule si on veut que la modernisation servent pour les vingt prochaines années. J’ignore combien ça coûte mais ça ne doit pas être donné. Ensuite il y a le nouveau radar et la nouvelle avionique. De tête la modernisation des -5F avait coûté plus de 5 millions l’unité pour un appareil restreint aux missions air-air. Les indiens apprécient le mirage 2000 surtout pour ses qualités air-sol donc une modernisation serra probablement assez proche du standard -9 avec capacité de tir de missile de croisière. Cela devrait donc coûter plus cher que la modernisation française. Mais surtout il y a les missiles associés qui représente probablement une partie non négligeable des 41m$. Les missiles air-air vont bientôt être périmés (on a le même problème avec nos 2000C) et il faut les remplacer par des mica. Et des SCALP pourraient aussi accompagner la modernisation.

Ce n'est pas parce que ça fait partie des évolutions prévues du rafale que c'est facile à réaliser. Pour améliorer facilement un avion et lui donner une seconde jeunesse, il suffit de le re motoriser avec des réacteurs plus puissant et plus économes. C'est logique que Dassault ait envisagé d'installer à terme des réacteurs plus puissant. Mais ce n’est pas parce que c’est envisagé ou étudié que cela ne coûtera pas cher à réaliser.

Je ne m’y connaît pas vraiment en véhicule terrestre mais d’après wiki le VBCI fait 2,98 m (je présume qu’il y a une erreur de frappe et qu’on a aussi une soute de 3 mètres) mais surtout le VBCI a une masse de 18 à 28 tonnes (à vide ou opérationnel) qui le rendra très difficilement transportable depuis un avion limité à 20 tonnes de charges utiles. Si on rajoute que le VBCI aura de toute façon une largeur proche de la taille de la soute compliquant fortement les manœuvres, je le vois mal se faire aérotransporter par KC390. Surtout qu’on aura des A400M donc en cas de besoin il serra beaucoup plus facile d’utiliser un A400M que d’utiliser un KC390 demandant d’alléger le VBCI, de le charger et décharger tranquillement (sous le feu ennemi ça me paraît utopique) puis de le reconfigurer en état de marche.

Si la construction de 2 BPC (le BPC3 et un pour la Russie) ne suffit pas à sauver les chantiers, je doute fort qu'un troisième BPC change quoique ce soit. Enfin si on parle du BPC4, d'un PA2 puis de 4 pétroliers ravitailleurs on aura le temps d'imaginer d'autre commandes étatiques permettant à l’entreprise de continuer d’exister mais uniquement pour le marché étatique. Et sinon, non un CDG2 n'a plus de sens vu que les normes ne sont plus les mêmes et il est même probable que les réacteurs ne soient plus tout à fait les même (ils ont été amélioré pour les SNA)

Plus performant c’est difficile à dire. Un rafale avec un de ces 2 réacteur de 75KN de coupé est probablement aussi performant qu’un rafale avec 2 réacteurs de 84 KN pour larguer une bombinette sur un taliban ou pour prendre une photo. Des moteurs plus puissant serviront pour des configurations très lourde (ou des pistes très courtes) pour une vitesse ascensionnelle plus élevé (mais pour la France ça ne sert pas à grand chose) éventuellement pour une vitesse de croisière plus élevé (si on a 56KN à sec au lieu de 50) ou à permettre une supercroisière un peu moins théorique ce qui permettra soit une augmentation de l’autonomie par rapport à l’usage de la post combustion soit une réduction par rapport à une vitesse plus réduite. De même il pourra paraître comme plus bruyant ou beaucoup moins si grâce à ça il peut décoller sans post combustion. Et pour les exercices ou les démo, le rafale serra un dogfighter un peu plus performant.

Enfin si notre marine utilise des sous-marins 10 fois plus cher que ceux des autres pays pour la même mission, notre gouvernement devrait aussi avoir envie de faire de grosse économies. La Russie a bien une flotte mixte SNA et SSK. C’est avec un raisonnement comme celui là qu’on va commander des CVN de 150 000 tonnes et des SNA type Los Angeles agrandis et ne rien recevoir. Une petite flotte de sous-marins conventionnels beaucoup moins cher que les SNA auraient de nombreux avantages. Ils pourraient servir à la formation des équipages (français et alliés), à la protection de nos côtes (de la base de nos SNLE) mais aussi à des missions de combats au large de l’Iran par exemple grâce à notre base aux EAU ou face à d’autre pays à proximité d’un port allié. Après une flotte de 4 à 6 exemplaires me paraît trop importante mais pour 1 ou 2 servant entre autre à lancer la carrière commerciale du sous-marin pourquoi pas.

Enfin à part le F22, ils peuvent tous se retrouver en concurrence pour équiper une armée de l’air et effectuer les même missions. C’est vrai que la logique voudrait que les Su35 et F15 n’aient pas les mêmes missions que les gripen et F16, mais la logique n’est pas souvent respecté. Et puis on parle de la phase de vol ou l’avion en patrouille est considéré comme encore capable de tenter une interception sans passer par la case ravitailleur. Tous les avions peuvent se retrouver dans cette configurations, il suffit qu’ils s’allègent au maximum avant de commencer leur dogfight.

Pour les avions CAS/COIN européens destiné à l’Afghanistan, en apparence je ne suis pas le seul à penser qu’il s’agit d’une tache pour une armée de l’air Afghane. http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,12285.0.html Une vingtaine d’AMX italiens serraient proposés à l’armée Afghane. Cela permettrait quasiment de doubler le nombre d’avions de combats actuellement présent ou de les remplacer.

Personnellement je ne vois pas du tout à quoi ça sert de moderniser les F5. Je préfèrerais largement 33 F18 et une dizaine de Rafale, Typhoon ou Gripen que 33 F18 et 55 F5 modernisés. Il faut voir à quoi vont servir les F5 ? S’il s’agit d’intercepter des avions de ligne détournés ou les ULM d’un groupe terroriste, ils seront largement suffisant, mais complètement inutile vu que les avions de chasse des pays voisins (France, Allemagne, Italie …) pourrait le faire à leur place. La modernisation me paraît coûteuse pour pas grand chose. S’il s’agit de défendre l’espace aérien Suisse contre des avions de combat ennemis, vous croyez vraiment que des F5 même modernisés serviront à quelques chose ? Face à des F16, Mig 29, Tornado ou mirage 2000C, je ne suis même pas sur que les F5 aient encore une chance. Face aux gripen, typhoon ou rafale les F18 auront déjà du mal donc les F5… A part face à des B52 en transit en vitesse économique les F5 ne serviront pas à grand chose. Les besoins suisses seraient de 45 à 60 avions (d’après le premier texte qui parlait des problème financier suisse) donc autant moderniser les 33 F18 et n’acheter que 12 chasseurs modernes (il y a même des typhoon ou des gripen d’occasion) que moderniser des F5 qui seront toujours obsolètes après leur modernisation même d’après les critères actuels. La Suisse n’a aucune profondeur stratégique et elle n’a même pas les moyens d’avoir un nombre suffisant de pilote et d’avions pour supporter des pertes donc des F5 modernisés ne servant qu’à faire du nombre sont vraiment inutile.

Des B1B n'avaient pas été proposés aux Australiens pour remplacer les F111 en attendant les F35 ? Mais de toute façon je vois mal l'AdA voulloir s'équiper de bombardiers lourds d'occasions achetés au détriment des rafales et ravitailleurs.

Pour la formation des pilotes, c’est un faux problème. De toute façon ils seront formés (qualifié sur rafale et pour les missions air-sol ou de reco) à l’étranger donc quelques soit le nombre il n’y aura pas d’économie d’échelle. 8 appareil c’est peu, mais ça reste suffisant pour les missions air-sol ou de reco (la France n’avait que 6 mirage IV dont 2 en alertes) Pour la mission principale, il ne s’agit que de compléter les F18. Donc il faut considérer qu’il y aura non pas 8 chasseurs modernes mais 41 chasseurs dont 33 un peu moins performant. Des stages dans l’armée du pays vendeur peuvent être envisager pour compenser ce problème. On peut aussi proposer que des mécaniciens d’un pays voisin viennent aider, enfin ce serrait bof pour l’indépendance. Et puis s’il y a le même budget d’entretien pour les 8 ou 12 avions que pour les 33 qui étaient initialement prévus, cela ne posera pas de problème d’avoir un grand nombre de mécaniciens ou des pilotes 2 fois plus cher à former.

Je crois qu’on a l’embarra du choix. On peut les mettre en service dans l’AdA. A la place des 2000C, -5, les C sont obsolètes et les -5F sont usés donc on gagnerait tout à les remplacer par les -9. A à la place des 2000D, le remplacement des D par des -9 principalement monoplaces est parfaitement crédible surtout si dans le même temps on commande surtout des rafales B. En réalité du point de vue des missions, il s’agirait plus de remplacer les 2000D par des rafales B et les rafales par les -9. On peut aussi les exporter, les clients potentiels sont multiples surtout si on ne souhaite pas forcement les vendre tous en même temps en faisant beaucoup de bénéfices. Il y a l’Inde qui dispose déjà de 2000 et souhaiterait compléter sa flotte d’avions de combats. Le LCA est en retard et le programme d’acquisition de 126 chasseurs moyens (donc un peu plus gros que le mirage 2000) risque de ne pas être réglé à court terme. Et de toute façon l’Inde a presque un millier de chasseur à remplacer donc une soixantaine de mirage 2000 supplémentaires aurait largement leurs place. Surtout que l’Inde cherche officiellement à acquérir les -5F qataris dont le seul défaut est d’être trop cher. Il y a aussi tous les pays pauvres d’Europe de l’Est qui voudrait remplacer leurs vieux mig. La Roumanie, la Bulgarie, la Croatie, la Slovaquie sont tous des clients potentiels pour une escadrille de mirage 2000-9. On pourrait même rajouter la Pologne qui pourrait compléter sa flotte de F16. De la part de la Pologne se serrait cohérent et ça lui permettrait d’avoir un nombre d’avions moderne adapté à ses besoins politiques en Europe. Le choix du mirage 2000 permettrait d’avoir un double approvisionnement européen et OTAN. L’avantage des pays de l’UE, c’est qu’on a le droit de leur vendre des avions capable de tirer des missiles de croisières. Et si on se débrouille bien on pourrait même les faire payer par l’UE en disant qu’il s’agit d’une aide économique ce qui résout le problème financier du pays client. La Serbie serrait aussi intéressé par une vingtaine d’appareils. Mais j’ai peur qu’il s’agisse d’un avion trop performant pour qu’on veuille bien leur vendre. Il y a aussi la Grèce qui voudrait une soixantaine de chasseurs européens de dernière génération. Vu les difficulté financière de la Grèce les 2000-9 pourraient être envisagé à la place des typhoon ou rafale. Mais cela concurrence le rafale donc ce n’est pas forcement une bonne solution. Le Pérou ou l’Egypte pourraient demander une modernisation de leur parc de mirage 2000 au standard -9 et en acheter un nombre très réduit pour compenser l’attrition ou les avions trop usée pour être modernisée. Cette commande pourrait évidemment se compléter par l’achat d’un plus grand nombre de -9 permettant d’augmenter les effectifs. La Lybie souhaiterait récupérer nos vieux mirage F1 (mais gratuitement comme prime avec les rafale) il est donc probable qu’il soit aussi intéresser par des mirage 2000. En petits pays probablement intéressé, auxquels on ne pense pas forcement, il y a la Tunisie (pour remplacer ses F5 et rester crédible face à l’Algérie ou la Lybie) l’Argentine (vers 2018 il est probable qu’ils aient de quoi payer) la Colombie (faudra bien qu’ils remplacent leurs mirage 3) l’Iraq (ils recherchent désespérément des avions de combats, les EAU pourraient les offrir la France offrant les pièces détachées … la première année) l’Equateur (faudra bien remplacer les mirage F1) le Yemen (quoique ils sont plutôt mig) le Mexique (vu qu’ils achètent des Su27, les mirages ne sont pas politiquement incorrect) Le Pakistan pourrait aussi être intéressé. Mais l’Inde ne serra pas d’accord donc à moins que nos relation se dégrade avec l’Inde, avec par exemple un refus trop catégorique du rafale, il est peu probable qu’on accepte de leur vendre les -9 avec capacité de tir de missile de croisière et ils devront donc se contenter de JF-17. Si on considère qu’on a 3 ans pour trouver les premiers clients, puis qu’il faudra en livrer une quinzaine par ans, on a le temps de trouver les clients. Et puis on peut aussi les louer. Les retard du F35 laissent justement une place pour un avion performant permettant d’assurer la transition, enfin il faudra faire attention à ce que ça n’empêche pas le rafale de gagner un marché.

Sinon il faut relancer un appel d'offre pour un chasseur économique pas cher servant uniquement aux missions air-air. Si on exclue les avions d'occasions (ce n'est pas trop le style Suisse) le T/A 50 coréen ou le FC-1 chinois auront toute leurs chances face à une version light du gripen ou à des projet comme le Mako. La location ne peut pas être une solution viable à long terme. A priori le loueur ne loue pas gratuitement, mais ça peut-être une solution pour étaler les coût. Par contre une première commande maintenant d'une dizaine d'appareils (ce qui reste suffisant pour assurer les missions de police du ciel surtout en complément de F5 pas encore retiré du service) est peut-être une solution politique pour étaler les prix avant les prochaines commandes. Je présume que cela choquera moins les pacifistes suisses d’acheter annuellement pour 400 millions d’avions que d’avoir un contrat pour 4 milliard même si contrat n’a lieu que tous les 10 ans. Et puis opérationnellement cela permettra peut-être au Suisse de s’équiper dans 5-10 ans d’avions légèrement plus performant que ceux qu’ils vont choisir, le rafale F4 au lieu du F3 par exemple.

Tu parles de batailles ou de guerres ? Les guerres actuelles ne sont pas forcement plus longue, au contraire. Il y a eu la guerre de cent ans et d'autres guerres durant plusieurs années. En guerre moderne courte il y a eu la guerre du golfe ou la guerre des 6 jours. Actuellement les batailles peuvent être très courtes suivant comment on compte. Un affrontement terrestre en Afghanistan ou en Iraq ne dure que quelques minutes voir quelques heures le temps que les bombardiers arrivent. Un combat aérien ne dure que quelques secondes éventuellement quelques minutes. Les campagnes militaires du passé ne duraient rarement plus de quelques mois vu que les soldats étaient aussi des fermiers devant retourner à leurs champs et surtout qu’il ne pouvaient plus vraiment se battre l’hivers. Et puis c’est assez récent qu’une armée en campagne reçoive de nouveaux soldats pour renouveler (et non juste compenser les pertes) ses effectifs. Dans ce cas on pourrait dire que les campagnes militaires modernes comme l’Iraq ou l’Afghanistan durent longtemps. Mais les anciennes guerres de colonisation sont aussi des exemple de guerre très longue qui ne finissent jamais.

Le mig 29 naval est probablement bien meilleurs que les harriers ou que ne le serra le LCA naval. C'est suffisant pour que la marine indienne veuille s'en équiper. Par rapport au rafale ou au F18, il est même possible qu'il ait une charge utile plus élevée en version STOBAR. Les ralafe et F18 ne sont véritablement meilleurs que le mig 29 que pour les missions air-sol, mais à partir d'un PA STOBAR de 250 m les performances air-sol sont fortement réduites.

Non, nous on trouve que c’est encore mieux de prendre des pilotes étrangers dépendant d’une autre armée. Même si on doit payer leur formation et leur équipement, la différence de salaire et de valeur (politique surtout) de la vie du pilote justifie la formation d’une armée de l’air locale contre insurrectionnelle. Je parie que si on avait vraiment besoin de turbo propulseur d’appui rapproché en Afghanistan, on verrait rapidement la création d’une mini armée de l’air locale équipé de ces avions. En plus les dégâts collatéraux ou les pilotes abattus ne coûteront rien politiquement vu qu’il ne s’agira que d’une opération effectuée par l’armée locale sur son territoire.

A propos du transfert associé au gripen, je ne me rappelle pas la partie concernée aux autres exportations. Concernant le rafale, il sera produit au Brésil pour les besoins du Brésil mais aussi pour les autres pays d’Amérique du Sud. Cela pourrait expliquer les déclarations/pub en Argentine. Surtout que l’Argentine reste un bon client potentiel. Il est possible que pour certains la production partielle du rafale pour l’Amérique du Sud soit mieux que juste la production des gripen brésiliens. D’ailleurs quand on voit d’écrit que 80% du (ou des je ne suis pas sur de la traduction) Gripen NG serra produit au Brésil, ce n’est pas beaucoup mieux que la production sous licence des rafales à partir du septième exemplaire.

Il faudrait aussi que le Sao Paolo soit en état de naviguer. Et c'est à mon avis le principal problème. Et si on parle de M88 de 90KN il faudra attendre presque 5 ans, le remplaçant du Sao Paolo serra déjà en construction et le Sao Paolo ne vaudra même pas le prix d’un rafale neuf. Et puis même un rafale avec M88 de 90 KN ne pourra pas être catapulter à plus de 20 tonnes par le Sao Paolo donc l’intérêt du rafale F3+ serrait assez limité. Pour le Sao Paolo, il faudrait un avion rapidement disponible et ne coutant pas trop cher à adapter sur un vieux PA dont l’espérance de vie est assez réduite. Les M88 de 90 KN arriveront trop tard et coûteront trop cher pour être utilisé sur le Sao Paolo, une solution à base de fusée JATO d’appoint me paraît plus réaliste. Quant à la charge utile du rafale il ne faut pas espérer une capacité d’emport de plusieurs tonnes, surtout qu’il reste le problème de l’appontage qui risque de ne pas autoriser plus d’une ou deux tonnes de charges utiles. Il s’agit quand même de contrat séparés. Si l’avion initialement choisit ne répond plus aux besoins de la FAB un autre appel d’offre serra lancé. Si le F18 E/F ou le gripen NG ne sont plus produit dans 10 ans ce n’est pas sur du tout qu’ils soient commandés à une centaine d’exemplaires. De même le Pak FA pourrait gagner le prochain appel d’offre s’il est aussi performant que prévu et aussi bon marché que les avions russes actuels. Enfin si le rafale est choisi il est très probable qu’il soit l’unique avion de combat brésilien vu qu’il s’agira d’un avion suffisamment performant pour la France qui restera quand même une grande puissance. C’est déjà ça. Surtout qu’il faudrait aussi rajouter les avions embarqués donc on arrive approximativement à 50% des capacités françaises. Je pense que 108 rafales terrestres (actuellement on parle de 3 série de 36 chasseurs) et une cinquantaine en version marine pour leurs 2 petits PA, ça permet quasiment de répondre aux besoins d’une puissance mondiale moyenne comme la France ou l’Angleterre. Un choix 100% français pose évidement problème en cas de crise avec la France, mais le Brésil ne subit pas de pression des autres pays. Et un choix 100% français permet aussi de s’assurer le soutient de la France. Le double approvisionnement n’est pas du tout la généralité. De nombreux pays se contentent exclusivement de matériel américains ou russe. Le choix de l’industrie française permet aussi d’obtenir du meilleur matériel que ce qu’accepterait de proposer les autres pays pour un client « quelconque ». J’ai de très gros doutes. Le Brésil a peut-être intérêt à favoriser la concurrence sur les avions de combats tout comme les compagnies aériennes favoriseraient la concurrence entre Airbus et Boeing. Mais le marché des avions de combat peut se passer des européens. Le F35, le Pak FA et les JXX chinois sont suffisant pour maintenir une concurrence. Une articulation Rafale Gripen ne me paraît envisageable que si le Gripen NG change de catégorie et devient un avion de combat économique successeur du F5 et beaucoup moins cher. Les USA pourrait l’encourager pour avoir un appareil presque américain moins cher que le F35 et même l’UE pourrait encourager une version à base de composants européens pour le réarmement des pays de l’Europe de l’Est. Mais avec un gripen NG capable de tirer des météor et doté des même équipements que le rafale, on obtient un avion presque aussi cher que le rafale. Il faudrait plutôt un gripen comparable aux LCA indiens, FC-1 chinois et A50 coréens.

On a sortis des cartes maitresses, mais ils nous en restent d’autres. On peut rajouter la création d’une base d’entraînement pour rafales en Guyane. Plutôt que d’envoyer régulièrement des détachements en Guyane pour protéger les lancement sensibles on pourrait installer une base permanente servant à la formation des brésiliens, mais aussi des pilotes français qui pourraient profiter d’un super terrain de jeu. Et il y a aussi l’aéronavale brésilienne qui pourrait préférer un partenariat avec la France plutôt qu’un accord de formation avec l’USNavy. Les accords avec le Brésil peuvent être multiples et même s’ils ne sont pas tous liés à cette appel d’offre, ils ne sont pas pour autant complètement indépendant. Nous sommes quand même voisins (pacifiques depuis toujours) et avec des ambitions militaires comparables autant en profiter.

Le problème de l'autruchosaure, c'est que le premier prix devrait presque toujours être le même vu qu'on a presque un siècle de retard. On pourrait aussi répartir par catégorie (avion de combat, avions civils ...)

Dans le principe je suis d’accord. Sauf que je fait plus confiance à une coopération Dassault Embraer qu’à une coopération Saab Embraer pour respecter les coûts. Le respect des délais sur les (potentiels) KC390 français est assez peu important vu qu’il y aura l’A400M. Ensuite le Gripen NG serrait l’avion de combat principal de la FAB donc tout retard serrait problématique et surtout il faut qu’il reste performant au cours des 30 prochaines années dont qu’il évolue et puissent être modernisé. Pour les KC390 il suffit qu’il soit un jour au point et ils le resteront. Et même si les KC390 sont très peu performant et trop cher, il ne s’agit que d’un gaspillage de moins d’un milliard d’euros qui fait partie des compensations/pot de vins associés au contrat rafale. C’est sur que face aux Américains, on ne peut pas faire grand-chose. Ce que je disais concernait surtout les Suédois. Mais le problème des Américains c’est peut-être qu’ils sont justement trop gros. Une coopération avec la France sur le KC390 est envisageable vu que les commandes françaises pour le KC390 sont comparable aux commandes brésiliennes alors qu’une commande américaine ferait passer les brésiliens au rang de partenaires minoritaires. Pour revenir à ce que dit 14F, c’est vrai que le rafale est le gripen sont complémentaires et peuvent être mis en service dans la même armée de l’air avec le rafale comme avions de combat lourd et le gripen comme avion de combat léger. Mais j’ai peur que si le rafale gagne le premier contrat, le gripen ne soit plus produit et devienne obsolète ou tout au moins incapable de concurrencer le rafale produit sous licence par Embraer.

Le pire c'est que ce n'est même pas garantis. Vu que le gripen NG n'est pas encore fini de développer, il y a toujours un risque non négligeable de frais de développement supplémentaires compensant largement les réductions de coût apporté par un appareil plus petit et moins performant. Si on limite le contrat à seulement 36 appareils, je ne suis pas sur du tout que le gripen serra vraiment moins cher. Pour les Brésiliens le gripen serrait vraiment un paris assez risqué vu qu’il s’agit de l’avion le moins performant et qu’il ne s’avèrera plus économique qu’a long terme ou pour les autres commandes (il y aurait déjà 3 tranches de 36 exemplaires de prévus plus ceux de la marine) ce qui risque de poser problème si le Brésil est le seul pays utilisateur du gripen NG qui pourrait donc devenir obsolète.