hadriel

Faudrait vraiment qu'on fasse un kit bouées pour le SDAM comme le réclamait @PolluxDeltaSeven, ça permettrait de maintenir des pistes pendant que le NH90 est en maintenance.

Exactement, sans l'Eurodrone (dont on ne sait toujours pas ce qu'il devient) et le FCAS Manching met la clé sous la porte. Et rapidement pour le BE qui n'a que l'upgrade du Typhoon pour Quadriga de prévu en ce moment.

Airbus essaye de faire du fric et Dassault essaye de faire une arme (et du fric au passage). Je pense que c'est ça la différence.

Mon hypothèse c'est que la DGA est pas complètement conne et a proposé un montage avec une part de la France à 50%, que ça a été proposé aux Allemands et Espagnols et qu'ils ont dit non. Et que du coup l'alternative c'était 50% avec l'Allemagne ou 33% mais avec l'Espagne, et que Macron a préféré faire avec l'Espagne. Ce qui est je pense une erreur vu à quel point ça complique le programme et mène à des situation ubuesques avec l'Espagne en charge de la furtivité et des capteurs (non mais allo quoi!).

D'après le CEMAT le VBAE arrive (j'imagine dans les unités) en 2027: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/nous-avons-besoin-de-deboucher-sur-le-tigre-standard-3-general-thierry-burkhard-880190.html

Le président de la commission a demandé à Parly pourquoi on avait donné 33% à l'Espagne mais elle a noyé le poisson.

Interview du CEMAT, à propos du MGCS: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/nous-avons-besoin-de-deboucher-sur-le-tigre-standard-3-general-thierry-burkhard-880190.html

Bon je m'y suis collé tôt et j'ai donc fini mon résumé: https://therestlesstechnophile.com/2021/03/17/fcasmania-round-2-airbus/ Avec en bonus un peu de MAWS histoire de mettre de l'ambiance dans les chaumières. Je sais pas si Hoke va rester abonné très longtemps après avoir lu mon analyse par contre ...

En attendant la réponse des allemands, je vous propose de vous rincer l'oeil sur ces concepts de MAWS: https://pbs.twimg.com/media/EwrnnRQW8Ak7MzG.jpg Ah et la version "recyclons des avions d'occasion dont plus personne ne veut": https://pbs.twimg.com/media/Ews3uRpXIAYptvj.jpg

Super, merci pour ces transcriptions! Ca te dirait de faire un article dessus en Anglais pour diffuser ça à l'étranger?

Il dit surtout ça pour éviter que Dassault arrive à imoser son plan B de 50% deworkshare française sur le NGF (avec les financements qui vont avec derrière). La Airbus perdrait gros. Pour le reste je suis quand même soufflé d'entendre qu'on a confié le lead de la furtivité aux espagnols (dont l'expérience se résume à ... ben rien en fait). Et après on nous dit "oui mais vous comprenez les espagnols et les allemands ont beaucoup investi sur leurs technos, il faut en reprendre 2/3 pour le NGF". C'est vraiment une hérésie ce montage 1/3 1/3 1/3. Et en plus c'est une attitude immature basée sur la fallacie des coûts irrécupérables. On jette leur technos mais qu'on leur apprend à faire mieux, et ça pose un problème? Ah et truc marrant suite à mon article (qui a du pas mal tourner ailleurs que sur les forums, il y avait un paquet de visites depuis linkedin):

Prises de notes: Bouvier: Dans les années 80 les européens ont lancés 3 programmes d'avions de combat, qui seront vendus à 1500 exemplaire depuis. Le F-16 pendant le même temps a été vendu à 4500 exemplaires, et le F-35 à été vendu à 3000 exemplaires et à 8 pays européens. L'enjeu du SCAF c'est de rattraper le retard sur les US. Les coûts de développement des futurs programmes seront bien plus élevés que les programmes précédents Airbus France représente 1% du programme du SCAF. Le modèle Dassault de coopération c'est un maitre d'oeuvre fort qui prend les risques, et de sous traitants. En Allemagne le modèle c'est l'eurofighter avec une gouvernance à 4 et un partage équilibré des work package. Attaquer Airbus c'est un symptome de repli sur soi national. Il faut recréer un climat de confiance, arrêter les invectives et polémiques qui polluent le débat dans ce dernières semaines. Hoke: Le SCAF ne peut être conçu que ensemble dans une coopération ou chacun participe pleinement à la hauteur de ses investissements. Les capteurs et la furtivité sont sous la responsabilité de l'Espagne (whaaattt???). 5 piliers sur 7 finalisés. Sur le NGF nous devons finaliser la gouvernance et les work package. On est d'accords avec le concept d'un maitre d'oeuvre responsable avec les leviers dont il a besoin. Mais nous pensons que le maitre d'oeuvre ne doit pas tout controler. On veut être des partenaires, pas des sous-traitants, en en participant aux décisions et en transférant des savoir-faire. Nous avons fait une proposition ou en cas de désaccord Dassault peut arbitrer. Sur les 6 work package stratégiques on a proposé que Dassault en conserve 4 et Airbus Allemagne et Airbus Espagne 1 chacun. Thales a une partie stratégique du cloud de combat sous lead Airbus. On veut montrer qu'on travaille bien ensemble sur le démonstrateur. Le développement plein et la production seront un deuxième temps. A Manching nous avons une équipe de 150 ingénieurs qui fait des commandes de vol. L’Espagne apporte une expertise unique dans de nombreux domaines. On ne travaille pas pour un plan B. Il n'y a pas d'alternative. Si on a pas un accord en Juin on n'arrivera pas à le soumettre au Bundestag en cours. On a investi dans la dernière décennie 1 Milliard d'euros dans les drones, mais si on a pas le SCAF on arrête. Bouvier: On n'avait pas trouvé d'accord fin 2020. Sur la propriété intellectuelle, on est alignés avec Dassault sur la nécessité de protéger le background, c'est avec les états que ça peut être plus compliqué. Ca devrait être résolu bientôt. Les Allemands et les Espagnols ont des briques techno qui représentent des gros investissements historiques, et ne veulent pas les perdre. Hoke: On manque de technos clouds et IA en Europe, le FCAS c'est l'occasion de le faire. On pourrait mettre des datacenters dans des MRTT. Les allemands ont pris le F-18 à la place du F-35 pour protéger le SCAF. L'équilibre a changé avec l'Espagne, c'est pas une décision de l'industrie. Pour l'A400M on a accepté des spécifications trop exigeantes, et de développer un moteur en europe avec 4 fournisseurs, et des techno critiques chez des fournisseurs de rang2. L'allemagne et l'espagne veulent 33% chacun des paquets du NGF. Ils veut éviter que Dassault se repose uniquement sur son expertise pour concevoir le NGF, donc obliger Dassault à regarder les options technologiques d'Airbus.

Respire un coup Patrick, on le sait depuis quelques jours. On a proposé de prêté 4 ATL2 aux allemands, faut voir ce qu'ils répondent.

Faut voir si les 4 proposés en prêt sont pas tout ou en partie les 4 qu'on n'a pas prévu de moderniser et qui devaient servir de réservoir de pièces. Auquel cas l'impact en heure de vol pour la royale serait plus limité. Pareillement, les ATL2 standard 6 sont données pour 10 ans mais avec une réserve derrière en cas de retard du MAWS. Si les Allemands acceptent notre offre et qu'on lance la réalisation du programme en 2025, on peut être confiants sur l'arrivée du MAWS, et décider de consommer la réserve pour voler plus.

L'audition de Dirk Hoke en direct au Sénat:

Du coup à la réflexion on pourrait partir sur un concept de drone inhabité donc à faible volume, qu'on pourrait blinder à l’extrême pour encaisser du 125mm et avec un APS y compris vers le haut, et niveau armement un calibre capable de sérieusement embêter un T-14. Une tourelle T40 inhabitée ça pèse 3t sans blindage d'après Nexter, et on pourrait pousser jusqu'à un 120mm avec frein de bouche. Avec un format vers 10-20t à la grosse louche. Le concept derrière ça c'est de s'en servir en échelon de découverte, pour approcher des capteurs de l'ennemi et d'être suffisamment menaçant pour forcer l'ennemi à utiliser un gros calibre pour le neutraliser, en révélant donc la position d'un MBT (qu'on récupère par détection acoustique avec les autres drones du réseau). Ils peuvent aussi servir à l'investigation d'itinéraires à la place des VBL/VBAE. En deuxième échelon on peut avoir un char employable moins blindé mais avec un 140 capable de tirer au-delà de la vue directe sur désignation laser des drones terrestres ou aériens. Avec un équipage polyvalent, ou à la place d'avoir un tireur et un pilote, on a 2 ou 3 opérateurs chargés de superviser les automatismes des drones terrestres (définitions de waypoints, de secteurs à surveiller, identification humaine des cibles repérées automatiquement et autorisation de tir). Ca ferait un équipage à 3 ou 4 en caisse. A 4 la différence de masse et de volume doit pas être énorme pour un gros gain en terme d'info traitée. Et en 3e échelon on peut avoir des véhicules de soutien non blindés chargés de maintenir un nuage de drones aériens en avant de la formation, et de tir purement indirect à base de mortiers/canons d'artillerie/missiles haute trame, tout ça toujours guidés laser. Je met du guidage laser de partout parce que l'alternative c'est de passer par de la télémétrie ou triangulation, ce qui impose de connaitre la position de toutes les plateformes à en gros un mêtre, ce qui est quand même très compliqué. C'est peut-être faisable en faisant des relevés au télémètre régulièrement sur des points remarquables, ou en calculant les distances entre plateformes sur la base des délais radio, mais c'est quand même tendu. Et il y a toujours le problème de la déviation des munitions pendant leur vol, alors que la désignation laser permet de relacher toutes ces contraintes. Je ne sais pas ce qu'est capable de corriger un projectile guidé laser en tir tendu, ça doit dépendre de la durée d'illumination en fin de vol, mais on doit pouvoir atteindre les 10m pour 0.1s d'illumination, ça fait jamais que 5° de déviation sur les 200 derniers mêtres. La faiblesse de tout ça c'est le réseau, qui doit être résistant au brouillage et attaques cyber. En utilisant des liaisons directionnelles on peut être plus robuste et haut débit, c'est relativement facile depuis les drones aériens vers le sol (on met une petite parabole en bande Ka dessus par exemple, montée sous carénage comme une boule optro), par contre pour le directionnel sol-sol il faudra passer par un relai aérien (un drone avec deux paraboles par exemple, ou avec des antennes actives pour pouvoir gèrer plusieurs faisceaux). Et il faut également défendre tout ça contre les petits malins qui essaieraient de contourner les APS en montant des charges formées sur des munitions rodeuses (en mode BONUS), donc prévoir de quoi assurer une bulle AA très courte portée autour de chaque plateforme (avec un canon petit calibre en tourelleau par exemple).

A ce point? Parce que le carburant ça peut s'emporter en réservoirs extérieurs non blindés. Ah et niveau générateur électrique Honeywell annonce 140kg pour 1MW (1300ch): https://www.honeywell.com/us/en/press/2021/03/honeywells-newest-turbogenerator-will-power-hybrid-electric-aircraft-run-on-biofuel Donc effectivement l'électrique à base de composants pour l'aérien ça a l'air d'avoir un gros potentiel.

Oui mais je suis pas convaincu qu'on gagne tant de volume que ça, et donc la surface à protéger va être équivalente. Donc j'ai du mal à voir où on économiserait de la masse. Par exemple l'Armata a beau avoir une tourelle inhabitée il fait quand même 55 tonnes. En gros dans tes volumes contraints tu as l'armement et ses munitions, l'équipage (2 minimum pour une solution à la Carmel, 3 probable, éventuellement 4 pour gérer un nuage de drones), le GMP, et le blindage qui va autour de tout ça. En faisant de l'inhabité complet tu peux sérieusement gagner en volume par contre. Mais on n'y est pas encore niveau autonomie de décision. Niveau propulsion potentiellement une turbine à gaz et une propulsion électrique (si ça permet de se passer de boite de vitesse) ça peut permettre de gagner du volume. A comparer l'europowerpack par exemple fait 5t (dont 1.8t pour juste le moteur) et 4.5m3 (2.1mx2.1m*1.1m) pour 1500ch , la turbine Arrano (sans la boite de vitesses) de Safran fait 170kg et 0.5m3 (1.2*0.8*0.6) pour 1000ch.

Justement je me posais la question de à quel point c'est possible de faire un char de combat de 40-45t. Sachant que niveau agression il faut un canon capable de percer les blindages maximums en face, donc un 130/140, et de la mobilité, il reste que la protection à rogner. A quel niveau de protection on tomberait sur ce genre de gabarit? En supposant que les munitions ennemies à double charge formées soient gérées par l'APS?

Effectivement c'est le cahier des charges qui était médiocre. Après un bon ingé ça sait challenger un cahier des charges.

Des (mauvaises évidemment) nouvelles du MGCS: http://www.opex360.com/2021/03/16/comme-le-scaf-le-projet-de-char-de-combat-franco-allemand-est-embourbe-et-litalie-pourrait-en-profiter/ Les mêmes problèmes que sur le SCAF: Et l'Italie est en embuscade pour faire un projet avec les Allemands (et pas nous):

Ah la config lourde limitée à un bidon, c'est quand même le signe d'un design médiocre. Et dire que des journalistes Allemands demandent à Trappier comment il peut justifier que le Rafale est supérieur...

Oui enfin vu comme le machin menace de se retourner à chaque tir la précision après le premier coup me semble loin d'être assurée. L'idée du format 40t c'était parce que @Rescator avait mentionné ça comme format de char employable.

Des détails: on passerait de moins de 180 à moins de 260 têtes