hadriel

La suite de Hamilton dans les yeux de la Deux: http://www.gc1-2cigognes.fr/hamilton-2.php

Airbus pense à utiliser des supraconducteurs dans les moteurs électriques des avions à hydrogène: https://aviationweek.com/special-topics/sustainability/airbus-hydrogen-drive-will-materialize-demonstrators l'avantage c'est que y'a pas de perte par effet Joule, que ça réduit aussi la masse du moteur et que l'hydrogène est déjà là et sert au refroidissement en plus de servir de carburant.

C'est curieux, ça m'étonnerait que la France a refusé la vente vu que c'est un gros avantage compétitif de notre offre. Possible que les Grecs aient renoncé pour avoir plus de concurrence, vu qu'on était les seuls à en proposé. Ce qui est marrant c'est qu'à 32 Aster les FDI seraient de meilleures frégates AA que les FREDA qui ont le même nombre de missiles mais un radar inférieur.

C'était pas des missiles anti-char Kornet plutôt?

Ca augure un beau bordel tout ça si le dossier SCAF phase 1 n'est pas bouclé d'ici là. Enfin un peu plus un peu moins...

Attention l'espace aérien c'est pas un truc binaire dominé soit par un participant soit par l'autre. Ca peut très bien être très contesté et gêner les opérations des avions des deux camps, si les deux ont une DA sérieuse par exemple. Dans ce scénario la menace air est limitée. D'autre part la menace air "classique" est moins prépondérante que par le passé: les progrès en moyens d'observation et en missiles sol-sol permettent au forces terrestres de détecter et d'engager des MBT de loin, domaine qui était avant réservé à l'aviation. Ce que peut apporter l'aviation ou les hélicos c'est la concentration des forces et donc des effets.

Les italiens s'intéressent au FC/ASW (la version cruise pour le remplacement des Storm Shadow en particulier) : https://www.edrmagazine.eu/mbda-italia-managing-director-towards-a-positive-2021 Et on apprend aussi que le desig nrapide n'est pas hypersonique, seulement supersonique. On doit donc tourner autour de Mach 3-4.

Tenter une manip de passe-passe budgétaire comme l'amirauté britannique, en achetant deux PA STOVL à pas cher et puis en essayant de les upgrader en CATOBAR après?

La physique a pas changé, pour voler longtemps il faut de la finesse et pour avoir de la finesse il faut des ailes longues.

Pour catapulter faut déployer les ailes, et un avion de ce genre risque d'avoir une envergure assez large qui t'oblige à déplacer les Rafale/NGF en bord de catapulte. Bref ça foutrait le bordel dans la gestion du pont. A titre de comparaison un D-2 ça fait 24m d'envergure, un ATL2 36m.

Le Japon fait pas de raids à longue portée, donc se contrefiche que l'AWACS soit significativement plus lent que les chasseurs. Les E-2 doivent servir à fournir une couverture radar défensive autour du territoire. Et en plus si ils restent à portée radio des iles (et comme le Japon c'est montagneux l'horizon radar est loin) les données peuvent être rapatriées et traitées au sol. Nous on fait des raids nucléaires avec nos E-3, on a pas les mêmes besoins.

J'ai un complice, y'a un certain François B. à la tête du commissariat au plan (bien un truc de bolcho ça) qui veut qu'on se remette à construire des centrales nucléaires. On reconnait bien la passion des rouges pour l'industrie lourde! Comme le disait Lénine, le socialisme c'est les soviet plus l'électricité.

Du coup ils mettent le truc en prod sans l'avoir testé? On sent bien l'inspiration F-35 effectivement.

Un papier sur TechnicAtome, qui souligne que les programmes continus on su éviter la perte de compétence comme dans le civil: https://www.lopinion.fr/edition/politique/technicatome-nucleaire-militaire-contre-exemple-fiasco-l-epr-241366 Ca me fait penser qu'on aurait bien besoin d'une agence chargée de gérer la base industrielle et technologique de l'énergie avec autant de rigueur que la DGA. La DGA aurait jamais laissé un creux de 20 ans entre deux constructions de réacteurs.

En terme de surface à blinder tu dois gagner un peu entre deux et trois. Si tu mets deux cote à cote, tu réduis un peu la longueur à blinder sur le coté vu que le 3e aurait été en position de pilote devant. Et la largeur à blinder de face est de toute façon imposé par la largeur du GMP. Après si tu renonce à l'espace de travail commun côte à côte (même si sur les protos israéliens Carmel ça a l'air bien pratique), tu peux mettre deux pax en tandem, mais pour que ce soit intéressant faut un GMP compact (par exemple la turbine arrano) que tu puisses mettre soit le long du tandem, soit derrière sans dépasser (mais ça te fait un char très peu large et très long, c'est pas la solution avec le meilleur ratio volume/surface).

Faut voir ce que va donner l'affaire NorthStream 2, mais si les US vont au bout et sanctionnent des companies allemandes, je pense que ça va leur faire un électrochoc et les remettre dans une logique de puissance et de realpolitik. C'est pas pour autant qu'ils dépenseront plus pour leur défense, mais ils seront plus réceptifs au questions d'autonomie stratégique de l'europe.

Avec la chute du mur la menace air a beaucoup baissé et les budgets aussi, du coup la DCA mobile basse couche a été sacrifiée.

Je pense que c'est pour leurrer les missiles longue portée (en particulier ceux tirés du sol et des navires) qui sont EM. Face à un chasseur, ça peut leurrer les tirs longue portée si l'attaquant ne veut pas se rapprocher à cause de la couverture du P-8. Mais si il n'y a pas de couverture il suffit au chasseur de se rapprocher et d'engager au missile IR ou au canon.

Et à 60 sorties/jour dont 50% de mud ça te fait quand même tenir 20 jours.

Les US montent des leurres RF tractés sur leurs P-8: https://www.navair.navy.mil/news/Team-effort-brings-first-its-kind-P-8A-decoy-prototype-test/Fri-04092021-1929

Mouais, ça veut dire qu'il faut un tank séparé pour gérer les drones. Ca c'est le point de vue RheinMetall, nous si on a fait un 140 c'est pas pour rien. Ca me fait aussi marrer qu'ils pensent que la France ne saurait pas faire un bon nouveau char seule.

C'est Syracuse le gros radome au milieu?

Les US pensent à remplacer le TOW: https://www.thedrive.com/the-war-zone/40111/the-armys-plan-to-finally-replace-the-tank-busting-tow-missile

Dans l'intervention de l'officier programme y'a la décomposition, 1100 pour l'équipage + 600 pour le groupe aérien +100 état major + 200 spécialistes selon les missions. Il dit aussi que l'expérience des FREMM les a fait revenir sur le tout automatisé, surtout pour durer à la mer.