hadriel

Oui la flèche a pas les mêmes moment d'inertie ni la même masse, donc ça se trouve les forces appliquées en sortie du canon ont plus d'impact sur la flèche. Et si elle prend un peu de rotation, ça fait prendre un écart en latéral le temps que les ailettes remettent la munition droit (comme avec une flèche de tir à l'arc). A y réfléchir l'obus de MBT guidé laser ça peut être un gros changement, en séparant le tireur de l'observateur. Un système avec des drones (terrestres ou aériens) en premier échelon pour l'observation, qui désigneraient des cibles aux porteurs de canon en deuxième ligne pourrait être intéressant. Ca pourrait faire repenser l'équilibre entre protection, mobilité et agression.

Non pas de détail, c'est vrai que c'est bizarre quand on compare à l'artillerie.

Oui mais d'après le papier récent d'EDR magazine sur RheinMetall le frein de bouche ça diminue la précision. Après on peut se dire qu'on va se doter de flèches guidées laser et que donc c'est pas nécessaire d'être super précis. Et ça permettrait de tirer des flèches au-delà de la vue directe à une dizaine de km ou plus.

Ils ont beaucoup plus à perdre à se retirer du MAWS que nous. Ils n'ont aucune expérience dans la conception de PATMAR et peu d'expertise ASM en général comparé à la France, et les plateformes alternatives (ATR, Casa ou P-8) sont toutes construites à l'étranger. Donc d'un point de vue industriel le MAWS est tout gagnant pour eux. C'est pour ça que si ils achètent du P-8, c'est vraiment pour faire plaisir à Washington.

On saurait mettre un 120/130 sur un engin de moins de 40t? Surtout sans frein de bouche (qui nuit à la précision apparemment)?

J'ai vu ça dans la vidéo de la DGA sur les activités 2020, et j'ai pas réussi à trouver d'autres infos dessus: Quelqu'un sait ce que c'est (et peut le dire)?

Je rajouterais que les anglais ont accepté une rupture temporaire de capacité alors qu'ils doivent protéger leurs SNLE. Les allemands n'en ont globablement pas grand chose à faire de leurs capacités maritimes en Baltique (y'a qu'à voir l'état de leur flotte de sous-marins) donc si il y a bien un domaine ou ils pourraient accepter une rupture ou prendre une solution intérimaire au rabais, c'est bien les PATMAR. Le fait qu'ils veulent prendre des P-8 n'a donc pas une logique capacitaire, mais c'est juste pour payer l'impôt à Washington. Parce que même si ils réfléchissaient purement logique industrielle, ils essaieraient de faire survivre MAWs et soit ils accepteraient de l'aide française à base d'ATL2, soit ils prendraient du C-295 ASW (quitte à l'upgrader avec un système de mission MAWS après, pour faire des ronds au-dessus de la Baltique le C-295 ça va très bien)

Cabirol fait le point sur la relation Franco-Allemande dans la défense: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/armement-l-allemagne-veut-elle-dynamiter-la-cooperation-avec-france-879929.html Au menu SCAF, MAWS, Tigre Mk3, MHT, mais aussi la rupture des accords sur l'observation satellitaire (la France devait développer l'optique et les allemands le radar, mais ils vont quand même lancer un satellite optique) et les commandes de l'A400M (qui sont passées de 73 à 40 pour l'Allemagne).

Dans son audition Trappier a dit qu'on hésitait entre un gros remote carrier, un loyal wingman et un UCAV pleine taille. Vu que tout le sujet du SCAF c'est comment allouer les fonctions entre le NGF et les remote carrier, ça me fait dire que le sujet est loin d'être bouclé, et ça m'étonnerait pas que même chez Dassault ils aient pas un concept finalisé. L'alternative c'est qu'ils aient déjà finalisé le design haut niveau du NGF, mais que l'ingénierie système ait déraillé et que la communication passe mal entre les DGA, DAssault et Airbus.

Les israéliens ont sorti un obus de mortier guidé laser et GPS: Il me semble que Nexter a prévu de décliner Katana en 120mm aussi. (et en obus de 120mm pour MBT aussi)

Oui c'est vrai. Le problème des Falcon c'est qu'on peut mettre 13/14 personnes en place arrière en config civile, mais ça empiète sur l'autonomie et en rajoutant les consoles ça risque de coincer. Après pour l'avion de ROEM on a pris du 8X et le cahier des charges est un peu similaire: longue endurance et du monde à l'arrière pour traiter les données. Cela étant on aurait peut-être préféré la même charge utile sur un A320 Neo, mais c'est pas ce que Thalès a proposé. Il me semble qu'Airbus avait proposé sa propre charge sur un A320. Faudra voir en quoi consiste le prochain Falcon, si il est proche d'un G700 avec 45t de MOTW, on serait quasi équivalent au MTOW de l'ATL2.

En tout chez Dassault ça doit jubiler. Ils vont pouvoir proposer un PATMAR sur base de Falcon en reprenant les travaux de l'ATL2 standard 6 et ça va passer comme une lettre à la poste.

Le gars va pouvoir mettre une silhouette de Mig-29 sur sa prochaine caisse, si c'est pas la classe ça!

Ca doit p^être récent la décision de demander l'approbation aux US parce que l'officier en charge du MAWS à l'EMM déclarait ça à Mer & Marine il y a quelques jour: Ca expliquerait la sortie de Parly sur "on ne peut faire le SCAF qu'avec des gens en qui on a confiance"...

Les brits réfléchissent à augmenter leur nombre de têtes: https://www.theguardian.com/uk-news/2021/mar/12/trident-nuclear-warhead-numbers-set-to-increase-for-first-time-since-cold-war

Le divorce a l'air consommé là non? Si on enterre le SCAF et le MAWS, logiquement le MGCS devrait suivre.

https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/germany-p-8a-aircraft-and-associated-support

Premières images du Griffon VOA et du Serval SA2R! https://pbs.twimg.com/media/EwSib2fWQAMvBqr.jpg https://twitter.com/ForcesOperation/status/1370403705804230657/photo/1 Il y a les perfs des optroniques mais ça me semble suspect qu'elles soient meilleures sur le Serval (encore que la boule est pas sur un mat donc elle peut être plus grosse) et surtout il manque un 1 devant les portées de détection.

Très intéressant. Donc 2 tonnes de masses à vide, 4t de MTOW dont 700kg d'emport. Par contre au tarif au kg d'un Airbus on doit abandonner toute forme de furtivité non? Aussi niveau rayon d'action on aurait quoi comme performance? Ca vaudrait pas le coup de les rendre ravitaillables en vol.

Un truc marrant si on passe à une répartition 25%/25%/50%: ça permettrait de ne demander l'approbation du Bundestag qu'une fois tous les 4 ans, en faisant payer la totalité du cout annuel du programme par la France et l'Espagne les trois premières années, et ensuite demander la 4e année aux allemands de payer plein pot.

Bon ça m'a empêché de dormir cette histoire (oui je suis une petite chose fragile) du coup je me suis passé les nerfs en écrivant un article en anglais qui résume l'interview et en allant poster ça sur les internets: https://therestlesstechnophile.com/2021/03/11/dassault-ceo-shoots-down-german-spanish-demands-over-fcas/ C'est à diffuser sans modération.

Oui mais ça peut prendre quelques semaines. Je pense qu'on aura les meilleurs morceaux dans un article de Cabirol demain.

Je pense que l'alternative qu'il propose à Macron c'est soit son plan B avec la France qui finance 50%, soit il refuse de faire maitre d'oeuvre. Je suis pas sur qu'il y ait une option ou Dassault renonce à sa propriété intellectuelle, ça a l'air d'être une ligne rouge claire pour lui.

C'est quand même une faute de la part des politiques français (et donc de Macron en premier lieu) de ne pas avoir éventé le bluff des espagnols sur leur part de 30%. Ils ont une industrie aéronautique et une armée de l'air de second ordre et ils prétendent participer au même niveau que la France. Du coup parce qu'on a pas voulu les froisser ça met en danger et l'eurodrone et le SCAF.

Super! Petite prise de notes à la volée: - Pour cet été on doit avoir la fin de l'étude technico opérationnelle, avec le concept finalisé du FCAS. - En parallèle y'a des études faites par les industriels sur les démonstrateurs. La phase 1A est en cours, 1B en définition (700 millions), 2 c'est la réalisation des démonstrateurs (2 milliards). - L'entrée de l'espagne a fait passer le programme sur 1/3 1/3 1/3 - Il y a eu des négo de juin à Décembre 2020, avec Dassault qui a accepté de passer à 1/3 pour lui et 2/3 pour Airbus, et de passer en co-responsable (et non plus responsable unique) sur 50% des sous-systèmes, et de laisser 25% des sous-systèmes à Airbus comme leader. "Quand je réfléchis je me dis qu'on est allés trop loin". - Finalement la négo a échoué parce que les 25% de packages à Airbus n'ont pas été vu comme suffisants par l'Allemagne et l'Espagne. Trappier a dit non parce que ça revient à renoncer à la maitrise d'oeuvre. Il ne veut pas s'engager sur les coûts et les délais dans ce cadre. "Nous nous soucions (on a peut-être tord) des besoins opérationnels" - Sur la propriété intellectuelle, il ne veut pas à avoir à expliquer aux coopérants le pourquoi des choix d'architecture qu'il fait parce que ça empiète sur sa propriété intellectuelle. Sinon si le programme s'arrête ça reviendra juste à transférer le savoir-faire français à l'étranger. "On ne signera pas un contrat ou je dois donner le background de ma propriété intellectuelle, je l'ai dit depuis le premier jour et répété aux 3 DGA". - Les allemands et les espagnols veulent un centre d'expertise commande de vol à Manching et en Espagne. - Il dit que le 1/3 1/3 1/3 revient à abandonner le leadership français sur le FCAS. Le plan B consiste à faire les choses différemment (probablement une part française supérieure à 50%). "Mon plan B consiste à trouver une gouvernance qui me permet de faire mon travail. Ce n'est pas le cas actuellement" - L'irruption de l'Espagne a destabilisé le programme. Avant il avait 50% du NGF et ça lui allait, là 33% ça ne lui va plus. - Oui les anglais mettent des sous dans les études pour le Tempest mais le F-35 plombera leur budget et la crise économique covid aussi. "BAe a du dire si j'ai rien je deviens américain" - C'est extraordinaire de voir les américains développer un super F-15 alors qu'ils ont du F-22 et du F-35 - "nos amis voisins Belges savaient avant l'appel d'offre qu'ils voulaient du F-35" - Pour le Neuron la France a mis 50% et Dassault avait le leadership. "Ca peut être une piste de réflexion" - Les allemands réclament la co-responsabilité sur les commandes de vol, le mission system, les arbitrages sur la furtivité, et l'IHM du cockpit. - Airbus allemagne a le leadership du drone, qui peut aller gros remote carrier au loyal wingman voir à l'UCAV. On était partis sur des petits remote carriers mais c'est pas sur. La connectivité NGF-Airbus est réservée à Airbus. - Le pouvoir politique doit dire aux allemands que ça doit être donnant-donnant et qu'ils ont le leadership sur le MGCS et l'eurodrone. - C'est pas moi qui choisit les coopérants, c'est l'état. Sur le Neuron c'est moi qui ait choisi.