hadriel

L'audition de Dirk Hoke en direct au Sénat:

Du coup à la réflexion on pourrait partir sur un concept de drone inhabité donc à faible volume, qu'on pourrait blinder à l’extrême pour encaisser du 125mm et avec un APS y compris vers le haut, et niveau armement un calibre capable de sérieusement embêter un T-14. Une tourelle T40 inhabitée ça pèse 3t sans blindage d'après Nexter, et on pourrait pousser jusqu'à un 120mm avec frein de bouche. Avec un format vers 10-20t à la grosse louche. Le concept derrière ça c'est de s'en servir en échelon de découverte, pour approcher des capteurs de l'ennemi et d'être suffisamment menaçant pour forcer l'ennemi à utiliser un gros calibre pour le neutraliser, en révélant donc la position d'un MBT (qu'on récupère par détection acoustique avec les autres drones du réseau). Ils peuvent aussi servir à l'investigation d'itinéraires à la place des VBL/VBAE. En deuxième échelon on peut avoir un char employable moins blindé mais avec un 140 capable de tirer au-delà de la vue directe sur désignation laser des drones terrestres ou aériens. Avec un équipage polyvalent, ou à la place d'avoir un tireur et un pilote, on a 2 ou 3 opérateurs chargés de superviser les automatismes des drones terrestres (définitions de waypoints, de secteurs à surveiller, identification humaine des cibles repérées automatiquement et autorisation de tir). Ca ferait un équipage à 3 ou 4 en caisse. A 4 la différence de masse et de volume doit pas être énorme pour un gros gain en terme d'info traitée. Et en 3e échelon on peut avoir des véhicules de soutien non blindés chargés de maintenir un nuage de drones aériens en avant de la formation, et de tir purement indirect à base de mortiers/canons d'artillerie/missiles haute trame, tout ça toujours guidés laser. Je met du guidage laser de partout parce que l'alternative c'est de passer par de la télémétrie ou triangulation, ce qui impose de connaitre la position de toutes les plateformes à en gros un mêtre, ce qui est quand même très compliqué. C'est peut-être faisable en faisant des relevés au télémètre régulièrement sur des points remarquables, ou en calculant les distances entre plateformes sur la base des délais radio, mais c'est quand même tendu. Et il y a toujours le problème de la déviation des munitions pendant leur vol, alors que la désignation laser permet de relacher toutes ces contraintes. Je ne sais pas ce qu'est capable de corriger un projectile guidé laser en tir tendu, ça doit dépendre de la durée d'illumination en fin de vol, mais on doit pouvoir atteindre les 10m pour 0.1s d'illumination, ça fait jamais que 5° de déviation sur les 200 derniers mêtres. La faiblesse de tout ça c'est le réseau, qui doit être résistant au brouillage et attaques cyber. En utilisant des liaisons directionnelles on peut être plus robuste et haut débit, c'est relativement facile depuis les drones aériens vers le sol (on met une petite parabole en bande Ka dessus par exemple, montée sous carénage comme une boule optro), par contre pour le directionnel sol-sol il faudra passer par un relai aérien (un drone avec deux paraboles par exemple, ou avec des antennes actives pour pouvoir gèrer plusieurs faisceaux). Et il faut également défendre tout ça contre les petits malins qui essaieraient de contourner les APS en montant des charges formées sur des munitions rodeuses (en mode BONUS), donc prévoir de quoi assurer une bulle AA très courte portée autour de chaque plateforme (avec un canon petit calibre en tourelleau par exemple).

A ce point? Parce que le carburant ça peut s'emporter en réservoirs extérieurs non blindés. Ah et niveau générateur électrique Honeywell annonce 140kg pour 1MW (1300ch): https://www.honeywell.com/us/en/press/2021/03/honeywells-newest-turbogenerator-will-power-hybrid-electric-aircraft-run-on-biofuel Donc effectivement l'électrique à base de composants pour l'aérien ça a l'air d'avoir un gros potentiel.

Oui mais je suis pas convaincu qu'on gagne tant de volume que ça, et donc la surface à protéger va être équivalente. Donc j'ai du mal à voir où on économiserait de la masse. Par exemple l'Armata a beau avoir une tourelle inhabitée il fait quand même 55 tonnes. En gros dans tes volumes contraints tu as l'armement et ses munitions, l'équipage (2 minimum pour une solution à la Carmel, 3 probable, éventuellement 4 pour gérer un nuage de drones), le GMP, et le blindage qui va autour de tout ça. En faisant de l'inhabité complet tu peux sérieusement gagner en volume par contre. Mais on n'y est pas encore niveau autonomie de décision. Niveau propulsion potentiellement une turbine à gaz et une propulsion électrique (si ça permet de se passer de boite de vitesse) ça peut permettre de gagner du volume. A comparer l'europowerpack par exemple fait 5t (dont 1.8t pour juste le moteur) et 4.5m3 (2.1mx2.1m*1.1m) pour 1500ch , la turbine Arrano (sans la boite de vitesses) de Safran fait 170kg et 0.5m3 (1.2*0.8*0.6) pour 1000ch.

Justement je me posais la question de à quel point c'est possible de faire un char de combat de 40-45t. Sachant que niveau agression il faut un canon capable de percer les blindages maximums en face, donc un 130/140, et de la mobilité, il reste que la protection à rogner. A quel niveau de protection on tomberait sur ce genre de gabarit? En supposant que les munitions ennemies à double charge formées soient gérées par l'APS?

Effectivement c'est le cahier des charges qui était médiocre. Après un bon ingé ça sait challenger un cahier des charges.

Des (mauvaises évidemment) nouvelles du MGCS: http://www.opex360.com/2021/03/16/comme-le-scaf-le-projet-de-char-de-combat-franco-allemand-est-embourbe-et-litalie-pourrait-en-profiter/ Les mêmes problèmes que sur le SCAF: Et l'Italie est en embuscade pour faire un projet avec les Allemands (et pas nous):

Ah la config lourde limitée à un bidon, c'est quand même le signe d'un design médiocre. Et dire que des journalistes Allemands demandent à Trappier comment il peut justifier que le Rafale est supérieur...

Oui enfin vu comme le machin menace de se retourner à chaque tir la précision après le premier coup me semble loin d'être assurée. L'idée du format 40t c'était parce que @Rescator avait mentionné ça comme format de char employable.

Des détails: on passerait de moins de 180 à moins de 260 têtes

Oui la flèche a pas les mêmes moment d'inertie ni la même masse, donc ça se trouve les forces appliquées en sortie du canon ont plus d'impact sur la flèche. Et si elle prend un peu de rotation, ça fait prendre un écart en latéral le temps que les ailettes remettent la munition droit (comme avec une flèche de tir à l'arc). A y réfléchir l'obus de MBT guidé laser ça peut être un gros changement, en séparant le tireur de l'observateur. Un système avec des drones (terrestres ou aériens) en premier échelon pour l'observation, qui désigneraient des cibles aux porteurs de canon en deuxième ligne pourrait être intéressant. Ca pourrait faire repenser l'équilibre entre protection, mobilité et agression.

Non pas de détail, c'est vrai que c'est bizarre quand on compare à l'artillerie.

Oui mais d'après le papier récent d'EDR magazine sur RheinMetall le frein de bouche ça diminue la précision. Après on peut se dire qu'on va se doter de flèches guidées laser et que donc c'est pas nécessaire d'être super précis. Et ça permettrait de tirer des flèches au-delà de la vue directe à une dizaine de km ou plus.

Ils ont beaucoup plus à perdre à se retirer du MAWS que nous. Ils n'ont aucune expérience dans la conception de PATMAR et peu d'expertise ASM en général comparé à la France, et les plateformes alternatives (ATR, Casa ou P-8) sont toutes construites à l'étranger. Donc d'un point de vue industriel le MAWS est tout gagnant pour eux. C'est pour ça que si ils achètent du P-8, c'est vraiment pour faire plaisir à Washington.

On saurait mettre un 120/130 sur un engin de moins de 40t? Surtout sans frein de bouche (qui nuit à la précision apparemment)?

J'ai vu ça dans la vidéo de la DGA sur les activités 2020, et j'ai pas réussi à trouver d'autres infos dessus: Quelqu'un sait ce que c'est (et peut le dire)?

Je rajouterais que les anglais ont accepté une rupture temporaire de capacité alors qu'ils doivent protéger leurs SNLE. Les allemands n'en ont globablement pas grand chose à faire de leurs capacités maritimes en Baltique (y'a qu'à voir l'état de leur flotte de sous-marins) donc si il y a bien un domaine ou ils pourraient accepter une rupture ou prendre une solution intérimaire au rabais, c'est bien les PATMAR. Le fait qu'ils veulent prendre des P-8 n'a donc pas une logique capacitaire, mais c'est juste pour payer l'impôt à Washington. Parce que même si ils réfléchissaient purement logique industrielle, ils essaieraient de faire survivre MAWs et soit ils accepteraient de l'aide française à base d'ATL2, soit ils prendraient du C-295 ASW (quitte à l'upgrader avec un système de mission MAWS après, pour faire des ronds au-dessus de la Baltique le C-295 ça va très bien)

Cabirol fait le point sur la relation Franco-Allemande dans la défense: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/armement-l-allemagne-veut-elle-dynamiter-la-cooperation-avec-france-879929.html Au menu SCAF, MAWS, Tigre Mk3, MHT, mais aussi la rupture des accords sur l'observation satellitaire (la France devait développer l'optique et les allemands le radar, mais ils vont quand même lancer un satellite optique) et les commandes de l'A400M (qui sont passées de 73 à 40 pour l'Allemagne).

Dans son audition Trappier a dit qu'on hésitait entre un gros remote carrier, un loyal wingman et un UCAV pleine taille. Vu que tout le sujet du SCAF c'est comment allouer les fonctions entre le NGF et les remote carrier, ça me fait dire que le sujet est loin d'être bouclé, et ça m'étonnerait pas que même chez Dassault ils aient pas un concept finalisé. L'alternative c'est qu'ils aient déjà finalisé le design haut niveau du NGF, mais que l'ingénierie système ait déraillé et que la communication passe mal entre les DGA, DAssault et Airbus.

Les israéliens ont sorti un obus de mortier guidé laser et GPS: Il me semble que Nexter a prévu de décliner Katana en 120mm aussi. (et en obus de 120mm pour MBT aussi)

Oui c'est vrai. Le problème des Falcon c'est qu'on peut mettre 13/14 personnes en place arrière en config civile, mais ça empiète sur l'autonomie et en rajoutant les consoles ça risque de coincer. Après pour l'avion de ROEM on a pris du 8X et le cahier des charges est un peu similaire: longue endurance et du monde à l'arrière pour traiter les données. Cela étant on aurait peut-être préféré la même charge utile sur un A320 Neo, mais c'est pas ce que Thalès a proposé. Il me semble qu'Airbus avait proposé sa propre charge sur un A320. Faudra voir en quoi consiste le prochain Falcon, si il est proche d'un G700 avec 45t de MOTW, on serait quasi équivalent au MTOW de l'ATL2.

En tout chez Dassault ça doit jubiler. Ils vont pouvoir proposer un PATMAR sur base de Falcon en reprenant les travaux de l'ATL2 standard 6 et ça va passer comme une lettre à la poste.

Le gars va pouvoir mettre une silhouette de Mig-29 sur sa prochaine caisse, si c'est pas la classe ça!

Ca doit p^être récent la décision de demander l'approbation aux US parce que l'officier en charge du MAWS à l'EMM déclarait ça à Mer & Marine il y a quelques jour: Ca expliquerait la sortie de Parly sur "on ne peut faire le SCAF qu'avec des gens en qui on a confiance"...

Les brits réfléchissent à augmenter leur nombre de têtes: https://www.theguardian.com/uk-news/2021/mar/12/trident-nuclear-warhead-numbers-set-to-increase-for-first-time-since-cold-war