DAR

Cette attitude condescendante envers les capacités militaires françaises ou le courage de ses citoyens existait bien sûr aux USA avant 2003 mais pas à ce point ; c'est quand même à la base le fruit d'une campagne de presse bien orchestrée sous la présidence Bush Junior par les médias aux mains de la droite dure. Personnellement, j'attends que des fuites de type Wikileaks nous en apprennent plus un jour pas trop lointain sur l'initiative de cette opération de "French bashing" précédant et accompagnant les débuts de la Seconde Guerre du Golfe.

Petite parenthèse humoristique de la mi-journée. La presse quotidienne régionale française dans ses oeuvres : Kadhafi est-il le fils d'un officier corse accidenté en Libye en 1941 ? La suite (ridicule, vous êtes prévenus) ici : http://www.sudouest.fr/2011/03/20/kadhafi-est-il-le-fils-d-un-officier-corse-qui-a-donne-son-nom-a-la-base-de-solenzara-348103-4803.php

Je parle pour moi et partage tout à fait mon avis (en compagnie du grand Charles). ;)

+1. Je déteste le comportement de ces journalistes français de merde (en gros pas un pour sauver l'autre quel que soit le domaine abordé : en particulier, à chaque catastrophe ils se régalent à en rajouter, à dramatiser au maximum pour vendre leurs torchons) et de nos politiciens. D'un côté comme de l'autre, aucun pragmatisme, aucun courage, aucune éthique, aucun sang-froid face à l'adversité. Mais je suppose qu'ils ne sont qu'un reflet de la collectivité nationale dans son ensemble : nous sommes, hélas, une nation de veaux dixit le grand Charles.

Qu'on puisse nourrir des soupçons envers la police et la justice mexicaines, on a quelques raisons pour effectivement, mais agir comme l'a fait Sarkozy, alors qu'il était correctement informé par nos diplomates du rôle donné à l'affaire Cassez dans la politique intérieure de ce pays, était irresponsable et contreproductif. Il est constamment dans le paraître et dans le coup médiatique, à un niveau jamais atteint par ses prédécesseurs à ce poste. Les philosophes grecs antiques le classeraient dans la catégorie des démagogues (niveau atteint par un régime démocratique en voie de dégradation).

Et voilà le seul résultat concret auxquelles vont déboucher les gesticulations sarkoziennes. Après le fiasco marocain (= niqué par les USA), le fiasco brésilien (vente des Rafales présentée à une époque devant les caméras comme acquise par notre cher président), le fiasco mexicain (année du Mexique foirée, image dégradée, la F. Cassez qui va croupir en prison plus longtemps que s'il n'avait pas fait son numéro médiatique), le prochain fiasco russe (vente des BPC en train de tourner au vinaigre), voici donc le fiasco libyen. A quand le prochain ? (Il reste encore quelques dizaines d'états avec qui il reste possible de dégrader nos relations et compromettre nos intérêts)

Le comportement du "président" Sarkozy, sur cette affaire comme sur d'autres, s'annonce à nouveau catastrophique pour les intérêts réels de la France dans le monde. Son impulsivité stérile, ses calculs de politique intérieure à court terme et finalement l'absence d'action concrète vont simplement aboutir maintenant à la perte de positions stratégiques de notre industrie pétrolière au profit des Chinois qui vont, cela devient une habitude, rafler encore la mise. Cela ne fait que renforcer et accélérer une tendance lourde. Si c'était pour faire ça, il aurait mieux valu qu'il ferme sa grande bouche... cela aurait plus efficace pour la protection de nos intérêts.

Ca me fait penser à des bouquins de science-fiction que je lisais adolescent, des dystopies comme "Les monades urbaines" de Robert Silverberg par exemple... ou bien sûr "Le meilleur des mondes". :O

Jusqu'en 2020, il est à peu près sûr que rien ne va se passer au niveau aventurisme militaro-nationaliste. Mais après 2020, le danger me paraît au contraire important : l'histoire humaine montre qu'un "surplus" d'hommes jeunes a toujours conduit à une politique agressive (il y a même une sorte de loi qui existe à ce sujet).

Apparemment, il est moins compliqué pour les Russes que pour les Français de faire aboutir des négociations de vente d'armes au Maroc...

Ce budget, porté officiellement à l'équivalent de 91.5 billion U.S. dollars, est encore nettement sous-évalué par rapport à la réalité. Ce doit être le deuxième budget mondial à présent je pense ? Sur le papier, cela reste cependant encore loin des 725 billion U.S. dollars du budget US mais l'écart ne doit pas être aussi spectaculaire que ne le laissent croire les chiffres bruts (officiels). Là aussi en tout cas l'écart se réduit. Les USA se trouvent actuellement dans une position similaire à celle des principales puissances européennes face aux USA il y a un siècle. Économiquement, les USA étaient déjà nettement plus gros et dynamiques que ces puissances mais dépensaient beaucoup moins sur le plan militaire. Or, dès aujourd'hui, la puissance économique de la Chine (sur un plan matériel réel pas sur le papier) est déjà proche de celle des USA pour des dépenses militaires malgré tout moindres. De là à dire que les USA se trouvent en situation de surexpansion stratégique et en déclin relatif, il n'y a qu'un pas.

Toute cette affaire du A-400M est déprimante : l'Europe se trouve déjà enfoncée dans la gadoue et chaque pays donne l'impression de s'affairer à creuser de son côté pour que l'ensemble dont il fait partie s'enfonce encore plus vite et plus sûrement...

Cela ne m'étonne pas. En Russie, on a toujours fait dans le costaud niveau défense AA. On ne s'y contente pas d'un arc et d'une arbalète comme ici (un jour ça nous jouera certainement de vilains tours face à un adversaire un peu moins faible que d'habitude).

On ne pousse rien du tout. On ne leur livre pas seulement des bateaux, mais un savoir-faire, de nouvelles technologies pour la construction navale (utilisables pour les chantiers civils où ils sont à la ramasse actuellement) et on leur livre de plus les clés du système de commandement (informatique militaire, autre domaine où ils ont du retard).

Là, il y a franchement quelque chose qui m'échappe. Que la Russie ait accumulé du retard en terme de construction navale depuis l'implosion de l'URSS, cela ne fait pas de doute. Mais en terme d'artillerie, il semble que ce soit eux qui soient encore plutôt en avance, ou a minima au même niveau : Dans ce texte il est même question d'un prototype russe dont la cadence de tir atteindrait les 300 rpm (le maximum actuellement disponible en Occident serait un canon suédois qui tirerait à 220 rpm). Bref, où serait le problème : manque de fiabilité, mauvais usinage... ?

Ca paraît énorme : il y a peu ils prévoyaient aussi de construire X porte-avions... On sait ce qu'il en est advenu. A AMHA, ces chiffres vont être revus à la baisse dans la réalité de 2020. Néanmoins, grâce aux richesses naturelles de la Russie, ils vont certainement pouvoir se payer une partie de tout cela... et le placer sur leur flanc sud et surtout en Extrême-Orient, là où se passent les choses désormais, plutôt que face à la vieille Europe.

Il me semble pourtant clair que la Russie, dans le nouveau contexte mondial, ne va plus pouvoir longtemps encore maintenir deux constructeurs nationaux d'avions de combat. Mig va disparaître ou fusionner avec Soukhoi, qui a pris le dessus depuis l'implosion de l'URSS.

«L'affaire Cassez» vue de Mexico http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/170211/laffaire-cassez-vue-de-mexico

+ 1. D'une façon générale, les criminels de sexe féminin jouent sur cette corde sensible de la petite femme naïve, manipulée et terrorisée par son affreux et violent compagnon, etc. C'est une stratégie qui marche souvent bien (surtout d'ailleurs lorsque le jury est masculin, les autres femmes sachant mieux à quoi s'en tenir...) : statistiquement, pour un même type de crime, les femmes sont nettement moins lourdement condamnées que les hommes car elles arrivent ainsi à bénéficier de diverses circonstances atténuantes. Dans le cas qui nous occupe, j'ai jeté moi aussi un oeil sur l'enquête et, même si l'on connaît tous la mauvaise réputation de la police mexicaine, on ne peut pas dire que l'on soit en face d'une erreur judiciaire manifeste... Selon les critères français, la sanction paraît très lourde mais de là à dire que cette soi-disant blanche colombe mériterait une libération immédiate, il y a un pas... En tout cas, comme le dit la personne interviewée, "les Mexicains et les Français ont des intérêts beaucoup plus importants que cette affaire". Cette nouvelle instrumentalisation politicienne d'un fait divers par notre cher président risque de nous faire perdre de nouveaux contrats, notamment militaires, ceux où le facteur politique entre le plus en jeu. +1 à nouveau. Je me souviens des échanges à l'époque sur le fil de discussions dédié à cet enlèvement. Plein de forumeurs gobaient tout ce que les affreux rejetons "nappy" de cette abominable grande bourgeoise (peu aimée par les Colombiens) racontaient dans les médias, qui leur étaient largement ouverts. Sarkozy a gaspillé ici l'argent du contribuable français pour des raisons d'accointances personnelles, comme un roi d'Ancien régime.

Sur quel plan à tes yeux est-elle supérieure aux autres ?

Pour résumer, du côté français, on en est déjà arrivé à ce stade : - livrer 100% des technologies du Rafale (donc radar AESA, parties sensibles des moteurs...) - baisser le prix de vente de quelque chose comme 2 ou 3 milliards - acheter en compensation des KC-390 - investir au Brésil pour des coopérations avec des industriels locaux - créer (par Bercy) un fond pour faire baisser virtuellement ce prix de vente Tout ça pour au final au maximum 36 avions, probablement ramenés à 18 finalement. => Vu comment les choses évoluent, je pense que pour le bien du contribuable français, il vaut mieux que le Rafale ne soit pas exporté et devienne un second Viggen (éliminé de la course en Inde en son temps par un croc en jambe des Américains lui aussi d'ailleurs). Entre les exigences technologiques des Brésiliens et celles des Emiratis (moteur plus puissant, etc.) et leurs exigences financières, ce sont en effet nous qui allons casquer. Les clients export non seulement ne payent plus comme par le passé de nouveaux développements et n'aident pas à amortir les coûts de développement mais veulent (et arrivent) à avoir le beurre et l'argent du beurre. Vendre dans ces conditions serait une victoire à la Pyrrhus ("encore une victoire comme celle-là et nous sommes perdus !"). Qu'a rapporté au final la vente de 400 Leclercs aux EAU ? Est-ce qu'économiquement cela a été une bonne affaire ? Est-ce que ce contrat à au moins permis d'en vendre ensuite à d'autres pays à des conditions plus avantageuses ? Non, pas du tout...

Pour répondre à Akhilleus et Berkut, vous aurez remarqué que je ne fais aucun commentaire personnel, je me borne à répercuter des infos qui me semblent intéressantes à connaître par les autres forumeurs. La spécialiste en question n'indique pas ici les preuves lui permettant d'affirmer que le FSB est bien responsable de l'attentat à l'origine du déclenchement de la seconde guerre de Tchétchènie. Je suppose, d'après le reste de son interview, qu'elle se base sur des preuves indirectes telles que la nature de l'explosif utilisé (elle dit que les rebelles utilisent toujours le même). Je n'ai pas connaissance par ex d'un membre du FSB qui aurait fait défection et aurait tout révélé des dessous de l'affaire. Par conséquent, il faut prendre ses déclarations avec prudence. Mais il reste que le doute, a minima, sur les responsables est légitime dans ce cas précis de l'attentat de 1999.