HK

Tres intéressant. Equipage des FREMM qui passe de 92 a 105. BPC qui passent de 175 a 200 (officilisant de fait ce qui était déjà pratique courante). Les futurs navires logistiques et BATSIMAR n'auront pas d'équipages réduits car il faut bien conserver un vivier de marins peu qualifiés pour l'apprentissage et pour garder une pyramide des grades correctes.

Armen, voir PM. Aux autres, j'attends l'opinion d'Armen sur ces plans. Merci.

En passant, pour ceux qui ça intéresse j'ai trouvé une copie détaillée des plans d'emménagement du Scorpene, avec tampon officiel DGA, plans 3-vues et tout. Je ne les poste pas ici, car même si la source est officielle (pays client que je ne nommerai pas...), et que les plans provennient d'un document publique en acces libre, je pense qu'il s'agit d'un lapsus. Par contre si certains veulent le lien en PM... (uniquement les membres de confiance sur ce forum).

Presque... le Scalp EG c'est €850,000 l'unité hors développement (€4M avec). Mais peu importe au fond. Primo le SEM ne peut pas emporter de SCALP. Secundo le SCALP n'était même pas encore qualifié sur Rafale à l'époque donc il fallait bien acheter quelque chose. Et tertio l'AS-30 est un excellent missile qui permet au SEM (avec l'Exocet aussi) de rester une arme très dangeureuse même en 2015, plutôt qu'un vulgaire camion à bombes plutôt faiblard.

AS30LS muratisé. Les 40 derniers ont été livrés en 2005 pour un coût unitaire de ~€ 500,000 euros.

J'aime bien cette photo aussi. Pour l'autonomie en vol j'ai quand meme un doute...

Cracou, tu oublies que pour couler un PA il faut d'abord savoir où il est, puis disposer de bases aériennes en état de lancer des vagues d'attaque simultanées d'avions équipés de missiles anti-navires. Or la doctrine tactique du GAN (CAP + AWACS + mobilité + Alpha strike surprise de 20 avions + SCALP naval), qui est loin d'etre purement defensive, est justement optimisée pour empêcher à l'ennemi de réunir ces conditions. À ce jeu la, les choses n'ont pas vraiment changé depuis la bataille de Midway. Libre à toi de te branler avec des destroyers AA de $1.5 milliards et des VLS en pagaille, mais je te garantis que tôt ou tard à force d'encaisser les attaques il y aura bien un missile qui finira par te le chopper ton destroyer.

Peu probable que les Russes aient reçu tous les transferts de techno espérés. Pour l'instant ils n'ont construit qu'une grosse coque vide sans équipements (la partie arrière). Ça leur permet de rattraper le niveau techno de la Pologne ou la Roumanie, mais sans plus. Logiquement la plupart des transferts technos seraient liés à la construction des parties avant (propulsion, intégration des systèmes de plateforme, combat, commandement etc). Vu qu'ils n'ont jamais levé l'option pour les coques 3+4, je vois mal comment on leur aurait fournit ce savoir faire gratuitement. Je ne suis même pas sur qu'ils disposent des plans du construction complets... peut-être qu'Armen ou True Cricket pourraient confirmer s'il est d'usage de donner ceux-ci au client (pour qu'il soit autonome en MCO)? Ou est-ce que les plans de construction restent la propriété du chantier, qui se contente de fournir juste les plans d'amenagement généraux?

Non LBP, c'est pire qu'une blague, c'est de la propagande. Lis les postes de Fusilier. Edit Berkut: je sais qu'il fait chaud, mais on va rester courtois entre nous hein? Ca serait dommage de sortir le TOPOL et obscurcir ce beau ciel d'Aoüt non?

Le missile de croisiere ne permet ni la destruction de défenses sol-air (DEAD) ni l'interdiction de bases aériennes. Dans les 2 cas il est trop cher, incable de faire du ciblage, et les cibles trop nombreuses. Ce sont logiquement ces 2 missions qui sont prioritaires dans le besoin exprimé par la DGA. Le FCAS + AASM correspond parfaitement: il apportera ciblage, volume de feu et permettra de démultiplier l'efficacité des Rafale MLU qui suivront pas loin derrière. La domination des airs n'a pas de prix.

Il y a ceux qui ont le besoin, et puis ceux qui ont la volonté et l'argent ... Besoin : - Canada - Inde - Bresil - Portugal - Suede (pour le Nordic battlegroup) - Allemagne (en attendant leur futur LHD) - Malaysie? Volonté/argent : aucun. Bref, une location semble plus probable qu'une vente à ce stade. Tous les partenaires OTAN ci-dessus feraient de bons candidats, ça leur donnerait l'occasion de se mouiller un peu à prix faible. Ensuite l'Inde et le Brésil sont les seuls candidats crédibles pour un achat, mais la il faut attendre 5-10 ans...

On ne réinvente pas la roue la? On est pile poil dans les caractéristiques des ETN 90 (18 passagers à 20 nœuds, 9m et quelque). Ces embarcations ont été retiré il me semble des FLF et FS (peut être pas toutes).

Pas faux. En plus pas dit qu'on ait besoin de les vendre. On en loue un aux Portugais, qui ne trouveront rien sur le marché de l'occasion qui puisse prendre leurs EH101. (Enfin plutôt on leur offre un leasing avec financement bancaire/option d'achat au bout de 10 ans). Le deuxième, on fait de meme sauf qu'on le loue à nous-mêmes ! (En gros il reste propriété de la Coface, avec le Mindef comme locataire). Parfait pour remplacer le Sirocco, la Meuse, et bientôt l'Adroit (qui mine de rien mériteraient tous un remplacement) pour des missions type Corymbe/Atalante. On l'envoie aussi en tournée chez nos alliés en Baltique et Mer Noire pour faire du Soutex. Si les Canadiens ou Brésiliens veulent l'acheter ensuite, encore mieux. On peut aussi retirer 2 avisos A69 de service pour payer les coûts de personnel et de maintenance...

L'idée qu'on ne peut pas combiner ASM et AA simultanément me semble relever plus du dogme que d'une réalité technologique durable. La technologie évolue, parfois brutalement. Il y a 75 ans personne ne pensait combiner chasseur et bombardier. Il y a 70 ans, tout le monde opérait des chasseurs-bombardiers en pagaille. Il a suffit de quelques moteurs Merlin, Double Wasp (et autres) pour changer la donne. Alors ce qui était vrai jusqu'a recemment avec des Tartar, DUBV-43 etc n'est peut être plus du tout vrai avec des Aster 30 et Captas 4, dont les portées doivent permettre une liberté d'action beaucoup plus grande.

La question est mal posée... volontairement, je ne sais pas. Il aurait fallu demander combien Arromanches a couté en plus par rapport à un déploiement traditionnel "hors zone de combat" en Méditerranée/Atlantique, et par rapport au coût combiné des bases EAU ou Jordanie (soutien, protection et logistique incluse). Sachant que le CdG a livré en 8 semaines un volume de sorties équivalent à au moins 12 semaines d’opérations normales de l'armée de l'air, qui sont au moins 600 personnels a soutenir au Moyen Orient. Par ailleurs, nous savons tous qu'on ne demande pas combien cela coûte de conserver une capacité militaire clé, comme la dissuasion, la protection NRBC, ou les systèmes de défense sol-air, même quand ceux-ci n'ont pas servi depuis 40 ans (voir jamais). Surtout que le CdG a bien servit récemment, et que de toute façon s'il doit se déployer pour l'entrainement autant ne pas se priver de l'utiliser.

Tu sais, notre "solution de pauvres" tout ce qu'on lui demande c'est qu'elle marche. Si le cahier des charges est rempli, on s'en fout un peu si les autres Chinois, Coréens, Nippons se branlent à coup de radars non-rotatifs. Ce n'est pas une solution magique - la technologie de base (qu'ils copient tous) existe depuis les années 80, et en contrepartie ils perdent tous au moins 20 secondes de préavis sur cible rasante (et 50% de volume d'engagement) par rapport à un radar rotatif monté bien haut. En plus, la techno AEGIS n'est vraiment, vraiment pas facile à mettre au gout du jour (AESA, programmation des modes entrelacés, conduite de tir etc). La USN s'en mort les doigts avec les radars DBR, AMDR etc, qui coutent par ailleurs 250-500 millions pièce... et encore elle ne sait même pas s'ils marchent. La situation est telle que la USN est en train de faire marche arrière toute avec l'EASR pour ses futurs grosses unités (porte avions et navires, LHD etc)... il s'agit bien d'un radar... rotatif!

Ils pourraient aussi couper la poire en 2... A une époque Wartsila avait proposé ça sous le nom de "wing thrusters": une ligne d'arbre centrale avec un gros moteur électrique (voir diesel) pour 50% de la puissance, et 2 petits pods pour les 25% restant chacun. Sur un navire commercial cela permettait de conserver les avantages des pods (manœuvrabilité) tout en gagnant quelque % en coût d'achat et en consommation carburant grâce à la ligne d'arbre centrale. Sur un navire militaire il y aurait aussi un léger avantage en redondance.

Tiens, est-ce que tu peux donner des exemples? J'avoue que je n'ai pas le "coup d'œil" pour voir ce qui a changé... et ce qui resterait à faire.

Je pense que c’était ça. Il y a plusieurs versions qui traînent, mais celle-ci était la plus complète. www.navalengineers.org/ProceedingsDocs/ASNEDay2013/Anderson_Pres.pdf

Justement, c'est vrai ce que tu dis dans l'article Xav que les FREMM ASM sont équipées de Sylver 50? J'en étais resté au Sylver 43. Vu la différence de potentiel pour du tir coopératif d'Aster 30 là partir des FREMM ASM, ce n'est pas un détail...

On ferait mieux de payer l’intégration MICA IR sous l'aile, AASM en ventral, voir GBU-58 de 125kg sur pylones latéraux ventraux, et pods canon pour les 2000D. Ça ne coûterait probablement pas plus que le prix d'un Rafale pour une rentabilité opérationnelle bien supérieure.

Soit, mais avec ses 2 gros bidons de 2000L le M2000 est loin d'être une bouse en terme de rayon d'action. 640 nautiques hi-lo-lo-hi avec 2t de bombes, ça doit correspondre a 700-750 nautiques hi-lo-hi avec une charge plus modeste d'armements guidés. C'est mieux qu'un F/A-18, F-16 (sans CFT), ou F-4 Phantom... Rappelons aussi que le Rafale tourne autour de 800 nautiques.

Je pense qu'il faut s'inspirer plutôt des rénovations Super Puma/Cougar proposées par Eurocopter. On prend une plateforme éprouvée, fiable et avec du potentiel restant, on remplace simplement l'avionique avec des éléments modulaires dérivés de ce qui se trouve déjà sur les générations plus récentes (genre autopilote et cockpit du Caracal, système de protection du NH90 etc). On améliore aussi les emports et senseurs. Certes certaines des performances intrinsèques de la plateforme sont plus limitées, mais ça ne joue pas dans toutes situations, donc on adapte les déploiements aux capacités de la plateforme (temps moins chaud, théâtre plus petit ou moins dangereux etc). Poue les M2000C/D/-5 il y a de quoi faire juste en jouant sur les configurations ouvertes, les pod de désignation, radar bas de gamme dérivé du RBE AESA etc.

Les coursives latérales sont bien présentes sur les FREMM. La porte d’accès est même visible dans la photo que tu as montre! Vue de l’intérieur ci-dessous... tirée d'un super reportage (comme toujours) des Brésiliens de Alide/Base Militar. www.alide.com.br/joomla/component/content/article/104-edicao-57/4519-aquitaine-a-primeira-fremm-a-visitar-o-rio

Super infos. Vu le rôle essentiel joué par les DDM NG, seront-ils installés sur les Rafale export? Je verrais bien les Rafale export vendus avec les DDM anciens, et les DDM NG conservés pour installation sur les Rafale français des premières tranches... mais j'imagine que le client est roi.