FATac

J'adore. Ca mériterait presque d'être mis en signature !

C'est pas juste CASA. Il y a tout le support de Airbus Military derrière. C'est un "projet" que l'on a vu débouler peu avant le Salon du Bourget puisque c'est à ce moment qu'a volé la maquette de rotodome. On en a parlé sur un autre fil à l'époque : http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=15941.0

J'avais trouvé un peu dommage le fait de ne pas évoquer Betio/Tarawa dans la série. C'est récemment que j'ai commencé à réaliser pourquoi ce n'était pas fait. La série se concentre sur des hommes, et sur les batailles auxquelles ils ont participé. Or, il y a eu deux axes de progression dans le Pacifique : - Pacifique Sud-Ouest, sous l'autorité de Mac Arthur, par Guadalcanal/les Salomons, les "Nouvelle-*", Peleliu, Leyte et les Philippines avec une bifurcation vers la Birmanie d'une part, et le Japon (Okinawa) d'autre part. - Pacifique Centre, sous l'autorité de Nimitz, par les Iles Gilbert (Tarawa), les Marshall, les Mariannes, avant Iwo-Jima et Okinawa. Les hommes que l'on voit sont affectés aux unités du front Sud-Ouest, et ce sont donc ces batailles qui sont traitées prioritairement. Ensuite, le retour de Basilone au front permet d'inverser la perspective et de donner un point de vue sur Iwo-Jima depuis l'axe centre, puis sur Okinawa qui voit des troupes converger depuis deux axes. Le schéma m'est apparu clairement quand j'ai regardé une carte des deux axes de progression, avec les dates des batailles, en la comparant avec les listes des épisodes. C'est du moins comme ça que je l'ai compris. Traiter de Tarawa, d'Eniwetok ou de Saipan aurait obligé à ne pas traiter les premiers épisodes, ou bien aurait rallongé substantiellement la série. De plus, il n'y avait peut-être pas assez de témoignages "de qualité" concernant les batailles du Pacifique Centre, car il ne faut pas oublier que la série est très basée sur des témoignages écrit qui ont une qualité littéraire certaine.

Merci TMor, d'avoir déniché ce petit bijou où l'on confirme :

La SER, de notre point de vue, ne sera jamais qu'estimé. En plus, nous ne sommes pas forcément outillés (intellectuellement) pour en maîtriser toutes les implications. Ceci dit, la SER du Rafale est généralement estimée à 1/10e de celle du Mirage 2000, laquelle est aussi donnée dans la fourchette de 1 à 3 m². En tablant sur 50% d'erreur dans les estimations, cela donne le cas le plus pessimiste à 1/5e de 4,5 m², soit 0,9 m² et un cas raisonnablement optimiste à 0,1 m².

Même pas sûr ... La protection des occupants du Dacia Duster est correcte (sans plus, mais correcte). Par contre, ce qui le plombe au test Euro ?CAP, c'est l'absence d'éléments d'assistance à la conduite et à la sécurité (ABS basique, correction de trajectoire minimale, Airbags minimaux, absence de prétensionneurs de ceinture, etc.) et surtout l'absence de protection des piétons. C'est un véhicule tueur de piétons en cas de collision (comme beaucoup de 4x4 d'ailleurs car les victimes sont enfoncées au niveau du bassin ou de la cage thoracique, au lieu de se faire faucher les jambes et de verser sur le capot qui amortit - quand la tête ne heurte pas le pare-brise).

Les coupures de presse (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2059004/Red-Arrows-accident-Pilot-Sean-Cunningham-killed-RAF-Scampton.html) affirment que le siège est monté à 200 pieds. 200 pieds, c'est plus près des 60 que des 90 m. Après, on n'est pas obligé de croire la presse (moi, je crois plutôt les rapports d'enquête), et la mesure est certainement basée sur une estimation hautement pifométrique des témoins de l'accident. Pour l'ouverture du parachute, c'est juste une hypothèse à balayer, parmi les autres :

Je ne considère pas qu'aller vite ne sert à rien, mais je veux juste rappeler que nos pilotes, avec des Vampire/Mistral, étaient capables de réaliser, avec succès, des interception de Voodoo (supersoniques) de l'USAF et de Vigilante de la Navy. La fenêtre de tir était réduite, très réduite, mais les coups au but enregistrés étaient nombreux. Tout ça pour dire qu'un avion relativement moyen peut prendre le pas sur un avion techniquement meilleur, s'il est entre les mains de pilotes intelligents et compétents. Bien sûr, les meilleurs avions entre les mains des meilleurs pilotes l'emporteront toujours, mais autrement, il reste largement de la place ... Je préfère que l'on privilégie la formation de nos pilotes, la qualité de l'entraînement, le bon choix de doctrines/tactiques de combat, les modes d'engagement innovants, plutôt qu'un appareil pour jouer à "qui à la plus grosse". En effet, ces critères sont les fondamentaux dont on profitera toujours au moment où l'on obtiendra des appareils plus performants. Faire l'inverse, c'est donner de la confiture aux cochons.

Pour ceux qui veulent mieux connaître le modèle du siège éjectable, le site Martin-Baker est très bien fait : http://www.martin-baker.com/products/Ejection-Seats/Mk--10.aspx

Faut être raisonnable ... votre super Rafale ne sera pas développé pour le prix de 10 Rafale actuels, mais pour bien plus cher. Ceci d'autant plus que ce que vous proposez aura peu de communalité avec l'appareil actuel. C'est donc un nouvel appareil. En gros, pour en acheter 100, il faudrait certainement faire une croix sur tous ceux qui restent à livrer à nos forces, plus signer un très gros chèque. Sans oublier que, si le nouvel appareil est très différent de l'ancien, l'ensemble de la chaîne est à jeter où à reprendre. Cette dépense n'étant pas imputée sur les avions déjà vendu le sera sur le nouvel appareil. La vraie solution, c'est déjà d'aller au bout du programme actuel, afin de faire jouer l'effet de série suffisamment pour que l'outil de production soit amorti (au minimum, mais amorti quand même), ET de lancer un programme de succession. Par contre, vu les durées de vie actuelles des appareils, il y a peu de chance pour que le grand public ait connaissance du programme de succession avant 2020, au mieux, à mon avis (et même plus tard encore si des évolutions mineures du Rafale le maintiennent compétitif).

Je ne suis pas sûr que la Corée du Sud, l'Arabie Saoudite et Singapour voient les choses sous cet angle. C'est valable dans le cas de l'USAF, et marginalement de la Heyl Ha'Avir. Pour la force aérienne Japonaise ou les autres déjà citées, je crois qu'il n'y aura que du F-15 pendant un certain temps et pas d'utilisation conjointe avec un furtif "state of the art" (ou présumé tel).

Je mets le lien, plutôt que de hotlinker : http://www.theatlantic.com/infocus/2011/10/world-war-ii-after-the-war/100180/ Les photos restituent exceptionnellement bien cette époque très particulière et les légendes donnent les éléments factuels nécessaires pour comprendre. Je trouve que c'est un peu du photo-reportage à l'ancienne, façon "Life", mais j'aime toujours.

C'est la chanteuse Cheryl Cole

C'est marrant, ce passage dans l'article : . Ca ruine mes espoirs, et ça donne plutôt une image des Émirats Arabes DésUnis.

Même quand ils ont touché le fond, certains creusent encore.

Au choix : la Ministre du Budget ou les agences de notation financière. ;)

Tiens, je me demande s'il ne faudrait pas fusionner ce fil avec celui ci, sous le simple titre de "Tornado". Et sinon, juste pour me faire du mal, j'ai trouvé cette photo : Leurs Nimrod à la pelleteuse et ça ... je hais les anglais !

Faut pas dire ça quand des ex-fan de Tornado trainent dans les parages. Le Tornado ADV aurait pû être excellent ... si le budget lui avait permis d'arriver 20 ans avant. Le Tornado ADV (on va raisonner sur la version idéale et nominale, celle qu'on n'a jamais vu, ou alors seulement dans les 2 ans avant la fin) et le Lightning II ne boxent pas dans la même catégorie, même en A2A. Le Tornado ADV est un coureur de grands espaces, chasseur de grosses proies à grande distance. Son truc, c'est l'interception lointaine ou bien la patrouille de zones océaniques. Il trace, tire, et revient. C'est presque plus un porte-missile (et porte-radar si le Blue-Fox-Hunter avait été mis au point correctement) qu'un avion de combat aérien. Un intercepteur à la mode des années 70 quoi. Le Lightning II est court sur pattes en allonge, c'est donc déjà cuit pour les grands espaces. Il est furtif, donc on peut aussi supposer qu'il ne signalera pas son arrivée avant d'être à portée de tir. Il a un gros moulin, capable de donner de la dynamique de vol à une brique (ça tombe bien vu son design), et de larges surfaces de contrôle. Il n'a donc pas de raison d'être une brêle en BFM, même si ce n'est pas son domaine de prédilection, ni celui de son emploi principal. Il devrait pouvoir se tirer de ce domaine aussi bien que le F-16 qu'il est censé remplacer.

Surtout, en F-16, il y a de l'attrition à compenser. (coup bas inside ;)) On s'en fout qu'ils aient AUSSI du F-16, s'ils ont au moins du Rafale. Ca éteindra enfin l'argument "toujours pas vendu à l'export" et à mes yeux, c'est le point essentiel du premier deal qui arrivera, même s'il n'est que pour 12 ou 15 avions. Bon, le Dubaï Air Show commence dans une semaine et dure une semaine aussi. La lumière va t'elle arriver au bout du tunnel ?

BPC-Tigre-Gazelle n'est plus un couple, mais un ménage à trois ! :lol:

J'ai dû lire trop vite, car je ne vois toujours pas !

D'où tiens tu que le F-18 est un échec ?

Je suis assez d'accord avec toi. On n'a qu'à dire que c'est un intercepteur de porte-avions comme ça tout le monde sera content.

La bombe H ne consume pas l'air, ni même l'oxygène de celui-ci. Et si la surpression de la bombe peut souffler les incendies, la dépression qui s'ensuit, la chaleur intense du rayonnement et l'appel d'air lié à la convection et à l'ascension de la boule de feu nucléaire vont tout rallumer juste après. Je me demande dans quelle mesure il ne serait pas plus souhaitable d'enterrer la bombe H sous l'incendie avant de la faire péter pour expédier les gravats à la mer. :lol:

Tu t'emportes, slider69, reprends une petite camomille ! ;) Le conseil donné par l'EM n'est pas un "baissage de froc". Il faut le comprendre sous deux aspects : 1- Vers le politique : Je n'ai pas les moyens d'assurer une protection sur TOUTE la zone. Ma priorité est la couverture d'un couloir et l'accompagnement de convois (bien plus rapides que ne le sont les plaisanciers). Donnez-moi plus de navires/hommes/armes/autorisations de tir, et je pourrais peut-être envisager quelquechose. 2- Vers le plaisancier : vous me faites chier à être impossibles à protéger sans affecter une corvette à chaque catamaran qui passe, qui ne suit pas le rythme ou les couloirs des convois et qui nécessite des moyens de libération qui seraient mieux employés en couverture, ou en recherche/destruction. En plus, en vous promenant dans cette zone, qui peut devenir une free-fire-zone sans préavis, vous courrez de grand risques (et pas forcément que de la part des pirates). Donc embarquez vos voiliers sur des bateaux que l'on protège déjà, ça nous fait économiser nos faibles moyens. Ce message met tout le monde devant ses responsabilités. C'est tout. Non, vraiment, le seul reproche qu'on pourrait faire à ce communiqué, c'est de dire les choses telles qu'elles sont (et dans ce cas, "on" est un con car les choses sont comme elles sont, et c'est tout - je ne suis plus très clair, là).