stormshadow

Tiens 1 millions d'hommes en 2/3 têtes de pont c'est parfait pour la bombe A . Dans ce cas quel est le nombre d'hommes par km2. Quand au gaz loki j'aimerais bien voir tes calculs car le sarin il faut seulement 100mg de sarin et donc probablement quelque g de Tabun pour tuer un humain donc avec plusieurs milliers de tonnes même en admettant que les sov n'absorbe que 1% des gaz envoyé , y a de quoi tuer plusieurs millions/dizaines de millions de sov d'un coup.

Mais comment passer dans la ville inaperçu , en plus dans mon plan , il faut prendre position dans les maisons du village.

L'ASMPA-A du fait que c'est nucléaire et de ses capacités de pénétrations est très supérieur à toutes nos armes conventionnels quelque soit son usage. ARPA , tu remarquera que l'ASMPA-A est extrêmement précis (CEP<10M) alors que c'est nucléaires. Donc oui utilisation massives sur des forces terrestres , c'est pas parce que on dit pas qu'on est pas capable de faire . Oui c'est le missile de croisière le plus dur à intercepter de tous les temps sans aucun doute mais tu ne peut pas garantir à 100% que les défense de la flotte ne pourront pas intercepter un ASMP-A à plusieurs km/dizaines de km.

ASMP-A = armes nucléaires tactique pouvant être utilisé contre des forces terrestre ou maritime. Oui tu te trompe complètement , les forces terrestre sont extrèmement résistantes à une explosion nucléaire , je suis même pas sûr que les 47 TNA de 300kt permettent de neutraliser une division bien préparés et équiper pour résister à une explosion nucléaire. Pour l'anti-flotte , suffit que l'adversaire disperse un peu ses navires et la royale devra utiliser un ASMP-A par navire voir plusieurs si des ASMP-A sont intercepter par les défences du navires.

C'est pour ça que mes hommes doivent tous les tuer discrètement pour être sûr.

Ca c'est ton interprètation et sûrement pas celle d'Hitler , comment ose tu comparer les gaz de WW1 au Tabun/Sarin . loki vien juste de montrer qu'une attaque au Tabun pourrait tuer plusieurs centaines de millier/millions de sov , t'appele ça inefficace .

Pour détruire une force militaire optimiser pour résister au maximum à une explosion nucléaire (ce qui est le cas pour les deux camps dans les années 60) , faudra une concentration extrême du feux nucléaires soit 100kt/km2 . Donc pour anéantir une division s'étendant sur plusieurs centaines de km2 , faudra plusieurs centaines de têtes nucléaire de 100kt chacune. L’Europe est remplis de champs et de plaines dans lequel les armées pourront opérer et permettant à celle-ci de se battre en utilisant au maximum les armes NRBC sans affecter les population civiles.

Tancrède , pendant la 1ère guerre mondiale , les armes chimiques avaient une létalité très inférieur aux Sarin , et tout le monde portait des masques à gaz. En 1945, les sov n'ont aucune protection face à ce type d'armes et le sarin est infiniment plus létale que tout ce qui a été utilisé lors de WW1. Donc si les alliés utilisent massivement des armes chimiques contre les sov , ça risque de faire du gros dégâts dans les rangs sov. Sans compter que les britanniques ont des stocks massifs d'anthrax prêt à être utilisé et qui aurait fait beaucoup de dégâts.

Pourtant tous les documentaire et tous les boquins site cette raison. Quand à la létalité , 1 tonnes de sarin suffit à tuer 100 millions de personnes . T'es sûr de ça ? Bon sinon combien de bombe A environ faudrait-il employer pour stopper et repousser les sov ?

Les alliés utilise alors tout le stock de Tabun des allemands plus toutes leurs armes biologiques . Les allemands n'ont pas utilisé d'armes chimiques par peur de représailles. D'ailleurs qu'en est il des sov et des armes biologiques et chimiques ? Très simple à construire suffit de mettre des matériaux radioactifs autour des explosifs , rien de compliqué.

Les alliés accélère au maximum le développement et la production des armes NRBC et envoie tout ce qu'ils ont contre le sov afin de les ralentir au maximum et maximiser leurs pertes. Les armes chimiques ne sont pas limités par la guerre mobile car il existe depuis la 1ère guerre mondiale des obus/bombes chimiques. Ces armes aurait fait énormément de dégâts face aux sov non protégés face à ce type d'arme. Les alliés peuvent aussi utiliser des armes radiologiques en ajoutant aux explosifs une quantité maximale de matériaux radioactifs.

Qu en est-il si les alliés décide d'utiliser au maximum les armes chimiques et biologique + nucléaires contre les sov ?

Je m'infiltre discrètement dans le village par le sud . Je tue discrètement tous les civils sur ma route . Les équipes anti-char sont postés dans les maisons à côté des char pour allumer les chars sov à tout moment. Le reste de mes troupes se postent dans la rangée d'arbre entre les deux pièces d'artillerie les plus au sud en planquant bien les MG 42 qui sauront utiliser pour couvrir la progression. Au top , les équipes anti-char allume les chars au sud tandis que les MG 42 allume les pièces en essayant de tuer un maximum de servant . Les grenadier et les lance-flammes avancent sous la couverture des MG 42 . Les lances-flammes sont utilisée pour mettre feux au munitions tandis que les grenadier doivent éliminer le plus de sov possible. Ainsi je neutralise pièce par pièce en faisant progresser mes troupes dans la rangée d’arbres au milieu des pièces et en remontant vers le nord . Pour la retraite je fais passer les troupes par le village en espérant que mes équipes anti-char ont réussi à neutraliser les char sov au sud puis mes troupes reviennent sur leurs positions de départ.

Le MAD est évité car les armes NRBC sont utilisé par les deux camps uniquement contre des cibles militaires. La doctrine de l'époque c'est riposte gradué, pas représailles massives. L'URSS avait des plans pour attaquer l'Europe en utilisant au maximum les armes NRBC et l'OTAN des plans pour se défendre en utilisant aussi au maximum les armes NRBC. Donc pas de MAD.

Nous voilà en 1965 , l'URSS décide soudainement d'attaquer l'Europe. Afin de prendre l'avantage au plus vite , l'URSS utilise au maximum les armes NRBC notamment les armes nucléaires (y compris les missiles balistiques intercontinentaux) contre les cibles militaire uniquement afin d'éviter le MAD (même si les pertes civiles auraient été élevé). L'OTAN fait de même . Quel aurait été l'issue du conflit ?

Ces traité sont basés sur des suppositions obsolètes puisqu'il interdit les détonation nucléaire dans l'espace alors qu'on sait depuis longtemps que les détonations nucléaires dans l'espace ne pollue pas . Donc ces traités doivent être revus . On sait également que l'industrie chimique rejette bien plus de radio-nucléides que le nucléaire et que Orion même si utilisé depuis la surface de façon massive. Suffit de mettre une exception dans le traité pour le projet Orion. Un Orion international développé par les USA,la Russie,l'Europe et la Chine qui sont les seuls à pouvoir faire voler des Orions performants et propre permettrait de passer l'obstacle politique et d'utiliser massivement Orion même depuis la surface.

La force centrifuge doit être suffisamment élevé sinon le câble s'écroule. Donc non

topic ouvert sur l'ascenseur spatiale;

Je propose de parler ici de l'ascenseur spatiale qui revient au devant de la scène et qui pourrait offrir un moyen de transport en orbite très peu couteux et très fiable et robuste. http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatial http://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator http://spaceelevator.com/ http://www.niac.usra.edu/files/studies/final_report/472Edwards.pdf PDF expliquant en détail l'ascenseur spatiale mais long et en anglais :O

On s'oriente plutôt vers 144 000 km car plus besoin de contre-poids et ça permet d'envoyer des vaisseau vers d'autre planète sans carburant en utilisant la vitesse de rotation du câble. Pour la construction progressive , j'en avais entendu parler mais je crains que les 1er câbles soit détruit par "dame nature" avant d'être renforcés. Bon on s'éloigne du sujet , faudrait ouvrir un topic dédié à l'ascenseur spatiale.

on parle tout de même d'un câble de 100 000km .

http://www.projectrho.com/rocket/surfaceorbit.php Aller à la partie "Verne gun". 280 000 tonnes c'est encore pire que ce que je pensais . C'est normal que l’ascenseur soit aussi lourd vu la longueur du câble.

Un ascenseur c'est 50 000 tonnes au bas mot donc seul Orion peut envoyer cela.

Le seul moyen d'envoyer l'ascenseur c'est Orion c'est tout . Envoyez Orion depuis la surface n'est pas dangereux et très peu couteux , c'est beaucoup moins polluant que les fusées chimiques à charge utile équivalente et beaucoup plus fiable et robuste . Orion est largement supérieur à tout les système de propulsion actuel et futur surtout pour envoyer depuis la surface. Pour moi c'est du Daedalus car si tu embarque les détonateurs à l’intérieur du vaisseau , tu peut plus faire détoner à l’extérieur du vaisseau et la poussée devient ridicule. Oui mais poussée ridicule , seul Orion est capable de combiner forte poussée et très grande impulsion spécifique.

Le problème c'est qu'un ascenseur spatiale est beaucoup trop lourd pour nos fusées peu performantes et les moteurs électrique qui ont une poussée trop faible . On retombe sur le même problème . Seul Orion est capable de combiner forte poussée + très hautes impulsions spécifiques. Pour les autres systèmes c'est soit l'un soit l'autre. Dans ce cas c'est plus du Orion car la détonation doit se faire alors à l’intérieur de la chambre à combustion . Or le principe fondamental de Orion c'est de détoner à l’extérieur afin de combiner forte poussée et très grand impulsion spécifique et cela suppose que la charge détoné est son propre système de détonation = bombe H.