Skw

@ Carl : la parabole peut avoir un avantage : éclaircir les choses quand elles sont complexes, démontrer des mécanismes peu évidents par exemple. C'est souvent utilisé en économie. Mais, en l'occurrence, la parabole utilisée nie la complexité, en fait abstraction, notamment en trouvant un généreux donateur qui s'appelle cafetier.

Une tournure différente pour te montrer que ton exemple ne tient pas, même en tant que parabole. Dans le système que tu as décrit, celui du café, pourquoi ceux qui ne paient rien devraient-ils protester suite à un "allègement fiscal" ? Contrairement à ce que tu as écrit, les "affranchis" de contribution n'ont aucune raison, mais vraiment strictement aucune raison de protester contre une réduction de 20 euros ! Ils n'ont aucune raison de protester puisqu'ils n'ont rien à y gagner et rien à y perdre. C'est le cafetier qui est généreux et qui fait cadeau de 20 euros ! Les "affranchis" boiront la même bière ! En revanche, dans le cadre d'une fiscalité nationale, les 20 euros en moins dans la fiscalité de l'Etat, c'est probablement la perte d'un service public, d'un équipement, d'un investissement ou je ne sais quoi. Sinon, c'est de l'endettement. Et là, certains, y compris parmi les contributeurs, protesteront, car ils perdront une contrepartie. En espérant avoir été plus clair... On ne peut pas sortir les 20 euros d'un puits sans fond ! Ils doivent avoir été pris/économisé quelque part dans le cadre d'une fiscalité nationale. S'ils tombent du ciel, c'est bien plus facile... et, dans le café, les copains n'ont même pas à se brouiller pour une histoire de pognon.

La première limite, dans cette histoire, c'est que les 20 euros sont un cadeau pur et simple. Il serait pour n'importe quel client idiot de les refuser s'il agit sur de strictes considérations économiques. A une échelle étatique, c'est bien plus complexe. Quand on enlève "20 euros" d'un côté, il y a forcément un service/équipement/investissement qui disparaît de l'autre côté. On supprime quoi ? Les routes par exemple ? Si l'on enlève les routes, les actionnaires et employés de Renault et PSA (plus les sous-traitants et autres personnes dépendantes du secteur) ne vont-ils pas protester ? Pour info, dans les années 30 et 40, ce sont les grands constructeurs automobiles qui ont fait du lobbyisme aux USA pour que le gouvernement fédéral et les gouvernement fédérés injectent des milliards (le chiffre est tout bonnement hallucinant) à tour de bras dans les autoroutes... Bizarrement, les PDG, actionnaires et employés de ces boîtes du secteur automobile étaient très heureux que l'ensemble des Américains paient des impôts à cette époque. Bref, c'est un peu facile de faire disparaître 20 euros dans la nature sans savoir quelle en sera la contrepartie. Car, en fonction de la contrepartie, les différents contributeurs n'auront pas la même réaction. Certains seront heureux... d'autres beaucoup moins. Enfin, non, je ne vois nulle part où est le gouvernement dans l'histoire précédente, je ne vois nulle part un acteur qui puisse être considéré comme ayant un comportement "gouvernemental".

L'histoire ne résume surtout en rien la situation fiscale réelle d'un pays. A une échelle nationale, qui joue le rôle du gentil Monsieur cafetier ? Qui est assez généreux pour faire la ristourne de 20 euros (ou de X milliards d'euros) ? En outre, à l'échelle étatique, on peut espérer voir les "20 euros" d'allègement fiscal faciliter la croissance/compétitivité et finalement entraîner une gain fiscal pour l'Etat les années suivantes. On peut, au contraire, espérer voir les "20 euros" finalement payés par les contribuables/contributeurs servir largement la collectivité et rapporter bien plus de "20 euros", les entreprises profitant, par exemple, de cet investissement dans un premier temps et les pouvoirs publics s'y retrouvant par la fiscalité, par exemple, dans un deuxième temps. On pourrait aller beaucoup plus loin encore pour démonter cette histoire et montrer sa non pertinence à une échelle étatique... mais je ne crois pas que ce soit nécessaire. L'auteur de cette histoire nous arnaque complètement sur la comparaison micro-économie/macro-économie.

Oui, j'avais oublié. De toutes manières les possibilités ne sont pas énorme pour une telle arme : Inde/Pakistan, Emirats et Arabie Saoudite, ou à la limite un pays d'Amérique du Sud si Chavez s'excite. On peut justement imaginer que Berlin s'engage à investir davantage que les autres partenaires dans un futur programme commun, pour compenser les réductions de commandes sur le Tigre, tout cela, bien évidemment, sans demander de compensations industrielles... Cela pourrait peut-être convenir à Eurocopter et aux différents pays partenaires. Et j'avais bien évidemment à l'esprit un futur HTL/HTH... M'enfin, je crois à moitié à ce que j'écris :P

Euh, vous connaissez l'histoire du monde arabo-musulman ? Votre message m'a l'air bien idéologisé.

Non, ce ne sont pas vraiment les clivages/tensions/virulences entre partis politiques. Les premières raisons évoquées (inhibition post 45 et constitution) sont les bonnes. Le massacre de Kunduz (http://en.wikipedia.org/wiki/Kunduz_airstrike) a constitué un vrai traumatisme, et ce sur l'ensemble de la population et des acteurs politiques, gauche et droite confondues, même si la gauche a plus protesté, la droite étant alors aux affaires. Oui, mais ça va être dur, surtout que la version UHT n'est pas la plus facilement exportable. En outre, si jamais il y a des clients pour le Tigre, les Français pourront se targuer d'un réel engagement, dans une région afghane plus dure que le nord, ou encore en Libye. Bref, les Allemands vont-ils tenter de réduire la cible des 80 Tigres auprès d'Eurocopter en s'engageant sur d'autres projets d'hélicos ? Parce que je les vois mal vendre leur Tigre UHT. Etant donné le prix, ce n'est pas non plus le PARS qui va attirer les foules... à moins qu'il y ait un gros point chaud qui se fasse jour sur la planète. Pour rappel, également, rien ne dit que le 27/30 mm soit un jour opérationnel sur la version UHT !

Je pense surtout que les Allemands avaient du mal à imaginer qu'ils évolueraient si vite sur le plan géostratégique. Ils savaient pertinemment que leurs Tigres seraient inadaptés à des conflits asymétriques à l'autre bout de la planète. Mais, au début de la décennie 2000, les Allemands peinaient encore à imaginer que leurs forces armées puissent être employées hors du territoire national. A la limite, ils pouvaient imaginer envoyer la Luftwaffe ou quelques supports logistiques, mais pas la Bundeswehr. Autrement dit, l'état actuel des forces allemandes témoigne de la conception que pouvaient avoir les politiciens - et plus largement la société allemande - de leur pays à la fin des années 1990. Etant donné le passé (les 2 Guerres mondiales), puis une réunification récente, ils estimaient/imaginaient que l'Allemagne aurait à rester dans la réserve.

Coriace, j'ai dans ma famille 4 personnes qui bossent ou ont bossé dans les banques (aïe ! ouille ! pas sur la tête... ils ne sont pas de ma famille :lol:) ou la recherche/développement en Allemagne. Et bien je peux te dire qu'ils étaient assez peu à parler allemand dans leur boîte. Ils parlaient tous anglais, alors que mes oncles/frères/cousins auraient tous préféré parler allemand ! Bref, les Allemands n'ont sans doute pas/plus le même attachement à leur langue que nous pouvons en avoir à la notre. L'occupation américaine, canadienne et britannique d'après Seconde Guerre mondiale a laissé en Allemagne une certaine culture américanophile et anglophile. Je ne suis pas sûr qu'il y ait une aversion particulière pour le Français, au contraire. Mais par contre, pour eux, si une autre langue devait s'imposer, ce serait l'anglais et non le français.

Sûr et certain. Depuis la décennie 1970, le nombre d'armes en circulation augmente, mais le nombre de foyers à détenir au moins une arme à feu diminue proportionnellement. Je crois que sur la période 1970-2010, le chiffre est passé de 65 % à environ 40 %. Autrement dit, ceux qui ont des armes en ont plus, mais il y a plutôt moins de foyers à être armés. Pour autant, cela ne veut pas forcément dire que ceux qui n'ont pas d'armes sont pour une révision de la législation... bref, c'est complexe. PS : J'ai l'impression que les données sont sous-estimées (car pour 2010, je trouve sur d'autres sites un chiffre supérieur à 40 %) mais j'ai trouvé cela dans un article du Nouvel Obs : "Le nombre de ménage propriétaire d'armes à feu continue cependant à diminuer depuis les années 1970. Il est ainsi passé de 54% en 1977 à 33% en 2009 (données 2008 et 2009)." Source : http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20100629.OBS6351/les-armes-a-feu-aux-etats-unis-en-quelques-chiffres.html

Arf, désolé : je n'ai pas été clair. Le PARS est vraiment cher... m'étonnerait qu'il fasse mumuse à en tirer... ou sauf pour aller chercher l'argument marketing, mais c'est faramineux le prix d'un PARS. Il y a bien plus économique pour toucher des cibles terrestres non blindés. PS : je ne t'invitais pas à comparer le prix d'un PARS et d'un Stinger, mais le prix d'un PARS et d'un HOT par exemple. Mes excuses ;)

Compare le prix ;)

Je sais que les Allemands avaient qualifié le FN HMP 400 LCC sur le Tigre UHT suite à une campagne de tir dès juin 2011, alors que le programme Asgard a été lancé officiellement fin 2011. Le programme Asgard serait donc postérieur. Combien en ont-ils acquis ? Je ne sais pas, mais pour 4 hélico ASGARD + 4 autres à suivre, j'imagine qu'ils ont dû prévoir ce qu'il fallait. _____________ PS : Dans cet article (http://homberger-anzeiger.de/2012/11/30/mit-erfahrung-heeresflieger-berichtet-ueber-vorbereitungen/) qui date de fin du mois de novembre, Le Oberstleutnant Bober, chargé des vols d'essai du Tigre sur la base américaine de Holloman au Nouveau Mexique (conditions similaires à l'Afghanistan), explique que l'hélicoptère a effectué depuis avril 2011 2000 heures de vol et qu'il a été tiré 270 munitions de Hot, 3450 de roquettes 70 mm et 75500 mun. de 12,7 mm. Ca donne une idée de ce qui va être utilisé en Afghanistan.

Si les massacres se multiplient... et surtout que la Cour suprême modifie son interprétation du Deuxième Amendement, il faut voir. Parce que l'Amendement en question précise que le droit du peuple à détenir et porter des armes ne peut être transgressé, mais en justifiant au préalable cette disposition par l'idée selon laquelle une milice organisée serait nécessaire à la sécurité d'un État libre. Bref, le droit de détenir et porter des armes pourrait tout à fait être limité dans le cadre d'une milice, avec des armes rangées dans des arsenaux placés sous surveillance populaire et disséminés un peu partout dans le territoire américain. Reste ensuite à définir précisément ce qu'est une milice organisée : aux USA, les entreprises de sécurité privée appuient leur activité sur ce droit à la milice, ce qui peut sembler assez limite. Autrement dit, la Cour suprême pourrait tout à fait revoir son interprétation... et ça ne serait d'ailleurs pas la première fois que la Cour suprême reviendrait sur un arrêt émis par le passé. Il ne faut pas oublier non plus que le pourcentage de citoyens américains ayant une arme est en constante diminution depuis quelques décennies !

Je crois qu'il faut créer un livre d'or compilant les meilleurs messages du forum et y placer le dernier message de Tmor : un très grand cru :lol:

Le problème, c'est que le ratio population/arme/mort ne colle pas partout. En Suisse, alors que le taux de diffusion des armes à feu est important (1/3 des foyers il me semble), le taux d'homicide par balles est relativement bas... Par contre, leur gros problème, c'est le taux de suicide par balles... là, c'est inquiétant. Evidemment, c'est un mode opératoire essentiellement utilisé par les hommes. Ensuite, pour répondre à un post précédent, une étude menée en Suisse avait montré qu'entre la moitié et les deux tiers des "postulants" au suicide auraient adopté une autre méthode pour se tuer s'ils n'avaient pas eu d'armes à feu sous la main. Dans d'autres sociétés, le chiffre serait peut-être différent, mais cela montre néanmoins l'importance du taux de diffusion des armes à feu : pas d'arme à feu sous la main, c'est au moins 1/3 de suicidés en moins. Bon, ensuite, il est vrai que ce n'est pas parce que la personne ne se suicide pas que son bien être mental est pour autant au beau fixe : le problème est bien plus profond. Euh... ça ne mériterait pas que l'on ouvre un fil dédié à la réglementation sur les armes à feu ? En déplaçant tous les posts concernés ? Parce qu'on serait peut-être un peu HS :P

J'avais déjà eu volonté de répondre à certains des posts à l'époque, mais je n'avais pas vraiment eu le temps "Among the world's 23 wealthiest countries," reported ABC News earlier this year, "80 percent of all gun deaths are American deaths and 87 percent of all kids killed by guns are American kids." Source : http://abcnews.go.com/blogs/headlines/2012/07/gun-deaths-a-familiar-american-experience/ En fait, je ne suis pas sûr qu'il faille établir une relation directe et intégrale entre le nombre d'armes en circulation et le nombre de blessés/morts par balles. Par contre, il y a sans doute le moyen d'en faire une, bien qu'elle soit plus difficile - voire impossible - à établir statistiquement, entre l'idéal de société qui veut que le port d'armes soit un droit constitutionnel et l'usage excessif de ces armes.

Je partage ton avis, et celui de Tmor, sur la tournure dommageable que prend ce fil. Concernant le fil relatif au Typhoon, c'est peut-être même pire. J'étais moi-même intervenu sur ce fil pour démonter certaines fausses idées quant aux capacités aéronautiques de l'avion. Par contre, j'aurai du mal à m'extasier devant ce projet quand on sait les sommes englouties. Je serais citoyen-contribuable de l'un des pays concernés, je serais tout simplement fou. Certains déplorent sur ce forum de voir les citoyens se détourner des questions de défense et montrer une certaine aversion à l'encontre de l'industrie militaire. Je sais bien que le problème du rapport entre le citoyen et sa défense est bien plus large que cela. Mais si l'on ne parvient pas à avoir un comportement respectable du côté du complexe militaro-industriel, il ne faudra pas s'étonner de voir les populations de nos sociétés démocratiques occidentales se détourner complètement de la question de la défense.

Oui, et bien tu vas devoir admettre l'inadmissible, parce que c'est largement le cas. Et pas seulement en France, mais dans tous les pays, y compris dans ceux qui se disent libéraux :lol:

Tous les gros de l'UE ne font-ils pas pareil ? Pour les petits pays, on sait également comment ils grattent les sous auprès de l'UE pour certaines choses et se tournent ensuite vers l'Oncle Sam pour avoir le reste.

Argh... je ne sais pas pourquoi, mais sur le lien que j'ai posté précédemment ils demandent le "login". Ecrivez "Management defective, not subs" dans google et vous pourrez lire l'article en intégralité : il est expliqué notamment que les Australiens peinent à assurer la maintenance préventive en temps en en heures et il y a des problèmes de pénuries de pièces de rechange en raison de dysfonctionnements dans la chaîne logistique. Enfin, il faut bien avoir à l'esprit que c'est l'Australian Submarine Corporation qui a construit les soums, et non les Suédois.

Ou un moyen diplomatique de dire qu'ils vont prendre le F-18, sans trop décrédibiliser le F-35. Ils ne pourront pas choisir un produit hors USA, je pense. Mais il y a un moment où les politiques vont avoir du mal à justifier 3 fois le prix initial devant l'opinion publique.

Mouais... le monde change vite. Peut-être domineront-ils le monde d'ailleurs plus d'un siècle, mais peut-être ne le domineront-il jamais vraiment... Qui vivra verra !

En même temps, les Australiens ont des problèmes avec à peu près tous les matos qui leur passent entre leurs mains. Un rapport commanditée par le Ministère de la Défense vient d'établir que les problèmes étaient surtout à chercher du côté de la maintenance et non des subs eux-mêmes : http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/defence/management-defective-not-subs-coles-report/story-e6frg8yo-1226535696872 Fin du HS.

Je pense que la vidéo va paraître un peu décalée avec les autres scènes, mais c'est peut-être l'une des scènes les plus cultes de la cinématographie du début du 21ème siècle. La scène de l'ascenseur dans Drive : http-~~-//www.youtube.com/watch?v=Qf2NbdBSe_c L'arme n'apparaît qu'à peine mais elle est un des éléments essentiels de la scène... ensuite, en quelques longues secondes, la combinaison du eros et du thanatos, de la sincérité et de la tromperie, de la passion et du calcul, de l'immensité et du huis-clos, du caché et du découvert, de l'ombre et de la lumière...