Skw

Oui, la guerre des cafés... Un épisode d'ailleurs relativement mal connu des Français.

Je connais mal ce point précis, mais la location du terrain par le gouvernement algérien n'était-elle pas une condition sine qua non - et secrète - pour que la France signe les Accords d'Evian ? Dans ce cas, on peut admettre que les signataires indépendantistes fassent cette concession pour obtenir l'indépendance, ce qui était leur priorité absolue ? Si telle fut réellement l'enjeu, on peut d'une certaine manière comprendre la démarche des signataires indépendantistes, sans les considérer juridiquement responsables. Bref, si vous avez des précisions sur ce point historique bien particulier...

Bien vu, Habiban ! C'était un peu plus de 30 % si je me souviens bien. De toutes manières, le résultat était couru d'avance, la très grande majorité des Français étant en alors en faveur de cette réforme.

@ux modérateurs : peut-être devriez-vous créer une sous-partie du forum intitulée "bac à sable" ? :lol: Ainsi nous pourrions profiter du comique dont font manifestement preuve certains posteurs tout en en leur interdisant l'accès aux autres parties du forum :P

Ca sera HS, mais vu qu'on ne traite plus de la crise financière depuis une petite dizaine de pages, je vais apporter un petit correctif sur cette question du rond-point, puisque vous êtes sur les deux dernières pages deux à les vilipender. Les ronds-points ont un double intérêt. Premièrement, les accidents en ronds-points sont bien moins mortels, car les collisions ne sont généralement plus frontales ou latérales, mais de biais, ce qui cause moins de dégâts corporels. Deuxièmement, par rapport à des feux, les ronds-points fluidifient le trafic et réduisent largement les temps de déplacement, surtout dans le périurbain.

Cette privatisation, ce n'était pas plutôt sous Raffarin, ou même Villepin surtout ? NS n'était probablement pas totalement absent dans le débat puisqu'il devait être, en tant que Ministre de l'intérieur, chargé de l'aménagement du territoire. Mais je me demande si Perben, alors ministre des transports, n'a pas eu un rôle plus important dans cette privatisation des autoroutes. Certes, c'est sous la présidence Sarkozy qu'a eu lieu le prolongement de la concession des autoroutes "Vinci", mais le gros avait déjà été fait auparavant. Je ne connais pas assez le dossier, mais je ne suis pas sûr que Sarkozy soit le principal "fautif" dans cette affaire.

Initialement, j'avais bien précisé entre parenthèses qu'il ne fallait pas prendre en compte les autoroutes. Puis j'ai retiré cette précision, pensant que les lecteurs seraient de bonne foi, pour comprendre le propos comme il se doit : surtout que j'ai évoqué le réseau public. Ne croyez pas que la vitalité économique puisse se satisfaire du réseau autoroutier... Sinon, autant arrêter d'entretenir le réseau public. Je sais bien qu'il y a des taxes, chères. Et, effectivement, cet exemple est plus discutable. Mais avec la question du contrôle aérien, qui est en effet financé par les taxes, viennent les questions de sécurité aérienne, police du ciel, contrôles douaniers... Bref, le trafic aérien ça a aussi un coût, surtout si l'on rajoute le prix de la pollution qui vient se surajouter. Pas sûr, encore une fois que le smicard soit vraiment concerné par cela. Pour autant, il n'est pas perdant, puisqu'il profitera dans un second temps du transit aérien et de la création de richesses induites. Mais d'autres seront plus gagnants que lui. Ne pas se limiter aux infrastructures de transport, bien sûr. Pourquoi durant la Révolution industrielle britannique les industriels eux-mêmes se sont-ils mis à demander des ouvriers ayant un meilleur niveau d'enseignement, et surtout sachant lire ? Parce que ceux-là était plus productifs/rentables pour l'entreprise. Il y a bien des lourdeurs et inerties dans le système français, mais dans les audits réalisés auprès d'entreprises étrangères installées en France, cherchant à déterminer pourquoi celles-ci se sont installées en France et pas ailleurs en Europe, l'un des atouts régulièrement mentionné est celui de la qualité des services publics. Oui, oui... vous avez même le droit de recracher votre café ^^ PS : Je n'avais pas vu le message d'Akhilleus lorsque j'ai posté le mien, mais c'est très largement ce que j'avais à l'esprit. Pas mieux !

Je pense qu'il est temps de ressortir cet aphorisme de Jules Renard : "Le ministre de la guerre a donné sa démission. La guerre est supprimée." :P

Cela reste à voir. Le réseau routier public sert-il davantage les intérêts du smicard ou du chef d'entreprise qui gagne 20.000 euros (valeur donnée au hasard, à titre d'exemple) par mois ? Le smicard n'aura généralement que peu de moyens, ou sinon de manière limitée, d'utiliser le potentiel qui lui est offert au travers du réseau routier. A la limite, le réseau lui permettra de rejoindre son lieu de travail, voire peut-être une fois de temps en temps d'aller en vacances avec ses enfants. Ce luxe risque d'ailleurs bien de s'évanouir si le prix du pétrole continue à augmenter... (Certains diront que c'est tant mieux pour la planète") En revanche, pour le chef d'entreprise, c'est sans doute une bonne partie de ses 20.000 euros de revenus mensuels qui repose sur la qualité du réseau routier. Sans celui-là, sans doute n'aurait-il pas la possibilité de voir sa société être aussi prospère. Il faut être clair, ses employés souffriraient également d'un réseau routier réduit, absent, ou de moins grande qualité... mais dans l'histoire, ces employés ont tout de même de moindres revenus que le patron à la fin du mois. Autre exemple : dans le cadre de mon boulot, je suis contraint de prendre de temps en temps l'avion. Sans cela, sans doute mon poste n'aurait il pas le même intérêt pour mon employeur... Et mon salaire ne serait probablement pas aussi élevé. Qu'est ce que le smicard en a à faire que le ciel soit bien aiguillé ? Peut-être, s'il habite en pourtour d'aéroport, sera-t-il effectivement heureux de ne pas se prendre un avion sur la tronche. Mais, personnellement, je pense que cet aiguillage du ciel m'est bien plus profitable à moi qu'à lui. Et il l'est probablement d'autant plus encore, pour mon employeur. Certes, le smicard profitera de la qualité du réseau routier et de l'aiguillage aérien de manière indirecte, en bénéficiant par exemple de produits à prix réduit (plus de concurrence par exemple entre les producteurs, donc baisse des prix) ou à travers la fiscalité redistributrice nationale. Mais, au final, ce n'est clairement pas lui qui profite le plus du potentiel fournit par les pouvoirs publics. Je vais préciser mon propos car, sinon, je sens que certains vont ressortir la même rengaine : les "riches" ont tout à fait raison de profiter de ce potentiel public ! Tant mieux pour eux, et d'ailleurs tant mieux pour ceux, bien moins riches, qui profiteront de la vitalité de l'entreprise ou des richesses qui se sont développés sur ce potentiel public... Mais ne croyez pas que les riches ou les entreprises soient forcément perdants dans l'effort fiscal national. Certes, une trop haute fiscalité peut avoir des effets largement pervers, défavorable d'ailleurs non seulement aux "riches" mais plus largement à l'ensemble de la société, bien que de manière plus indirecte. Par contre, je ne suis pas sûr que les riches se fassent "escroquer" dans cette histoire. Pour conclure, si vous voulez réellement entrer dans une démarche comptable, il va falloir aller plus loin que ce que vous êtes en train de faire.

Mais je n'ai strictement rien contre cela, au contraire. Si l'Algérie, Renault et Peugeot y trouvent leurs intérêts, c'est parfait. Ce n'est absolument pas cela que je pointe ! Et justement, ce type de relations économiques, mues avant tout par l'intérêt économique des différentes parties, me paraît largement préférable, bien moins malsain que d'autres relations plus condescendantes. Relis bien SU-30 MKA, de mon côté, je n'ai jamais considéré l'établissement d'entreprises comme de l'aide au développement. Ce sont deux choses bien différentes. Quand Renault vient s'installer en Algérie, contrairement à ce que tu sembles penser, ce n'est pas de l'aide au développement... L'investissement est réalisé avant tout dans un but économique/commercial, ce qui bien évidemment profite en même temps à l'Algérie. Relis les discours de fin du dix-neuvième siècle à l'Assemblée nationale française... Les discours qui soutiennent désormais une aide au développement rappellent par certains aspects bien des propos d'antan qui soutenaient l'apport de la civilisation. Certains l'ont peut-être oublié, mais dans le colonialisme français, il y eut souvent l'idée d'apporter la lumière civilisatrice aux populations "autochtones". C'est d'ailleurs à ce titre que des hommes comme Victor Hugo ou Jules Ferry ont soutenu la colonisation. Ce concept d'aide au développement reprend très largement la rhétorique de l'apport de la civilisation. La France apporterait le développement comme elle a pu apporter la civilisation. PS : Une dernière fois, ne pas faire l'amalgame entre installation d'entreprises et aide au développement. Dans le premier cas, on a des acteurs distincts qui font affaires ensemble. Dans le second cas, il y a l'idée que l'un doit apporter le développement à l'autre... et cela, si tu réfléchis bien, ça s'inscrit dans la prolongement d'une logique colonialiste. Un clip satirique qui montre bien, en négatif, l'image de l'Africain largement transmise au travers de la rhétorique du "développement" ou sinon de la "charité". http-~~-//www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=oJLqyuxm96k

Justement, là encore, tu entretiens (selon moi) un discours selon lequel l'Algérie aurait besoin d'une aide française (ou de Renault). Les usines françaises, ou européennes, viendront en Afrique parce qu'elles y trouveront un intérêt économique... et non par bienveillance condescendante ("on va vous aider à vous développer"). Bref, pour moi, l'idée, selon certains, que la France aurait à apporter une "aide au développement", c'est finalement faire perdurer une logique héritée des temps coloniaux.

Je pense que si les Japonais avaient osé parler de l'installation de cette usine Toyota à Valencienne comme d'une contribution au développement français, beaucoup de Français l'auraient très mal pris. Le terme de "développement" est bien plus connoté qu'il n'y paraît. Là, on est tout à fait d'accord. Et même au-delà des entreprises et simples intérêts économiques, les deux pays gagneraient vraisemblablement à un rapprochement.

En flagrant délit de quoi ?!? Il faudra me le préciser. Moi, je constate un discours qui porte une orientation bien particulière. Quand Toyota est venu installer une usine à Valenciennes, puisque c'est l'exemple que tu donnes, je n'ai pas entendu le PDG de Toyota ou les Japonais dire qu'il fallait contribuer au développement de la France ! Ils y viennent tout simplement parce qu'ils y trouvent un intérêt économique... Et s'ils ne le trouvent plus, ils se barreront vite fait. Il est très probable que Renault, entre autres, trouve un réel intérêt économique à aller en Algérie. Mais il y a un discours en parallèle, ne provenant pas de chez Renault, qui semble connoté. Euh, moi je ne vois rien du tout... Je constate un discours existant, qui n'est pas le mien, selon lequel il faut aider l'Afrique à se développer, notamment si l'on veut régler le problème de l'immigration. D'ailleurs, ce discours est tenu du côté du Nord de la Méditerranée, mais il est également tenu du côté du Sud de la Méditerranée. Autrement dit, le moyen de traiter le "problème" de l'immigration, puisque c'est ainsi que la thématique est présentée, ce serait une politique de développement au niveau international.

Il y a tout de même quelque chose de paradoxal dans ce propos, car le discours sur le développement fut justement une pièce essentielle de la rhétorique et de la logique colonialistes. Maintenant, pour éviter que l'immigration africaine ne soit trop nombreuse, ce que redoute une partie des populations et décideurs européens, on nous explique qu'il faut aider ces pays à se développer. Je me demande si nous en avons réellement fini avec la logique colonialiste puisque, des deux côtés de la Méditerranée, on semble entretenir une relation particulière entre mondes occidental et africain.

Je fais une différence entre les éléments qui sont considérés comme faisant partie de la politique interne (réglementation sur armes à feu ou laïcité par exemple) et ceux qui s'approchent de la politique extérieure (décisions géostratégiques, droits de douanes, etc.) Lorsque les Américains décident de surtaxer le Roquefort, les Français sont largement concernés. Lorsque les Français font tout un manège diplomatique, relativement efficace d'ailleurs, pour perturber la machine de guerre américaine, les Américains sont évidemment concernés. Que les Français gueulent contre les taxes sur le Roquefort ou que les Américains gueulent contre les stratagèmes diplomatiques français, ça ne me semble pas illogique... c'est même le contraire qui le serait. Parfois, il est vrai, le clivage entre politique interne et politique extérieure est plus flou : si jamais les Mexicains protestent contre la réglementation en vigueur sur les armes à feu aux USA, on peut saisir l'enjeu. La liberté de circulation des armes aux USA a des conséquences concrètes sur la société mexicaine. Mais je ne pense pas que les Français puissent être concernés au même titre.

Il y a tout de même des nuances. Pour la question irakienne, il s'agit d'un sujet de géopolitique internationale, et une partie de la dispute s'est jouée à l'ONU. Pour ce qui est des droits commerciaux, droits de douane, ça fait également partie des tensions internationales. Il n'est donc pas étonnant de voir les différentes parties concernées se tancer. Concernant l'avortement, il y a effectivement des groupes de pression qui voudraient voir le monde se plier à leurs exigences, mais a-t-on déjà vraiment vu leurs médias ou hommes/femmes politiques relayer ce combat publiquement et à l'encontre de la contrée française ? Sur la question des armes à feu, à travers les médias français, on a presque eu un débat institutionnalisé sur la réglementation des armes à feu aux USA. En ce sens, lorsque tu évoques la critique adressée par les Américains, parfois de manière plus "officielle" et structurée à l'encontre de la laïcité à la française, ça me semble être un exemple plus pertinent. Effectivement, en la question, ils se sont mêlés de ce qui ne les regardaient pas.

La bienvenue ;)

La bienvenue, avec un petit décalage ;)

C'est probablement plus complexe que cela. Non, ce n'est pas parce que les Américains attribuent de l'importance aux armes à feu que cela en fait des dégénérés. Par contre, on peut se poser des questions quant à la notion de liberté qui est attachée à l'arme à feu. Si les Américains lui ont attaché cette idée de liberté, c'est notamment parce qu'ils concevaient initialement la détention d'armes à feu au sein de la population comme un moyen de se prémunir contre les excès d'un Etat central. C'est d'ailleurs pourquoi cette question des armes est corrélée à la notion de milice dans le second amendement. Or, le Gouvernement fédéral a bien d'autres armes plus "pernicieuses" pour s'imposer aux citoyens. Et ce ne sont pas les armes à feu qui vont assurer aux citoyens américains une réelle liberté face au gouvernement fédéral actuel. Autrement dit, le discours de la NRA qui attache une notion de liberté à la détention de l'arme à feu peut paraître largement décalée.* Pour autant, ça ne fait pas des Américains des dégénérés : chaque population a ses principes profondément ancrées. Et pour un Américain, la détention d'une arme à feu, ça a quelque chose à voir avec la défense de sa citoyenneté et un gage démocratique. En France, peut-être faudrait-il chercher une telle équivalence dans la laïcité et la défense de celle-ci. Quand on touche à la laïcité, on touche à la République. Comme si l'on craignait un retour à l'Ancien régime. * En passant, les cigarettiers nous l'ont joué pendant longtemps l'air du "fumer = liberté". Cela ne les empêchait pas pour autant d'ajouter des substances visant à accroître la dépendance des fumeurs... Ah, la liberté ! Avec la NRA, ça doit fonctionner un peu pareil dans une certaine mesure. Cela ne me choque pas d'avoir des politiques qui s'annoncent pour une détention facilitée des armes ou au contraire contre une réglementation plus stricte. Par contre, ça me fait marrer de voir les médias français qui demandent aux Français dans le cadre d'enquêtes si les Américains devraient revoir leur législation en matière d'armes à feu... Demande-t-on aux Américains de réagir sur notre législation ?

Oui, c'est sûr que le fonctionnement par modules change complément le concept de "durée de vie". Qu'est ce qui dure au final ?

Les Britanniques (surtout) et Français ont plus de moyens/expériences pour un débarquement que n'en ont les Russes. Etant donné le scénar, où l'on cherche toujours à savoir pour quelles raisons la France irait envoyer des hommes (hormis forces spéciales en nombre restreint) sur le sol algérien, m'étonnerait que le conscription soit une option plausible.

Il était initialement prévu qu'un F135 puisse durer 8000 heures, me semble-t-il, soit autant qu'un F-35. Mais je sais qu'ils avaient un moment des problèmes sur les parties chaudes, étant donnée la trop grande chaleur produite. Cela impliquait une réduction de la durée de vie. Mais j'avoue ne pas avoir trop suivi ensuite. En outre, si l'on veut comparer aux Russes, il faudrait voir l'entretien nécessaire pour les différents réacteurs. Parce que cramer deux moteurs un peu moins chers à l'achat et qui nécessitent moins d'entretien peut être plus rentable au final... Même si Pratt & Whitney est plutôt reconnu pour ses efforts visant à accroître la longévité des réacteurs et à en réduire les coûts d'entretien.

Non, proportionnellement aux revenus, les "riches" sont moins impactés par la TVA que les ménages les plus modestes. Et les foyers "riches" contribuent donc moins, toujours proportionnellement aux revenus, au titre de la TVA. Il est vrai que les ménages plus aisés auront davantage tendance à consommer des produits de luxe (sur lesquels la TVA est plus forte) alors qu'une bonne partie du budget des ménages les plus modestes passera dans l'alimentation (TVA réduite)... Mais même ainsi, c'est loin de "rééquilibrer" : proportionnellement aux revenus, les ménages aisés versent moins de TVA que les ménages modestes. Par contre, effectivement, les foyers aisés paient d'autres impôts desquels sont exemptés les plus modestes. En France, ce sont généralement les strates moyennes qui sont les plus mal loties.

La mise en compétition du F-35 avec des concurrents européens, c'est peut-être justement un moyen de faire cracher le F-18... Mais il va falloir que les Européens proposent concrètement leurs avions parce que sinon les Canadiens n'auront d'autres choix que le F-35.

Oui, enfin, tu entends surtout le panel des "riches" les plus remuants, ou de ceux qui parlent en leur nom. Beaucoup, tout en étant parfois radicalement contre l'imposition à 75 %, n'ont pas forcément la même réaction.