Skw

Non, ce ne sont pas vraiment les clivages/tensions/virulences entre partis politiques. Les premières raisons évoquées (inhibition post 45 et constitution) sont les bonnes. Le massacre de Kunduz (http://en.wikipedia.org/wiki/Kunduz_airstrike) a constitué un vrai traumatisme, et ce sur l'ensemble de la population et des acteurs politiques, gauche et droite confondues, même si la gauche a plus protesté, la droite étant alors aux affaires. Oui, mais ça va être dur, surtout que la version UHT n'est pas la plus facilement exportable. En outre, si jamais il y a des clients pour le Tigre, les Français pourront se targuer d'un réel engagement, dans une région afghane plus dure que le nord, ou encore en Libye. Bref, les Allemands vont-ils tenter de réduire la cible des 80 Tigres auprès d'Eurocopter en s'engageant sur d'autres projets d'hélicos ? Parce que je les vois mal vendre leur Tigre UHT. Etant donné le prix, ce n'est pas non plus le PARS qui va attirer les foules... à moins qu'il y ait un gros point chaud qui se fasse jour sur la planète. Pour rappel, également, rien ne dit que le 27/30 mm soit un jour opérationnel sur la version UHT !

Je pense surtout que les Allemands avaient du mal à imaginer qu'ils évolueraient si vite sur le plan géostratégique. Ils savaient pertinemment que leurs Tigres seraient inadaptés à des conflits asymétriques à l'autre bout de la planète. Mais, au début de la décennie 2000, les Allemands peinaient encore à imaginer que leurs forces armées puissent être employées hors du territoire national. A la limite, ils pouvaient imaginer envoyer la Luftwaffe ou quelques supports logistiques, mais pas la Bundeswehr. Autrement dit, l'état actuel des forces allemandes témoigne de la conception que pouvaient avoir les politiciens - et plus largement la société allemande - de leur pays à la fin des années 1990. Etant donné le passé (les 2 Guerres mondiales), puis une réunification récente, ils estimaient/imaginaient que l'Allemagne aurait à rester dans la réserve.

Coriace, j'ai dans ma famille 4 personnes qui bossent ou ont bossé dans les banques (aïe ! ouille ! pas sur la tête... ils ne sont pas de ma famille :lol:) ou la recherche/développement en Allemagne. Et bien je peux te dire qu'ils étaient assez peu à parler allemand dans leur boîte. Ils parlaient tous anglais, alors que mes oncles/frères/cousins auraient tous préféré parler allemand ! Bref, les Allemands n'ont sans doute pas/plus le même attachement à leur langue que nous pouvons en avoir à la notre. L'occupation américaine, canadienne et britannique d'après Seconde Guerre mondiale a laissé en Allemagne une certaine culture américanophile et anglophile. Je ne suis pas sûr qu'il y ait une aversion particulière pour le Français, au contraire. Mais par contre, pour eux, si une autre langue devait s'imposer, ce serait l'anglais et non le français.

Sûr et certain. Depuis la décennie 1970, le nombre d'armes en circulation augmente, mais le nombre de foyers à détenir au moins une arme à feu diminue proportionnellement. Je crois que sur la période 1970-2010, le chiffre est passé de 65 % à environ 40 %. Autrement dit, ceux qui ont des armes en ont plus, mais il y a plutôt moins de foyers à être armés. Pour autant, cela ne veut pas forcément dire que ceux qui n'ont pas d'armes sont pour une révision de la législation... bref, c'est complexe. PS : J'ai l'impression que les données sont sous-estimées (car pour 2010, je trouve sur d'autres sites un chiffre supérieur à 40 %) mais j'ai trouvé cela dans un article du Nouvel Obs : "Le nombre de ménage propriétaire d'armes à feu continue cependant à diminuer depuis les années 1970. Il est ainsi passé de 54% en 1977 à 33% en 2009 (données 2008 et 2009)." Source : http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20100629.OBS6351/les-armes-a-feu-aux-etats-unis-en-quelques-chiffres.html

Arf, désolé : je n'ai pas été clair. Le PARS est vraiment cher... m'étonnerait qu'il fasse mumuse à en tirer... ou sauf pour aller chercher l'argument marketing, mais c'est faramineux le prix d'un PARS. Il y a bien plus économique pour toucher des cibles terrestres non blindés. PS : je ne t'invitais pas à comparer le prix d'un PARS et d'un Stinger, mais le prix d'un PARS et d'un HOT par exemple. Mes excuses ;)

Compare le prix ;)

Je sais que les Allemands avaient qualifié le FN HMP 400 LCC sur le Tigre UHT suite à une campagne de tir dès juin 2011, alors que le programme Asgard a été lancé officiellement fin 2011. Le programme Asgard serait donc postérieur. Combien en ont-ils acquis ? Je ne sais pas, mais pour 4 hélico ASGARD + 4 autres à suivre, j'imagine qu'ils ont dû prévoir ce qu'il fallait. _____________ PS : Dans cet article (http://homberger-anzeiger.de/2012/11/30/mit-erfahrung-heeresflieger-berichtet-ueber-vorbereitungen/) qui date de fin du mois de novembre, Le Oberstleutnant Bober, chargé des vols d'essai du Tigre sur la base américaine de Holloman au Nouveau Mexique (conditions similaires à l'Afghanistan), explique que l'hélicoptère a effectué depuis avril 2011 2000 heures de vol et qu'il a été tiré 270 munitions de Hot, 3450 de roquettes 70 mm et 75500 mun. de 12,7 mm. Ca donne une idée de ce qui va être utilisé en Afghanistan.

Si les massacres se multiplient... et surtout que la Cour suprême modifie son interprétation du Deuxième Amendement, il faut voir. Parce que l'Amendement en question précise que le droit du peuple à détenir et porter des armes ne peut être transgressé, mais en justifiant au préalable cette disposition par l'idée selon laquelle une milice organisée serait nécessaire à la sécurité d'un État libre. Bref, le droit de détenir et porter des armes pourrait tout à fait être limité dans le cadre d'une milice, avec des armes rangées dans des arsenaux placés sous surveillance populaire et disséminés un peu partout dans le territoire américain. Reste ensuite à définir précisément ce qu'est une milice organisée : aux USA, les entreprises de sécurité privée appuient leur activité sur ce droit à la milice, ce qui peut sembler assez limite. Autrement dit, la Cour suprême pourrait tout à fait revoir son interprétation... et ça ne serait d'ailleurs pas la première fois que la Cour suprême reviendrait sur un arrêt émis par le passé. Il ne faut pas oublier non plus que le pourcentage de citoyens américains ayant une arme est en constante diminution depuis quelques décennies !

Je crois qu'il faut créer un livre d'or compilant les meilleurs messages du forum et y placer le dernier message de Tmor : un très grand cru :lol:

Le problème, c'est que le ratio population/arme/mort ne colle pas partout. En Suisse, alors que le taux de diffusion des armes à feu est important (1/3 des foyers il me semble), le taux d'homicide par balles est relativement bas... Par contre, leur gros problème, c'est le taux de suicide par balles... là, c'est inquiétant. Evidemment, c'est un mode opératoire essentiellement utilisé par les hommes. Ensuite, pour répondre à un post précédent, une étude menée en Suisse avait montré qu'entre la moitié et les deux tiers des "postulants" au suicide auraient adopté une autre méthode pour se tuer s'ils n'avaient pas eu d'armes à feu sous la main. Dans d'autres sociétés, le chiffre serait peut-être différent, mais cela montre néanmoins l'importance du taux de diffusion des armes à feu : pas d'arme à feu sous la main, c'est au moins 1/3 de suicidés en moins. Bon, ensuite, il est vrai que ce n'est pas parce que la personne ne se suicide pas que son bien être mental est pour autant au beau fixe : le problème est bien plus profond. Euh... ça ne mériterait pas que l'on ouvre un fil dédié à la réglementation sur les armes à feu ? En déplaçant tous les posts concernés ? Parce qu'on serait peut-être un peu HS :P

J'avais déjà eu volonté de répondre à certains des posts à l'époque, mais je n'avais pas vraiment eu le temps "Among the world's 23 wealthiest countries," reported ABC News earlier this year, "80 percent of all gun deaths are American deaths and 87 percent of all kids killed by guns are American kids." Source : http://abcnews.go.com/blogs/headlines/2012/07/gun-deaths-a-familiar-american-experience/ En fait, je ne suis pas sûr qu'il faille établir une relation directe et intégrale entre le nombre d'armes en circulation et le nombre de blessés/morts par balles. Par contre, il y a sans doute le moyen d'en faire une, bien qu'elle soit plus difficile - voire impossible - à établir statistiquement, entre l'idéal de société qui veut que le port d'armes soit un droit constitutionnel et l'usage excessif de ces armes.

Je partage ton avis, et celui de Tmor, sur la tournure dommageable que prend ce fil. Concernant le fil relatif au Typhoon, c'est peut-être même pire. J'étais moi-même intervenu sur ce fil pour démonter certaines fausses idées quant aux capacités aéronautiques de l'avion. Par contre, j'aurai du mal à m'extasier devant ce projet quand on sait les sommes englouties. Je serais citoyen-contribuable de l'un des pays concernés, je serais tout simplement fou. Certains déplorent sur ce forum de voir les citoyens se détourner des questions de défense et montrer une certaine aversion à l'encontre de l'industrie militaire. Je sais bien que le problème du rapport entre le citoyen et sa défense est bien plus large que cela. Mais si l'on ne parvient pas à avoir un comportement respectable du côté du complexe militaro-industriel, il ne faudra pas s'étonner de voir les populations de nos sociétés démocratiques occidentales se détourner complètement de la question de la défense.

Oui, et bien tu vas devoir admettre l'inadmissible, parce que c'est largement le cas. Et pas seulement en France, mais dans tous les pays, y compris dans ceux qui se disent libéraux :lol:

Tous les gros de l'UE ne font-ils pas pareil ? Pour les petits pays, on sait également comment ils grattent les sous auprès de l'UE pour certaines choses et se tournent ensuite vers l'Oncle Sam pour avoir le reste.

Argh... je ne sais pas pourquoi, mais sur le lien que j'ai posté précédemment ils demandent le "login". Ecrivez "Management defective, not subs" dans google et vous pourrez lire l'article en intégralité : il est expliqué notamment que les Australiens peinent à assurer la maintenance préventive en temps en en heures et il y a des problèmes de pénuries de pièces de rechange en raison de dysfonctionnements dans la chaîne logistique. Enfin, il faut bien avoir à l'esprit que c'est l'Australian Submarine Corporation qui a construit les soums, et non les Suédois.

Ou un moyen diplomatique de dire qu'ils vont prendre le F-18, sans trop décrédibiliser le F-35. Ils ne pourront pas choisir un produit hors USA, je pense. Mais il y a un moment où les politiques vont avoir du mal à justifier 3 fois le prix initial devant l'opinion publique.

Mouais... le monde change vite. Peut-être domineront-ils le monde d'ailleurs plus d'un siècle, mais peut-être ne le domineront-il jamais vraiment... Qui vivra verra !

En même temps, les Australiens ont des problèmes avec à peu près tous les matos qui leur passent entre leurs mains. Un rapport commanditée par le Ministère de la Défense vient d'établir que les problèmes étaient surtout à chercher du côté de la maintenance et non des subs eux-mêmes : http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/defence/management-defective-not-subs-coles-report/story-e6frg8yo-1226535696872 Fin du HS.

Je pense que la vidéo va paraître un peu décalée avec les autres scènes, mais c'est peut-être l'une des scènes les plus cultes de la cinématographie du début du 21ème siècle. La scène de l'ascenseur dans Drive : http-~~-//www.youtube.com/watch?v=Qf2NbdBSe_c L'arme n'apparaît qu'à peine mais elle est un des éléments essentiels de la scène... ensuite, en quelques longues secondes, la combinaison du eros et du thanatos, de la sincérité et de la tromperie, de la passion et du calcul, de l'immensité et du huis-clos, du caché et du découvert, de l'ombre et de la lumière...

Avaient-ils seulement l'ambition d'une responsabilité politique ? Pour un bon nombre, je pense que non. Ils auraient assuré le pouvoir le temps d'une transition, je pense.

Ils avaient sous la main un stagiaire qui maîtrisait paint et qui n'avait plus d'emploi, les cafés ayant déjà été livrés à l'ensemble du service... et ça a donné un raffy NG

Le problème de l'esclave c'est que quand il meurt cela constitue une perte de capital pour le maître. Pour tous les boulots dangereux ou qui réduisent la durée de vie trop vite, mieux vaut des clandestins payés au lance-pierre. Ca peut paraître cynique, mais un tel calcul économique fut quelquefois réalisé par les maîtres en sociétés esclavagistes. Par exemple, au Brésil, on préférait faire abattre les arbres par des immigrés italiens ou espagnols que par les esclaves, car le risque étant trop grand de voir ceux-là mourir à la tâche.

A-t-on avis, pourquoi j'ai évoqué la faune ? ;)

Aux Malouines, les Argentins ont peut-être perdu leurs deux bras, mais les UK ont perdu au moins une main dans l'histoire. Disposer du champignon ne permet pas tout et ne protège pas de tout.

En France aussi, malheureusement. Mieux vaut ne pas trop creuser sur le degré de connaissances et d'esprit critique que peuvent avoir les Français sur leur histoire dite nationale.