Skw

T'as du bol... elle a dû échapper de peu au rugby et à la poésie de Bakkies Botha :lol: Pour les non-connaisseurs, voici une fiche sur l'homme : http://boucherie-ovalie.org/2012/02/17/casier-judiciaire-bakkies-botha/

Très intéressant, mais je me demande si ça n'aurait pas été préférable de poster cela sur un autre fil, car c'est loin de concerner uniquement le Rafale. D'après la tournure de l'article, Yves Blanc serait la première victime de cette guerre des missiliers en Arabie Saoudite.

Marseille, Galland... Il faudrait peut-être qu'on leur envoie d'autres Huguenots. En Afrique du Sud, ils les ont mis aux vignes et au rugby. A chaque pays sa manière d'employer les Huguenots :lol:

Merci French Kiss !

Quand on voit le fonctionnement de nos syndicats, je me demande par moments si un retour aux corporations médiévales ne serait pas préférable. Il y avait au moins l'idée d'un corps qui traverserait le temps et qui survivrait aux membres appartenant à ce corps à un moment donné. En caricaturant un peu, il y avait l'idée d'une défense des intérêts propres à ce corps et non pas forcément l'idée d'une défense commune des intérêts individuels, ce que semble être le plus souvent le syndicat. Au final, on assiste le plus souvent à la défense des intérêts des syndiqués actuels au détriment des intérêts des futurs syndiqués. Cela ne m'étonnerait pas que l'on ait dans quelques années des syndicats générationnels, à moins que cela ne parte avant en révolution si la situation économique se tend encore un peu plus.

En fait, j'en arrive à des traductions un peu différentes des vôtres, car pour moi le terme "overrun" n'implique pas forcément une submersion par le nombre. On peut en avoir une lecture plus géographique/spatiale... quand on dit d'une position (ou même d'un territoire) qu'elle est "overrun", cela peut vouloir dire qu'elle est "occupée" par l'ennemi, que celui-là en a "pris possession". Voilà probablement pourquoi dans la version initiale vous avez l'utilisation du terme "invasion", même si comme Rob1, je considère que le terme n'est pas forcément le meilleur dans ce contexte. Autrement dit, il faut imaginer que l'épave était passée sous contrôle de l'ennemi. A voir si cela colle à la situation, mais on pourrait peut-être dire : "Tué lorsque l'épave (ou la position) fut investie par les forces ennemies". PS : Si je devais insister en priorité sur cette idée de submersion par le nombre des assaillants, j'utiliserais davantage le terme "overwhelmed" _________________________ Edit : Définition de Overrun sur The Free Dictionnary : "To seize the positions of and defeat conclusively: The position of the forward infantry was overrun by large numbers of enemy troops at dawn." 'http://www.thefreedictionary.com/overrun) D'ailleurs, on s'aperçoit que dans cette acception plus spatiale, il y a donc l'idée d'une position confisquée par l'ennemi mais aussi d'une défaite comme tu le sous-entendais initialement Rob1.

"tué lors de la prise de possession de l'épave (par l'ennemi)" ou "tué au cours de l'assaut (ennemi) sur l'épave"

Dans ce contexte bien précis, peut-être "encerclé". Sinon, très bonne idée que de créer ce fil, mais il serait bon que les demandeurs de traduction donnent les extraits originaux ou un lien vers la version originale. Sans cela, c'est très dur de fournir la traduction la plus adéquate ;) _________________ PS : En passant, il me semble que derrière le terme "overrun", il n'y a pas forcément l'idée d'être "battu". On peut être débordé, sans pour autant avoir abdiqué.

Je ne sais pas si c'est signé, mais DCNS avait effectivement reçu une lettre d'intention pour 6 Gowind du côté de la Malaisie.

L'idée ce n'est pas forcément d'intégrer pleinement l'Italie dans cet axe, mais de l'intéresser en lui offrant par exemple des concessions territoriales au Proche-Orient. C'est un moyen comme un autre de sécuriser justement la frontière entre l'Italie et l'Autriche-Hongrie et de réduire les fronts en cas de conflits massifs, à l'échelle continentale. Oui, il y a un tropisme russe, mais il y a également un tropisme allemand qui va progressivement se façonner. C'est d'ailleurs impressionnant de voir l'interdépendance - forcée - des économies yougoslave et allemande sous Schacht. Dans les années 30, Français et Britanniques s'inquiétaient d'ailleurs de l'influence commerciale allemande dans la région. Peut-être aurait-il eu été possible de faire de même un peu plus tôt. Enfin, c'est triste à dire, mais dans les Balkans si l'on joue sur les ressentiments et les haines réciproques, on trouvera toujours des alliés. _____________________ PS : Arf, plus beaucoup de temps maintenant, mais j'en ai passé du temps sur les parties de Diplomacy. Un sacré jeu =) Et que de nostalgie ! Pour ceux qui seraient intéressés, il existe la possibilité d'y jouer en ligne sur www.diplomatie-online.net (sans doute l'interface la plus simple pour les débutants) sur http://www.18centres.com ou encore sur diplomacy.born2play.org/frog (rédaction des ordres par mail et assez complexe si je me souviens bien). Il faudra organiser une partie "air-defense.net" =)

Je ne crois pas non plus que la Bagdadbahn aurait suffit à contenter les appétits allemands, mais il faut néanmoins percevoir que cette ligne ferroviaire aurait pu être un axe majeur dans un système beaucoup plus large. A l'époque, les Britanniques redoutaient largement les conséquences stratégiques de cet ouvrage, mais encore plus le potentiel qui aurait pu être développé autour de celui-ci. Il existait des projets d'extension très concrets vers le Moyen-Orient. Et on aurait tout à fait pu imaginer un axe terrestre comprenant la Monarchie norvégio-suédoise, l'Allemagne jusqu'en sa Prusse orientale, l'Autriche-Hongrie, la Roumanie, la Bulgarie, l'Empire Ottoman jusqu'en Perse. On peut même imaginer voir les Italiens trouver leur intérêt dans un tel axe. Et avec la Perse c'était ensuite une porte qui s'ouvrait sur l'Extrême Orient. Grâce à ses efforts terrestres, l'Allemagne serait parvenue à trouver une dimension qu'elle a historiquement cherché à acquérir à travers une dimension maritime. Là où ça se corse, c'est sur le plan diplomatique. Il faut d'un côté faire face aux Russes qui percevaient également d'un très mauvais oeil cet activisme allemand au Proche-Orient puisqu'ils avaient notamment des vues sur la Perse. Et de l'autre côté on avait les Britanniques qui tenaient absolument à protéger le canal de Suez et leurs ambitions proches-orientales. Finalement, s'il n'y avait pas eu cet antagonisme historique, ce sont peut-être les Français qui auraient été les plus influençables. Les Allemands n'auraient pas fait concurrence en Afrique (et ce notamment au Maroc), auraient pu proposer de "céder" l'Alsace-Lorraine, puis de "céder" le Canal de Suez aux Français et surtout mettre à mal l'Empire britannique (ce qui aurait servi les intérêts français). Mais le problème, c'est que pour cela, les Français auraient dû accepter de voir une Allemagne très puissante à sa porte, et vu le passif entre les deux nations... Euh, excusez-moi, j'ai dû abuser des parties de Diplomacy ! Ouf, je suis dans la partie réservée aux uchronies :P

A la fin du XIXème siècle, les Allemands percevaient que le monde se faisait sans eux. Ils ont tenté de palier à cette tare presque congénitale en cherchant à se constituer en force maritime, commerciale surtout et militaire. L'idée n'était pas mauvaise, mais ils n'avaient pas les moyens de leurs ambitions, surtout pour faire cela en un temps si court. Il manquait les moyens et surtout une culture maritime qui leur fera grandement défaut. Je te rejoins totalement quand tu évoques la médiocrité et les erreurs des Tirpitz ou Raeder. Je serais donc plus magnanime pour Wilhelm II. même s'il aurait dû à mon avis jouer plus intensément la carte de l'Empire Ottoman et de ses confins, pourquoi pas aidé par les Italiens dans cette entreprise. Par contre, du côté de Hitler, l'erreur est grossière. Même avec plus de moyens allouées aux forces terrestres, j'ai bien du mal à croire en cette possibilité. Un tel activisme aurait alerté les gros poids lourds de la diplomatie européenne. En tapant la France et la Russie - qui d'ailleurs n'auraient pu être totalement défaites et qui seraient restées des ennemis prêts à tout depuis leurs bases arrières - ils auraient braqué pas mal de pays contre eux. Enfin, les Français se sont peut-être montrés très innocents face à la montée en puissance de l'Allemagne durant les années 1930, mais je ne pense pas qu'ils auraient été si naïfs si les Allemands s'étaient lancés dès la fin du XIXème siècle dans un développement acharné de forces terrestres. La France aurait alors dû réduire son effort colonial, ce qui aurait surtout servi les intérêts britanniques.

Si Wilhelm II. avait privilégié l'option terrestre, peut-être aurait-il opté pour un pangermanisme se développant aux confins de l'Empire Ottoman. L'Empereur s'est notamment investi personnellement dans la Bagdadbahn, un axe ferroviaire de 1600 km construit entre Berlin et Bagdad à partir de 1903. Certes, le développement de cet axe s'expliquait par les besoins des marines allemandes de guerre et de commerce mais elle permettait également d'acheminer le pétrole et autres matières premières. Aussi, ces moyens ferroviaires avaient été jugés comme primordiaux par certains des officiers allemands, notamment par Von Moltke, pour pouvoir acheminer des troupes et du matériel au plus près du front. Si jamais l'Allemagne avait pu investir davantage de moyens, le développement de cet axe aurait été bien plus rapide et sans doute même anticipé de quelques années. Bref, si l'avenir de l'Allemagne n'avait pas été sur les mers, j'aurais bien vu des conflits se développant avec les Français, les Allemands et voire même les Américains sur cette partie du globe. Ensuite, à voir quelles auraient été les alliances. Lorsque Wilhelm II. a décidé de développer sa marine de guerre, cela a progressivement poussé les Français et Britanniques à se liguer. Si l'enjeu avait été sur les terres, peut-être le jeu des alliances aurait-il été différent.

Ah voilà, j'ai retrouvé. Une autre forme de vulgarisation, sur le LHC ce coup-ci. Le clip manque un peu de moyens, les paroles mériteraient d'être épurées (trop de sigles et de termes compliqués) et le champ de la connaissance traité est trop large sur un temps si court. Mais il y a de l'idée. http-~~-//www.youtube.com/watch?v=j50ZssEojtM

J'ai regardé l'émission également. Déjà, je pense que le format de l'émission n'est pas du tout adapté à de la vulgarisation scientifique. Manivelle explique qu'il a été perdu par moments et cela n'a rien d'étonnant. L'idée d'une interaction avec le spectateur est bonne, celui-ci pouvant envoyer des questions par SMS. Mais le problème c'est qu'ensuite il n'y a plus aucun fil conducteur, et que cela part dans tous les sens : peut-être aurait-il fallu demander aux téléspectateurs d'envoyer leur SMS la veille pour que les questions puissent être posées dans l'ordre et balayer l'ensemble des thématiques. Par exemple, la question des instruments de mesure a été très peu évoquée, alors qu'une science a l'âge de ses instruments de mesure, aurait dit Bachelard. Enfin, le présentateur de l'émission n'aidait pas non plus à la compréhension, posant des questions parfois décalées ou en retard, la réponse ayant déjà été donnée. Sinon, la physicienne du CERN est une très bonne chercheuse... mais encore une fois, pour répondre à herves2005, ce ne sont pas forcément les meilleurs chercheurs qui font les meilleurs vulgarisateurs. Par exemple, les artistes, cinéastes, metteurs en scène, peintres, poètes peuvent être de très bons vulgarisateurs, en jouant sur des métaphores, sur des modes de représentations graphiques des phénomènes scientifiques, ou en proposant des scénarii qui permettent de mettre en histoire les phénomènes. Enfin, les chercheurs les plus aptes à la vulgarisation sont généralement des chercheurs en fin de carrière, qui ont une certaine maîtrise dans le discours et une capacité à voir ou l'interlocuteur ne suit plus. Allez, une forme de vulgarisation comme une autre, et qui annonçait d'une certaine manière la série éducative "Il était une fois... la vie" : [dailymotion=640,390]xchun_education-sexuelle-par-woody-allen_fun[/dailymotion]

J'ai du mal à suivre l'auteur sur pas mal de points. Je crains qu'il ne surestime les capacités et l'organisation de cette armée libyenne loyaliste. Ce qui n'enlève en rien les faiblesses de l'OTAN. Par contre, le documentaire PDF mentionné dans l'article et intitulé "Accidental Heroes" comporte des informations intéressantes : http://www.rusi.org/downloads/assets/RUSIInterimLibyaReport.pdf

L'exemple est bon. Cela montre le décalage entre les Conventions de Genève, pensées en fonction d'une période et d'une manière de faire la guerre, et les combats contemporains. J'ai toujours pensé les Conventions de Genève comme une avancée réelle, mais je suis assez sceptique quant au devenir de ce droit vue la nature des conflits actuels... surtout qu'en face, ils ne sont pas signataires.

A partir du moment où l'on sait que les ennemis se constituant prisonniers sont pour certains prêts à l'attentat-suicide, on se demande dans quelles limites fonctionnent encore les Conventions de Genève.

Justement, il est très difficile de déterminer si l'homme est visiblement blessé ou s'il feigne de l'être... une technique ancestrale. Pas que je veuille défendre la poésie américaine - ou alors je préférerais vanter les textes de Francis Scott Fitzgerald - mais on tombe ici face à une des limites du droit et de sa logique d'application sur le terrain.

Oui, le SMS Temes ou le SMS Bodrog. Ces deux navires ont servi dans la marine austro-hongroise du Danube. Le Bodrog a ensuite servi dans la marine roumaine, puis dans la marine yougoslave avant d'être remis par les Allemands à la marine croate durant la 2nde Guerre Mondiale... Repris ensuite par les Yougoslaves. Il a coulé 3 fois, a été renfloué 3 fois et serait toujours à flots... si l'on peut dire Le Bodrog dans le port de Novi Sad, après plus d'un siècle d'existence :P

Pas faux, mais les conditions ne sont pas les mêmes, me semble-t-il. Tout d'abord, ils agissaient dans l'urgence, devant couvrir l'hélicoptère et les soldats au sol. Ensuite, les talibans avaient les moyens de descendre un hélicoptère, ce qui implique une certaine distance de sécurité et des tirs en passes rapides il me semble. Avec une plus grande mobilité, on perd forcément en précision. Enfin, si je me souviens bien les talebs étaient cachés entre des rochers, réduisant ainsi l'effet des munitions de 30 mm, alors que les talebs sont ici pour la plupart à découvert. Ceux qui sont plus abrités sont généralement engagés au hellfire. PS : G4lly a déjà largement répondu ;)

Le premier hellfire, c'est probablement pour jouer sur l'effet de surprise, provoquer la panique chez l'ennemi et pour bloquer la route à un grand nombre de talibans. Par la suite, je me demande si ce n'est pas plutôt par sécurité que les équipages engagent au hellfire, histoire d'éviter les plongeons trop dangereux dans les talwegs peut-être ? Sans doute la panique, et peut-être la peur de voir les forces spéciales US revenir faire le ménage ?

Oui ! De fabrication du moins.

Non, pas russe.

Oui, vu qu'il est apparemment aux couleurs britanniques, ce serait même un Washington B.1. Pour le petit avion, à première vue, ça fait penser à certaines versions des Supermarine Attacker ou Swift, voire même au Handley Page 88. Mais ce n'est pas cela.