Skw

Et bien on en apprend des choses sur ce fil :P

C'est une des esquisses du programme AVS (Advanced Vertical Strike) mené par les Allemands de chez Entwicklungsring Süd et les Américains de chez Fairchild dans les années 60/70. Mais ils avaient déjà bossé, chacun de leur côté, sur des VTOL dès les années 50. L'idée était d'avoir un avion d'attaque qui soit à décollage et atterrissage verticaux (pour pouvoir décoller depuis des pistes non préparées et être disséminés dans le paysage face à la force de frappe soviétique) et en l'occurrence à géométrie variable. Il me semble que c'est le A-300. Je crois que l'avion était également censé disposer de tuyères vectorielles, si je me souviens bien d'une des autres esquisses que j'avais pu voir... Bref, on a trouvé l'espadon de Blake & Mortimer :lol: De haut en bas, le VJ-101 XI, le TF-104G et le AVS A-300 (encore un doute sur la dénomination exacte de ce dernier, ici il semble être dénommé US/FRG). Le AVS A-400

Oui, c'est du gagnant-gagnant. Le Qatar a une force US sur son sol et il n'y a pas mieux pour faire face aux menaces locales. Les USA ont une base financée, et ce à côté d'un des gros points chauds de la planète. Accessoirement, c'était une option pour quitter l'Arabie Saoudite et gagner une certaine liberté d'action, côté US. Comme quoi, on n'est pas toujours fier de ses appuis : on fait avec les possibilités locales. Pour autant, cela n'empêche pas le Qatar d'avoir ses propres initiatives sur les plans géopolitique et diplomatique. Depuis quelques temps, ils tissent des liens avec les talebs afghans, le hamas, le hezbollah, etc... Lorsque les USA, la Grande-Bretagne et la France de Sarkozy ont fait pression sur l'Iran concernant le programme nucléaire, les Qataris montraient une position plutôt conciliante. Bref, des initiatives qui ne sont pas toujours sur la ligne US. L'appellation "valet" est donc largement contestable.

Si les Brésiliens viennent en Guyane c'est notamment parce que les sites aurifères à forts potentiels sont déjà pris au Brésil... Si des Français veulent faire de l'orpaillage illégal - et il en existe - ils ont tout intérêt à rester en Guyane.

Il a une grande gueule pour un valet ! Ce n'est pas parce que les USA considèrent l'Arabie Saoudite, le Koweït ou le Qatar comme des appuis en la région que ceux-ci agissent toujours dans l'intérêt des américains. De même, quand les USA se sentent obligés de traiter avec le gouvernement pakistanais, ce n'est pas de franche joie.

Rien ne dit qu'il n'y a pas intervention française de manière plus discrète. C'est à mon avis la meilleure option possible.

C'est pour faire plaisir à Tancrède et à Jojo qui veulent voir plus de militaires jouer un rôle en politique... aïe, ouille, non, pas taper =)

Sans doute as-tu raison. Mais le problème est-il dans le filmage ou le montage ? Tout en étant fiers d'être français et de leur armée, ces jeunes sont-ils touchés par un tel défilé à l'ancienne ? Ne faudrait-il pas imaginer rendre les choses un peu plus dynamiques ? Difficile à dire, car de l'autre côté une partie de la population attend effectivement ce rite républicain et attend surtout qu'il s'organise comme tel. Mais, on ne devrait pas oublier que c'est bien dans cette génération Playstation Web 2.0 qu'il va falloir recruter... Bref, il faudrait peut-être un mélange des présentations, avec des éléments plus traditionnels et d'autres plus dynamiques.

Une voiture qu'elle est bien pour la conduire :lol:

Les Brésiliens ne gèrent pas mieux leurs orpailleurs clandestins que nous... certains députés déplorent d'ailleurs de voir leur pays exporter un problème social interne. Le dynamisme brésilien, ah elle est bonne celle-ci...C'est sûr, dans les favelas, ils sont dynamiques les petits jeunes :lol: Enfin, tu as également des orpailleurs guyanais, ou plus largement français ;)

On ne doit pas être des anges non plus. Par contre, c'est sûr que pour ce qui est de l'Europe de la Défense et de son nécessaire outil industriel, c'est loin d'être gagné. Si l'UE souhaite vraiment que se façonne une industrie européenne de la défense, elle a intérêt à protéger davantage les produits développés en commun et les données techniques échangées... car sinon, on aura de moins en moins de collaboration. Oui, je sais. Mais vu le montage sur nEUROn, m'étonnerait bien que les Grecs soient en position de force pour décider de faire cavalier seul.

C'est un remerciement après mutualisation des dettes et sauvetage des différents systèmes bancaires. On n'aurait pas un truc à développer conjointement avec les Grecs ? :lol: :lol: :lol:

Quand on voit la montée en puissance de certains cartels, de certains groupes mafieux, je me demande si dans 20 ans nous ne serons pas contents d'avoir des FLF revalorisées. Pas impossible qu'une capacité ASM, même précaire, soit notamment nécessaire face à de telles organisations armées.

C'est assez largement mon point de vue. En outre, les civils qui ont été tués par Merah sont-ils également des victimes de guerre ? S'il n'y avait pas eu de militaires ciblés, mais seulement des civils, auraient-ils été des victimes de guerre ? L'idée nous serait-elle même venue à l'esprit de les considérer comme telles ? Les otages qui ont trouvé la mort après avoir été enlevés par des groupes terroristes sahéliens ont-ils été considérés comme des victimes de guerre ?

Les victimes de la bande à Baader, victimes de guerre ? Pas pour moi. D'ailleurs, elles n'ont jamais été considérées comme telles. Par contre effectivement, mon propos pouvait sembler équivoque : ce tueur en série est également un terroriste politique.

Assez d'accord avec toi, Tomcat, sur l'idée de rappeler la possibilité de concilier sa religion musulmane ou juive avec un attachement profond à la patrie et à la république. Par contre, doit-on considérer ce militaire comme une victime de guerre ? Car il me semble avoir lu cela dans l'article. Pour moi, il a avant tout été victime d'un tueur en série... Ne pas donner plus d'importance à cet individu que son statut d'assassin.

Je viens de retrouver un document de 2009 sur l'(in-)opérabilité du V-22 depuis les porte-aéronefs américains. Voici les défaut répertoriés à l'époque : - Problème de gaz chauds venant abîmer le pont d'envol. - L'entretien de l'avion, et notamment de sa motorisation, se fait presque toujours sur le pont d'envol. Impossible ou presque de faire autrement. Et pourtant, cela pose problème quand il y a du vent, de la pluie et autres éléments climatiques. - Danger important lors de l'atterrissage car notamment l'un des rotors se trouvent sur l'eau pendant que l'autre est au dessus du pont. - Espace libre nécessaire pour le décollage et l'atterrissage est particulièrement important, ce qui pousse parfois les pilotes à atterrir en limites de pont. - Les flux d'air causés par d'autres appareils en fonctionnement (hélicoptères ou V-22) peuvent causer des dégâts sur les rotors de V-22 stationnaires qui taperaient contre le pont en raison de la pression exercée sur l'aile. Cela implique une distance de sécurité de 75 m (250 pieds), réduisant de fait l'activité sur le porte-aéronef. Plusieurs alternatives ont été imaginées par les Marines et la Navy, notamment le développement d'une nouvelle version du C-2A basée sur l'E-2D. Je ne sais pas où ça en est, si l'idée a réussi à franchir cette période de coupes budgétaires avec succès.

Réponse à Pascal : parce que Jésus était lui aussi multimissions. En plus, on a le droit d'aller jusqu'à 12 unités... c'est après que ça se complique :lol: Plus sérieusement, je préfère également la revalorisation des 5 FLF. Avec la superficie de nos eaux territoriales, le développement de la piraterie et autres spécificités du genre, on n'a pas vraiment le choix me semble-t-il.

Il tient dans les hangars du Charles de Gaulle ce balbuzard ? Il passe dans les élévateurs avec son envergure et ses pales gigantesques ? Parce que s'il ne peut pas redécoller en raison d'un problème mécanique ou de conditions météorologiques limites pour son envol, ça condamne une sacrée place sur le pont d'envol... Après, ce peut être un plus pour des opérations spéciales ou autres excentricités, mais la MCO ne doit pas être donnée comparée à un Greyhound. Edit Elevateurs du Charles de Gaulle : 21 x 12 m V 22 Osprey : Hauteur de 5,38 m X Longueur de 17,48 m X Envergure de 25,55 m Pour la hauteur, ça ne devrait pas être un problème étant donnée la hauteur de certains des appareils de la Marine Nationale Pour la longueur, cela doit encore passer, car la queue de l'appareil peut dépasser côté mer. A voir si l'ensemble du train tient sur l'élévateur. Pour l'envergure, avec les rotors ça ne passe. A voir s'il est possible de les retirer rapidement - mais je suis sceptique - car l'envergure sans rotor passe à 14 m.

En tout cas, Sir Douglas Bader, ça claque... Un des grands as de l'aviation britannique. Paul Bowen, c'est le photographe spécialisé dans l'aéronautique, non ? Si ça se trouve, c'est lui-même qui a décidé du vainqueur de ce prix ? En plus, il n'est même pas Sir :lol: Plus sérieusement, peu importe, non ? Sir Douglas Bader, alias l'un des hommes les plus classes du monde malgré les prothèses qui lui servaient de jambes. Une histoire exceptionnelle que celle de cet homme, à la personnalité néanmoins sulfureuse.

Les Français ont suivi sur l'intervention à Benghazi. Par contre, je ne sais pas jusqu'à quel point les Français étaient en accord avec un interventionnisme aussi poussé et ayant au final amené la chute de Kadhafi.

En fait, c'est exactement le rôle que j'imaginais pour mon tribun. Un militaire d'expérience, qui n'a plus rien à craindre, et qui n'hésite pas à dire quand ça débloque. Il n'aurait pas autre pouvoir que son influence médiatique, mais une telle parole institutionnalisée face à un politique qui joue sa réélection, sa côte de popularité ou le crédit de son partie, ça peut avoir son influence. Un officier expérimenté rédigeant une lettre ouverte à la Nation, à son Président de la République, et montrant les dysfonctionnements de son armée, ça aurait son effet. Ce tribun n'aurait aucun pouvoir direct sur les actions décidées par le président, ses ministres et les députés. Par contre, a posteriori, ce tribun pourrait dénoncer le comportement des politiques vis-à-vis de nos armées ou du moins le décalage entre les moyens offerts et les missions demandées. Accessoirement, la défense reviendrait sans doute davantage dans le débat public et le citoyen serait sans doute un peu plus responsabilisé, puisque c'est d'une certaine manière lui qui est pris à témoin. A lui ensuite de se renseigner sur la pertinence des propos soutenus par le tribun, et ça ce n'est pas gagné à l'avance. Enfin, le tribun ne serait pas politisé. Il aurait exclusivement à défendre les intérêts des armées et à faire remonter également les doléances. Pour l'élection par le peuple, j'y ai pensé, mais ça me semble trop compliqué et coûteux. Par contre, on peut imaginer que l'ensemble des militaires français et légionnaires élisent le tribun. A voir ensuite si l'on accorde autant d'importance à tous les militaires. Ne faut-il pas prévoir un poids plus important dans le vote du côté des états-majors, des stratèges, voire des géopoliticiens ? Car sinon leurs voix vont vite être diluées dans la masse des votes.

Oui, j'avais évidemment compris ton propos. Mais cela signifie alors que si l'on combine services britanniques et allemands, on aurait une nouvelle pratique diffuse chez les services spéciaux qui consiste à retourner les tombes des soldats nationaux pour manipuler les opinions. Mouais, et si jamais ils se font prendre, que l'information fuite, bonjour la crédibilité des services spéciaux dans leur propre pays... Je n'y crois pas une seconde : trop de risques pour une efficacité douteuse et un résultat qui est loin d'être assuré.

Sujet très intéressant. Je pense en fait que les modèles évoqués par Tancrède, c'est-à-dire fonctionnements romain ou américain, sont difficilement adaptables à notre société française contemporaine. Il faut alors inventer quelque chose de nouveau, repenser la manière d'intégrer les questions de défense dans le jeu démocratique. Je me demande si la solution n'est pas de placer davantage les citoyens entre le politique et le militaire. Evidemment, sur le plan opérationnel, le politique doit rester maître du jeu. On peut difficilement démocratiser cela, sous peine de perdre en réactivité et en discrétion face aux menaces extérieures. Par contre, on peut imaginer un porte-parole du monde de la défense, réellement libre de l'ouvrir et d'informer le public sur l'Etat de nos forces armées, de leurs capacités à faire face aux enjeux et des problématiques qui se sont posés dans les dernières opérations écoulées. Autrement dit, on peut imaginer un officier en fin de carrière, et n'ayant donc plus à craindre les pressions, faire remonter dans la sphère médiatique publique les problèmes relevés au sein des forces armées. Ce tribun aurait à répondre devant le peuple, serait extrêmement surveillé dans ses rapport à l'industrie de la défense car l'on sait que c'est un des problèmes majeurs dans le système américain par exemple, et serait en revanche protégé face aux politiques. Il aurait alors droit de s'exprimer dans les médias, à l'Assemblée Nationale et surtout lors d'un discours prioritaire le 14 juillet de chaque année. Evidemment, cet officier aurait interdiction totale de jouer un rôle dans le fonctionnement opérationnel des armées et interdiction de communiquer certaines informations "secret défense". L'idée majeure, en plus de repenser le rapport entre le militaire et le politique, serait de réintroduire de la responsabilité chez les citoyens. Car actuellement, ils sont d'accord pour une intervention militaire en Libye mais ne se soucient guère de l'état des forces armées. Je lance l'idée de manière assez brute, sans avoir une idée précise des avantages et effets pervers qu'un tel système pourrait entraîner. Sans doute faut-il préciser les rouages et imaginer quelques modifications pour qu'un fonctionnement efficace soit assuré. En tout cas, que ce soit ce système ou un autre, je reste persuadé que jusque dans une certaine mesure une immixtion du citoyen entre le militaire et le politique est nécessaire. Même si je redoute néanmoins une certaine immaturité citoyenne.

Oui, c'est probablement plus pour faire la milice. Et sinon, c'est aussi un moyen de lier le sort de la population locale à celui des combattants du Mujao. Accessoirement, ils espèrent peut-être ainsi limiter autant que possible les forces étrangères dans leur usage de la force.