gerole

A-t'on pu déterminer sérieusement le degrés de correspondance génétique entre les populations palestiniennes actuelles en général et les populations juives de l'en 0 environ svp ? Et aussi vis-à-vis des populations israéliennes juives actuelles.

Les chiites ne chercheront pas vraiment à récupérer toutes les zones sunnites à mon avis, non ?. Les populations chiites ont du en avoir marre de tous ces attentats suicides pendant cette dizaine d'année. Ils n'ont pas non plus envie de partager leur pétrole avec eux. Leur problème réside à Bagdad qui est aussi en partie sunnite. Si l'EIIL négocie avec eux (toujours possible), pourquoi les chiites iraient récupérer les provinces sunnites ? L'Irak a dont définitivement perdu le Kurdistan. Lequel va bien entendu ne pas chercher à récupérer de grandes zones non kurdes traditionnellement. L'EIIL devrait se concentrer sur la Syrie.

Depuis la création du califat ne faut-il pas envisager un changement des relations de l'Occident avec le régime syrien et du régime vis-à-vis de la rébellion "modérée" ?

La Russie menace de bloquer l'accès aux véhicules importés source : http://www.caradisiac.com/La-Russie-menace-de-bloquer-l-acces-aux-vehicules-importes-96747.htm

A partir du lien de Gally on voit tout de même qu'il existe déjà bien des mines EFP anti-hélicoptères (interception jusqu'à 200 m d'altitude).russes, bulgares, US je suppose etc..

Il existe un livre sur l'AFP : " le livre noir de l'AFP" écrit en début d'année (et très peu médiatisé lol). Il indique que l'un des tropismes de l'AFP est (étrangement ?) sont anti-russianisme, il y a un chapitre entier la dessus (je ne l'ai pas lu). L'AFP serait aussi très orientée à gauche notamment. Il indique aussi que 80% des nouvelles fraîches en France proviendraient de l'AFP.

Les USA viennent de déclarer reconnaître la souveraineté du Japon sur les îles russes des kouriles http://www.japantimes.co.jp/news/2014/08/14/national/u-s-recognizes-japans-sovereignty-over-russian-held-isles-official/#.U-z5lqMhUzE

Il est fort probable que l'aide de la France ne nous coûtera rien financièrement. Le Kurdistan irakien a deux fois plus de réserves pétrolières que la Qatar et vient d'ouvrir un oléoduc par la Turquie, ce même Qatar qui voulait financer notre opération en Syrie. Je ne suis pas sûr mais il me semble que les champs pétrolifères du kurdistan sont à sa frontière ouest et donc les plus sous menace du califat. Total est assez implémenté la-bas.

Je ne pense pas que le califat puisse s'étendre encore beaucoup plus. Il faut s'assurer qu'il ne déborde pas sur le Kurdistan, Bagdad, la Jordanie ou la Syrie, territoires qui seraient son extension maximale dans le pire des scénarios. La solution optimale serait un califat aux frontières stabilisées et aux effets de nuisances extérieurs limités. Une sorte d'Arabie Saoudite encore plus trash mais avec beaucoup moins de pétrole. Du fait de son inadaptation au monde moderne, ce type de gouvernement s'effondrera alors comme les gouvernements communistes en leur temps si il n'a pas trop de réserves de pétroles ou de pression externe pour le consolider.

Ouai t'as raison, faut pas s'inquiéter pour la survie de bébés situés à 300 mètres près d'une zone de guerre. Non mais certains je vous jure...

L'Union Européenne va faire pression sur l'Amérique Latine pour qu'elle n'exporte pas vers la Russie suite à l'embargo russe : « Nous allons parler avec les pays qui peuvent potentiellement supplanter nos exportations pour leur indiquer que nous attendons d'eux qu'ils ne profitent pas injustement de la situation » source : http://www.economiematin.fr/news-embargo-russe-agroalimentaire-union-europeenne-amerique-latine-exportations

Je n'ai pas dit que les sanctions auraient un effet insensible. Tu ne fais aucune réponse d'ordre économique sur notre sujet de discussion économique ("quel est l'impact des sanctions sur l'économie européenne ?"). Il semble que tu sois maintenant plus emporté par l'émotion que la réflexion car le lien direct entre de supposés consommateurs russes affamés entraînant de facto un impact de 0,2% de la croissance en Europe et pas un autre pourcentage ne fait pas de sens. Pour ma part, je pense avoir démontré ce que j'avais à dire et n'ayant plus aucune contradiction logique jusqu'à maintenant, je pense m'arrêter là.

L'analyse de Berenberg indique un impact de 0,2% pour l'Allemagne (et indique que l'Allemagne est bien plus touchée que le reste de l'Europe, car ce pays représente 30% des exportations européennes vers la Russie donc je le répète, il est illusoire de transposer ce taux à l'Europe). Mais pour justifier ces 0,2% il utilise d'après ce que je lis le raisonnement suivant : les exportations de l'Allemagne vers la Russie plus l'Ukraine correspondent à 1,7% du PIB allemand. Les exportations ont baissées de 16% en avril vers la Russie et de 43% vers l'Ukraine, cela correspond donc à environ 0,2% de PIB en moins. Et je vais donc objecter : toi tu parles des sanctions russes, Berenberg utilise dans son raisonnement l'état global de l'économie ! Les sanctions économiques russes ne sont pas à l'origine de la baisse de 43% des exportations allemandes vers l'Ukraine (il y a peut-être aussi le fait qu'il y ait une guerre civile lol !!) De plus, concernant la Russie, la baisse n'est pas uniquement du fait des sanctions, il suffit de voir la baisse en fin d'année 2013 par rapport à 2012. le graphique de Berenberg est explicite sur la tendance globale et ils le disent eux-mêmes. Il y a une baisse de la croissance des exportations allemandes depuis plusieurs années, avec une baisse même du montant en 2013, (-4% pour l'UE 17 rien que pour les 9 premiers mois de 2013) qui est d'après eux du fait de la stagnation/baisse des prix de l'énergie. D'ailleurs la France a elle aussi par exemple eu une baisse de 13% de ses exportations vers la Russie pour toute l'année 2013 par rapport à 2012 (je n'ai pas les chiffres pour la fin d'année mais j'imagine qu'ils peuvent être encore pires). A partir de là comment considérer que la baisse de 16% des exportations allemandes en avril soit uniquement due aux sanction russes ? C'est idiot. Sans compter les -43% pour l'Ukraine. Donc non, je réitère le fait que les sanctions économiques russes n'ont probablement pas d'impact de 0,2% sur le PIB européen.

Je ne sais pas d'où proviennent ces 0,2% surtout avant l'embargo russe, comme il n'y avait quasiment aucunes représailles russes. L'essentiel des conséquences économiques sont pour moi liées à l'embargo agricole. L'effet devait donc être très faible. Il faudrait avoir une source. Ensuite l'Allemagne est de loin le plus pays commerçant le plus en proportion avec la Russie (à l'Ouest tout du moins) et donc c'est incompréhensible d'appliquer ce taux de 0,2% à toute l'Europe au prorata du PIB. Mon problème avec tes 2 messages est pour moi le sous-entendu qui pourrait être fait par certains comme quoi avec l'effet boule de neige, cela va avoir une bonne probabilité d'avoir un impact significatif (disons donc impact négatif de 0,2 %) sur le PIB de l'Union Européenne, voir même beaucoup plus, et mettre l'UE en récession. Concernant la volonté de pronostiquer la croissance finale de l'UE je répète donc que vouloir déterminer la croissance finale de l'UE à partir de cet événement, c'est comme vouloir déterminer le débit de la seine à partir d'un affluent mineur qui l'alimente. Il y a de multiples éléments qui peuvent aussi faire boule de neige en positif comme en négatif. En France par exemple, de multiples mesures ont un impact plus important. On ne va pas discuter de chaque mesure mais quand Valls allège les impôts d'1 milliards pour les bas revenus, l'impact direct est plus important pour la France à mon avis. De manière générale, les 17 000 milliards de richesses produits en UE cette année ont de multiples facteurs d'influence plus importants que cet embargo (un cas extrême est la météo aux USA qui a fortement impacté le PIB des USA avec un résultat final de -2,9% au premier trimestre). Il suffit de voir les variations de prix des produits alimentaires (indice FAO : http://www.fao.org/worldfoodsituation/foodpricesindex/fr/ ) sur les années passées avec des variations courantes de 10-20% / an pour se rendre compte que les variations sont consubstantielles à cette activité. La production agricole de l'UE est de 360 milliards d'euros en 2011 contre 320 en 2010, soit un différentiel de 40 milliards d'euros (1). Est-ce que des économistes ont mis en avant ces variations pour expliquer les variations de PIB en Europe durant ces années là ? A ma connaissance non. Est-ce que tous les media ont seulement parlé de cela et de l'impact sur l'économie ? non Concernant maintenant l'impact possible négatif de 0,2% du PIB (avec effet boule de neige). Le fait est que ces 11 milliards qui n'en seront pas 11 représentent 0,063% du PIB (2). La FNSEA parle de détruire certains des surplus non vendus à la Russie pour soutenir les cours. De toute façon la production agricole semble avoir été très bonne cette année. Donc je ne suis pas sûrq ue l'on puisse faire passer un impact de 0,020% par exemple à beaucoup plus. Donc voilà je ne suis pas du tout certain de l'impact négatif de -0,2% sur la croissance. Ni d'aucun impact encore plus important qui permettrait de déterminer une prévision fiable sur la croissance économique annuelle de l'UE. (1) source : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=98&ref_id=CMPTEF10113 (2) Le monde qui reprend Forbes parle de 0,01% ( source : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/08/12/doit-on-vraiment-craindre-l-embargo-russe_4470099_4355770.html )

Tu nous parles de problèmes économiques globaux suite à cette affaire. Mais tes 11 milliards : - c'est pour une année l'embargo contrairement à ce que tu dis. - c'est pas 11 milliards car il y aura probablement pour une partie d'autres débouchés pour la production agricole. - ça représente 0,063 % de la richesse produite dans cette union pendant 1 année. C'est comme si un français qui a un salaire de 50 000 euros venait de perdre 30 euros (et encore je le répète, ça sera sans doute moins, donc disons 15 euros). C'est pas parce qu'il a perdu 15 euros qu'il va se prendre la tête et dire : "c'est pas bon du tout pour mes finances". Moi je dis que si ce mec a tellement de problèmes à cause de ses 15 euros et pense qu'il va voir son revenu baisser en fin d'année à cause de ça, c'est qu'il a d'autres problèmes urgents à fixer d'abord et ces 15 euros sont un problème secondaire. De plus il y a bien d'autres paramètres dans l'économie qui vont expliquer la croissance européenne en fin d'année, il faudrait pas faire une montagne de ces 15 euros.

Bon, certains ont un avis bien tranché sur la situation( comme d'habitude ?) mais perso j'ai du mal à voir les conséquences. De toute façon les marchés sont mondiaux. Le brésil va prendre telle quantité pour l'année qui vient. ils vont sans doute pouvoir vendre pour plus cher à la russie l'année qui vient mais ils vont moins vendre vers les autres marchés (ils peuvent pas produire plus d'un coup ?), du coup, l'Europe va se refaire sa cerise en vendant par exemple vers les pays Africain, asiatique, non ? Bon j'ai pas vu d'étude sérieuse en fait, mais les agriculteurs ont pas l'air si catastrophés globalement. C'est pas comme si il n'y a avait pas des variations de prix importants chaque année ou des marchés d'exportation en crise.

Non, je ne pense pas que c'est un biais mental typiquement français. Par exemple, en Belgique, l'année dernière, un tiers des belges pensent que leur pays va éclater. Voici la source (source 2013 : http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/03/24/un-tiers-des-belges-croit-a-l-eclatement-du-royaume_1853455_3214.html ) Ce taux me paraît relativement élevé par rapport à d'autres pays comme la France ou l'Allemagne. De manière générale les pays composés de plusieurs peuples et cultures différentes en proportion équivalentes (pas de faction dominante) me paraissent être minoritaires. Et l'Ukraine en fait parti.

C'est la première fois que je vois filtrer des réactions des USA+ Europe a une possible invasion russe. Le moins que l'on puisse dire c'est que ce langage diplomatique semble bien peu menaçant. Il n'y a aucune mention de sanctions très élevées, aucune menace concrète (en même temps, c'est peut-être voulu). Obama va-t'il passer dans l'histoire pour celui qui a laissé se propager l'anarchie si il continue comme ça (Lybie, Irak, Syrie etc..) ?. Le policier du monde pousse un roupillon et ça commence à se voir dans les rues. "Les deux dirigeants sont d'accord sur le fait que toute intervention russe en Ukraine, même sous des prétextes 'humanitaires', est inacceptable sans l'autorisation expresse et formelle du gouvernement de l'Ukraine", a indiqué le Maison Blanche dans un communiqué. "Cela violerait la loi internationale et conduirait à des conséquences supplémentaires", a ajouté l'exécutif américain en référence aux nombreuses sanctions économiques déjà en vigueur contre Moscou. M. Obama et Mme Merkel ont renouvelé leur appel à la Russie à tenter de trouver une solution politique à la crise.

Honnêtement, les russes auraient développé leurs programmes d'hélico après la chute de l'URSS, je pense qu'ils auraient été beaucoup plus légers.

Je comprends pas les USA veulent que les chiites reconquièrent le Nord et les zones sunnites et veulent que Maliki fassent des propositions pour réintégrer politiquement les sunnites ? C'est reparti pour 10 ans de guerre civile avec occupation des zones sunnites par les chiites ? Est-ce que la question de base à laquelle il faut répondre avant tout c'est pas : est-ce que les sunnites et les chiites veulent vivre ensemble ?

Tout cela ne m'étonne guère. Pour moi, il existe une part de la science et des études historiques chinoises qui est de nature politique. ce n'est pas le premier cas de découverte chinoise sensationnelle qui se révèle être une supercherie.

On m'a forcé à y aller et oui c'est très très moyen

Le black qui se tapperait la nana c 'est un peu le clin d' oeil à prometheus lol. A la fin il se suicide avec son navire. Bon là ça serait vraiment gros si il se suicide mais il y a aura forcément une scène ou un mec va prendre des risques fous pour ses potes. C'est aussi un classique.

je ne pense pas que ça va stopper complètement les sénateurs US de faire pression. Mais en tout cas c'est un argument en béton pour nous.

Oué bon ils doivent aller plus vite que la lumière. Il y a pas mal d'indices : - mentions de plein de planètes habitables - des décors de planètes très différentes qu'ils vont explorer (une glacière, une pleine d'eau,, plusieurs atterrissages) jusqu'à ce qu'ils trouvent la bonne sans doute. - le scientifique qui dit "faites moi confiance" quand l'autre lui demande combien de temps il va partir (il le saurait si c'était de la physique classique avec vitesse de la lumière) - on voit la planète se plier à un moment comme dans Inception, peut-être liée à la modification de l'espace temps par le trou de vers. - l'accélération au début. on voit que c'est de la très haute technologie parce que l'accélération est phénoménale lol (sinon il faut environ 1 an à 1G pour atteindre la vitesse de la lumière de mémoire environ). - on voit bien le trou noir à la fin (la soluce qu'il va trouver pour rentrer chez lui voir sa fille quand son système de trou de vers aura foiré probablement) - le vieux scientifique qui cite des vers de poésie : "hurler contre la mort de la lumière" Bon a priori y a bien des côtés 2001 l'Odyssée de l'Esapce avec le robot/AI "TRAS" (même si il doit pas parler, je suppose qu 'il commande au minimum le voyage dans le trou de vers), plus un côté transcendance avec des mentions sur l'amour au dessus de tout et qui abolit les frontières.