christophe 38

merci ce que j'essaie de comprendre, c'est ce que l'on peut y mettre, pour 10 000 euros comme arme (et quel volume de mun') sachant que l'acheteur est un Etat et qu'il n'est pas un particulier (le prix ne sera pas le meme pour 10 000 armes qui pour 2 ou 3)..

bonjour Je ne veux pas comparer le fusil d'assaut du futur à une "vulgaire" AK 47 mais, je ne peux pas empêcher de penser au delta de prix entre cette future arme (meme avec ses munitions) et des armes.... Que valent, en tarif, les SCAR et autre fusils d'assaut (pour comparer ) ? merci

un peu pareil : pour ma part, j'en ai un peu marre de ces Maliens qui se comportent comme des gosses qui pleurent quand les grands leur interdisent de faire des conneries, alors qu'avant (l'intervention des grands), ils étaient merdeux. Là, au Mali, les erreurs maliennes nous coutent de l'argent, un truc que l'on n'a plus guère. Cela engage la vie de nos soldats ; moi, je ne suis plus à l'époque de la chair à canons : la vie humaine est précieuse. Donc, j'apprécierai qu'ils reflechissent un peu avant de faire des conneries et qu'ils se disent, soit on fait une partition, soit la réunion. Dans tous les cas, faut palabrer. parce que, nous, on est parti pour y rester, au Mali

tout à fait

pour ? meme si cela remonte à 20 ans, il devrait y avoir une clause de confidentialité et il ne parlera pas, n'ecrira rien et ne dira rien. En plus, imagine que s'il était seul, une narration des évenements que seul lui connait, le désignerait et pourrait lui nuire... donc, restons dans le brouillard. Il y a des détails que nous ne devons pas savoir.

je comprends ; mais, c'etait il y a 40 ans ; une époque où l'on fumait dans les cinémas, les restaurants, les trains, ou le paquet de Gauloises etait à 1 franc, où l'on ne voyait pas les choses comme maintenant.. En 2000, Air France interdisait la cigarette sur ses longs courriers... alors, tu t'imagines ce que cela pouvait etre 22 ans avant ?

toutes ces photos viennent d'un magazine de 1978. Il ne faut pas juger avec nos yeux d'aujourd'hui ce qui était courant il y a 35 ans et plus ! ça ne fait pas sérieux.

Bravo à eux et à leur flair. N’empêche que l'on a quand meme eu de la chance qu'il ne descende pas avant (à la faveur d'une pause pipi ou d'un arret) et qu'il ne s'évapore pas dans la nature. Je n'enlève rien à leur travail, mais les armes étaient dans ses bagages sauf le revolver !!!! Un travail, une interpellation tres professionnelle ! Oui ! quand j'entends (sur I télé notre président qui déclare que la recherche de l'auteur a été faite sans treve et qu'il a été interpellé quand il a fait un pas sur notre territoire, je ne peux pas empecher de rigoler. Non, il n'avait pas fait un pas en France, juste 1200 km.

re, prévisible : personne n'a relevé qu'entre les 2 positions des 2 navires ayant relevés des signaux, il y avait 500 kilometres ! pas 500 metres, un demi millier de km. Personne n'a voulu relever qu'une balise émet en continu et pas un signal d'une manière aléatoire... La plupart ont voulu se racrocher à n'importe quoi, quitte à tordre les faits.. pour les faire coincider. Maintenant, comme on dit dans le monde judiciaire, cette porte est fermée (l'hypothese a été fouillée et invalidée), il faut repartir et explorer d'autres possibilités.

si tu me le permets ... dans le cas d'un achat de nouvelles armes, pour remplacer le Famas, soit l'actuel Famas pourrait revenir aux reservistes, qui servent sur le territoire national, soit le Famas serait ferraillé et alors, le félin viendrait aux reservistes... et le nouveau fusil d'assaut irait à la régulière.. ça pourrait réduire tant le souci des munitions incompatibles, soit le nombre d'armes à acheter..

Bonsoir j'aurai une réponse de Normand à te faire : ça dépend : En Somalie, où l'Etat n'est pas forcement très représenté ni fort, je ne suis pas certain des poursuites (encore que cela dépend de qui se fait flinguer). Il y a toujours le prix du sang à payer... En France, non ! Déjà, avant que l'Armée soit dans la rue, il fera chaud... (j'entends avec chargeur engagé et balle dans le canon... bien que j'ai déjà vu cela (et pas pour exercice) mais, c'etait sur réquisition du Prefet, donc avec l'accord du Min Int). En France, si ça pete, il y aura déjà le rappel du ban, de l'arriere ban, des reserves (militaires, gendarmesques, police...) et si bavure en France, une procédure pour coups et blessures volontaires, ou tentative d'homicide, ou tentative de meurtre sera diligentée et suivra son cours. Pour mémoire, les navires avec des gardes armés qui rentrent dans les eaux territoriales doivent sceller et mettre les armes (et les mun' ) au coffre. C'est verifié systematiquement (par la visite des Douanes ou autre autorité). L'armateur joue gros avec l'immobilisation du navire et les pénalités (sans compter le risque de confiscation... donc, un départ en mer avec des gardes sans armes... donc, inefficaces).

J'avais lu ça aussi ; pour écouter les fréquences, reperer les radars de poursuite qui sont ordinairement silencieux... et le Boeing restait hors de portée mais recevait les informations... Apres, vu à l'époque actuelle, apres la chute du mur de Berlin, on peut voir les choses autrement .... mais à l'époque.... (et peut etre que la KAL ou la Corée n'avait aps grand chose à refuser aux USA, non ?)

bonsoir, furtiviser l'avion, je n'y crois pas : il est metallique, commercial (et des formes qui renvoient les ondes radar), n'a pas de peintures absorbantes, n'a pas de sorties de reacteurs aménagées pour refroidir les gaz d’échappement et reduire la signature thermique... bref, ça non (en un mot, il n'est pas conçu ou modifié pour ça) le seul "moyen" de le furtiviser, ce serait, pour moi, de voler à tres basse altitude, pour passer sous les faisceaux... mais, rien d'autre...

bonjour si nous sommes à peu près d'accord sur la these du détournement, j'ai posé la question, il y a quelques jours, sur la possibilité d'avoir des virus dans le circuit informatique de l'avion La question sous jacente était " peut on prendre le controle de l'avion, via l'informatique ?" sur agora vox, j'ai trouvé celtte hypothese : " ... La thèse de la prise de contrôle total de l'avion. Le Boeing 777 n'est pas n'importe quel avion. C'est le premier Boeing à être entièrement contrôlé par un logiciel à bord (comme Airbus d'ailleurs, qui a fait ce choix stratégique en premier dans l'histoire de l'aéronautique), un système de pilotage entièrement électronique et informatique, il n'y a plus de commandes directes, tout est numérique, toutes les commandes mécaniques sont pilotées par des systèmes informatiques, et une seule fibre optique est utilisée à bord pour transporter toutes les informations numériques de tous les éléments de l'avion sans exception, c'est d'ailleurs la fierté de Boeing. Pour faire simple, le pilotage d'un avion tel que le 777 est réalisé entièrement à partir d'un logiciel, et le cockpit intègre toutes les interfaces de ce logiciel, dont les commandes numériques de tous ses différents modules (moniteurs, claviers, sticks, pads, interrupteurs, etc.). Tout miser sur l'électronique et l'informatique rend en principe l'avion très vulnérable à une défaillance logicielle, accidentelle, involontaire, mais aussi volontaire, et Boeing a toujours insisté sur le fait que de « puissants pare-feux » sur les ordinateurs à bord, leur « multiplexage » et leur « redondance » permettent une sécurité absolue et totale. L'informaticien que je suis depuis plus de 25 ans, et ancien hacker, sait bien qu'un tel discours ne passe pas auprès des spécialistes en sécurité informatique, mais admettons. En principe, et officiellement, Boeing et Airbus conçoivent leurs systèmes de sorte que le pilote est en mode « superadmin » dans le système, c'est à dire qu'à aucun moment l'ordinateur ne décide in fine, le pilote reste maître de toutes les décisions, jamais l'ordinateur n'a de droits supérieurs au pilote, même en pilotage automatique, en cas d'anomalie soudaine, l'ordinateur rend spontanément la main au pilote humain, et dans toutes les phases sensibles (décollage et atterrissage notamment), le pilote reste maître des commandes et des décisions. Une façon « simple et logique » de prendre le contrôle d'un avion serait envisageable avec ce qu'on appelle le mode « override ». Pour faire simple, le logiciel du système de vol accepterait des ordres d'un niveau supérieur « ayant des droits supérieurs » à ceux du pilote et du copilote qui pourtant étaient considérés comme les seuls « maîtres à bord ». Ce mode aurait la faculté d'outrepasser tous les ordres et commandes du pilote, voir même de ne plus du tout ni les prendre en compte, ni les considérer. Le pilote et son copilote seraient face à un logiciel qui ne leur répond plus, qui ne leur permet plus d'avoir le moindre contrôle sur le moindre module de commande de l'avion, quoi qu'ils tentent, quoi qu'ils fassent sur l'interface, et ils assisteraient, complètement frustrés et paniqués à quelque chose qui se déroule seul sous leurs yeux, qu'ils n'ont jamais envisagé et à quoi ils n'ont jamais été formés. Un tel scénario n'est tout simplement pas prévu dans les formations de pilotage sur 777. Ces « ordres de pilotage » qui outrepassent le pilotage humain pourraient être transmis depuis l'intérieur de l'avion (logiciel malveillant spécifiquement élaboré pour l'occasion et préchargé dans le système de vol par exemple) ou depuis l'extérieur (liaison informatique satellitaire), la reprogrammation du système de vol serait alors un jeu d'enfant pour qui sait comment « dialoguer » avec le « core system » (le cœur informatique, le système central) de l'avion. Ce n'est pas de la science fiction... Pour s'en convaincre, il suffit de s'intéresser au programme ASTRAEA (http://astraea.aero) ou aux programmes Européens, Américains ou Anglais (sur les innovations liées aux UAV (systèmes sans pilotes) et de voir le niveau de réflexion très avancé (et je parle là des informations accessibles au grand public, c'est dire où ils en sont en réalité) de certaines organisations internationales en 2014 sur le sujet. Dites-vous bien que le système de pilotage automatique d'un Boeing 777 est tellement technologiquement abouti qu'il peut faire atterrir l'avion absolument seul sans aucune intervention humaine et même dans des conditions dégradées. Cette technologie d'atterrissage automatique n'est validée dans aucun pays au monde, c'est pourquoi elle n'est jamais utilisée, mais c'est totalement au point, et déjà depuis plus de 15 ans ! En adhérant à la thèse de la prise de contrôle, et compte tenu des technologies qui sont mises en œuvre, on devra également accepter l'idée que d'autres technologies permettent cette « relative mais objective furtivité » de l'avion ainsi contrôlé. La finalité dans le cadre du dossier MH370 qui nous occupe sera alors soit d'envoyer l'avion au beau milieu de l'Océan Indien mais pas là où tout le monde l'a cherché (laissant ainsi tous les passagers et les pilotes à leur triste sort sans aucun moyen de communiquer avec l'extérieur ni de ne jamais plus pouvoir reprendre le contrôle de l'appareil) ou de le faire atterrir quelque part (sans que les pilotes n'aient eu à aucun moment le contrôle de quoi que ce soit sur les opérations), mais dans ce cas, quid des passagers et de l'équipage..." Vu la valeur technique des 20 techniciens à bord, pourquoi pas ? imaginons que l'un d'eux, avec un ordi prenne le contrôle de l'avion, en s'etant introduit dans l'informatique de l'ordi de bord et mode super administrateur. Imaginons que, soit il se fait découvrir et que l'ordi soit cassé, donc plus de possibilité de revenir avec le mode administrateur du pilote à un vol commandé depuis l'habitacle, soit qu'il n'ait plus pu repasser la main.. d'où le vol erratique, les coupures de transmission etc... Je pense que Boeing n'aurait pas intérêt à communiquer sur le sujet afin d’éviter que d'autres hackers puissent en faire autant (et Airbus, pareil)... tout du moins tant que ce n'est pas résolu... pour ceux qui pensent que je déraille...ça, c'etait il y a 6 mois, avec 4 roues, http://www.caradisiac.com/Electronique-avec-un-outils-a-20-dollars-un-hacker-espagnol-prend-le-controle-de-votre-voiture-92265.htm (ça va etre marrant avec les google cars, sans chauffeur) et, pour ce qui concerne le sujet, http://www.futura-sciences.com/magazines/high-tech/infos/actu/d/technologie-hacker-pirate-avion-ligne-smartphone-android-45952/ http://www.lapresse.ca/actualites/national/201404/04/01-4754696-y-a-t-il-un-hacker-aux-commandes-de-lavion.php ce que je comprends comme "c'est realisable par un mec doué(et donc encore plus par un génie)" Ensuite, il y a, selon la même source, la découverte d'un extincteur en titane aux Maldives, iles dont des locaux avaient déclaré voir passer bas un avion avec les mêmes couleurs que celui qui venait de disparaitre... Plus à l'Ouest des Maldives, il y a Diego Garcia... La gestion de l'information, concernant cette catastrophe a été mal faite, de sorte que toutes sortes d'hypotheses, des serieuses aux farfelues peuvent naitre.

Aux Maldives, ce n'est pas pareil : d'une part, il n'y a qu'un aéroport international ( qui accueille donc des gros avions )et les liaisons inter iles se font en hydravion (à 2 aéroports secondaires près)... de plus, l'observation a été faite, me semble t il le matin qui a suivi la disparition... sinon, les Maldives, c'est aussi 26 atolls et presque 1200 iles ! canular ? confusion ? ou alors vraiment vu un avion ? oui, j'avais lu.. mais, il y avait des trucs qui clochaient : les deux signaux relevés tant par les Chinois que les Australiens étaient à 600 km de distance, n'émettaient pas en permanence...

Bonjour ce qui me dérange, au moins dans ce que j'ai lu dans la presse, c'est que le signal n’émettait pas en permanence alors que la balise est sensée émettre en continu. Dans le cas contraire, il aurait été possible de faire du homing et de prendre des caps, à l'intersection desquels devaient se retrouver les boites noires. Voire en connaissant la portée du signal, se donner une zone de recherche... Mais rien de tout ceci n'aboutit. Par contre, c'est une constante, les différents communiqués nous disent que les satellites ont vu des objets dans le sud (objets non retrouvés ou qui s'avèrent etre des déchets). Je ne parle même pas des hydrocarbures vus le 28° jour. Entre la volatilité du kéro et le brassage du aux vagues, il ne résisterait pas une journée (le gasoil tient à peine une journée dans une mer formée). Bref.... veut on que l'on regarde au sud (pour ne pas regarder ailleurs ?). Quid des Maldiviens qui disaient avoir vu un gros porteur à basse altitude ?

oui, pourquoi pas... mais, pourquoi aucune revendication ? ce qui me gène, c'est, aussi, la pietre qualité des informations données par la compagnie ou l'Etat. Ils m'ont paru dépassés par les événements, par la précision des questions... Bref, il m'a semblé avoir des gens qui n’étaient pas à leur place, qui ne connaissaient pas le sujet. Pour la presse, c'est un poil différent, mais guère mieux : chacun y va de son interprétation de ce qu'il a cru entendre et avec un mot, nous brode 3 pages de journaux... Il en manque que la 4° dimension. sinon, pour ceux qui savent, une question technique. Qu'avons nous, qu'existe t il comme objet qui peut émettre sur la fréquence des boites noires (et harmoniques) (et où peut on le trouver (sur quoi ?)) Est il possible que le signal entendu proviennent d'autre chose que des boites noires ?

c'est plausible sinon, quelles sont les autres options ? question (con, pas taper, mais evoquer la possibilité ) ; est il possible qu'il y ait des virus dans l'informatique des avions ? le détournement ? oui, c'est possible. Ensuite, le vol erratique, ça me dérange un peu (surtout si on élimine la possibilité d'une attaque de Diego Garcia). A quelle fin (le détournement) ? pour perdre l'avion, mystérieusement, au fond de l'eau, sans que personne ne sache rien ? ça ne colle pas avec un acte terro qui serait revendiqué. Un détournement suivi d'un probleme technique comme une dépressurisation ou un manque d'oxygène (provoqué par des passagers qui se sont revoltés...) quelles sont les options non conventionnelles possibles ?

désolé de répondre maintenant : je ne recevais plus aucune notification du forum... Combien de temps de transit, entre cette zone (celle supposée du crash) et une zone entre les Maldives et Diego Garcia ? Depuis cette zone (qui doit etre surveillée par les US à cause de leur base), je pense que les missiles peuvent servir la Chine ou une partie et l'URSS (ainsi que l'Iran), par exemple. Elle est relativement tranquille (ça ne grouille pas de navires, surtout hors des routes fréquentées par les supertankers).

salut disons que le but premier était d'immobiliser le Rainbow warrior. Que nous avions été trop lent pour le faire avant qu'il n'arrive en Nouvelle Zelande, que nous ne voulions pas compromettre la taupe à bord (parce qu'il existait au moins une autre solution, les bactéries dans le gas oil : elles prolifèrent et transforment le carburant en une espece de gelée qui ne permet plus l'alimentation des pompes à injection... mais, pour cela, il fallait etre à bord (donc, découvrir la taupe). En police, on dit : "à qui profite le crime". Là, pas besoin d'etre un génie pour comprendre que l'immobilisation ou le sabotage du RW profitait à la France... coupable auto désigné. ensuite, je ne parle pas des maladresses commises : envoyer en Angleterre un mec qui ne parle pas l'anglais, qui respire le militaire dans son look pour acheter une annexe gonflable et un moteur... dont les numéros n'ont même pas été trafiqués.. Coté discrétion, on pouvait rever mieux (comme envoyer des plongeurs depuis un sous marin poser la bombe et retour, sans personne à terre ou en escale...) bref, désolé, mais un vrai boulot d'amateur ; un cas d'école de ce qu'il ne faut pas faire (puisque rien n'a été discret, dans une petite ile, en plus)

les hydrophones qui peuvent etre au fond, afin d'ecouter le passage des sous marins qui eux recherchent la discrétion. Juste à ton avis, quelles sont les zones de patrouille des SNLE ? tu crois qu'ils restent dans le rail d'Ouessant ou qu'ils vont dans des zones où ils peuvent encore toucher leurs cibles sans etre découvert ?

si je pouvais me permettre un peu d'ironie, j'aurai ecris "au dessus des nappes d'hydrocarbures repérées". Simplement, le kero est volatile. Si l'avion est allé si loin dans le sud et qu'il est tombé, c'est que les réservoirs sont vides. De plus, le choc contre la planète n'a pas permis aux réservoirs de garder leur intégrité. Enfin, le carburant étant volatile, il ne va pas nous attendre 30 jours et plus dans une mer démontée (dont l'agitation participe à l'évaporation). Bref, je ne crois ni en la recherche par rapport aux signaux des boites noires, ni au relevé des nappes d'hydrocarbure. Il sera découvert dans quelques années, soit avec des recherches sous marines pour placer des cables de téléphone, soit il est tombé à coté (pas très loin) d'installations d'écoutes sous marines et, amener des recherches dans ce secteur peut faire découvrir ces matériels.

c'est exact. la découverte de débris permettrait, en utilisant la carte des courants, d'avoir une idée de la zone d'impact. Et de là, commencer à rechercher. Là, nous cherchons une aiguille dans une botte de foin, fin juin, dans la Beauce (et les bottes de foin, il y en a, comme de la surface..) et les médias, en effet, repetent toujours les memes choses, pour occuper le terrain (et faire le buzz) le temps des médias n'est pas celui des recherches (tracter un hydrophone à 5 noeuds dans une zone de plusieurs millers de km carrés, ça prend du temps)

ou alors, c'est un enfumage

c'est la question que je me posais, comme l'éloignement des 2 sources de signaux, de 300 nautiques l'une de l'autre. Normalement, selon wiki, la balise doit émettre en permanence un signal sur une fréquence donnée. Là, le signal était reçu par intermittence. La fréquence etait la bonne (une harmonique ??) mais, c'est tout. attendons, nous en saurons plus dans les heures/jours à venir