Ciders

Il est clair que pour l'instant, tout le monde regarde vers les séparatistes, sous-entendu vers la Russie. Les Ukrainiens se déchaînent dans les médias, c'est assez impressionnant. Maintenant, il faut attendre la suite des évènements, tout en gardant à l'esprit que dans de nombreuses opinions publiques européennes, le coupable est déjà tout trouvé.

Pierre Servent semble opter pour la thèse du tir russe, étant attendu pour lui que les Ukrainiens ne disposent pas des missiles capables d'abattre le 777 : http://www.lefigaro.fr/international/2014/07/17/01003-20140717ARTFIG00367-crash-du-mh17-les-ukrainiens-ne-disposent-pas-des-missiles-pour-abattre-un-tel-avion.php Les commentaires sur le site sont assez dubitatifs avec sa thèse.

Ça tombe bien : l'opération vient de débuter, dixit France Info.

L'enregistreur placé dans le cockpit transmettra les dernières paroles de l'équipage. Pour le reste, ça n'apportera pas grand chose en cas de missile. Ce qui paraît plus prometteur, ce sont les données en provenance des radars russes et des radars des pays membres de l'OTAN. Eventuellement des AWACS si il y en avait en vol à ce moment-là.

C'est un peu tard. Les médias commencent à s'exciter dans tous les sens, comme quoi des chasseurs russes auraient abattu des avions ukrainiens sur les derniers jours, qu'il y a déjà eu trois avions descendus cette semaine, que Poutine est derrière tout ça, etc, etc. Pour le reste, on attend des images et des sources fiables.

Pour le SA-8 oui, on est limite en portée (le 9M33M3 peut atteindre une cible évoluant à 13 000 mètres, à une distance de 15 000 mètres). Le SA-11 semble un tout petit peu court lui aussi : le 9M38 de première génération serait donné pour un plafond de 14 000 mètres et une distance d'engagement maximale de 30 000 mètres. Reste l'hypothèse de l'accident. Mais il était déjà loin d'Amsterdam.

Sur RTL, une représentante d'une association ukrainienne parle des Ukrainiens qui meurent pour protéger l'Europe et du fait que l'armée ukrainien ne possède pas de missiles sol-air susceptibles d'abattre cet avion. En gros, c'est de la faute aux Russes. Et les séparatistes accusent les Ukrainiens. Classique. Pour le reste, 10 000 mètres de portée c'est accessible à pas mal de matériels. Même à un SA-8 (avec missiles 9M33M2 et M3).

Dans tous les cas de figure, c'est une effroyable tragédie. Et une stupidité sans nom. On n'abat pas un liner évoluant dans un couloir délimité à vitesse constante et haute altitude comme s'il s'agissait d'un chasseur ou d'un bombardier ! Le camp qui a commis cette attaque (en supposant qu'il ne s'agisse pas d'autre chose, car c'est une possibilité) va y perdre gros, très gros. Quant à la compagnie, j'ai bien peur qu'elle n'y survive pas, quand bien même il ne s'agit pas de sa faute.

A priori, il s'agit d'un 777, tombé à une cinquantaine de kilomètres de la frontière russe, près de Donetsk. Il évoluait semble-t-il à 10 000 mètres d'altitude, partait d'Amsterdam pour Kuala Lumpur. 280 passagers, 15 membres d'équipage. Aucun survivant visiblement.

Entendu sur France Info à l'instant : Kiev accuse Moscou d'avoir abattu un de ses avions au-dessus du territoire ukrainien. Je ne sais pas à quel jeu joue le gouvernement actuel, mais j'espère qu'ils ont prévu des caleçons de rechange. Ou alors, ils ont des garanties en béton armé garanti anti-morsures d'ours.

On attend encore les preuves de l'implication du Hamas. La justice israélienne a dû avoir le temps d'enquêter depuis lors. Non ? C'est ballot.

Ils (a priori, ce serait des frappes de la marine israélienne) visaient un ou plusieurs containers (France Info parlait d'une cabane de pêcheurs) sur une plage au nord de la bande de Gaza. Manque de bol, pertes humaines et sous les yeux de journalistes internationaux qui logeaient pas loin.

Je ne suis pas certain de bien comprendre. Il y a une opposition au sein de sa coalition sur l'idée des frappes ou on est plutôt dans l'optique de frappes jugées trop molles ?

Ce n'est pas pire que de se faire bombarder dès qu'un politicien israélien susceptible de faire tomber une majorité laborieusement acquise à la Knesset et/ou désireux de passer pour un patriote décide de pousser son gouvernement à aller taper sur les Palestiniens les plus proches. Zut, je vais passer pour un gauchiste pro-palestinien. Passez-moi un exemplaire du Chasseur Français, vite !

Pourquoi négocier ? Ils ont le mur de séparation, la force armée et le soutien américain. Et l'apathie de la communauté internationale. Voilà le danger, mais force est de constater que pour l'heure, ce sont les Israéliens qui gagnent. Et la situation politique israélienne ne semble pas indiquer une évolution de l'opinion publique. Il y a bien eu quelques manifestations contre la vie chère, mais rien de bien méchant.

Ca ressemble un peu au système soviétique en vigueur à l'époque du Pacte de Varsovie. Sauf que ça coûtera sans doute plus cher de faire appel aux techniciens agrées par LM...

Il y a quelques exemples d'appui-feu dévastateur contre des unités attaquant des ports ou des zones littorales, en Baltique. Mais on parle de pièces plus lourdes, les destroyers allemands étant dotés de calibres supérieurs à ceux de leurs homologues alliés, généralement du 105 voire davantage. Et ces destroyers agissaient aussi parfois de concert avec des croiseurs voire des cuirassés de poche. Les Soviétiques qui ont attaqué en Prusse orientale s'en souviennent.

Serait-il possible d'avoir une discussion plus aimable et moins de morgue ? Parce que les débats de chapelle, ça me rappelle un peu trop le boulot. D'avance merci.

En combat urbain, à très courte portée... entre les IED classiques, les IED modifiés, les mines antichars, les barils d'essence piégés, les maisons piégées, les kamikazes... Ils n'iront pas jusqu'à démantibuler des brigades complètes, mais ils pourraient facilement endommager ou mettre hors de combat un paquet de véhicules.

Les chars de Darius, au IVè siècle avant J.-C, n'avaient ni blindage ni canon. ;) Plus sérieusement, oui avant 1940 il était assez incongru de parler de calibres supérieurs à 40 mm. Voire de chars dotés d'une seule tourelle. Il y avait aussi une opposition entre les tenants des chars légers et rapides, et les partisans des monstres surblindés et surarmés mais incapables de faire dix kilomètres dans la boue. De la même manière qu'aujourd'hui on essaie de nous faire croire qu'un Piranha doté d'une pièce calibre 90 mm pourrait faire l'affaire dans à peu près toutes les conditions possibles, ou qu'un BMP-T pourrait être l'arme ultime. Un char, c'est un char. Avec une pièce de calibre supérieur à 105 mm, un blindage respectable (susceptible d'encaisser au-delà du 30 mm en tir direct par exemple) et une protection contre les mines, et l'électronique qui va avec. Ça coûte cher, ça consomme du carburant, ça casse des pavés le jour des défilés et ce n'est pas invulnérable, mais c'est aussi la meilleure arme pour imposer le respect à un adversaire potentiel et ce qui fournit le maximum de protection à la troupe. Donc oui, conservons des chars. Au moins deux régiments si possible.

A la notable exception de la station essence qui a pris feu suite à un impact direct (et fort chanceux), les roquettes tirées par le Hamas ne font guère de dégâts directs. Sauf à blesser ou à tuer des civils, mais la défense civile israélienne est très efficace en la matière. Rien à voir avec les Grad des séparatistes ukrainiens. En revanche, les dégâts indirects sont beaucoup plus coûteux et difficiles à gérer : les pertes du secteur touristique, les jours de fermeture de certains aéroports, le coût de la mobilisation des réservistes... Et je suis de l'avis de Shorr kan : éliminer cette menace diffuse sera quasiment impossible à réaliser en l'état actuel des choses, même en rasant le nord de la bande de Gaza. On arrive encore à faire entrer des fumigènes au Parc des Princes, on parviendra toujours à faire rentrer des ferrailles et de la poudre à Gaza.

Les Israéliens veulent montrer leur force et affaiblir le Hamas. Le Hamas veut montrer sa résilience et obliger les Israéliens à dépenser beaucoup d'argent afin d'affaiblir le budget israélien (chaque tir de l'Iron Dome coûte 100 000 dollars, c'est bien ça ?). Enfin, je suis de cet avis.

En évacuant Cherbourg pour dégager des réserves suffisantes ? Évacuer une forteresse pour monter une attaque était envisageable et argumentable auprès d'Hitler.

Gâchis financier. Si les Iraniens parviennent à faire débarquer 150 chars à Doha, tout ce fourbi anti-missiles ne servira à rien.

Globalement ces dernières années, cette aide était évaluée entre 2,5 et 3 milliards de dollars chaque année. Le budget israélien consacré à la défense évoluerait ces derniers temps autour de 12 milliards de dollars si je me rappelle bien. Pour les exportations israéliennes, elles se portent bien a priori. Pas besoin d'assistance américaine, notamment pour les drones et les systèmes électroniques.