Ciders

Imelda Marcos ?

C'est là le problème : - s'ils attaquent maintenant, avec des forces qui semblent usées ou du moins mal remises des combats du début de l'automne, ils courent un gros risque - si ils ne font rien maintenant, les séparatistes pourront peut-être se renforcer et on reprochera au gouvernement de ne pas avoir agi, ou trop tard - s'ils décident de se renforcer en attendant et de leur tomber sur le râble au printemps ou à l'été, ils auront davantage de puissance de feu, mais rien ne dit que la situation n'aura pas été réglée politiquement durant l'hiver et/ou que les séparatistes ne se seront pas aussi fortifiés (ou entretués tant ils semblent peu unis) Des deux côtés, l'option paraît d'autant plus tentante que tout le monde sait que la situation actuelle n'est pas tenable. Pour parler familièrement, se mettre sur la tronche tout de suite présenterait peut-être l'avantage de désigner un vainqueur sur le terrain, ce qui aurait des conséquences très importantes sur le plan des négociations bilatérales, mais aussi de la légitimité du vainqueur. Et tant pis pour les pertes civiles qu'il sera toujours possible d'instrumentaliser.

Les Russes disposent d'un contingent aérien à Erevan, avec dix-huit MiG-29 et des hélicoptères de transport (on a aussi parlé de l'arrivée de Mil Mi-24 il y a quelques mois, en renfort). Je ne pense pas que l'intégrité du territoire arménien soit menacée, les Russes en étant garants. Par contre, pour le Haut-Karabakh, c'est très différent. Dans cette affaire, ils risquent de perdre leur seul allié du secteur si ils n'interviennent pas. Mais s'ils interviennent, ils risquent de mettre le doigt dans un engrenage qui sera tout sauf une partie de plaisir. Tout va dépendre des Azéris. Si le pouvoir en place à Bakou veut la guerre, il l'aura. Ce ne sont pas des démocrates et ils ont une belle armée. Certains seront sans doute très très tentés de l'utiliser si l'occasion se fait sentir.

Certes. Mais la montée des tensions commence à devenir problématique dans cette zone. Les Azéris ont eu le temps de digérer toutes leurs nouvelles acquisitions de matériels et ont pu former leurs troupes. L'Arménie n'est pas en forme. Les Russes regardent vers l'Ukraine, les Turcs vers la Syrie (et de toute façon, les Turcs ne feront rien surtout si ça peut causer du tort à Erevan). Et pendant ce temps, on s'échange des gracieusetés sur le terrain.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/11/12/97001-20141112FILWWW00240-bakou-abat-un-helicoptere-militaire-armenien.php Bakou annonce avoir descendu un hélicoptère, les Arméniens en avoir perdu un. Pas d'information supplémentaire encore. Tout prend feu, partout, partout. A quand une nouvelle guerre dans le Caucase ?

Sauf qu'il sera difficile, voire impossible, de gérer le coût politique d'un tel abandon. Sans compter le coût financier à court terme, et même au-delà. Quand bien même le Donbass est une région d'industrie lourde et un pays noir non reconverti, il n'en demeure pas moins l'une des régions les plus riches et les plus peuplées d'Ukraine, et cela aura un impact non négligeable sur l'économie ukrainienne. Un retrait ukrainien de l'Est sera perçu comme une capitulation en rase campagne du gouvernement ukrainien devant la Russie et ne fera qu'encourager les extrémistes des deux bords. Les loyalistes ukrainiens sont donc obligés de montrer les muscles. De la même manière que les séparatistes doivent faire croire qu'ils gagnent du terrain ou au moins le conservent. C'est une question de légitimité.

Effectivement, et même en admettant que les Britanniques nous laissent leur en vendre, il est inabordable pour les Argentins. Malheureusement, il faudra bien qu'ils trouvent des fonds s'ils ne veulent pas que leur espace aérien soit utilisé par tous les trafiquants du secteur (ce qui est déjà en partie le cas si j'ai bien compris). L'Argentine plus le Paraguay, ça fait une sacrée zone libre dans le ciel. Les Brésiliens vont bientôt être obligés de faire quelque chose. Il reste une option non encore explorée, mais qui risque aussi de se heurter au veto britannique : le M-346 italien, ou éventuellement le M-345.

Il n'y a pas d'avions engagés au-dessus du Donbass. Le camp qui va s'y risquer en paiera très vite les conséquences, vu que tout le monde tire à vue dans le secteur. Pour les avions modernes, si l'on excepte la poignée de MiG-29 et de Su-27 modernisés du gouvernement, ça ne va pas loin.

L'évolution géopolitique des vingt prochaines années, moi je veux bien, mais concrètement on y gagne quoi à ne pas livrer ? Il faut voir les choses du point de vue le plus basique. Un milliard et des emplois, ça parle bien plus à l'opinion publique et aux décideurs économiques que la géopolitique, chose dont la plupart des gens ne savent pas ce dont il s'agit ou se moquent éperdument. Les Américains, l'OTAN, les Baltes ou les Polonais sont peut-être (sûrement) des gens très sympathiques, mais pour l'heure ils ne proposent pas grand chose de tangible en échange du renoncement à cette vente. Et c'est peut-être aussi grave que de se retrouver avec ces deux navires quasiment achevés et des clients qui s'impatientent. C'est de notre faute, je suis d'accord. Mais dans l'état actuel des choses, appuyer là où ça fait mal ne mène nulle part.

Donc, si je comprends bien, il faudrait annuler la vente. Et ensuite ? Que va-t-on y gagner ? A part un hypothétique contrat en Pologne et éventuellement une tape dans la main de Joe Biden, j'ai un peu de mal à considérer que nous y gagnerons sur le long terme. Par contre, je vois très bien ce que nous y perdrons sur le court et sur le moyen terme.

Comme cela a été dit ailleurs, le financement de ces groupes reste quand même tributaire d'aides financières extérieures, au moins au début. Une fois ce coup de pouce initial donné, il faut que ces groupes se mettent en quête de ressources propres. Ils ne sont pas très regardants et monnaient tous ce qu'ils peuvent comme tu le signales Joab : pétrole, femmes d'ethnies minoritaires, contrebande, narcotrafic (dans le Sahara). Le dernier HS de DSI évoque même la possibilité que Boko Haram se soit arrangé avec les groupes du delta du Niger et qu'il y ait échanges de bons procédés et partage de zones d'action. Une fois la taille critique atteinte, il devient difficile d'éliminer ces groupes. Tarir leurs ressources est un bon moyen, mais cela prend du temps surtout s'ils ont acquis la possibilité de protéger tout ou partie de leurs réserves financières. L'argent de l'EI doit bien se trouver quelque part dans les circuits de financement mondiaux. Mais il faut le trouver et cela prendra nécessairement du temps. On peut aussi essayer de désorganiser leur système en leur faisant dépenser plus qu'ils ne gagnent et en tapant leur système de prélèvement. Là encore, ça prend du temps, sauf à la jouer comme Elliott Ness et à attraper leur comptable.

Je ne sombre pas dans la paranoïa. Nous avons déjà bien assez de preuves de la francophobie rampante d'une bonne partie des décideurs et des opinions publiques anglo-saxonnes. Et je ne suis pas certain qu'il y ait eu des oppositions exprimées aussi nettement quand il a été annoncé que nous allions vendre ces navires aux Russes. Bon évidemment, c'était avant l'Ukraine. Pour le reste, je ne suis pas totalement d'accord sur le fait que la France vend avant de réfléchir. Qui ne l'a pas fait dans le monde ? Si la Chine devait ne plus être sous embargo demain, qui se précipiterait pour lui vendre du matériel ? Et les Russes, n'ont-ils pas acheté des équipements aux Allemands et aux Italiens ? Matériels que l'on a bien vu pour une bonne part en Crimée ? Nous nous sommes mis dans la merde ? Eh bien, restons-y. Nous en avons l'habitude d'une part et d'autre part, tisser des liens forts avec la Russie ne serait pas si mauvais que cela. Même si cela nous mettra un peu en froid avec l'Est de l'Europe.

Bah justement. Vendons ces foutus bateaux. De toute façon, les Anglo-Saxons ne nous aiment pas, les Allemands bloquent nos ventes... Si en plus on se prive des Russes...

Ma foi, pourquoi pas... Mais en échange, ils devront passer commande de matériels militaires français pour un montant au moins équivalent aux pertes financières induites par la rupture du contrat avec la Russie et pour compenser le fait que nous passerons pour des marchands de tapis non fiables, sans parler des pertes qui ne manqueront pas d'intervenir ailleurs, notamment dans le secteur des hydrocarbures en Russie. L'OTAN n'ayant pas un rond et le Canada n'ayant sans doute pas envie de nous rembourser de ces pertes, le calcul est vite fait.

On pourrait envisager aussi le J-10A, mais le Pakistan qui devait en commander n'a toujours pas passé commande. Je me demande si il sera exporté.

Les Mirage III étaient aussi sous-dimensionnés du point de vue de l'autonomie. Le territoire argentin est trop grand pour être couvert de manière totale. D'un autre côté, ce n'est pas réellement nécessaire. Les Argentins ont surtout besoin de protéger la région de Buenos Aires, les champs d'hydrocarbures du sud et globalement le nord-ouest du pays, entre Cordoba, Salta et Tucuman. Pour les Mirage 2000, l'idée avait été évoquée.

Au train où vont les choses, la FAA sera privée de tout appareil de combat à court terme. Peut-être cinq ans, voire moins. Il est déjà miraculeux qu'elle parvienne à garder un minimum de potentiel (strict minimum, mais quand même). Les Argentins n'ont pas le choix : s'ils veulent peser quelque peu en Amérique du Sud et conserver un minimum de dissuasion et de capacités de défense aérienne, il va leur falloir trouver des avions très vite. Avec l'opposition britannique et le peu d'empressement des Américains dans ce domaine, il ne reste à mon sens que deux options, qui vont faire hurler les deux pays cités plus haut : les Chinois (JF-17, peut-être des K-8 ou un Pampa modernisé avec des composants chinois) et les Russes (MiG-35 ou Yakovlev Yak-130).

Si ces armes sont correctement utilisées, elles vont faire très très mal. Parce que je ne suis pas du tout sur que les séparatistes disposent des matériels ou des compétences pour les contre-battre. Et surtout... 203 mm, si ça tombe en zone urbaine... on parle quand même d'un obus de 110 kilos pièce, avec presque dix-huit kilos de charge explosive à fragmentation. Et ça tire à quasiment trente-huit kilomètres. Bon par contre, c'est du deux coups/minute dans de bonnes conditions, les servants ne sont absolument pas protégés et il faut quatorze hommes pour servir chaque pièce. Mais il ne doit pas y avoir pire système d'arme pour les civils dans le secteur,à part peut-être les LRM.

Tu fais allusion à l'International Patrol Frigate de Huntington Ingalls ? Le dernier HS de DSI l'évoque comme une variante du cutter de classe Legend des garde-côtes américains, avec un armement renforcé (huit missiles antinavires, un VLS pour missiles sol-air ESSM, un CIWS ou un SeaRAM, un canon calibre 76 mm et un lance-torpilles ASM triple), une capacité d'emport de deux hélicoptères de la classe des onze tonnes, et une autonomie réduite (8 000 nm contre 12 000).

A supposer que le Boulava fonctionne, ce qui est très loin d'être le cas ! Pour l'instant, les essais ont apporté davantage de problèmes que de réussites.

Déjà fait. Il n'y a aucun aéroport ou port de commerce dans la bande de Gaza, aucun commerce libre et même la contrebande est devenue difficile depuis que les Égyptiens ont pris la décision de surveiller la frontière. Et parmi les produits pouvant entrer dans le territoire, il n'y a a priori rien qui puisse servir à faire du terrassement ou des armes. Sur ce dernier point, cela ne fonctionne pas totalement, même si la fabrication de roquettes ne semble nécessiter qu'une logistique assez légère et peu de ressources. Pour les prisons... elles sont remplies non ? Tranquillement ne me paraît pas le mot juste. Il y a le blocus maritime et aérien. Israël mène des frappes régulières sur des cibles d'opportunité, y compris fort loin de ses côtes (le cas soudanais est assez parlant). Et le gouvernement israélien n'a jamais rechigné à couvrir une opération majeure si nécessité faisait loi à ses yeux, quitte à passer pour une bande de sauvages primaires (cf. la flottille turque à destination de Gaza, les assassinats ciblés ou les frappes aériennes en Irak, Syrie, Tunisie et ailleurs). Le Hamas n'est pas en sécurité et ses membres le savent. A ce titre, on peut comparer avec la (relative) tranquillité du Hezbollah depuis 2006. Là encore, déjà fait. Le territoire est surveillé 24/24 par tous les moyens possibles et des frappes interviennent régulièrement, sans parler d'éventuelles mais probables opérations spéciales directement sur le terrain. Je vois mal ce qu'ils pourraient faire de plus, à part installer des bases à demeure. Quant à l'ONU... comment dire ? Ses écoles sont des ateliers clandestins de fabrication d'armes ou des refuges pour terroristes. Je ne parle pas du consulat de France qui prend un obus israélien à chaque campagne, toujours par erreur. Pourquoi l'ONU irait se faire tuer en connaissance de cause ?

Tuer tous les terroristes, moi je veux bien. Mais malheureusement, ça ne fonctionne pas comme ça. Éradiquer toute la population palestinienne ne servira pas à grand chose, et tu le sais autant que moi. Quant à éliminer tous les membres du Hamas... depuis le temps qu'Israël mène des attaques ciblées pour décapiter les différentes mouvements palestiniens, si cette méthode fonctionnait, cela se saurait aussi. 4 500 roquettes oui. Combien de pertes ? Un raid israélien fait davantage de dégâts qu'une salve du Djihad islamique. Une pelleteuse lancée dans la foule aussi. Comment allez-vous faire pour empêcher les attaques de ce genre ? Interdire la conduite aux Arabes israéliens et aux Palestiniens ?

En admettant que ce nombre soit relativement élevé (même si il est bien moindre que ce qui tombe en ce moment du côté de Donetsk), l'essentiel de ces roquettes n'est pas jugé assez menaçant par les Israéliens eux-mêmes, qui n'engagent leur système de défense que dans les rares cas où ces roquettes vont tomber en ville. En comparaison, les attaques-suicide à la pelleteuse ou en voiture dans Jérusalem font autant sinon plus de victimes. Et ne parlons pas des attentats dans les autobus qui avaient encore lieu de manière régulière il y a une décennie. Pour le ratio population juive/population arabe en Palestine, et si on pouvait éviter de tomber dans une controverse œuf/poule, il est sans doute possible de trouver des informations sur le sujet. Les Ottomans ont bien dû mener des recensements au XIXè siècle. Peut-être en allant voir du côté de Gallica ? EDIT : A vérifier, mais je cherche actuellement d'autres sources. Ce site donne pour 1847 une estimation de la population du pachalik de Palestine (qui se compose des sanjaks de Jérusalem et de Gaza, et le plus souvent de celui de Naplouse) par le consul de France à Jérusalem : 219 200 sujets musulmans, 16 800 sujets chrétiens (surtout de religion orthodoxe) et 13 800 sujets juifs, vivant pour les deux tiers en zone rurale. Jérusalem est créditée d'une population de 12 000 habitants. Le dernier recensement ottoman semble dater de 1907. Il y en a eu un autre en 1885. Il faudrait retrouver ces données.

Je pense malheureusement que les Israéliens s'enferreront jusqu'au bout dans leur politique. Quand on voit ce qu'ils sont capables de faire pour une poignée de roquettes imprécises, on est en droit d'être assez inquiet pour le jour où un commando palestinien parviendra à s'infiltrer dans Sdérot.

La flotte d'avions-radars AWACS me semble-t-il. Plus peut-être les C-17 déployés à Papa, en Hongrie.