xanthe

Je t'écoute, ou plutôt te lis, avec retard en raison des fêtes. :) Ton propos manifeste assez ton engagement partisan. Pourquoi pas ? Tu peux parfaitement être du coté Assad. Il y a d'ailleurs des arguments pertinents pour l'être. Quand à ta comparaison avec un hypothétique mouvement séditieux en France, je ne vois pas de comparaison possible. Sur le plan action violente soutenue par un gouvernement étranger, nous avons connu cette situation d'attentats téléguidés avec l'Iran et n'avons pas considéré cela comme un casus belli. Ensuite je ne vois pas comment on peut comparer un régime dictatorial non élu dont l'échec de développement notamment économique est patent, avec les dirigeants élus et légitimes de la démocratie et pays riche qu'est la France. Pour le coup ton argument est vraiment spécieux. Le fond de ton argument me semble être qu'un État est automatiquement légitime et que ses dirigeants le sont ipso facto quels qu'ils soient. Libre à toi de le croire. Tes croyances ne sont pas vérité rationnelle. Je ne m'intéresse guère en l’occurrence à déterminer qui est légitime, qui a raison, qui est dans le camp des bons ou des méchants selon telle ou telle définition. Je m'intéresse au rapport de force et aux aspects militaires et de communication. Ce faisant il me semble que le camp Assad reçoit une aide en matériel, essence et combattants assez massive de l'Iran, de la Russie et du Hezbollah. Je pense que le soutien quoique conséquent, est bien moindre de l'autre coté. Blindés, armes lourdes et unités constituées d'un coté ; toys, armes légères et volontaires épars de l'autre. Il me semble aussi que le camp assad était mal engagé mais qu'il a su récemment faire évoluer sa lourde armée configurée sur un modèle soviétique inadéquat pour une guerre contre Israël en une force mixte de restes expérimentés de l'armée/milices/troupes de choc irano-hezbollahies. La politique de communication du régime me semble elle aussi remarquable. Pour me résumer, le camp Assad/Iran/Hezbollah/Russie a su communiquer habilement, contrairement à ses adversaires. Il bénéficie d'un soutien en matériel, en argent et en hommes bien supérieur à celui de ses adversaires. Il a su effectuer une mutation radicale de son outil militaire. C'est pour ces raisons qu'il me semble être en train de gagner. Parce qu'au fond il est le plus intelligent (et le plus uni). Voila, tu vois rien de spécieux ou malhonnête, à moins que tu considères que ne pas penser comme toi le soit. Bonne année. ;)

Sans rire, ni le roi de Norvège ni le premier ministre britannique par exemple ne sont en guerre. Il en est même certains, comme le président américain qui pourraient être en train de se rapprocher d'Assad. Quant aux chaines arabes, je ne sache pas qu'elles aient troqué leurs caméras pour des lance-roquettes. Il y a un moment où il faut être précis sinon d'approximation en approximationon en vient à raconter n'importe quoi, en comparant des entités de nature différente, impliquées de manière différentes dans ce conflit. Sont en guerre directe le régime d'Assad, les "rebelles", islamistes et autres, l'Iran et le Hezbollah. A ma connaissance, quatre États soutiennent très lourdement une partie ou l'autre par des livraisons de pétrole et d'armes, L'Iran et la Russie massivement, l'Arabie saoudite et le Qatar, de manière importante mais bien moindre que les deux précédents. Par ailleurs il y a une guerre de communication, ce sur quoi j'attirais l'attention depuis quelques posts. Chacun véhicule des représentations, de son camp et de l'adversaire, intégrées dans des récits, des systèmes de représentations, des story-tellings qu'il essaie ensuite d'imposer de manière dominante dans certaines opinions publiques ciblées pour faire avancer sa cause ou supprimer les soutiens de l'adversaire. Je remarquais qu'à ce jeu le régime d'Assad s'était montré à mon sens habile.

Merci du coup d’œil professionnel. On ne voit pas de traces de chenilles ou roues ? Pas ou peu de trace d'obus remuant la terre ou de corps déchiquetés à la 12,7 ? Du coup, au temps pour moi, tu me parais avoir raison. Je ne pensais pas qu'un tir aussi immédiatement meurtrier dans la zone 300-600 m était possible. Pour faire autant de dégâts dans les premières salves (60 morts si j'ai bien compris), cela suppose un volume de tireurs conséquent, non ? Je suis assez d'accord, sauf sur la généralisation "les rebelles". Et je pourrais te rétorquer l'argument que le gouvernement bombardant et gazant ses citoyens qu'il est quand même censé protéger a pas mal aidé aussi al jazeera et "les chefs d’État occidentaux" (enfin, UK Usa et France) si on va par là. Mais je crois préférable d'éviter cet argument, un peu stérile, qui créerait une pseudo balance faussement équilibrée, chefs d’État occidentaux et chaines arabes ne sont pas en guerre contre Assad. J'ajoute que l'on ne saurait mettre exactement sur le même plan des media certes influencés mais quand même un brin professionnels et partiellement indépendants, et d'autre part la propagande d'une des parties au conflit. Il n'est évidemment pas question pour moi de dire qu'il y a un "bon" camp occidentalo-pétromonarchies et de vilains irano-Bacharistes manipulateurs. Navré si j'ai donné cette impression. Je m'interrogeais sur les politiques de communication et notait leur importance, notamment pour le camp gouvernemental et iranien. C'est un aspect peu traité et pourtant essentiel. Je peux m'interroger sur les manipulations d'un camp sans prendre partie pour ou contre lui. A mon sens ce sont des opérations, de nature plus discrètes, mais au moins aussi importantes que les combats.

Oui, c'est assez étrange de même que l'utilisation du terme embuscade sur ce terrain plutôt plat où la vue semble porter loin. L'hypothèse aérienne parait en effet plus vraisemblable.

De quels pays parles-tu, de quelles autorités en mentionnant l'Algérie et l'apartheid ? La France, le FLN, l'Etat algérien post 1962, l'Afrique du sud avant l'apartheid, après ? Je faisais pour ma part référence au gouvernement français pendant la guerre d'Algérie et au gouvernement sud-africain sous l'apartheid. Du coup je pense qu'effectivement tu te trompes.

Je vous remercie vivement de votre intervention. De fait, je ne m'étais pas vraiment intéressé à ce conflit, faute notamment d'avoir trouvé des articles en français de la qualité des vôtres. Et mon intérêt est assez récent. Je trouve à vos travaux la qualité attendue chez un historien. Je vous le dis d'ailleurs d'historien à historien ;) .Vous rendez compte de la complexité des situations et évitez de prendre une position partisane (à peut-être une micro-exception près), chose ô combien plus délicate pour de l'histoire immédiate que lorsque l'on traite de périodes anciennes. Ce professionnalisme est rafraichissant comme posture, tant il est somme toute peu répandu sur les fora et ailleurs. Je viens de me farcir un "débat" sur France24 où Bassam Tahhan veut faire juger Fabius pour crimes contre l'humanité mais refuse de dire que Bachar El Assad a du sang sur les mains ! Beaucoup de médiocre là-dedans, depuis les questions et la posture de juge moralisant du journaliste jusqu'au fanatisme de l'un des intervenants (Tahhan) et la confusion d'un autre (Hossari), les deux invités sérieux (Balanche et Phares) peinant du coup à surnager. M'intéresse particulièrement votre description de la transformation des forces du camp gouvernementalo-baassisto-iranien. La fusion entre milices, reliquat de l'armée régulière, pasdarans et hezbollahi est étonnante. Toutes proportions gardées, La chair et l'acier étant l'un de mes livres préférés, vous comprendrez que ce processus d'adaptation me captive. En ce qui concerne le processus de radicalisation avec l'étouffement de la majorité "démocrate" du début (je fais cette hypothèse) entre Bachariens et islamistes, il est somme toute assez classique. Le processus est maintenant consommé de ce que je lis et on peut faire l'hypothèse que les radicaux sont maintenant au moins majoritaires dans les forces combattantes. On a vu des phénomènes de même type lors de la guerre d'Algérie ou de l'apartheid, les autorités gouvernementales liquident les modérés pacifistes et promeuvent les extrémistes pour n'avoir en face d'elles que des terroristes qu'il devient légitime d'exterminer avec la dernière violence, la cause adverse étant ipso facto discréditée. C'est un calcul dangereux et tant la guerre d'Algérie que la fin de l'apartheid sud-africain sont là pour le démontrer, puisqu'à la fin les dits gouvernements se retrouvent à devoir négocier avec les pires fanatiques aux positions les plus dures, dont la parole est par ailleurs d'une valeur très relative. La responsabilité première de cette dérive funeste me semble bien incomber au camp gouvernemental. Cela semble marcher pour l'instant ; pour combien de temps, maintenant que violence et trahison sont devenues la nouvelle norme de l'espace public syrien ? Si Bachar gagne, on pourra noter sa remarquable habileté politique pour rester au pouvoir à la tête d'un pays cependant ravagé moralement. Il est un aspect sur lequel je trouve assez peu d'information, c'est la politique de communication assez remarquable du camp gouvernemental qui a réussi à apparaitre comme une (la?) solution au problème qu'il a lui-même créé. Une intervenante dans un débat sur France24 évoquait un budget de 250 millions de dollars pour 3 pays, USA, UK et France. Disposez-vous d'informations à ce sujet ? Il y a quelques éléments connus comme l'activation en collaboration avec l'Iran de réseaux marqués à l'extrême-droite, via notamment Frédérique Chatillon ou le site Egalité Réconciliation (l'un des plus visités en France) dont le mentor a reconnu un financement iranien. On peut avoir des doutes sérieux sur un certain nombre de personnalités type Dumas ou Vergès dont les prestations se monnaient semble t'il fort cher si l'on en croit l'exemple ivoirien. Chez certains l'adhésion aux thèses du régime est telle que l'on en vient à se demander s'ils sont payés ou simplement manipulés. Et qu'en est il de l'articulation avec la communication et les réseaux d'influence russes ? J'ai pour ma part été frappé de la progression des thèses syriennes dans l'opinion et je serais ma foi curieux de lire une analyse sur la campagne de communication du camp Assdo-iranien, au moins aussi décisive que les opérations militaires. Bien à vous.

Un bon résumé de la guerre auquel je souscris : http://lautrecotedelacolline.blogspot.fr/2013/12/la-guerre-civile-syrienne-interview-de.html#more Le soutien iranien est chiffré ici à 1.5 Milliard de dollars par mois. Sur la Syrie les articles de Mantoux me semblent pas mal, que ce soit sur le site précité ou sur historicoblog.

Mouais, Imodium effet zéro pour moi. Maintenant c'est tiorfan(or) pour arrêter le symptôme, et si ça dure 4 jours sous bactrim. Je ne pars jamais dans un pays chaud sans ça. Le mieux étant si tu peux de faire analyser tes selles par un labo évidemment. Le bactrim, c'est radical, ça tue tout y compris ta flore intestinale qui doit se reconstituer après. Donc ne pas utiliser comme ça, seulement si tu te vides en continu. Quand au tiorfan, ça te laisse quelques heures de répit si tu dois faire un truc, c'est un anti-secréteur, du coup plus d'eau dispo dans le bide pour la chiasse. Et du coca pour te réhydrater. Bon, enfin désolé pour le coté trivial au moment où nos hommes tombent. Requiescant In Pace.

Le hawkeye E-2 D arrive : http://www.meretmarine.com/fr/content/ladvanced-hawkeye-embarque-sur-luss-theodore-roosevelt Quelqu'un connait les différences avec le E-2 C ? Portée, type et efficacité du radar ?

On a des nouvelles de l'intégration panhard à RTD. Cela donne un peu l'impression que Panhard a été racheté pour liquider un concurrent. Les nouveaux modèles, déjà anciens d'ailleurs, comme le crab, ne sont plus mis en avant. Ce serait dommage de voir disparaitre une marque originale créatrice de blindés légers innovants, mobiles et bon marché, juste ce dont on a besoin en plus pour projeter et vendre en Afrique. Quelqu'un sait si Panhard continue à travailler sur des innovations ou attend la mort une fois honorées ses dernières commandes ?

Après lecture du livre, selon Razoux, Saddam a très vite voulu arrêter les frais, mais Khomeiny (pour propager la révolution islamique aux chiites d'Irak) et Rafsandjani (pour des raisons de politique intérieure, la guerre radicalisant la situation, légitimant la révolution islamique et son pouvoir) ont voulu à toute force et au mépris des pertes la continuer. Il a fallu que les Usa et l'arabie saoudite s'accordent pour effondrer le prix du pétrole, en augmentant considérablement la production saoudienne, ce qui a divisé par entre 3 et 5 les liquidités iraniennes, mettant l'Iran à genoux et incapable de renouveler son matos. Saddam qui pouvait emprunter aux pays du golfe était gagnant, mais contraint de s'endetter encore plus lourdement. L'Iran ayant insulté ou agressé quasiment tout le monde n'avait, elle,pas accès au crédit. Au bout de 8 ans, les privations et les souffrances du peuple iranien étaient tels que les mollahs ont craint un soulèvement, et molli. Pour répondre à la question du topic, l'Irak, sur la défensive depuis 8 ans, n'avait aucun espoir de victoire, juste celui de tenir.

Du neuf au Mali : Sanogo laché par ses hommes se réfugie hors de Kati : http://maliactu.net/operation-saniya-du-ministere-de-la-defense-le-general-amadou-haya-sanogo-evacue-de-kati/ Puis il est apparemment arrêté : http://www.malijet.com/a_la_une_du_mali/84758-derniere-minute-le-general-amadou-haya-sanogo-arrete.html Du coup il peut être traduit en justice, au moins pour son coup d'Etat, peut être pour haute trahison, les écoutes françaises ayant parait-il remarqué nombre de conversations téléphoniques entre ses proches et lui d'une part, et les djihadistes d'autre part, juste avant leur offensive... Cela consolide en tous cas le pouvoir malien et ne peut que l'aider à reprendre le pouvoir pour le consacrer s'ils le désirent à la traque des djihadistes.

Une critique pertinente. Peu m'importe le système du moment qu'il y ait une autorité supranationale élue (je reste démocrate) incontestée et libre d'agir, souveraine en un mot. :) Par contre une critique infondée, c'est de parler d'une France décidant tout seul, puisque je pense précisément que les autorités françaises ne doivent à terme plus rien décider en matière de défense et d'affaires étrangère, ces domaines devant à mon sens relever de l'échelon européen, encore faut-il qu'il existe. Pour l'âge des chefs d'Etat, au temps pour moi et peu importe, le problème est qu'il veulent conserver leurs pouvoirs et ne paraissent pas à la mesure de l'enjeu. A notre image sans doute, hélas. Je voulais surtout souligner leur appartenance à une génération politique obsolète. Peu importe l'âge et je pense qu'un Delors vaut 100 Barroso. ;) Je pense que ces échanges initiés par Raoul pourraient être déplacés vers un topic "Vers une armée européenne unique, quel idéal et quels moyens en pratique" à créer dans le topic RI.

Dans la défense, quasiment nulle part. Si ce n'est le pool d'avions de transport, certaines réorganisations industrielles et quelques machins. C'est bien là le problème. Le souverainisme dominant, la crise, des échecs de l'actuelle UE et surtout l'égoïsme de chefs d'Etat septuagénaires arc-boutés sur le maintien de leurs pouvoirs - qui préfèrent être premiers dans leurs villages que deuxième à Rome - empêchent la naissance d'une Europe de la défense. Elle n'existera peut être jamais l'Europe, mais si elle ne nait pas, alors nous sortirons de l'histoire, cela me parait aussi simple que ça. Regarde la part de la France en pourcentage du pib mondial, en pourcentage des dépenses militaires, en pourcentage du territoire mondial etc... en 1900, en 2000, et projeté en 2050, ça se passe de commentaires. L'avenir ne s'écrira plus chez nous à moins que nous ne réagissions. Raison pour laquelle je suis en faveur de l'élection au suffrage universel d'un président européen chargé des affaires étrangères et de la défense avec une armée européenne et un ministre des affaires étrangères européen, entrainant à terme la suppression des ministères nationaux et des armées nationales (pas des régiments ni des brigades, hein, bien sûr). Tu peux me caricaturer en idéaliste fumeux si tu veux, mais je refuse l'agonie aboulique et anomique dans laquelle nous sommes entrés et dont nous ne sortirons pas à moins de réforme radicale. On pourrait commencer par une union franco-allemande ou franco-italienne ou franco-espagnole, les autres suivront. Il est clair à mon sens que sans réforme ou révolution institutionnelle majeure, on n'arrivera à rien en bricolant, quand on voit que même le modeste et dérisoire TCE a été retoqué... Mais on peut continuer ce débat sur un topic plus approprié, style : "quelle Europe de la défense viable, quelle Europe de la défense idéale et quels moyens d'y parvenir ?"

Ah ben tiens, c'est marrant, moi c'est précisément pour cette même raison que je suis europhile et opposé au souverainisme qui a mon sens nous condamne au déclin et à la sortie de l'histoire. :) Au moins on est sensiblement d'accord sur le constat, à défaut de l'être sur le remède. Fin du HS pour moi.

Pourquoi revendre des vbci ? Le coût de MCO est si mauvais que ça ?

Et quelque peu HS, J'avoue. Mais il est vrai qu'on peut se demander comment avoir de bons tireurs et soldats en sapant méthodiquement la culture des armes, de la chasse, en voulant une nature proprette, domestiquée, aux chemins balisés. L'un de mes plaisirs, après une journée de chasse à courre, c'est le diner de chasse bien arrosé devant une belle flambée. La chasse à courre est menacée, faire du feu dans sa cheminée déjà interdit en région parisienne, et boire un solide coup avec ses amis de plus en plus mal vu. Bon, fin de ce coup de gueule. Mes excuses. Supprimez le poste si vous l'estimez judicieux. Ceci dit Philippe n'a pas tort quand il pointe la culture de la nature des nordiques, je gage que ça fait de meilleurs chasseurs que des urbains traumatisés de voir tuer un animal.

Ah bah, chez nous on interdit aux gens de faire des feux dans leur cheminée, demain de cultiver leur potager, après demain de chasser, alors tirer, vous n'y pensez pas. C'est curieux cette double injonction, d'un coté on vous interdit tout, et de l'autre on vous enjoint d'être dynamique, de créer votre emploi etc... On va vous menotter et vous mettre des chaines au pied, mais il faut devenir des champions pour courir le 100m. Étrange évolution.

Eh bien voila, on tient la solution pour les brigades légères, bravo Philippe.

:(

Ah, à ce prix là ça se discute. Bon clairement, ce n'est pas le vbmr dont on a besoin, mais on pourrait en avoir besoin dans différentes versions pour des missions type Afghanistan ou casque bleu. On pourrait imaginer d'en commander 300 pour équiper une brigade dédiée occupation/interposition. A voir ses qualités après, est-ce que le coût du MCO est aussi low cost ? Quelles qualités mécaniques ? Quelle protection stanag et à quel prix ? un Mrap 14m3 à 700 000 €, c'est un produit intéressant a priori.

1 million d'€ seulement cet énorme attrape projectiles. Seulement Stanag 2 ? J'ai un peu l'impression qu'il a été construit pour l'Afghanistan ou l'Irak. Pour des armées d'occupation sujettes notamment à IED. Pas du tout pour de longs raids dans le sahel, ce qui constitue nos guerres probables à court et moyen terme, en bref un engin conçu pour la guerre d'avant. Pas dans la tradition française de mouvement manœuvre, mais plus dans celle onusienne d'interposition ou américaine de masse/lourdeur. 1 million de trop, 1 mètre de trop, 10 tonnes de trop. Bon je suis un peu dur, mais autant lancer le débat. Et à mon avis nous devons plutôt nous inspirer de l'Afrique du Sud contre l'Angola que de l'Amérique en Irak.

Épluché les dépêches, pas trouvé la fameuse surprise nexter d'ebrc. =( Quelqu'un sait ? Il est question d'une présentation demain à 10H sur le stand Nexter... Le suspense continue. ???

Il n'est pas question de combattre avec les barbus, qui sait d'ailleurs si quelques missiles ne leur seront pas réservés. Il s'agit de frapper des cibles "loyalistes" pour dissuader Assad de réutiliser l'arme chimique et officiellement de le "punir" (oui, je sais ça paraît très con de parler comme ça entre Etats, espérons que c'est pour la comm et que nos dirigeants ne raisonnent pas géopolitiquement comme dans une cour de récré). Une autre raison non invoquée pourrait être de pousser Russie et Syrie à accepter de négocier en leur signifiant qu'on les a laissé faire jusque là mais que ça suffit et qu'on est prêt à davantage s'impliquer. Ceci dit, tu as raison, je pense, de risquer la comparaison avec le Liban. C'est évidemment le risque, enfin d'ailleurs on est en plein dedans depuis deux ans. Est-ce que l'alternative d'un Assad tenant son peuple par la terreur et le maintenant dans le non développement est plus bénéfique à long terme, je ne crois pas. C'est préparer l'explosion de demain. Et puis on parle quand même d'un Etat terroriste, allié essentiel de l'Iran, qui est un ennemi virulent pour nous depuis des décennies. La Syrie tombée, l'Iran ne peut plus faire passer armes et "conseillers" au Liban, et on peut espérer voire au minimum relâché l'assujettissement du Liban au Hezbollah. C'est une situation où il n'y a pas de bon choix, en fait. Sachant que ne rien faire est un choix. On perçoit cette complexe situation comme confuse, ce qui cognitivement nous incite à ne rien faire. Ce biais cognitif est dangereux. Obama et Hollande, dans ce brouillard, semblent avoir décidé une ligne, celle de défendre des principes, surtout celui de non utilisation (et en filigrane de non-prolifération) des ADM. Au fond, comme il n'y a pas de bon choix, laisser la guerre civile était un non choix commode. La dimension ADM (chimique en l’occurrence) a changé la donne. L'un des effets positifs me semble être que l'on n'accepterait pas et passerait outre au blocage du conseil de sécurité de l'Onu. L'accepter revient à donner une forme de blanc-seing à la Russie, à la Chine etc. Au final, je crois préférable de réaffirmer que l'occident est toujours là, responsable, et qu'il ne laissera pas faire n'importe quoi. Ce qui, j'en conviens, en exaspère beaucoup.

Je sais bien, d'où ma réserve (quoique ce ne soit pas dans les cartons) mais dans l'hypothèse où, avec ou sans les Usa, nous soyons amenés à frapper dans la durée, quel volume de raids pouvons nous effectuer quotidiennement dans la durée ? C'est un peu l'objet de ce forum et notamment de ce topic, ce genre de question, beaucoup plus en tout cas que les questions morales ou politiques. Merci pour tes éléments de réponse. :) Donc si l'on spécule un peu, sachant que chaque rafale peut emporter 6 AASM par exemple, peut on supposer un raid quotidien dans la durée de 12 rafales venus de France (ou basés en Grèce) + 12 rafales M du CDG, soit 24 raids X 6 AASM, soit 144 AASM chaque jour ? Évidemment, il faudrait rapidement acheter des munitions et kits de guidage, nos ravitailleurs ne suivraient peut être pas et le problème majeur resterait la détermination des cibles. Suis-je dans l'erreur en pensant que 24 raids quotidiens de chacun 2 scalps ou 6 AASM est possible dans la durée pour l'armée française ? Le contraire serait un peu inquiétant et amènerait douter de l'utilité de nos forces ou du "retour sur investissement". :-[