colonio

Ma conception d'un art martial militaire éfficace

Dans ce cas qu'on nous donne l'argent on s'achètera nos pompes

Peut on alors envisager des bateaux assemblables. J'ai vu dernièrement un cimetière de ponts du génie dont les barques poussantes étaient en plusieurs éléments assemblables. Un module conduite, un module propulsion et un ou deux modules transport, combat par exemple.

Tu le transforme en ce que tu veux c'est l'avantage.On peut imaginer des kits différents s'installant sur la même base.Surtout s'il est un chouilla plus long.

Parfait

Je suis persuadé que la maitrise de ces brown waters est essentielle, et utile dans bien des cas. Pour moi c'est typiquement une mission pour des SAED.

Et se sera mis en place quand?

Le 2° REP ne possède pas de compagnies spécialisées. C'est de la com. Cependant on pourrait imaginer disposer de sapeurs d'assaut,fantassins ayant une certaine expertise génie pour le combat de contact.Le problème c'est que le nombre de voltigeurs disponibles est déjà réduit. Et il est compliqué de transporter le matériel génie et celui de fantassins.

donc dissous le 1 RI, le 1 Rama, le 3 RG selon cet ODB

Pour percer 20cm de béton armé du 20mm suffit, mais si le but est de brècher en ne détruisant que le mur il faut du spécifique.

Non la roquette ne remplacerait pas à proprement parler les canons lourds, en ville il faut des feux embarqués et débarqués. Comme il faut des feux pour détruire ou brècher. C'est sur que le 40 n'aura pas le même rendement que le 105 ou le 90, plus polyvalent en plus.Le 40 brèchera et détruira sans problème une pièce ou 2, le 105 c'est plutôt 4 ou 5. L'intéret de la roquette c'est surtout de brècher à distance sans devoir appeler un véhicule. Le génie avait déjà tester la grenade SIMON dans ce but.

On aura les boutons qui frotte sur les épaules

Qu'est ce que les supporters algériens viennent faire sur ce fil?

Oui, la nécessité de brècher à distance pour les troupes débarquées est pris en compte notamment dans le choix du Lance roquette qui remplacera le RX. Le génie devrait être équipé de charge de brèchage prête à l'emploi...

Pas du tout. L'étude permet d'analyser l'effet, sur le mur,coté ennemi et coté ami. Des éléments déterminants pour la manœuvre de troupes proche de leurs appuis. Les obus de char en général, OE et OECC sont ravageurs, mais leurs zones d'éclats et de surpression extrêmement importante coté ami, ce qui implique d’être loin et bien protégé. Les canons mitrailleurs et mitrailleuse lourdes sont très efficaces notamment en brèchage avec peu d'effets face ami, ce qui permet d' être proche et d'exploiter plus vite le tir. Les charges creuses sont globalement inefficaces, pour détruire et brècher. Le 5,56 perce bien les protections légères pourvu que l'on tire au coup par coup ajusté. Les ricochets sont redoutables, tant en létalité qu'en portée, et permettent de s'affranchir des tirs directs dans certaines situations tactiques. Un autre volet est consacré aux charges explosives, avec le meilleur rendement, poids,forme,efficacité. L'étude est très complète avec tous les cônes d'éclats, de surpression selon la munition, le matériel cible, la létalité ETC. Bref ce n'est pas du tout une étude avec des conclusions à 2 balles comme tu le suggères. Mais un super outil avec des conséquences tactiques très importantes.

C'est disponible mais pas pour les civils à ma connaissance (classification de sécurité). Nous nous servons déjà des résultats.

La France a mener une étude sur le sujet du 5,56 au 155,

Le gout.

La solution pour le gvt concerné consiste à produire de grandes quantité de drogue et la revendre à prix cassé. Action menée par les services secrets bien entendu, pour la discrétion mais aussi pour mener l'ensemble des actions inavouables pour affaiblir l'adversaire.

La consommation en 7,62 est 20 fois supérieur à celle en 20mm pour le même effet et à distance bien moindre. C'est juste incomparable.

Simunition coute très cher, seul les FS et des centres y ont accès. Les TAI sont un outil intéressant. Mais elles doivent être enseignées dans un cadre tactique précis, ce qu'interdisent nos pas de tir. Et justement l'ensemble des réactions collectives aux situation tactiques devraient faire l'objet de procédures arrêtées. En gros les TAI ne devraient pas être enseignées dans le cadre du tir, car c'est les dénaturées, et devraient etre étendu à d'autres procédures que les 3 tubes enseignées.

Scarabée ton post soulève quelques questions. Si les vidéos sont analysées explique moi pourquoi l'INF 202 n'a quasiment pas évolué depuis 1999? Pourquoi, alors que l'échelon engagé au contact est principalement la section et le groupe il y a si peu de documents qui traitent spécifiquement du travail à ces échelons? Cet échec de la mission n'est il pas dut justement au manque de remise en question de nos procédures aux petits échelons? Ou sont les retex et analyses du CDEF en dessous du SGTIA? La formation des petits échelons méritent peut être d’être revue, les schémas enseignés ne sont ils pas doctrinalement conformes, au détriment de l'imagination tactique, pour celà encore faudrait il que l'on arrête de noter les gens dans les centres d'entrainement, pour leur apprendre à se tromper et donc à accumuler l'expérience. Concernant l'application des feux l'ISTC est une méthode quasi uniquement individuel, ou sont les documents définissant les méthodes collectives d'application des feux? L'ISTC ne comprend pas les feux collectifs de zone, de neutralisation et à priori, alors que les NTTC (cf perroti) les intégrait pourtant, qu'est ce qui explique cette perte en ligne? Beaucoup intèrprète la règle d'ISTC "etre sur de son objectif" par etre sur de tirer sur un individu, un mur, une fenetre, une lisière etc. ne sont ils pas des objectifs? Bref pour appliquer des schémas doctrinaux encore faut il que ces schémas existent et soient enseignés quelque part. Enfin pour écrire ces documents peut etre des gens expérimentés dans le domaine sont ils nécessaires, combien de document sont écrit par des chefs de groupe pour des chefs de groupe, des cds pour des cds? Nous donnent on vraiment les moyens d'une instruction réaliste? Emploi des airsofts interdit, emploi des simmunitions interdit, nombre de munitions limité. Quels moyens humains et matériels sont consacrés à la mise en condition opérationnelle décentralisée dans les unités? Nombre de spécialistes du tir, de la zub, de la tactique etc. dans un BOI? J'ai éssayé d'etre bref.

Je ne connais aucun véhicule qui accepte les sacs à l'intérieur. Mais peut être celà existe t il?

Difficile à déceler, car çà nécessite de lever la tête, à priori la chose que personne n'a envie de faire à ce moment là , n'y n'en est vraiment capable à vrai dire. Quand çà siffle autour les oreilles rentrent dans le cou que l'on soit aguerri ou pas.D’où l 'importance de l'initiative du feu que l'on a rarement dans ce genre de conflit, sans parler des problèmes de discrimination avec les civils.La cible est rarement du même profil qu'une cible carton de champ de tir, fugace et protégé elle nécessite en plus des types de feu particulier, souvent plus des tirs de zone que des feux ajustés. Le col Goya explique bien tous ces problèmes dans "sous le feu".

On tire à l'AT4 parce que c'est tout ce que l'on a. Les armes d'infanterie en tir direct efficaces restent la mitrailleuse légère, le FA, et la grenade. La technologie ne change rien, et les structures d'infanterie orientées vers la lutte AC inadaptées. Le combat d'infanterie débarqué n'a que peu évolué en 70 ans.Pour une raison simple c'est qu'il y a toujours des hommes derrière les fusils. On sait que l'initiative du feu est primordiale. Puisqu'une fois la "cible" postée il lui est difficile de localiser l'ennemi, de l'identifier et donc d'appliquer des feux efficaces.Et bouger n'est possible que si une base de feu efficace est en place. A moins de disposer d'un système de tir déporté simple et efficace (périscope de la MG 42), il reste les capacités interarmes, et la manœuvre avec les risques que celà comporte.