Coopérations franco-britanniques

[P4]

T'as mis beaucoup trop d'eau dans mon sky. :lol:

Cette nouvelle des journaux Britannique n'est pas reprise par M&M et on se demande bien pourquoi?

Ils sont super fort pour tirer le signal d'alarme (avec secret défense) comme quoi la marine et ses moyens sont sur la corde raide avec toutes les opérations en cour et plus particulièrement sur l'affaire Libyenne et la monopolisation de l'emploi du CDG avec des conséquences  importantes pour la qualification de nos nouveaux pilotes vu qu'a terme le CDG sera indisponible alors que l'arrivé de ces pilotes Brits sera toute aussi nuisible pour les notre vu la faiblesse de notre parc Rafale.

Pourquoi pas les former à l'appontage sur des SUE?

[Chevalier Gilles]

Pourquoi pas les former à l'appontage sur des SUE?

Ressort les vieux alors ne prenons pas de risques :lol: :lol:

[Chevalier Gilles]

a propos, en les faisant voler sur rafale, on va leur livrer les secrets de l'avion, les performances du sperctra,...

ce n'est pas dangereux pour l'export?

[FATac]

a propos, en les faisant voler sur rafale, on va leur livrer les secrets de l'avion, les performances du sperctra,...

ce n'est pas dangereux pour l'export?

Ce n'est pas parce qu'ils voleront (opérationnellement) sur Rafale qu'ils seront qualifiés toutes missions, et notamment Nuke.

Pour les performances du spectra, ça m'étonnerait qu'ils aient le temps de les découvrir en profondeur durant leur période d'échange.

Et puis il reste l'aspect "confiance". Ceux qui viennent s'engagent - ce sont des militaires, quand même, et ils savent ce que "s'engager" veut dire - à ne rien révéler pendant une durée non négligeable. S'il était avéré qu'ils parlaient à tort et à travers (et il existe de nombreux moyens de s'en rendre compte, le plus simple étant de leur délivrer une information volontairement biaisée sur un point, pour identifier la source par la suite), ce serait de nombreuses coopérations franco-britanniques qui seraient remises en cause, la partie française ne pouvant plus donner de crédit à la partie anglaise.

Et puis pour l'export ... d'ici à ce que les informations qu'ils glaneront soient utilisables commercialement (qu'ils aient quitté RAF/FAA/RN, qu'ils aient été recrutés par BAe/EADS), elles seront obsolètes (j'espère).

[Chaps]

Ce n'est pas parce qu'ils voleront (opérationnellement) sur Rafale qu'ils seront qualifiés toutes missions, et notamment Nuke.

Pour les performances du spectra, ça m'étonnerait qu'ils aient le temps de les découvrir en profondeur durant leur période d'échange.

Et puis il reste l'aspect "confiance". Ceux qui viennent s'engagent - ce sont des militaires, quand même, et ils savent ce que "s'engager" veut dire - à ne rien révéler pendant une durée non négligeable. S'il était avéré qu'ils parlaient à tort et à travers (et il existe de nombreux moyens de s'en rendre compte, le plus simple étant de leur délivrer une information volontairement biaisée sur un point, pour identifier la source par la suite), ce serait de nombreuses coopérations franco-britanniques qui seraient remises en cause, la partie française ne pouvant plus donner de crédit à la partie anglaise.

Et puis pour l'export ... d'ici à ce que les informations qu'ils glaneront soient utilisables commercialement (qu'ils aient quitté RAF/FAA/RN, qu'ils aient été recrutés par BAe/EADS), elles seront obsolètes (j'espère).

en même temps , vu le nombre de choses à apprendre (atterrir sur un prote avion CATOBAR, c'est différent de l'approche au ralenti des Harriers), le peu de pilotes RN concernés , le nombre de pilotes Aéronavale en attente de stage et le peu de Rafales dispo (n'oublions pas que la flotte Rafale M sera en crise en 2014-2015 lors de la fin des SEM), je doute qu'il y ait beaucoup d'heures de vol , une sorte de cerise sur le gâteau de fin de stage.

[PolluxDeltaSeven]

Je pense que beaucoup de monde serait surpris du peu de connaissances "techniques" et "pointues" qu'un pilote de chasse peut avoir sur son propre matériel:

Bien entendu, il connait le potentiel, les limites et les différents sous-systèmes de son appareil, mais il n'est pas mécano, ni électronicien, ni même ingénieur-concepteur. Il sait ce qui marche, sur quel bouton appuyer pour que ça marche, mais il n'a pas à savoir quelle technologie de pointe est utilisée dans quelle case électronique pour arriver au résultat donné. Et dans ce sens, l'interface homme-machine au rendu simplifié ne lui arrangera pas les choses.

Il verra et entendra sans doute des choses complétement classées, et aura une petite idée de comment fonctionne telle ou telle fonctionnalité du SPECTRA ou du RBE2, c'est une évidence.

Mais tout cela ne permettra pas de savoir comment ça marche. Les pilotes Britanniques en sauront beaucoup sur les capacités exactes de l'appareil (ce qui doit déjà démanger pas mal du côté de chez BAe, c'est certain), mais pas de quoi faire du reverse engineering pour autant.

Et puis comme cela a été dit, il s'agit de pilotes et de personnels alliés, et des militaires avant tout. Ils bossent pour l'armée, pas pour les intérêts privés de telle ou telle boîte, et obéissent aux ordres qu'on leur donne.

Si on leur donne des ordres leur demandant de parler, c'est alors un problème politique pouvant remettre en cause toute notre alliance. S'ils parlent à BAe malgré leurs ordres, c'est de l'espionnage, et donc un crime.

Tout cela est bien possible, mais ça peut déjà théoriquement se faire avec des pilotes français, ou n'importe quel pilote étranger ayant déjà volé sur Rafale (dont un bon paquet de Libyens et de Marocains, maintenant qu'on y pense :lol: Mais aussi des Anglais, des Saoudiens, des Emiriens etc.). Et ça ne s'arrangera pas quand on le vendra à l'export et qu'on formera les pilotes chez nous.

Les problématiques de sécurité seront alors strictement les mêmes. Je sais que nous sommes génétiquement programmés pour nous méfier des Anglais, mais j'ose croire qu'on n'enverra pas chez nous les plus fourbes et les plus vils pilotes de toute la perfide Albion! 

[P4]

Quelqu'un sait le nombre d'heure de vol sur Rafale qu'effectue un pilote à l'issu de la formation US pour apponter sur le CDG  en sécurité?

[Chevalier Gilles]

Je sais que nous sommes génétiquement programmés pour nous méfier des Anglais, mais j'ose croire qu'on n'enverra pas chez nous les plus fourbes et les plus vils pilotes de toute la perfide Albion! 

OHHH!!! un petit naif sur le forum :lol: :lol: :lol:

[Chaps]

Mais tout cela ne permettra pas de savoir comment ça marche. Les pilotes Britanniques en sauront beaucoup sur les capacités exactes de l'appareil (ce qui doit déjà démanger pas mal du côté de chez BAe, c'est certain), mais pas de quoi faire du reverse engineering pour autant.

Et puis comme cela a été dit, il s'agit de pilotes et de personnels alliés, et des militaires avant tout. Ils bossent pour l'armée, pas pour les intérêts privés de telle ou telle boîte, et obéissent aux ordres qu'on leur donne.

Si on leur donne des ordres leur demandant de parler, c'est alors un problème politique pouvant remettre en cause toute notre alliance. S'ils parlent à BAe malgré leurs ordres, c'est de l'espionnage, et donc un crime.

Tu rigoles?

Regarde tout ce que fait l'ADLA sur demande de Dassault/Thalès.

Rien que le CEV qui a me devoir de bosser pour/avec les industriels, les démos air, les ECM qui moisonnent durant Red Flag ou les manoeuvres OTAN...

Y a aussi quelques pilotes qui ont des formations tech niveau ingénieur.

Ca serait aussi gentleman que le F-22 aurait déjà eu des stagiares de tout l'OTAN...

[PolluxDeltaSeven]

Peu importe les liens, c'est de la politique.

Si l'état français accepte des officiers Anglais sur son porte-avions et qu'il stipule clairement "pas de fuite sur tel ou tel point auprès de vos industriels", il y a 3 façons de voir les choses:

-La RAF respecte son engagement et sa promesse et ferme sa gueule pour ne pas froisser la belle collaboration politique.

-La RAF s'en contre-balance et donne toutes les infos à BAe pour que ce dernier améliore le Typhoon, et on se retrouve avec des belles gueulantes dans les ministères, des pilotes Anglais qui rentre brocouilles chez maman sans avoir fini leur formation, et une FAA qui sera revenu à son niveau de 1914 quand elle recevra son CVF

-La RAF respecte ses engagements, mais quelques pilotes bavards/bourrés/pauvres glisseront quelques infos à BAe qui les exploitera. Si ça fuite, c'est sur la gueule de l'industriel (avec procès, demandes de compensations, amendes blablabla à la clé) et du pilote bavard (mal au fondement, construit lui même son propre goulag etc.) et ça gueulera quand même mais un peu moins dans les ministères.

Après, on sait tous que dans la réalité c'est la quatrième voie qui sera explorée: ils récupèreront certaines infos, de la même manière qu'on récupèrera une partie des leurs etc. C'est le jeu, et c'est pas grave.

Si on est prêt à faire voler des pilotes Libyens (enfin plus trop là maintenant), Brésiliens, Emiriens, Indiens ou Qatari sur nos avions pour leur apprendre le métier, je ne vois pas trop ce que l'on risque des Anglais.

Il ne faut pas se voiler la face: les pilotes Français ou Anglais sur F-15 et Super Hornet, il y en a, il y en a eu, et il y en aura. Des pilotes US ou Anglais sur Rafale, SEM ou Mirage 2000 il y en a et il y en aura encore longtemps.

Là, on parle juste d'une échelle un peu plus importante, mais le concept est connu depuis très longtemps, y compris sur son aspect sécuritaire.

[Philippe Top-Force]

J'ai deux questions.

1)Avant d'apponter ou d'etre catapulté les pilotes Brits vont ils suivre un circuit de formation comparable à celui des pilotes Français et à partir de quel stade, incorporation directe à Landi ou passage obligatoire à St-Dizier et son escadron de transformation Rafale?

2)Sans PA et sans avions comment ces pilotes conserveront ils leur qualification à l'appontage?

Finalement, Mer et Marine a du voir tes questions car elle apporte tes réponses.http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=116523

[P4]

En partie seulement, il laisse entendre que le passage chez nous de pilotes Brits à l'issu de la préformation US identique à celle de nos marins sera quasiment exceptionnel alors que les articles d'outre-manche parle de 30 personnels dont un premier groupe de cinq est déjà à pied d'oeuvre en France.

Sans savoir sur quelle période de temps ces 30 Brits seront formés il est difficile de dire qu'il s'agit d'une pratique anécdotique comme le sous entend M&M si dans le meme temps pas plus de pilotes Brits suivent une post formation US mais surtout si nous meme ne qualifions pas plus de nouveaux pilotes.

[Philippe Top-Force]

Un groupe aéronaval et amphibie pour 2012 http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=118199

[Coriace]

Beau groupe d'ailleurs, s'il pouvait faire un exercice avec la Flotte US du coin, ça pourrait fournir une impression de force occidentale !

[Philippe Top-Force]

Beau groupe d'ailleurs, s'il pouvait faire un exercice avec la Flotte US du coin, ça pourrait fournir une impression de force occidentale !

Pour l'instant, c'est le Mistral plus 4 HM Puma + 2 HRA Gazelle qui partent faire des exercices avec les US.

[anthoemt]

Pour l'instant, c'est le Mistral plus 4 HM Puma + 2 HRA Gazelle qui partent faire des exercices avec les US.

Dans legolfe persique l'exercice?  O0

[Coriace]

Dans le golfe Persique de Norfolk, Virginie, je crois. :lol:

[alexandreVBCI]

L’accord franco-britannique a pris un nouveau coup de canif. Lors d’une visite à Washington, le jour même où Obama annonçait une nouvelle orientation stratégique pour les armées américaines, les ministres de la défense britannique et américain ont signé, jeudi (5 janvier), une « déclaration d’intention sur la coopération en matière de projection de la puissance maritime et la coopération dans les porte-avions« .

Un accord qui va servir de cadre au renforcement de la coopération et l’interopérabilité dans l’utilisation des porte-avions entre Londres et Washington, explique-t-on des deux cotés de l’Atlantique. « Un exemple de coopération utile entre proches alliés pour permettre dans une période d’austérité d’avoir la capacité nécessaire pour maintenir notre avantage militaire mondial », a précisé le porte-parole du Pentagone, George Little, après la rencontre. « Cela donne des bases (solides) à la marine US pour assister la Royal Navy dans le développement de la prochaine génération des porte-avions» a-t-il ajouté. « Les Etats-Unis sont le partenaire militaire le plus proche pour les Britanniques » a précisé, de son côté, Philip Hammond, le ministre britannique de la Défense. Les deux nouveaux porte-avions britanniques doivent, en effet, entrer en service en 2016 et 2018 ; ils emporteront le nouvel avion de combat F-35 (JSF). Mais dans ce laps de temps, la marine britannique est sans porte-avions et ne dispose que de porte-hélicoptères.

Commentaire : La coopération en matière de porte-avions était justement un des points de l’accord franco-britannique qui devait permettre aux seconds de pallier l’absence de porte-avions pendant ces quelques années. Certes un exercice, annoncé comme une démonstration de force majeure, est attendue pour la fin 2012 entre les deux marines en Méditerranée avec l’engagement, côté français, du Charles de Gaulle et, côté britannique, du HMS Ocean et du HMS Illustrious, comme le rapporte Mer et Marine. Mais c’est à peu près tout. Les Britanniques restent ainsi fidèles à leur idéal de double alliance, avec les Américains d’un côté et avec les Européens de l’autre. Mais la première l’emporte toujours sur la seconde. Le ministre britannique de la Défense l’a justement rappelé à Washington.

http://www.bruxelles2.eu/defense-ue/armees-europeennes/les-britanniques-convolent-en-justes-noces-avec-les-us-sur-les-porte-avions.html

[Coriace]

Bruxelles2 qui voit ce qu'il veut voir... Comme d'hab.

Les Américains ont des Catobars, les Français ont des Catobars, les Américains sont des alliés des Français, les Français des alliés des Américains, et les Français et les Américains des alliés des Français. Les pilotes de l'Aéronavale Française sont formés (en partie) aux USA.... Bref, du vent (utile de face  :lol:).

[Fusilier]

L’accord franco-britannique a pris un nouveau coup de canif. Lors d’une visite à Washington, le jour même où Obama annonçait une nouvelle orientation stratégique pour les armées américaines, les ministres de la défense britannique et américain ont signé, jeudi (5 janvier), une « déclaration d’intention sur la coopération en matière de projection de la puissance maritime et la coopération dans les porte-avions« .

Un accord qui va servir de cadre au renforcement de la coopération et l’interopérabilité dans l’utilisation des porte-avions entre Londres et Washington, explique-t-on des deux cotés de l’Atlantique. « Un exemple de coopération utile entre proches alliés pour permettre dans une période d’austérité d’avoir la capacité nécessaire pour maintenir notre avantage militaire mondial », a précisé le porte-parole du Pentagone, George Little, après la rencontre. « Cela donne des bases (solides) à la marine US pour assister la Royal Navy dans le développement de la prochaine génération des porte-avions» a-t-il ajouté. « Les Etats-Unis sont le partenaire militaire le plus proche pour les Britanniques » a précisé, de son côté, Philip Hammond, le ministre britannique de la Défense. Les deux nouveaux porte-avions britanniques doivent, en effet, entrer en service en 2016 et 2018 ; ils emporteront le nouvel avion de combat F-35 (JSF). Mais dans ce laps de temps, la marine britannique est sans porte-avions et ne dispose que de porte-hélicoptères.

Commentaire : La coopération en matière de porte-avions était justement un des points de l’accord franco-britannique qui devait permettre aux seconds de pallier l’absence de porte-avions pendant ces quelques années. Certes un exercice, annoncé comme une démonstration de force majeure, est attendue pour la fin 2012 entre les deux marines en Méditerranée avec l’engagement, côté français, du Charles de Gaulle et, côté britannique, du HMS Ocean et du HMS Illustrious, comme le rapporte Mer et Marine. Mais c’est à peu près tout. Les Britanniques restent ainsi fidèles à leur idéal de double alliance, avec les Américains d’un côté et avec les Européens de l’autre. Mais la première l’emporte toujours sur la seconde. Le ministre britannique de la Défense l’a justement rappelé à Washington.

http://www.bruxelles2.eu/defense-ue/armees-europeennes/les-britanniques-convolent-en-justes-noces-avec-les-us-sur-les-porte-avions.html

Je ne vois pas où est le coup de canif...  Nous formons nos pilotes de l'Aéronavale aux US, c'est normal qu'il fassent pareil. Nous on ne dispose ni d'avions d’entraînement ni de la filière et nos disponibilités en termes de créneaux d'appontage est limitée et s'ils veulent des officiers d'appontage il leur faut des pilotes avec beaucoup de pratique. Qui plus est, ils vont voler (en principe) sur les mêmes avions que la Navy (F35) C'est déjà beaucoup si l'on échange sur nos approches et que l'on aide à former du personnel, il n'y a pas que les pilotes...

[Philippe Top-Force]

D'ailleurs, c'est prévu puisque Londres doit commander pour sa Fleet Air Arm ,50 Lightning II F35C aux US.Eux-même auront le même type d'avion pour leur chasse embarquée pour armer les 11 CVN.Il est quand même aberrant de parler de coup de canif dans une coopération qui ne fait que débuter.

C'est à croire que cet accord bilatéral dérange les autres pays européens.

[Coriace]

J'ajouterais que le plan "Franco Anglais" consistait à avoir un PA Européen opérationnel H24. Ce qui ne change pas la donne, les Anglais n'ont jamais dit qu'ils cessaient la coopération pour rendre disponible leur PA durant les IPER du R91. Et objectivement, quel pays Européen (incluant la France) pourrait utiliser ce PA? On est les seuls à avoir des avions CATOBAR, et on en a pas assez pour équiper deux GAN. Sauf à avoir un prêt uniquement quand le CdG est en entretien majeur.

Enfin, les Européanistes aiment à trouver le diable chez les Anglais, ce genre d'article ne m'étonne donc pas. Feraient mieux de soulever la question sur "pourquoi les Anglais doivent se débarrasser d'un PA", ou "Pourquoi aucun pays Européen ne peut prétendre à le reprendre". Mais ça risquerait de filer un coup de canif à leurs grandes pensées.

[Philippe Top-Force]

Les Anglais ont 2 partenaires pour leur future aéronavale et chasse embarquée, les américains et les français.Beaucoup de pays en rêvent.

Mais ils ont aussi leurs soucis avec leur futur avion et le devenir de l'un des 2 CVF.Ce n'est pas encore clair pour le QE.http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=3766.msg583219#msg583219

Si j'étais eux je serai tenté de garder les 2 CVF ,vendre le LPH HMS Ocean et le LPD HMS Albion sur le marché d'occasion.

2 CVF

1 LPD Bulwark + 2/3 LPD Larg Bay

7 SSN Astute

6 T45 Daring class

T23 ET T26

En plus, rien n'empêche les F35B STOVL des Italiens voire Espagnols venir apponter sur le QE, voire ceux du USMC. ;)

[Philippe Top-Force]

http://www.opex360.com/2012/02/17/la-cooperation-franco-britannique-en-matiere-de-defense-avance/

La tenue, en Méditerranée, d’un exercice franco-britannique de grande ampleur, appelé « Corsican Lion, a été programmé. Ces manoeuvres rassembleront des moyens navals, terrestres et aériens.

Par ailleurs, la France et le Royaume-Uni se donnent comme objectif de disposer d’un groupe aéronaval conjoint intégré d’ici 2020, « comprenant des bâtiments appartenant aux deux pays ». En clair, il n’est pas question de voir des Rafale sur un porte-avions britannique, ni de F-35C sur le Charles de Gaulle.

[Coriace]

Je ne comprends pas le sens de la phrase.

C'est "aucun des pays n'achètera l'avion de l'"autres". Ou "aucun des pays n'acceptera sur le pont d'envol de ses capital ship les avions de l'autre"?

Et pour le "Groupe Aéronaval Conjoint"; le CdG escorté entre autre par un SNA et une FASM Britannique, s'en est pas un? Je ne saisis vraiment pas la formulation de la personne impliquée. Pourquoi des Rafales Français ne décolleraient pas d'un des CATOBAR Anglais?