Publicité Eurofighter

[TMor]

Moi aussi je dis +1 à DEFA et faltenin... J'espère que vous aviez noté que j'avais dit que je ne tire plus de conclusion des ces données "débiles" ? :lol:

[Thor]

Voici un critère très important, voir capital dans le choix dans un avion : le prix ! http://www.eurofighter.com/Typhoon/Cost/ ... et ce graphique montre que le Typhoon est vraiment inabordable pour pas mal de forces aériennes ! Ce qui laisse à penser que seul des pays riches pourront l'acquérir, diminuant d'autant ces chances à l'export... le Rafale est beaucoup moins cher. En explorant le site il y a des images des derniers essais en vol, avec emport d'armements...

[TMor]

Thor qui a envie de mourir... :lol: :lol: :lol:

No comment.

[Thor]

Thor qui a envie de mourir...

.. et moi qui croyais avoir enfoncé le Typhoon :lol: :D

Il a fait ses essais emport-armements fin fevrier (28 Fev).

[Sidelfi]

Le Rafale coûte 20-40% moins cher, si je ne me trompe pas, contrairement à Thor qui a bu...

[Thor]

Il reviendra moins cher que le Typhoon car l'avion Français est déjà en service et a de l'avance sur le programme Europeen. Le Typhoon a un cout de developpement trés lourd et c'est seulement fin fevrier qu'il a fait son vol d'essai avec ses armements. par consequent on sait que le Rafale coute moins cher... 40 % par contre c'est un peu exagéré à mon avis... Ils sont pas trés loin l'un de l'autre...

[Sidelfi]

Either way, the Typhoon appears to cost 30 to 40% more than the Rafale. Based upon the datas presented above, we get :

- Unit fly away cost (production cost) : 47M€ - 55 M€ (Rafale) / £53.9m (Typhoon, average) = 79M€ (+44%)

- Acquisition cost : 92M€ (Rafale, conservative estimate) / £81.9m (Typhoon, programme cost / 232) = 120M€ (+30%)

- Total programme cost : 113M€ (Rafale) / £99.6m (Typhoon, assemblee-nationale estimate) = 146M€ (+29%)

Tiré d'un message de DEFA550:

http://air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=2979&postdays=0&postorder=asc&start=90

[faltenin]

en plus Thor il n'a même pas compris le graphique. :P Le graphique il dit que le Rafale est beaucoup moins efficace que l'EF2000 et qu'il est à peu près aussi cher. Il dit qussi que l'EF2000 est à peine moins couteux en exploitation que le Rafale. Si tu traduis ça en coûts globaux, cela voudrait dire qu'à la longue le Rafale devient plus cher que l'EF2000. En conclusion, selon la DERA, l'EF2000 est beaucoup plus efficace et beaucoup moins cher que le Rafale qui n'est même pas aussi bon qu'un F15 amélioré. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: Heureusement que les publicités comparatives sont permises en Angleterre ... aaah perfide Albion :twisted:

[TMor]

Lol Bon, désolé Thor, rien de méchant dans mes moqueries. C'était juste que tu t'es appuyé sur un document qui, comment dirais-je, est le comble de l'honneteté intellectuelle. :lol:

[TMor]

Bah tiens... Il est où NungesserC ? :rolleyes:

[Kiriyama]

Il te manque?

[Francois5 v2.1]

Il te manque?

LOL tu crois qu'ils nous cachent un truc tous les deux? LOL

[Kiriyama]

Ne nous aventurons pas sur des terrains dangereux!! Pas envie de recevoir un Storm Shadow sur ma maison!!

:P :lol:

[TMor]

Ne nous aventurons pas sur des terrains dangereux!! Pas envie de recevoir un Storm Shadow sur ma maison!!

:P :lol:

NungesserC t'enverrait plutôt un Scalp voyons !

[Kiriyama]

Je vais déployer des S-300 autour de ma maison. Rien va passer!! ;)

[Francois5 v2.1]

Un melange de Timor oriental et de NunC, vous nous gardez un petit hein? :lol: :lol: :lol: :lol:

[Philippe Top-Force]

Alors les amis ont leur fait un peu de pub à l'€fighter ,dites-moi les spécialistes ,pourquoi les ingénieurs UK viennent de se réunir récemment pour corriger 3 problèmes RECURRENTS de l'avion ,problèmes signalés en 2003 mais toujours d'actualité en 2006 : :arrow: défaillances des commandes électriques. :arrow: Givre sur les ailes qui allourdissent l'avion. :arrow: L'étouffement du moteur en raison de ses 2 entrées d'air non séparées. Il paraîtrait que ce dernier problème serait la cause majeure du récent crash de l'avion sur la base UK ,le train d'atterrissage ne serait pas sorti et le pilote n'aurait pas pu remettre les gaz. Messieurs ,soyez fair-play dans vos arguments. 8)

[DEFA550]

Il paraîtrait que ce dernier problème serait la cause majeure du récent crash de l'avion sur la base UK ,le train d'atterrissage ne serait pas sorti et le pilote n'aurait pas pu remettre les gaz.

J'en doute. Je vois mal le rapport entre les entrées d'air et le train auxiliaire, lequel est actionné par un vérin hydraulique autrement plus puissant qu'un quelconque problème aérodynamique.

En second lieu, la perche de ravitaillement sortie indique que le pilote était conscient du problème de train, et qu'il a eu le temps de préparer son aterrissage. Pourquoi aurait-il eu besoin de remettre les gaz ?

En ce qui concerne la perche de ravitaillement sortie, certaines personnes prétendent que ça a un rapport avec le système ALSR (Automatic Low Speed Recovery), système qui aurait soit-disant interdit au pilote de se poser avec un train rentré. C'est absurde, vu que les ravitaillements en vol se font à des vitesses plus qu'honorables.

En revenche, on peut y voir un moyen de modifier le gain appliqué aux commandes de vol dans une phase critique où la précision prime sur la manoeuvrabilité (aterrisage, ravitaillement). Auquel cas, la nécessité de déployer cette perche traduit un design boiteux car non redondant (la prise d'information étant manifestement liée à la position du train auxiliaire).

[Fonck]

moi ca ne me surprendrait pas. Les motuer qui s'etouffent en vol ca n'est pas dependent de la configuration mais du dessin des entree d'air dont dassault avait deja prevenu du rique...

[DEFA550]

moi ca ne me surprendrait pas. Les motuer qui s'etouffent en vol ca n'est pas dependent de la configuration mais du dessin des entree d'air dont dassault avait deja prevenu du rique...

Ca c'est une chose, mais quel rapport avec le train auxiliaire ?

De toute façon, les moteurs tournaient lors du crash si on en juge par l'expulsion de matières incandescentes par les tuyères.

[Philippe Top-Force]

Un moteur peut tourner et puis s'étouffer .non ! Un étouffement du moteur en raison de ses 2 entrées d'air non séparées est-il possible ?

[Invité Rob]

I thought I'd put it here as people are debating here:

http://www.defensenews.com/story.php?F=1574680&C=europe

Impatient Industry Pushes AESA Radar for Eurofighter

By TOM KINGTON, ROME

Convinced that the Eurofighter Typhoon needs an active, electronically scanned array (AESA) radar for export, the European firms building the aircraft have taken the initiative of funding a radar demonstrator that is now being tested by the United Kingdom and Germany.

The Captor Active Electronically Scanned Array Radar (CAESAR) demonstrator — in which Eurofighter firms have invested “at least 8 million pounds” ($14 million), according to one industrial source — flew for three hours in the United Kingdom on Feb. 24 on a BAC1-11 test-bed aircraft, Selex S&AS said in a March 2 statement.

“It might have taken the ministries twice as long to get this far on their own,” said the source at a Eurofighter partner firm.

CAESAR is the result of three years of research by the Euroradar group of Selex in the United Kingdom, EADS Defence Electronics of Germany, Galileo Avionica of Italy and INDRA of Spain, with the bulk of the funding coming from the British and German firms.

The four Eurofighter nations — Britain, Italy, Germany and Spain — have signed to have the original, mechanical Captor radar, built by Euroradar, installed on their second tranche fighters and have made no formal request for an upgrade.

Paul Holbourn, capabilities director at Selex’s Edinburgh plant, said the Captor processor could be retained during an upgrade to an AESA format.

The Eurofighter partner firm source said CAESAR, which could be test flown on a Eurofighter this year, would require “only a few hours” of work for retrofitting, swapping out the antenna and the power supply.

“The lower life-cycle costs of e-scan would more than cover the cost of the retrofit,” he said.

Germany, the United Kingdom and France created the AMSAR program in 1993 to develop an e-scan radar, but after France began to focus on the specific e-scan needs of the Rafale fighter, the United Kingdom and Germany formed a strand of AMSAR known as CECAR, focusing on the Eurofighter.

“Having been fully integrated and tested on the ground, the CAESAR system is currently on loan to the CECAR evaluation program,” said the Selex statement. CECAR is organizing the U.K. test flights, Holbourn said.

“Now it is up to the Eurofighter partner ministries to commit to CAESAR,” said the industrial source. “No export customer will request an e-scan-equipped Eurofighter until the partners do.”

[TMor]

Bon, j'avais envie de parler pub, encore une fois.

Ca va faire un peu réchauffé, mais c'est pour mettre au clair.

Depuis un moment, ils font un truc très drôle :

1)

Avec 2 GBU-10 (1T chacune);

2)

4 GBU-16 (500kg chacune), 3 réservoirs;

3)

4 GBU-16, 1 seul réservoir de carburant;

4)

6 GBU-16, 1 réservoir.

Et là, le clou du spectacle :

(merci Kovy)

Donc, interdiction de réservoir centrale, rendant par là même complètement ridicules les configurations 3 et 4.

Bon, mine de rien, il peut emporter des bombes ! ! ! [30]

Ne vous moquez pas, merci.

Son avantage, c'est de ne vraiment pas toucher aux 6 missiles.

[Chris.]

c'est quoi le bidule bleu à la place du sidewinder à un des points d'emport extérieur?

[TMor]

Je crois que c'est juste un Sidewinder en plastic. Enfin, sans ailes.