Ripolin Posté(e) le 5 décembre 2006 Share Posté(e) le 5 décembre 2006 Donc, interdiction de réservoir centrale, rendant par là même complètement ridicules les configurations 3 et 4. Bon, mine de rien, il peut emporter des bombes ! ! ! [30] Ne vous moquez pas, merci. Ainsi que la configuration 2 nan ? Ca coûte combien un test de configuration déjà [28] ?? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dada4 Posté(e) le 5 décembre 2006 Share Posté(e) le 5 décembre 2006 bon! la meilleur config A-G serai : 4 BGL+2 RPL+1 Illuminateur Lazer+2 (4) AIM-120+2ASRAM (IRIS-T) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo Posté(e) le 5 décembre 2006 Share Posté(e) le 5 décembre 2006 Lol, sont de plus en plus con ou c'est que j'arrive pas a me rasasier?! ^^ Je n'avais jamais vu de typhoon avec pod de guidage, c'est quand méme moyen de leur part... Pourquoi ne pas métre les GBU-16 par deux un peut comme ont le fait avec les AASM et bricoler quelque chose pour instaler le pod a la place d'un amraam? Et dire que cett "aéronef" est sencé étre multi-role... dans le choix d'un avion c'est vraiment 99% politique et 1% pour les perf... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 5 décembre 2006 Auteur Share Posté(e) le 5 décembre 2006 Lol, sont de plus en plus con ou c'est que j'arrive pas a me rasasier?! ^^ Je n'avais jamais vu de typhoon avec pod de guidage, c'est quand méme moyen de leur part... Pourquoi ne pas métre les GBU-16 par deux un peut comme ont le fait avec les AASM et bricoler quelque chose pour instaler le pod a la place d'un amraam? Et dire que cett "aéronef" est sencé étre multi-role... dans le choix d'un avion c'est vraiment 99% politique et 1% pour les perf... Allons ! Ne déployons pas de gros mots. Ils sont pas "con", ils sont "cons". Non, je retire. Les ingé font ce qu'ils peuvent avec ce qu'on leur a dit. Bon, déjà, mettre par 2 des bombes de 500kg, ça fait un peu large sur chaque pylone, il me semble. Ensuite, pour le pod, c'est parce qu'ils doivent faire vite. Je suis pas sûr qu'ils en reste à ça pour tout le temps, quoiqu'à lire JLake, faut croire qu'ils aiment bien, parce que ça perturbe pas la séquence des tirs Amraam (navrant) et parce que c'est aérodynamiquement plus équilibré tout ça (encore plus navrant)... Bon, j'ai dit, "ne vous moquez pas". Ripolin, oui, la 2 est aussi bousillée, mais ça laisse quand même 2 réservoirs supplémentaires, alors que 3 et 4 n'en ont plus un seul ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité ZedroS Posté(e) le 5 décembre 2006 Share Posté(e) le 5 décembre 2006 TMor, tu as un lien vers les propos de JLake ? J'suis curieux de les lire et à priori j'vois rien sur keypublishing... Enfin, juste comme ça, pour un dilettante curieux, qu'en est il des configs lourdes du Rafale ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris. Posté(e) le 5 décembre 2006 Share Posté(e) le 5 décembre 2006 bah en même temps les anglais auront plus de ravitailleurs, donc ils pourront compenser le rayon d'action plus faible de leur engin [08][07] et le typhoon peut/pourra (j'en sais rien...) tirer des missiles SEADM de type ALARM, alors que la France n'en a pas (ALARM ou HARM) et donc ne sont pas qualifiés pour le rafale. [08] Faut bien lui trouver des pts positifs non? Et pour finir, 2 bombes de 1000kg, c'est mieux que 6 bombes de 250 (ça doit être la plus grosse config bombe que j'ai vu pour le rafale) avec un rayon d'action qui doit encore être correct (deux réservoirs de 1000L, bon le rafale c'est 3 de 2000L [08]). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo Posté(e) le 5 décembre 2006 Share Posté(e) le 5 décembre 2006 Bon, j'ai dit, "ne vous moquez pas". Avous quand méme que c'est difficile! [08] C'est vrais qu'ils font avec ce qu'ils on mais ils aurait pu prévoire quand méme... Ils savaient tres bien dés le début que l'appareil devrait étre modifier en cours de vie et que ca serait surment pour de l'air-sol puisque c'est la seul chose qui n'était pas vraiment prévue a la base Et pour finir, 2 bombes de 1000kg, c'est mieux que 6 bombes de 250 C'est pas vraiment la méme mission, tu ne vas pas utiliser une bombe d'une tonne pour un char (deja 250kg c'est beaucoup) ou tout type de mission CAS! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 5 décembre 2006 Share Posté(e) le 5 décembre 2006 Mais ils vont vraiment utiliser le pod de designation en point central ou c'est juste un poisson d'avril au moi de descembre ???? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 5 décembre 2006 Share Posté(e) le 5 décembre 2006 Bon, j'ai dit, "ne vous moquez pas". Bah... Y'a encore de la place sur les ailes ! (cf Jaguar + AIM-9) [08] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo Posté(e) le 5 décembre 2006 Share Posté(e) le 5 décembre 2006 Mais ils vont vraiment utiliser le pod de designation en point central ou c'est juste un poisson d'avril au moi de descembre ???? Ah tu vois TMor il ni a pas que moi, méme les admin s'y méttent! [08] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris. Posté(e) le 5 décembre 2006 Share Posté(e) le 5 décembre 2006 C'est pas vraiment la méme mission, tu ne vas pas utiliser une bombe d'une tonne pour un char (deja 250kg c'est beaucoup) ou tout type de mission CAS! je sais mais pour une fois j'essayais de défendre le Typhoon [08] Sinon seb, non c'est pas un poisson d'avril, juste la nouvelle idée des ingénieurs de BAe... [08] dans le même genre, les réservoirs de 1500L ont étés abandonnés non? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 5 décembre 2006 Auteur Share Posté(e) le 5 décembre 2006 Mais ils vont vraiment utiliser le pod de designation en point central ou c'est juste un poisson d'avril au moi de descembre ???? Non non, c'est autentique. La preuve, pour ZedroS au passage : http://eurofighter-typhoon.co.uk/forum/viewtopic.php?sid=75e51b8c03bcfa5cf478b4147f28fda7&f=1&t=1472&start=0 Et pour finir, 2 bombes de 1000kg, Non, franchement, c'est bien d'essayer. D'une part, c'est vrai que la GBU-10 reste à intégrer sur le Rafale. D'autre part, des kits AASM restent à créer pour des bombes de ce tonnages. Hum, dans quelles situations utilise-t-on des GBU-10 (Mk84 de 1T, ou BLU109) ? N'est-ce pas souvent les missions du Scalp ? J'en sais rien, je dis peut-être une grosse co*****ie. [21] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris. Posté(e) le 5 décembre 2006 Share Posté(e) le 5 décembre 2006 C'est moi qui emporte les plus grosses [08] Bon dans ce cas personne ne bat les MC-130 avec les bombes géantes. [08] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo Posté(e) le 5 décembre 2006 Share Posté(e) le 5 décembre 2006 Pour les grosse cible (généralement bien proteger) on prefere le stand off, mais la scalp n'a une charge de "seulement" de 450kg donc c'est pas encore éxactement lé méme catégorie PS: pour l'anti radar on a pas des armat? ^^ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 5 décembre 2006 Auteur Share Posté(e) le 5 décembre 2006 PS: pour l'anti radar on a pas des armat? ^^ Non, c'est fini ça. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ripolin Posté(e) le 5 décembre 2006 Share Posté(e) le 5 décembre 2006 On avait des armat. EDIT : Grillé par TMor à 1seconde près [57] !! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 5 décembre 2006 Share Posté(e) le 5 décembre 2006 Pour les grosse cible (généralement bien proteger) on prefere le stand off, mais la scalp n'a une charge de "seulement" de 450kg donc c'est pas encore éxactement lé méme catégorie A peu de choses près, si. Les BGU-10/24 sont principalement utilisées sur les cibles semi-durcies où leur inertie à l'impact aide à la pénétration (d'où les versions BLU-109 ou BGL-1000). Le SCALP n'a peut-être que 450 kg, mais il est équipé d'un pénétrateur qui compense largement et qui est capable de traiter des cibles encore plus "dures" (voir aussi l'AS-30L). Ceci dit, le prix n'est pas le même... En dehors de ça, la catégorie des 1000 kg (voire des 500 kg) est trop "puissante" (dommages collatéraux) et n'apporte pas grand chose de plus qu'une 250 kg sur une cible ponctuelle et hors cas particuliers. C'est pourquoi le compromis retenu repose sur des bombes de 250 kg (AASM et GBU-12) : apte à traiter la majorité des objectifs courants, capacité d'emport accrue et coût (relativement) modique. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité ZedroS Posté(e) le 5 décembre 2006 Share Posté(e) le 5 décembre 2006 Ceci dit, en terme de pub, montrer leur avion avec un tel chargement est bien joué je trouve, même si le coup du pod central casse un peu le charme. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Durandal OG Posté(e) le 6 décembre 2006 Share Posté(e) le 6 décembre 2006 Moi je ne dirais qu'une chose sur l'euro fighter. En son temps le Tornado devait également être le meillleur avion du monde... D'aprés nos voisin Anglais bien sur. [08] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bruno Posté(e) le 6 décembre 2006 Share Posté(e) le 6 décembre 2006 Précisions sur les charges militaires de certaines munitions : - SCALP-EG charge perforante de 520 kg (source : "Air et Cosmos"), vitesse subsonique d'environ 950 km/h - AS30L charge perforante de 245kg, vitesse supersonique de mach 1.45 (env 1500 km/h) - Le Tomahawk américain lui a une charge de 1000 livres soit 454 kg Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dosbox Posté(e) le 6 décembre 2006 Share Posté(e) le 6 décembre 2006 Le tamohawk il a 1000KM de portée et le scalp combien? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo Posté(e) le 6 décembre 2006 Share Posté(e) le 6 décembre 2006 Je ne croi pas que le tomahawk air-sol ai 1000km de portée!? C'est plutot le tomahawk mer-sol qui a une portée de 1100km, le futur Scalp naval devrait en avoir plus de 1500, le scalp air-air c'est environ 400km Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris. Posté(e) le 6 décembre 2006 Share Posté(e) le 6 décembre 2006 300 pour la version EG 1000 pour la version navale tirée depuis les navires/SM. Quant au tomahawk, vu qu'il ne peut être tiré que par des navires/SM, il ne rentre pas dans la même catégorie que le Scalp-EG. le SLAM-ER et le JASSM sont plus comparables... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kovy Posté(e) le 6 décembre 2006 Share Posté(e) le 6 décembre 2006 Donc, interdiction de réservoir centrale, rendant par là même complètement ridicules les configurations 3 et 4. Pas dans le cadre d'un engagement en Afghanistan avec designation externe (autre avion ou FAC) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 6 décembre 2006 Auteur Share Posté(e) le 6 décembre 2006 Pas dans le cadre d'un engagement en Afghanistan avec designation externe (autre avion ou FAC) Oui, alors dans ce cas là, ils sont sur le point des les déployer en 2007 leurs Typhoon là-bas... non ? Or, à ce que j'ai compris, c'est plutôt pour 2008, quand le Litening sera intégré... non ? Alors ! Kovy, tu défends le Typhoon maintenant ? [04] [08][30] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.