Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

projets de PA russes


Philippe Top-Force
 Share

Recommended Posts

  • Replies 86
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

et si on parler de la marine algerienne [61] et ben elle a comancer a construir ses propre batiment de geurre avec EL-KIRCH ET LE CHIMABE qui peuvent tirer des missiles a porter de 230klm et chaque unitée dispose de 8 missiles et d'autre armement anti aérien avec tout le basard et oui mes amis notre belle algerie n'est plus dépendante des autres pays question fourniture armement naval et en ce moment ces chantier sont entrin de construire le plus grand batiement de la marine super avec une longeure de 270m les marocains vont avoire les chocotes lors larmé algerienne na rien a envier au autre armé elle est plutot bien equipé

Link to comment
Share on other sites

et si on parler de la marine algerienne [61]

et ben elle a comancer a construir ses propre batiment de geurre avec EL-KIRCH ET LE CHIMABE qui peuvent tirer des missiles a porter de 230klm et chaque unitée dispose de 8 missiles et d'autre armement anti aérien avec tout le basard

et oui mes amis notre belle algerie n'est plus dépendante des autres pays question fourniture armement naval et en ce moment ces chantier sont entrin de construire le plus grand batiement de la marine super avec une longeure de 270m les marocains vont avoire les chocotes lors larmé algerienne na rien a envier au autre armé elle est plutot bien equipé

moi si j'etais toi j'éffacerais mon message et j'irais d'abord me présenter
Link to comment
Share on other sites

Interessant,ça a l'air d'etre un Kuznetov avec des catapultes au lieu d'un tremplin.Dommage que tout cela soit fini,ça aurait été grandiose si ils avaient pu le construire. Par contre je suis curieux de savoir pourquoi les russes avaient decidé de changer leur doctrine.Il m'avait semblé que leur strategie etait de neutralis les PA US avec des bombardiers à long rayon d'action,des sous-marins etdes croiseurs lance-missiles. Ce qui a l'air assez rationnel comme choix vue qu'ils n'avaient pas de voies de communication maritime à defendre.Juste une à couper.

Link to comment
Share on other sites

moi j'adore le Kuznetov je le trouve très beau mais techniquement c'est un porte avion laceur d'engein il possède une multude de missiles donc il est en même temps une frégate redoutable, si la conception de ce nouveux PA est comme celle de son grand frère alors ce serait une belle réussite. Reste le problèb des tunes.

Link to comment
Share on other sites

et si on parler de la marine algerienne [61]

et ben elle a comancer a construir ses propre batiment de geurre avec EL-KIRCH ET LE CHIMABE qui peuvent tirer des missiles a porter de 230klm et chaque unitée dispose de 8 missiles et d'autre armement anti aérien avec tout le basard

et oui mes amis notre belle algerie n'est plus dépendante des autres pays question fourniture armement naval et en ce moment ces chantier sont entrin de construire le plus grand batiement de la marine super avec une longeure de 270m les marocains vont avoire les chocotes lors larmé algerienne na rien a envier au autre armé elle est plutot bien equipé

HS....

sinon 270 metre, ca sert a rien si ca se fait couler a sa sortie du port.en fait ca fait une nappe de pollution de 270 metres.

et puis, les navires de guerre ne doivent pas avoir les memes specificités que les navires de peche, sinon,c est juste bon a pecher le poisson en mediterrannée.

j ai fini

Link to comment
Share on other sites

Par contre je suis curieux de savoir pourquoi les russes avaient decidé de changer leur doctrine.Il m'avait semblé que leur strategie etait de neutralis les PA US avec des bombardiers à long rayon d'action,des sous-marins etdes croiseurs lance-missiles.

Ce qui a l'air assez rationnel comme choix vue qu'ils n'avaient pas de voies de communication maritime à defendre.Juste une à couper.

Au contraire ils augmentaient ainsi leur puissance - ils possédaient déjà la composante pouvant neutraliser les groupes aéronavales US - ils leur fallaient le moyen le plus sûr d'avoir l'avantage définitif.

De plus les russes - soviétiques ou non - ont toujours voulut avoir un accés aux mers du sud - et quoi de mieux qu'un groupe aéronaval pour s'imposer réellement sur zone.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Je crois que les Russes sont actuellement incapable de construire un porte-avions pour des problèmes industriels. Donc à moins qu'ils passent un accord pour en importer un, je les vois mal se doter d'un nouveau PA.

ils ont la capacité industrielle de construire un PA, ca ne fait pas de doute, mais primo les fonds seraient insuffisants (juste assez pour retaper un croiseur classe kirov en plus du pierre legrand, car tout passe ou presque dans les sous marins) et secondo ca n'est pas dans leurs projet, ni dans leur doctrine.

In early November 1999, it was reported that India and Russia had signed an agreement to sell the Admiral Gorshkov heavy cruiser [the last Kiev-class vessels] to the Indian Navy. The ship is to be modified into an ordinary-type aircraft carrier to provide takeoff operations for the MiG-29K deck fighters. Reportedly, the Nevskoye marine design bureau and the SevMash shipyard will conduct the ship's modifications over a two and a half year period

au passage je signale que Archangelsk est la ville et le port que l'on cite souvent mais en realité, c'est juste a coté que ca se passe pour l'aspect militaire, à Severodvinsk

visitez ce lien, tres instructif

++

FX

Link to comment
Share on other sites

ils ont la capacité industrielle de construire un PA, ça ne fait pas de doute
Bah pour moi ce n'est pas évident. La France n'a pas la capacité industrielle de construire un PAN de plus de 280 m de long.

La cale de Brest impose un bâtiment de 265 m au maximum et les autres chantiers (Saint Nazaire par exemple) ne sont pas qualifié pour un bâtiment à propulsion nucléaire.

Evidement on est capable de rallonger la longueur de la cale sèche ou d'adapter un chantier à des bâtiments à propulsion nucléaire, mais ça rajoute un surcoût non négligeable qui risque d'être dissuasif pour juste 1 ou 2 bâtiments.

Concernant l'industrie russe je n'en sait rien, mais j'avais lu que l'indépendance de l'Ukraine avait entre autre supprimé le seul chantier russe capable de construire des PA (ce qui explique d'ailleurs l'abandon des PA en cours de construction dont la construction aurrait pu être continuer en Russie). Mais il est possible que depuis un chantier russe se soit suffisamment agrandit (en 15 ans ce ne serrait pas aberrant)

Link to comment
Share on other sites

2e solution: construire l'anneau contenant tous les systèmes de propulsion nucléaire à brest puis le remorquer jusqu'à st-nazaire pour être intégrer aux autres anneaux. de cette manière à st-nazaire on ne touche plus la partie nucléaire et on peut construire le reste.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...

On va dire que 2/3 ans après le lancement de post, c'est compromis. En plus, à la lecture de RIA Novosti.

L’exposition internationale de défense navale et de sécurité maritime EURONAVAL 2008 a toutes les chances d’entrer dans l’histoire. En visitant ce salon plein de nouveautés remarquables, le commandant en chef de la Marine de guerre russe, l’amiral Vladimir Vyssotski, a manifesté un vif intérêt pour les potentialités du groupe français Thales en matière de construction de porte-avions.

Un des plus grands fabricants européens d’armes, Thales réunit des entreprises fournissant le matériel le plus divers, depuis les équipements électroniques jusqu’aux bâtiments de guerre. Ainsi, Thales Naval figure parmi les principaux concepteurs des porte-avions britanniques de type CVF et du second porte-avions français (PA2) qui a des dimensions et des performances similaires.

Selon des bruits courant depuis longtemps, le projet de porte-avions pour la Marine russe reprendrait les grandes lignes du modèle CVF/PA2. Il s’agit d’un porte-avions de dimensions moyennes (60 à 70.000 tonnes), optimal pour la Russie du point de vue de son coût et de ses caractéristiques. Or, évaluer un projet de navire déjà existant est une chose, mais confier à la France la construction d’un porte-avions pour les forces navales russes en est une autre. Pour mieux comprendre dans quelle mesure cette idée est réalisable, nous proposons de faire une brève excursion dans l’histoire.

Dans le passé, surtout à la charnière du XIXe et du XXe siècles, la Russie a souvent fait appel aux constructeurs navals étrangers afin de moderniser sa flotte de guerre : les commandes russes faisaient tourner les chantiers aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne, en France, en Allemagne et dans d’autre pays. La raison était simple, le potentiel de l’industrie nationale était en retard sur les demandes de la Marine qui avait besoin d’un nombre croissant de bâtiments modernes.

Des navires de fabrication étrangère ont également fait partie des forces navales de l’URSS. Il suffit de dire que la majorité des embarcations utilisées par les troupes de débarquement soviétiques était d’origine polonaise.

Les constructions navales russes traversent actuellement une période difficile. La coopération avec une grande société étrangère serait très utile dans ces conditions. Elle pourrait revêtir des formes très diverses, à commencer par l’acquisition d’un projet existant de porte-avions et sa mise en œuvre en Russie avec le concours de spécialistes étrangers et en finissant par la construction d’un premier navire à l’étranger et sa reproduction ultérieure en série sur des chantiers navals russes.

Les opinions exprimées dans cet article sont laissées à la stricte responsabilité de l’auteur : Ilia Kramnik, RIA Novosti

© RIA Novosti

Link to comment
Share on other sites

Sauf que tu peux oublier les MiG 29K. Si l'on doit avoir un chasseur embarqué existant, ce sera le Su-33 - peut être porté au standard BM en avionique - Les Fulcrum sont voués à disparaître de l'armada russe. Dans les deux cas de toute manière le navire pourrait être un STOBAR, les Flanker et Fulcrum pouvant décoller sans assistance.

Après niveau frégates et corvettes, les russes n'ont pas besoin des pauvres choses produites par la DCNS, les bâtiments produits par leurs chantiers navals sont autrement mieux lotis.

De par ses caractéristiques le prochain PA russe reste du gabarit du Kuznetsov sauf qu'il ne devrait pas embarquer de missiles antinavires... quoiqu'avec les russes ont pourrait s'attendre à tout. Je ne serai pas surpris si on avait une vingtaine de VLS pour SS-N-26/27 à bord.

Un des gros problèmes actuels de la Rodina est le renouvellement générationnel des employés qualifiés. L'ingénieur spécialiste russe a un bon cours sur le marché international des cerveaux et les émoluments plus attractifs à l'ouest en général. De fait il se peut que certaines commandes finissent par atterrir dans les musettes d'équipementiers voire armateurs étrangers. Cela dit, on ne parle pas d'une corvette garde-côte ou d'un navire de soutien type tanker mais d'un ou plusieurs flag ships qui formerai(en)t l'ossature de la flotte russe à l'horizon 2020, ses plans devraient donc être confidentiels à un très haut niveau et en assurant la construction par des chantiers navals occidentaux c'est le meilleur moyen de fournir à tous les services de renseignement OTAN les plans du moindre système installé à bord.

Vous imaginez vous un PA français construit à Severodinsk à côté des SLNE Borei?

Cette affaire me laisse TRES sceptique.

Link to comment
Share on other sites

Le problème est que les chantiers navals Russes sont dans un état de déserrance qui leur demandera au moins dix ans de profonde restructuration avant de retrouver un système industriel digne de ce nom. Les compétences sont là mais elles datent des années 80. Déjà en 1987, les Soviétiques se sont rendus compte que leur matériel autochtone était incapable de fraiser des hélices potables, le niveau de vibration et de résonnance atteint était un bonheur pour les forces navales de l'OTAN. Les Soviets ont réussi à force de corruption à inciter certains dirigeants de Toshiba au Japon à leur vendre des Mil-Machines très sophistiquées capables de fraiser des hélices de sous-marins acérées comme des couteaux à Sushis.

Toute l'histoire ici :

"In 1987, Toshiba Machine, the subsidiary of Toshiba, was accused of illegally selling CNC milling machines used to produce very quiet submarine propellers to the Soviet Union in violation of the CoCom agreement, an international embargo on Western exports to East Bloc countries. The Toshiba-Kongsberg scandal involved a subsidiary of Toshiba and the Norwegian company Kongsberg Vaapenfabrikk. The incident strained relations between the United States and Japan, and resulted in the arrest and prosecution of two senior executives, as well as the imposition of sanctions on the company by both countries.[3] The US had always relied on the fact that the Soviets had noisy boats, so technology that would make the USSR's submarines harder to detect created a significant threat to America's security. Senator John Heinz of Pennsylvania said "What Toshiba and Kongsberg did was ransom the security of the United States for $517 million."

Les Russes d'aujourd'hui doivent ici encore s'adapter aux machines venues des pays qui fabriquent la meilleure technologie. Moderniser les infrastructures et surtout purger toutes les personnes impliquées dans les processus d'industrialisation de l'esprit Soviétique encore présent dans les zones militaires controlées. Ca commence déjà par payer les gens convenablement et régulièrement.

Les carènes destinées à la construction de nouveaux Porte-Avions devraient être localisées à Severodvinsk.

Durant la période Soviétique, les grands navires étaient construits en Ukraine (MIK de Sevastopol).

Link to comment
Share on other sites

Il y a aussi la surcharge de travail. Démantèlement des soum nuke et production des nouveaux bâtiments, SevMach ne chôme pas mais l'outil industriel commence à dater oui et le personnel ne se renouvelle pas.

Y a du gros boulot à faire et à tous les niveaux...

Mais là encore il y a quand même un pas entre s'approprier une technologie, un outil de production et faire fabriquer par un ennemi potentiel des bâtiments d'une importance majeure.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,797
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Dalariel
    Newest Member
    Dalariel
    Joined
  • Forum Statistics

    21.3k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...