Marine Britannique

[Mat]

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/jean-guisnel/un-audit-de-la-defense-britannique-fustige-3-75-milliards-d-euros-de-depenses-non-financees-15-10-2010-1249950_53.php

ils sont dans la merde.

Alors que le gouvernement de David Cameron doit faire connaître ses choix budgétaires la semaine prochaine, un audit des projets d'équipements militaires réalisé par le National Audit Office (NAO) fait des révélations fracassantes. Selon le document , l'absence de provisions budgétaires réalistes et le ralentissement de projets en cours ont conduit à un accroissement des dépenses de 3,3 milliards de livres (3,75 milliards d'euros) dans les dépenses de défense en Grande-Bretagne, pour la seule année 2009-2010. Or, ces surcoûts ne sont pas financés.

Les deux programmes qui ont le plus crevé le budget sont le Typhoon et les deux futurs porte-avions. L'avion de combat Eurofighter Typhoon prend la part du lion avec 2,7 milliards de livres (3,07 milliards d'euros) engagés sans financement pour payer diverses étapes contractuelles du programme, y compris l'acquisition de seize avions. Autre gouffre : les deux porte-avions de la classe Queen Elizabeth, dont le rythme a été ralenti. En principe pour faire des économies, alors que cette décision a conduit à 650 millions de livres (740 millions d'euros) de surcoût ! Le NAO observe également que le nombre d'avions de reconnaissance maritime Nimrod MRA4 est passé de 21 à 9, non seulement sans faire baisser les prix, mais en triplant celui de chaque avion produit.

[Chevalier Gilles]

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114263

un article de mer&marine pour rassurer nos amis anglais !

ils ont l'air cependant moins catégorique sur la volonté des brits de garder 2 portes avions..

pas sur, malgré ce que mer et marine dit,

dans l'article le point, ils disent qu'il couterai plus chère d'annuler la commande que de finir les pa et plus on avance, plus la différence augmente et tant mieux pour la rn, ca lui donne plus de chance d'avoir ses pa et aussi d'autres bateaux car si ils ont 2 pa il leur faudra + de SNAs, frégates, ... pour les escorter

[g4lly]

car si ils ont 2 pa il leur faudra + de SNAs, frégates, ... pour les escorter

Pas vraiment ... le format escorte, ASM et AA est calé au minimum, soit une grosse dizaine comme nous.

[pascal]

les étalements générant des surcoûts çà me rappelle le CdG ...

TOUJOURS PAREIL ON LE SAIT MAIS ON LE FAIT QUAND MEME

[Lord Aevy]

Une autre analyse :

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/jean-guisnel/les-incroyables-depenses-de-la-defense-britannique-15-10-2010-1249950_53.php

cela fait débat en UK !

[Chevalier Gilles]

il a été cité deux lignes plus haut =)

[Philippe Top-Force]

Une autre analyse :

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/jean-guisnel/les-incroyables-depenses-de-la-defense-britannique-15-10-2010-1249950_53.php

cela fait débat en UK !

Cette information a été apposée 4 messages plus haut, faut lire les interventions des petits camarades et donc celle de Mat, qui d'ailleurs le Mat est bien informé. :lol:  :oops:

[Chevalier Gilles]

Cette information a été apposée 4 messages plus haut, faut lire les interventions des petits camarades et donc celle de Mat, qui d'ailleurs le Mat est bien informé. :lol:  :oops:

tu peux faire la lecon aux autres mais regarde un peu mon post juste au dessus du tien :lol: :oops:

[Lord Aevy]

Cette information a été apposée 4 messages plus haut, faut lire les interventions des petits camarades et donc celle de Mat, qui d'ailleurs le Mat est bien informé. :lol:  :oops:

Au temps pour moi ! J'ai toujours un train de retard !  O0

Enfin, mieux vaut deux fois qu'une ! 

Pourtant j'ai tous lu, j'ai du sauter son post.

[Philippe Top-Force]

tu peux faire la lecon aux autres mais regarde un peu mon post juste au dessus du tien :lol: :oops:

La vérité jeune homme de Belgique, et Mat pourra ainsi te la confirmer c'est que l'information que Mat avait apposée 4 messages plus, vient de moi. ;)

Envoyée par courriel ce vendredi après-midi à Mat qui me posait une question sur les coupes budgétaires et la Royal Navy.

Finalement, Hillary Clinton a sermoné David Cameron qui en retour tient le bras de Osborne et lui dit de plus autant sacrifier.

http://www.lesechos.fr/economie-politique/infos-generales/monde/afp_00289903.htm?xtor=RSS-2094

[Chevalier Gilles]

La vérité jeune homme de Belgique, et Mat pourra ainsi te la confirmer c'est que l'information que Mat avait apposée 4 messages plus, vient de moi. ;)

Envoyée par courriel ce vendredi après-midi à Mat qui me posait une question sur les coupes budgétaires et la Royal Navy.

Finalement, Hillary Clinton a sermoné David Cameron qui en retour tient le bras de Osborne et lui dit de plus autant sacrifier.

http://www.lesechos.fr/economie-politique/infos-generales/monde/afp_00289903.htm?xtor=RSS-2094

ce que je voulais dire c'est que tu lui fait la remarque alors que quelqu'un lui as fait juste avant et que tu lui reproche justement ca, mais au sinon, félicitation pour excellemment article que tu as trouvé

[P4]

UK aircraft carriers will have no British fighter jets to fly off them for up to eight years, under a proposal that David Cameron is likely to approve amid high tensions in the closing hours of the defence review.

The prime minister was on Friday night locked in 11th-hour talks over the defence budget, with the head of the army warning that he could not support troop cuts of more than 7,000 because they would endanger operations in Afghanistan.

Some elements of a settlement were eventually agreed at 9pm, including a deal to delay a replacement for the Trident deterrent by at least a year, saving £750m over four years.

Mr Cameron and the Treasury were applying pressure on the Ministry of Defence and other departmental budgets in an attempt to help fund a “pupil premium” to help poorer students. The premium will build up to £2.5bn a year by the end of the parliament but Downing Street refused to confirm a BBC report that this injection would allow ministers to claim they had ringfenced schools from the £83bn public spending cuts.

While some defence issues remain unresolved, senior Whitehall figures say it is highly likely the Harrier jump-jet, which played a key role in the recapture of the Falklands in 1982, will soon be taken out of service. This will mean aircraft carriers will go to sea without British jets until about 2018 to spare the Tornado, the backbone of the Royal Air Force.

Mr Cameron sees this gap as acceptable because one jet type must be phased out and there is a stronger military case for the land-based ­Tornado, particularly for operations in Afghanistan.

Under the current working conclusion of the defence review, both new carriers will be built, but the first will be used as a helicopter platform while the second is redesigned to take conventional Joint Strike Fighter jets. This will increase the cost of the £5.2bn programme and further delay service dates. But it will leave a platform interoperable with the French Rafale jet, opening the possibility of much closer Anglo-French co-operation.

Defence chiefs are being tested to their limit over the budget and on Thursday demanded to see the prime minister to bridge a funding gap of about £1bn.

Treasury insistence on cuts of up to 10 per cent have reopened debate on army numbers, which Mr Cameron sought to protect ahead of the 2015 withdrawal deadline from Afghanistan.

General Sir Peter Wall, the head of the army, made clear he would not back manpower cuts that threatened operations. One senior military figure added: “We can accept 5,000 without risk to current operations.

“But more than 7,000 would definitely put at risk what we are doing in Afghanistan.”

Mr Cameron is painfully aware of the risk that he will be portrayed as undermining Britain’s security. Aides said he had “personally intervened” with the Treasury and was determined to protect the army from “substantial reductions”.

[Chevalier Gilles]

si un des cvf est convertis en porte hélicoptère, on pourrai le reconvertire en vrai pa après?

[Philippe Top-Force]

si un des cvf est convertis en porte hélicoptère, on pourrai le reconvertire en vrai pa après?

Il faut simplement noter que Londres veut faire de la coopération bi-nationales.Et elle va voir ce qui est le mieux pour elle sans être pénalisée et sans être bridée par les autres.Opter pour les coopérations avantageuses et pragmatiques.Donc wait and see!

[Chris.]

En tout cas si les UK décident de transformer un de leur CVF en porte-hélicos, c'est les US qui vont être jaloux, ils n'auront plus le plus gros LPH/LHA/LHD au monde. :lol:

Je -> []

[gerole]

beedall semblerait avoir vu ca avant beaucoup. Il doit avoir de bonnes sources. La probabilité que GE/Rolls Royce abandonne leur moteur pour le F35B augmente pas mal la je suppose :p

[g4lly]

http://www.informationdissemination.net/2010/10/us-and-future-of-british-nuclear.html

...

Just as important, however, is the money that would be saved from foregoing Trident replacement, which could be spent in other areas. The United States has depended on the United Kingdom as a military partner for the last 60 years. During that time, robust British naval and expeditionary warfare capabilities have supported and substituted for U.S. capabilities in key areas. Simply put, nuclear missile submarines are deployed to hide and wait. As a result, they can't address the highest-priority threats to global security today, such as countering terrorists, deterring pirates, and conducting disaster relief, most of which require a visible presence. A hollow, gutted British military, albeit one in possession of a formidable nuclear deterrent, is of little use to the United States.

...

[Mat]

http://download.cabinetoffice.gov.uk/sdsr/factsheet6-royal-navy.pdf

In order to meet the Future Force 2020 structure, the Royal Navy will:

•reduce by around 5,000 to a total of c30,000 by 2015;

•decommission HMS Ark Royal immediately;

•decommission either the helicopter landing ship HMS Ocean or HMS Illustrious following a short study of which would provide the most effective helicopter platform capability, and place one landing and command ship at extended readiness;

•decommission 4 frigates and a Bay-class amphibious support ship;

•rationalise the Royal Navy estate.

[Redac DSI]

Il faut y ajouter la fin des Harrier embarqués d'ici 2011... en attendant les F-35C. Oui, C : http://www.dsi-presse.com/?p=2360

[Mat]

j'ai vu ça

je me demande ce que va devenir le programme F35B

[P4]

La Navy va tout faire pour convaincre l'USMC de lacher le JSF version STOVL sachant qu'elle meme préférerait conserver des F-18 et Boeing est d'accord sur ce point.

[Chevalier Gilles]

La Navy va tout faire pour convaincre l'USMC de lacher le JSF version STOVL sachant qu'elle meme préférerait conserver des F-18 et Boeing est d'accord sur ce point.

on se demande pourquoi boeing est d'accord?

[gerole]

Après avoir fait un rapide calcul du tonnage des flottes de combat de surface brit et fr d'aujourd'hui à périmètre plus ou moins comparable j'arrive à 249 520 tonnes vs 205 950 (la RN sans RFA il est vrai). Or la perte du Ark royal + l'illustrous ou du ocean ferait tomber le tonnage à  205 020 tonnes soit en dessous de la MN.

Je ne vais pas me fatiguer à mettre le détail ici je suppose qu'ils ne sont pas super exact de toute facon (tonnage max/moyen, périmètre etc) et je laisse le soin à d'autres plus  connaisseurs de revérifier :p (par ex le HMS invincible est encore sur le site de la navy (donc je l'ai pris) mais pu sur le wiki)

En tout cas ca serait la premère fois depuis Napoléon cette histoire on dirait bien

source

http://www.royalnavy.mod.uk/operations-and-support/surface-fleet/fleet-today/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_navires_de_la_marine_nationale_fran%C3%A7aise

j ai pas pris les patrouilleurs et toutes les ptites cochonneries

[Chevalier Gilles]

le site de la RN est incomplet: il manque 1 t45 et sm astute

mais même si la RN perds quelques bateaux, tu fait 65 0000 x 2 pour 2020 donc + 130 000 tonnes alors...

mais pas si sur qu'ils l'auront

[PolluxDeltaSeven]

C'est vraiment très étrange, mais à la lecture de cette revue "apocalyptique", et après avoir passé 2-3 coups de fils (qui n'ont fait que confirmer malheureusement), bah je me sens... mal.

Je veux dire que ça me fout un coup pire que quand on nous a annoncé qu'on se passait des FREMM-AVT, qu'on aurait pas de PA2 et que nos Avisos ne seraient sans doute jamais remplacés.

ça me fait mal pour la Royal Navy, sincèrement. C'est comme si on dépouillait l'Europe navale de son âme. Et s'il n'y avait que le naval...

Sur le coup, sauf revers géopolitique majeur, je ne donne pas cher de leur second CVF. S'ils peuvent le vendre, ils le feront (ce sont les Brésiliens et les Indiens qui seront content si nous même ne l'achetons pas). S'ils s'habituent à passer une décennie avec uniquement un Illustrious ou un Ocean, je pense que leurs politiques ne se priveront pas pour leur souligner qu'un seul CVF, c'est déjà super bien, surtout quand on a pas d'avions à mettre dessus...

J'attends vraiment de voir ce que ça va donner. J'espère que certains meubles seront sauvés, mais là ça m'a l'air bien mal parti.

La Navy va tout faire pour convaincre l'USMC de lacher le JSF version STOVL sachant qu'elle meme préférerait conserver des F-18 et Boeing est d'accord sur ce point.

Pas d'accord.

Une grande partie de la Navy préfère le F-35B au F-35C, et c'est la même chose chez Boeing, en partie du moins.

Le F-35B est un bon moyen pour la Navy d'avoir des "mini-CV" disponibles en marge (tactique et géographique) de ses CVN. Si on sauve le F-35B au détriment du F-35C, ce serait pour la Navy l'occasion de se concentrer sur le Super Hornet puis sur un drone UCAV navalisé ou un "Super Super" Hornet de "6ème" génération, deux programmes où la Phantom Works de Boeing  a plus de cartes à jouer que la Skunk Works de Lockheed.

Cela permet aussi à la Navy de compter sur des Task Force articulées autour de porte-aéronefs alliés. Si opérationnellement, ce n'est pas vraiment comparable, ça reste essentiel dans le cadre de l'OTAN, où la Navy se dédouane de certaines missions secondaires pour se concentrer sur le Pacifique Ouest.

Mais bon, effectivement, le choix de la Royal Navy va conditionner beaucoup de chose. Cela donnera plus de voix dans la Navy à ceux qui s'opposent au F-35B (qui sont globalement des gros corporatistes sans vision stratégique cohérente, comme toutes les armées savent en compter à la pelle  :lol: ), idem pour les gars de Boeing responsables des prospect navals à l'export (difficile de vendre du Super Hornet au Brésil ou à l'Inde si un STOVL furtif est disponible au catalogue de l'Oncle Sam).

Bref, un bon gros merdier international dont on a pas finir de cerner les ramifications.